本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定:1、對于原告誤工期的訴求，雖然提交的司法鑒定意見書中明確了誤工期為330天，但是原告已達到實際退休年齡，辦理了退休手續(xù)，不應(yīng)再對誤工期予以計算，故對原告的此項訴求不予支持；2.對于原告住院伙食費要求按照每天100元計算的訴求，雖然可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，但本院認為以當?shù)氐慕?jīng)濟情況和人均收入按每天50元計算為宜；3、對于原告受傷期間的護理費，雖然司法鑒定意見書上是需一人護理，但因在武漢同濟醫(yī)院的出院記錄中明確了原告在住院期間已有兩人陪護，故對于原告主張應(yīng)按照兩人計算護理費的訴求予以支持，而主張的營養(yǎng)費在司法鑒定意見書和醫(yī)院的醫(yī)囑中均已明確，對此亦予以支持；4、被告保險公司認為原告主張交通費過高，住宿費不應(yīng)支持，依照原告受傷的時間及地點和提交的交通費發(fā)票，本院對交通費酌情確定為2000元，且原告已提交正規(guī)住宿費發(fā)票能證明該項費用的實際發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告劉某某主張的事實予以確認，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告鑒定費1900元、住院伙食補助費1050元，被扶養(yǎng)人生活費女：9803×13÷2×10%=6371.9元，子9803×16÷2×10%=7842.9元，被告均無異議，本院依法予以確認。二、原告主張醫(yī)療費11574.27元。被告認為沒有用藥明細佐證。本院認為醫(yī)療費確系治療所需 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司認為二原告?zhèn)麣埖燃夎b定過高，并申請重新鑒定，本院認為，二原告的鑒定是受安陸市公安局交警大隊委托，且被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁該鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學性、公正性，僅僅向本院提交了重新鑒定申請書，該申請不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準許；2、二原告分別主張營養(yǎng)費2000元，因無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持；3、鑒于二原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院對二原告交通費分別酌定為800元；4、鑒于葉某某 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本案系機動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應(yīng)的賠償責任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，被告平安財保公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告陳某某：醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金23688元，護理費6979.32元、誤工費9771.04元、交通費500元、精神損害撫慰金4000元，合計54938.36元。原告余下?lián)p失69734.16元依法應(yīng)由被告龍某某承擔30%的責任即20920.25元，陳某某自己承擔70%責任即48813.91元。在平安財保公司賠償后，扣除被告龍某某墊付的29589.8元，余款8669 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。1、被告陳某某駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十三條第二項之規(guī)定，應(yīng)負此事故的全部責任，安陸市公安局交警大隊作出的道路交通事故認定書程序合法，責任認定合理，本院依法予以認定；2、事故發(fā)生前，原告李某峰從事交通運輸業(yè)工作（經(jīng)營其所有的并掛靠于武漢市運運通汽車運輸有限公司的鄂A×××××號輕型箱式貨車），故原告誤工費應(yīng)按交通運輸業(yè)標準計算190天；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為4500元；4、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定為1000元；5、原告主張營養(yǎng)費4500元過高 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告夏齊明駕駛機動車上道路行駛時操作不當，且未注意安全，是造成此事故的全部原因，被告夏齊明應(yīng)負事故的全部責任，原告彭某某無責任。對安陸市公安局交警大隊作出的交通事故責任認定書，本院依法予以采信。庭審后，被告保險公司對原告的傷殘等級有異議，認為原告?zhèn)麣埖燃壴u定過高，經(jīng)本院委托，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心對原告的傷殘程度和后期治療費進行了重新鑒定，本院依法以同濟司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床L0346號《法醫(yī)鑒定意見書》作為原告?zhèn)麣埖燃壱罁?jù)。被告保險公司書面提出后期治療費應(yīng)待實際發(fā)生后賠付及誤工時間應(yīng)計算為120日的理由不能成立，本院不予支持。本案中，對原告彭某某的損失中有爭議的部分，本院作出如下認定:1 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告喻某某提交的證據(jù)足以證明原告收入、消費均來自于城鎮(zhèn)，本院依法以城鎮(zhèn)標準計算原告的相關(guān)損失；安陸市交警大隊做出的事故認定書事實清楚，程序合法，故本院對被告熊文靜、被告鄭某某、被告保險公司認為被告熊文靜不應(yīng)負全責的答辯意見不予支持；被告保險公司認為原告醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的辯論意見與法無據(jù)，本院不予支持；因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為4500元；鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定為700元。本案中，事故車輛在被告保險公司投保了交強險和不計免賠率的商業(yè)第三者責任險，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強險責任限額內(nèi)賠償原告喻某某損失79454元（醫(yī)療費用10000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。胡某和周某違章駕駛機動車輛造成周某的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔相應(yīng)的民事責任。肇事車在保險公司投有交強險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由保險公司先在交強險范圍內(nèi)賠償；下余部份，由胡某和周某按主、次責任比例7:3承擔。就原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費28336.56元（憑票據(jù)）、2.后期治療費16000元（按法醫(yī)鑒定）、3.護理費8640元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）其他服務(wù)業(yè)35214元年÷365天年×90天（按法醫(yī)鑒定）]、4.誤工費16740元 ...
閱讀更多...本院認為應(yīng)以該次鑒定結(jié)論計算原告的相關(guān)賠償費用。2、原告提交的證據(jù)八、銀行流水、工資表、證明，被告異議認為2016年11月至2017年10月15日原告在鞍鋼項目部工作，需要提供合同等證明；月工資3500元未提供繳稅證明等。經(jīng)庭審核實，原告在鞍鋼工作屬勞務(wù)派遣，有銀行流水等證據(jù)相互印證。被告僅有異議而未提交證據(jù)反駁，依照證據(jù)規(guī)則，對該份證據(jù)的證明力，本院予以采信。對于各方?jīng)]有爭議的事故經(jīng)過、保險公司承保肇事車交強險等事實，本院予以確認。就各方爭議的事實，根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下：李某傷前在城鎮(zhèn)工作、生活，月工資3500元左右；受傷后經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級傷殘等；在住院治療期間發(fā)生了相關(guān)醫(yī)療費、交通費等。劉某除給付現(xiàn)金25500元、墊付醫(yī)療費594 ...
閱讀更多...本院認為應(yīng)以該次鑒定結(jié)論計算原告的相關(guān)賠償費用。2、原告提交的證據(jù)八、銀行流水、工資表、證明，被告異議認為2016年11月至2017年10月15日原告在鞍鋼項目部工作，需要提供合同等證明；月工資3500元未提供繳稅證明等。經(jīng)庭審核實，原告在鞍鋼工作屬勞務(wù)派遣，有銀行流水等證據(jù)相互印證。被告僅有異議而未提交證據(jù)反駁，依照證據(jù)規(guī)則，對該份證據(jù)的證明力，本院予以采信。對于各方?jīng)]有爭議的事故經(jīng)過、保險公司承保肇事車交強險等事實，本院予以確認。就各方爭議的事實，根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下：李某傷前在城鎮(zhèn)工作、生活，月工資3500元左右；受傷后經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級傷殘等；在住院治療期間發(fā)生了相關(guān)醫(yī)療費、交通費等。劉某除給付現(xiàn)金25500元、墊付醫(yī)療費594 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。羅某違章駕駛機動車輛造成孫某等六人的身體或財產(chǎn)受到損害，依法應(yīng)承擔民事責任。羅某是武漢電信公司雇傭的司機，依法應(yīng)由雇主武漢電信公司承擔賠償責任；因武漢電信公司已更名為湖北省信產(chǎn)通信服務(wù)有限公司工程分公司，應(yīng)由湖北省信產(chǎn)通信服務(wù)有限公司工程分公司賠償。湖北省信產(chǎn)通信服務(wù)有限公司工程分公司賠償后，如有證據(jù)證明羅某存在故意或重大過失行為，可向其追償。庭審中沒有證據(jù)證明孝感電信公司將車借給武漢電信公司使用有故意或重大過失行為，因此，孫某等6人訴稱要求孝感電信公司承擔賠償責任，無事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。肇事車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險范圍內(nèi)予以賠償；保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由湖北省信產(chǎn)通信服務(wù)有限公司工程分公司負責賠償。因投保人和保險人在保險合同中對非醫(yī)保費用有明確約定，且不違反法律規(guī)定，保險公司要求扣減非醫(yī)保費用，本院予以支持。但具體數(shù)額應(yīng)依法酌定。就原告孫某主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費17169 ...
閱讀更多...本院認為，原告為小學教師，有固定工資收入，漢川市某某小學出具的工資表和證明本院采信，誤工費按照原告實際減少的工資收入計算；原告提交的其他津貼、福利等損失證據(jù)不充分，本院不予采信，被告的此部分異議本院予以采納。對被扶養(yǎng)人生活費，原告向本院提交了其父段洋波（xxxx年xx月xx日出生）、母劉春姣（xxxx年xx月xx日出生）的身份證、戶口登記卡、第三次全國人口普查表底冊、本市公安局西江水陸派出所的證明，擬證明其原告需贍養(yǎng)父母，且其姐段小榮已去世，現(xiàn)有贍養(yǎng)義務(wù)人為四人。被告財保孝感分公司認為被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當按照農(nóng)村居民標準計算，計算系數(shù)為五人。對此本院認為，原告的證據(jù)真實、充分，本院予以采信，確認扶養(yǎng)義務(wù)人為四人。且原告作為扶養(yǎng)人，在城鎮(zhèn)工作和居住 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告張某1違章駕駛機動車輛造成原告張某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔民事責任。肇事車在被告保險公司投有交強險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償；被告保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告張?負責賠償。被告保險公司辯稱要求扣減15%非醫(yī)保費用，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納；后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費有法醫(yī)鑒定佐證，本院予以支持，但賠償數(shù)額依法酌定；原告的戶籍雖然登記在農(nóng)村，但在城鎮(zhèn)工作、生活滿一年以上，庭審中有相關(guān)證據(jù)印證，依照相關(guān)法律規(guī)定，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算；原告在本次交通事故中的確發(fā)生了交通費費用，但具體賠償數(shù)額應(yīng)依時間、地點等綜合酌定。鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。張某違章駕駛機動車輛造成李某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔民事責任。肇事車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由保險公司先在保險范圍內(nèi)賠償；保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由張某負責賠償。被告保險公司辯稱要求扣除非醫(yī)保費用無法律依據(jù)，本院不予采納。就原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費57601.7元（憑票據(jù)）、2.后期治療費1200元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費11356元（按實際工資6118元月÷3個月÷30天×167天）、4.護理費8682元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定，當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，……人民法院應(yīng)當調(diào)查收集?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十四條規(guī)定，民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)包括：（一）證據(jù)由國家有關(guān)部門保存，當事人及其訴訟代理人無權(quán)查閱調(diào)取的；（二）涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私的；……。本案中，人保財險重慶分公司向本院申請調(diào)查取證的材料，不屬于法律規(guī)定的“當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”的情形，依法不予準許。經(jīng)二審審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司（以下簡稱人保財險重慶分公司）因與被上訴人連某某、程偉、重慶惠眾物流有限公司（以下簡稱惠眾物流公司 ...
閱讀更多...本院認為，譚明應(yīng)向安盛保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車綜合商業(yè)保險，安盛保險公司向譚明應(yīng)出具了保險單，雙方之間的保險合同關(guān)系合法有效，雙方應(yīng)遵守誠信原則，嚴格履行合同約定的義務(wù)。安盛保險公司應(yīng)向投保人及被保險人告知其應(yīng)承擔的責任和義務(wù)。譚明應(yīng)主張“購買保險時安盛保險公司并未要譚明應(yīng)出示營運證，在知道譚明應(yīng)沒有營運證情況下，向譚明應(yīng)出具保單、收取保費，是對譚明應(yīng)行為的默認”之理由，本院予以認可。根據(jù)合同的相對性原則，安盛保險公司簽訂保險合同時按照營運性質(zhì)的車輛收取保費，則發(fā)生保險理賠故事亦應(yīng)當按照對應(yīng)的保費標準、按照營運車輛在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。安盛保險公司主張“譚明應(yīng)投保貨車使用性質(zhì)為營運（貨運），但譚明應(yīng)未取得交管部門核發(fā)的相關(guān)證書，應(yīng)依據(jù)保險條款及保險法的規(guī)定，安盛保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不應(yīng)當承擔賠償責任”之理由，本院不予采信。一審法院認定“此事故發(fā)生在保險期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，陳平安因此次交通事故造成傷害，其歸責原則應(yīng)當適用過錯原則。孝感市公安局交警支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》應(yīng)作為本案劃分責任的依據(jù)。事故發(fā)生后，李洋駕車移動到道路邊后立即主動報警并搶救傷員，其行為與《商業(yè)保險條款》中約定的“事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場”的情形明顯不符，不屬于免賠事項，故保險公司應(yīng)當承擔商業(yè)第三者險賠償責任。其請求在商業(yè)第三者保險限額內(nèi)予以免責的上訴請求無事實和法律依據(jù)，依法不予支持。一審法院根據(jù)法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見，確定陳平安的護理費、交通費等費用具有事實和法律依據(jù)。人保財險孝感市分公司上訴稱一審法院計算上述費用有誤沒有事實和法律依據(jù)，其上訴理由本院不予采信。綜上所述，人保財險孝感市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，朱臘生的辯稱理由符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款規(guī)定，一審判決中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償受害人損失，符合法律規(guī)定；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款規(guī)定，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司在一審中未提出追償權(quán)請求，一審未對追償權(quán)進行審理，符合民事訴訟法的“不告不理”的基本原則。綜上所述，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，原告李金某提交的證據(jù)二系交警部門出具的事故認定書，該事故認定書系交警部門依據(jù)事故處理的程序，在調(diào)查取證后根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定作出的結(jié)論，其認定的程序合法，被告李某某雖有異議，但未提交充分確鑿的證據(jù)足以推翻該事故的認定，本院對該事故認定書依法予以采信。本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認定被告李某某與原告李金某均負此事故的同等責任，本院依法予以采信。被告辯稱應(yīng)由原告承擔主要責任的意見不予支持。被告李某某應(yīng)在其過錯責任范圍內(nèi)對原告的損失承擔侵權(quán)賠償責任。被告李某某作為車輛使用者及購置者未依法對車輛投保交強險，故其應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責任，超出交強險部分的損失，由被告李某某依照其過錯大小承擔賠償責任。原告請求由被告對超出交強險賠償部分承擔50%責任，本院依法予以支持。原告請求賠償?shù)恼`工費因其年齡已滿64周歲，屬于依法應(yīng)贍養(yǎng)的老年人，本院不予支持；護理費原告計算了195天不當，應(yīng)以法醫(yī)鑒定的180天計，其以每天57元標準計算本院予以支持；精神損害撫慰金請求5000元未考慮原告的過錯，本院確定為2500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。被告邵某駕駛鄂K×××××號出租車與原告行駛的摩托車相撞造成原告聶某人身損害和財產(chǎn)損失，原告聶某有權(quán)要求被告邵某承擔侵權(quán)賠償責任。被告漢川安通公司系出租車的所有人，沒有過錯，依法不承擔侵權(quán)責任。根據(jù)交警部門的責任劃分，被告邵某承擔全部賠償責任。由于該車投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，應(yīng)先由被告人民財險漢川支公司在保險合同確定的責任限額內(nèi)賠償原告聶某因人身損害所遭受的損失和財產(chǎn)損失，不足的部分再由被告邵某賠償。依據(jù)機動車交通事故責任強制保險合同的約定，有責任死亡傷殘人身賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元；有責任財產(chǎn)損失賠償限額2000元。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條第二款、第三款的規(guī)定，死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、××賠償金、××輔助器具費、護理費、康復(fù)費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)依法應(yīng)予保護。被告羅際新駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告王某某受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，被告羅際新承擔此事故的全部責任。故被告羅際新對原告王某某所造成的經(jīng)濟損失依法應(yīng)承擔賠償責任。因被告羅際新駕駛的車輛交強險已逾期，故被告羅際新在交強險分項限額內(nèi)依法承擔原告王某某的經(jīng)濟損失。超過交強險的部分由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在第三者責任保險范圍內(nèi)依法賠償原告經(jīng)濟損失。綜上，原告王某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失為131343.6元﹛其中醫(yī)療費為86802.6元（前期醫(yī)藥費85402.6元、后續(xù)醫(yī)療費用1400元）；住院伙食補助1900元（50元／天×38天）；營養(yǎng)費1350元（30元／天×45天）；誤工費7109元（26209／年 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某抄違反道路交通法規(guī)，造成原告受傷的交通事故，漢川市交通警察大隊依法對該交通事故作出事故認定，被告劉某抄負事故的主要責任，原告負事故的次要責任，雙方應(yīng)以此為依據(jù)承擔各自的民事賠償責任，被告劉某抄在被告太平財險購買了交強險和第三者責任險，且交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。被告太平財險應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)責任。原告有固定的工作和工資收入，應(yīng)按照其現(xiàn)狀計算其經(jīng)濟損失。對于原告付某某主張的各項損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費27251元；2、后續(xù)醫(yī)療費28000元；3、誤工費13000元（2600元/月×5月）；4、護理費7678元（31138元/年÷365天/年×90天 ...
閱讀更多...本院認為，晏某某違反交通法規(guī)駕駛未辦理交強險的機動車致沈某某受傷，應(yīng)對沈某某在交強險責任限額范圍之內(nèi)的損失根據(jù)沈某某請求予以全額賠償，對沈某某在交強險責任限額范圍之外的損失應(yīng)根據(jù)其在事故中的過錯程度承擔60%的賠償責任。沈某某因無證駕駛機動車對交通事故的發(fā)生負有次要責任，其應(yīng)自負40%交強險責任限額范圍之外損失。晏某某有關(guān)誤工費、護理費和被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)計算及要求原告賠償扣車損失的抗辯主張因與法相悖，本院不予支持。就沈某某主張的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)藥費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)和結(jié)合司法鑒定意見書有關(guān)后期治療費意見為170820.70元（其中門診費和住院費155820.70元、后期醫(yī)療費15000元）；2.住院伙食補助費：2100元（42天×50元/天）；3.營養(yǎng)費：根據(jù)醫(yī)囑結(jié)合原告?zhèn)榧氨镜厣钏阶们榇_定為900元（15元 ...
閱讀更多...本院認為：被告徐某某違章駕駛機動車致原告受傷且負事故主要責任，應(yīng)當依法承擔民事賠償責任。根據(jù)“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”之規(guī)定，原告要求被告按交強險責任限額賠償?shù)脑V訟請求，符合法律規(guī)定，本院支付。原告損失核定為：醫(yī)療費19969.45元（依票據(jù)）、后期醫(yī)療費15000元（依鑒定）、誤工費8918元（按農(nóng)業(yè)標準28305元/年計算至定殘前一日為115天）、護理費7677.9元（31138元/年÷365×90天）、住院伙食補助費1150元（50元×23天）、營養(yǎng)費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。劉九洲違章駕駛機動車輛，造成王年姣的身體受到損害，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。徐某將車借給劉九洲使用，庭審中沒有證據(jù)證明其有故意或重大過失行為，據(jù)此，王年姣訴請要求徐某承擔賠償責任無事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。肇事車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司應(yīng)先在交強險內(nèi)予以賠償；超出部分，由保險公司在承保的商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償。保險公司不予賠償?shù)牟糠郑杀桓鎰⒕胖挢撠熧r償。王年姣年歲較大，因本次交通事故不僅身體受到損害，構(gòu)成十級傷殘，而且精神也受到損傷，因此，保險公司辯稱不賠償精神損害撫慰金，缺乏事實依據(jù)、與法相悖，本院不予支持。就原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費127817 ...
閱讀更多...本院認為，漢川市公安局交通警察大隊依法作出的事故責任認定書，真實、合法、有效，應(yīng)作為本案認定事實的依據(jù)。周某某違章駕駛機動車輛，造成張某某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。肇事車在保險公司投有保險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司應(yīng)先在交強險內(nèi)予以賠償；超出部分，由保險公司在承保的商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償；保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告周某某負責賠償。保險公司辯稱因周某某現(xiàn)場未采取保護現(xiàn)場的措施，造成證據(jù)無法搜集，不認可在第三者責任險范圍內(nèi)賠償；庭審中，因其未提交證據(jù)佐證，本院依法不予采納。就原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費21202（憑票據(jù)）、2.后期治療費15000元（按法醫(yī)鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。公安交管部門作出的田某某在本次事故中承擔全部責任的事故認定符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。事故發(fā)生后，被告田某某墊付了醫(yī)療費并承諾承擔對原告肖某某的賠償義務(wù)，亦符合相關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險予以賠償。因此，原告肖某某的各項損失應(yīng)當首先由被告平安財保湖北分公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額的部分由被告平安財保湖北分公司在商業(yè)險保險范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于鑒定費，原告肖某某系事故的無責任方，被告平安財保湖北分公司在庭審中提出重新鑒定費5000元由原告承擔的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，對原告肖某某的各項損失核算如下:醫(yī)療費12870.97元 ...
閱讀更多...本院認為，證人李某雖到庭作證稱原告每月收入約3500元，但僅李某一個人的證言，無其他證據(jù)加以佐證。故此，本院不予采信。考慮到被告認可原告從事服務(wù)行業(yè)，對原告的誤工費應(yīng)按服務(wù)行業(yè)標準計算。2.關(guān)于原告是否存在應(yīng)向其父母支付被撫養(yǎng)人生活費的問題。因原告僅提交原告家庭成員的關(guān)系證明，未提交證據(jù)證明其父母喪失勞動能力又無其他生活來源。故此，對于原告該項證明目的，本院不予支持。3.關(guān)于原告提交的司法鑒定意見能否采納的問題。被告人民財保孝感分公司在庭審時申請給予七天重新鑒定的申請時間，并表示如不申請重新鑒定，則視為認可原告提交的司法鑒定意見。因被告人民財保孝感分公司未在期限內(nèi)提出重新鑒定的申請。故此，本院對原告提交的司法鑒定意見依法予以采納。 本院認為，被告陳某駕駛汽車時，未注意安全，釀成交通事故，對原告黃江平造成了人身損害，依法應(yīng)承擔相應(yīng)民事賠償責任。因肇事車輛在被告人民財保孝感分公司投保了交強險及第三者責任險 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)經(jīng)商多年并租住在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，原審判決據(jù)此依照《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算劉某某的殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費624元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 陳紅元 審判員 李國華 審判員 夏建紅 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故人身損害侵權(quán)責任糾紛?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人財保武漢分公司向法院提交的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》，雖然載明違反安全裝載規(guī)定應(yīng)增加免賠率10%，但因該條款屬格式條款，上訴人并未向法院提交其在與投保人簽訂保險合同時投保人是否收到該免責條款及將該免責條款向投保人進行提示或告知義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故該免責條款不產(chǎn)生法律效力。上訴人主張應(yīng)扣減10%免賠率的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決以投保車輛購買了不計免賠險為由來否定保險公司關(guān)于扣除10%免賠率的辯解無法律依據(jù)，屬適用法律不當。但鑒于該判決結(jié)果正確，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，應(yīng)予維持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，由于陳某某是農(nóng)業(yè)戶口，且長期從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，在其未提交相關(guān)證據(jù)證明其誤工損失的前提下，原判根據(jù)上一年度農(nóng)業(yè)人均工資計算陳某某的誤工費，并無不當。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，營養(yǎng)費應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。二審中，陳某某也認可其營養(yǎng)費沒有醫(yī)療機構(gòu)出具的意見，只有鑒定機構(gòu)營養(yǎng)期90日的鑒定意見，因此，原判認定陳某某的營養(yǎng)費3600元，無事實和法律依據(jù)。綜上所述，財保云夢支公司的上訴請求部分成立，本院對其上訴請求成立的部分予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下： 撤銷湖北省云夢縣人民法院（2016）鄂0923民初1012號民事判決；中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司限于本判決生效后15日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)直接賠償陳某某因機動車交通事故造成的各項損失47568元；駁回陳某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照 ...
閱讀更多...本院認為，彭某某的質(zhì)證意見符合法律規(guī)定，何某、曾某的證人證言不能達到孝昌縣公路管理局的證明目的，本院不予采信。彭某某未向本院提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，孝昌縣公路管理局作為該路段的管理維護單位，負有保障道路符合安全通行條件的責任，因其未及時清理他人遺撒在道路上的石子，未盡到管理維護義務(wù)，導(dǎo)致彭某某受傷，原審判決認定其承擔一定責任并無不當，故孝昌縣公路管理局主張其盡到了相關(guān)法律規(guī)定的道路管理維護義務(wù)，不應(yīng)承擔賠償責任的上訴理由，本院不予支持。彭某某系農(nóng)村戶口，其在一審期間僅提交的標注為“天津煜騰恒泰”工資明細表，該證據(jù)不能充分證明其長期居住、生活在城鎮(zhèn)及收入來源于城鎮(zhèn)，一審法院按城鎮(zhèn)有誤 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。保險公司就超出其應(yīng)承擔的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”規(guī)定，原審判決支持王雄偉請求先由承保交強險的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司在責任限額內(nèi)賠償并無不當。王雄偉在一審訴訟中向法院提交的云夢縣清明河鄉(xiāng)大份村民委員會證明、襄陽市樊城區(qū)慧苑社區(qū)居民委員會證明、房屋出租合同、湖北明義商貿(mào)有限責任公司營業(yè)執(zhí)照、證明、勞動合同及工資表可以證明其生活、居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司未向法院提交充足的證據(jù)證明王雄偉的殘疾賠償金應(yīng)當按照農(nóng)村居民標準計算，故原審判決認定王雄偉的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算及確定王雄偉4800元/月的誤工費并無不妥。綜上所述，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故引起的人身損害侵權(quán)責任糾紛?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人僅向法院提交了《機動車綜合商業(yè)保險條款》及《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》，且該證據(jù)中并無投保人的簽字，不能證明上訴人在訂立保險合同時就免責條款向投保人盡到了提示或告知義務(wù)，故該免責條款不產(chǎn)生法律效力，上訴人應(yīng)在其承保的商業(yè)三者險的限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。雖然事故發(fā)生時徐某某所持有的從業(yè)資格證已過期，但鑒于其已及時到有關(guān)部門進行了補辦，且從業(yè)資格證過期違反的是有關(guān)行政管理規(guī)范，應(yīng)由有關(guān)行政管理部門進行處罰，上訴人不能因此排除其賠償責任。原審判決根據(jù)受害人的傷情及住院時間，酌情認定受害人的交通費為1000元并不過高。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，被告霍欣欣、被告馮娟駕駛車輛共同將原告柯某某致傷，經(jīng)交警部門認定被告馮娟承擔此次事故的次要責任，被告霍欣欣承擔此次事故的主要責任，故本院依法確定被告馮娟向原告霍欣欣承擔30%民事賠償責任，被告霍欣欣向原告柯某某承擔70%民事賠償責任。被告太平洋財險襄陽中心支公司承保鄂F×××××號重型倉柵式貨車的交強險和商業(yè)第三者責任保險，應(yīng)當在保險責任范圍內(nèi)予以賠償；超出保險責任賠償范圍外的損失由被告馮娟按責承擔。就原告霍欣欣主張的各項損失，本院認定如下為:醫(yī)療費85796元（76498元＋9298元）、后期治療費20000元、住院期間伙食補助1050元（50元／天×21天）、營養(yǎng)費4500元（50元／天×90天）、誤工費17233元（26209元／365天 ...
閱讀更多...本院認為，許某承認喻平橋在本案中主張的事實，故對喻平橋主張的事實予以確認。本案系機動車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責任糾紛，云夢縣公安局交通警察大隊作出的喻平橋負此事故的主要責任，許某負此事故的次要責任的交通事故認定書，本院依法予以采信。許某對造成喻平橋人身損害的損失應(yīng)依法承擔相應(yīng)的賠償責任。許某駕駛的鄂Ｆ×××××號臨牌兩輪摩托車未投保交強險，依照《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”的規(guī)定，許某應(yīng)先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再由許某依其過錯責任承擔相應(yīng)的賠償責任。喻平橋主張的合理損失為：1、醫(yī)療費11872.50元；2、護理費5370元（32677元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故而引起的侵權(quán)責任糾紛，依據(jù)交警部門對本案交通事故責任認定的意見，對被告萬文龍違章駕駛行為造成原告宋某某的損害結(jié)果承擔全部賠償責任。被告劉星星為登記車主，原告宋某某不能證實被告劉星星在出借車輛行為與本案交通事故中存在過錯，故被告劉星星對原告宋某某的損失不承擔賠償責任。鄂K×××××號車在被告人壽財險孝感支公司處投保交強險和第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，被告人壽財險孝感支公司對其承保的機動車造成原告宋某某的人身損害，應(yīng)在車輛交強險責任限額范圍內(nèi)先行予以賠償；超出交強險責任限額的損失部分，被告人壽財險孝感支公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)扣除20%免賠后予以支付，另超出保險約定賠償范圍外的損失由被告萬文龍承擔。關(guān)于原告宋某某訴請的誤工費，依法應(yīng)計算至定殘的前一天即96天，計算為（26209元／365天×96天）6893元；關(guān)于精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，被告尹某某駕駛鄂Ｋ×××××號小型轎車將原告張某某撞傷，經(jīng)交警部門認定應(yīng)承擔此事故的全部責任，因此，被告尹某某作為侵權(quán)人應(yīng)當對原告張某某因本案交通事故造成的損失承擔全部民事賠償責任。被告陽某財險武漢支公司承保鄂Ｋ×××××號小型轎車的交強險，應(yīng)首先在交強險保險限額范圍內(nèi)予以賠償，對于超出交強險限額范圍的損失，由被告陽某財險武漢支公司在商業(yè)第三者責任保險限額的范圍內(nèi)予以賠償，對于不屬于保險賠付范圍的損失由被告尹某某承擔。就原告張某某訴請的各項損失，本院認定如下：醫(yī)療費5177元、門診費用9.8元、購買藥物支出689.80元、胸腰保護器2400元、后期醫(yī)療費2000元、營養(yǎng)費依據(jù)司法醫(yī)學鑒定意見，酌情確定為1000元；住院伙食補助為900元；傷殘賠償金為58772元；護理費4028.60元；誤工費計算至定殘前一日即8057元；精神損害撫慰金酌情確定為4000元；交通費酌定為500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人健康權(quán)，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，被告王某某的駕駛行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，經(jīng)交警部門認定應(yīng)承擔此事故全部責任，故被告王某某對其侵權(quán)行為造成原告汪某某受傷的損害結(jié)果應(yīng)依法承擔全部賠償責任。被告開樂運輸公司作為被告王某某駕駛車輛的掛靠企業(yè)，對由被告王某某承擔的賠償責任應(yīng)承擔連帶責任。鑒于被告王某某駕駛的事故車輛已在被告人壽財保運城支公司投保交強險和商業(yè)三者險，對于原告汪某某因交通事故所遭受的損失，被告人壽財保運城支公司首先應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，然后在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠償。不足或免賠部分，再由被告王某某和被告開樂運輸公司予以賠償。關(guān)于原告汪某某訴請的損失項目及計算標準，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定予以確定，現(xiàn)列表如下： 一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城市中心支公司在交強險責任限額內(nèi)直接賠償原告汪某某醫(yī)療費4400元、護理費7678元、誤工費5583.5元、殘疾賠償金15397.2元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出被告毛國紅承擔該事故全部責任的交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。被告毛國紅對造成原告歐陽歡傷殘的損失應(yīng)予以賠償。被告永興公司系鄂A×××××號大型普通客車的法定登記車主，與被告毛國紅之間系掛靠經(jīng)營關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第三條的規(guī)定，依法應(yīng)承擔連帶賠償責任。鄂A×××××號大型普通客車向被告財保東西湖分公司投保了機動車交強險及限額為1000000元的商業(yè)第三者責任險（投保了不計免賠），依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對上述原告歐陽歡的全部損失，先由承保交強險的被告財保東西湖支公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償；再不足的，由被告毛國紅負責賠償，被告永興公司承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的被告鐘國民承擔此事故主要責任，被告劉某承擔次要責任，原告吳金某承擔無責任道路交通事故認定書，事實清楚、定責準確，本院予以確認。因被告劉某駕駛的車輛已在被告人保財險孝感分公司投保機動車交強險和商業(yè)第三者責任險，被告人保財險孝感分公司應(yīng)在所承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)直接向原告吳金某賠償，超出交強險賠付部分，依據(jù)商業(yè)第三者責任險合同約定予以賠償，不足部分，由被告鐘國民、被告劉某按照各自的責任比例賠償。根據(jù)原告吳金某訴請的損害賠償項目范圍，并結(jié)合其在本案中的舉證情況，對其損失核定如下：1、醫(yī)療費12508.70元；2、住院伙食補助費2200元（50元／天×44天）；3、后期醫(yī)療費2500元；4、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的被告張某某承擔此事故全部責任，原告李某某無責任道路交通事故認定書，事實清楚、定責準確，各當事人均無異議，本院予以確認。因被告張某某駕駛的車輛已在被告永安財險隨州支公司投保機動車交強險，在被告平安財險廣水支公司投保商業(yè)第三者責任險。被告永安財險隨州支公司應(yīng)在所承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)直接向原告李某某賠償，超出交強險賠付部分，依據(jù)商業(yè)第三者責任險合同約定由被告平安財險廣水支公司予以賠償，不足部分，由被告張某某賠償。根據(jù)原告李某某訴請的損害賠償項目范圍，并結(jié)合其在本案中的舉證情況，對其損失核定如下：1、醫(yī)療費：被告平安財險廣水支公司抗辯認為應(yīng)扣除醫(yī)療費中的非醫(yī)療用藥部分，但未舉證證明其抗辯理由，故本院對被告平安財險廣水支公司此項抗辯意見不予采納。經(jīng)核對住院醫(yī)療費及門診醫(yī)療票據(jù)，原告李某某醫(yī)療費為8664.40元；2、住院伙食補助費1350元（50元／天 ...
閱讀更多...本院認為，被告李新華駕駛鄂Ｋ×××××號小型普通客車將原告夏某撞傷，經(jīng)交警部門認定應(yīng)承擔此事故的同等責任。依照湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十八條第三項規(guī)定，被告李新華應(yīng)當對原告夏某因本案交通事故造成的損失承擔60%民事賠償責任。被告財保云夢支公司承保鄂Ｋ×××××號小型普通客車的交強險以及商業(yè)第三者責任保險，應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)分項對夏某造成的損失予以賠償。超出交強險賠償范圍的部分損失，按商業(yè)第三者責任保險合同約定承擔50%的賠付責任，被告李新華承擔10%的賠償責任。對于不屬于保險責任賠付范圍的項目及金額，由被告李新華承擔。對被告財保云夢支公司辯稱醫(yī)藥費應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，庭審中，被告財保云夢支公司未舉證證明其在與投保人簽訂保險合同時對該條款作了充分的說明，故該項免除其責任的條款對投保車輛無約束力。依據(jù)人身損害賠償司法解釋第十九條“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任 ...
閱讀更多...本院認為，該證明缺乏作為證據(jù)的證明效力，不足以達到其證明目的，對該證據(jù)本院不予采信。根據(jù)原告楊某某的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院查明的事實與原告楊某某訴請的事實一致。本院認為，本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告楊某某承擔此次事故的全部責任，原告楊某某無責任，事實清楚、定責準確，本院予以確認。關(guān)于民事賠償責任比例，依交警部門認定的責任，本院確定由被告楊某某承擔全部賠償責任。被告楊某某辯稱，雙方已就賠償事宜達成協(xié)議并出具欠條，應(yīng)按欠條載明的金額48000元來賠償原告各項損失，本院認為，1、被告楊某某并未按該欠條載明的金額及期限履行給付義務(wù)，2、被告楊某某出具欠條時，原告楊某某剛結(jié)束住院治療，無法預(yù)計其損失范圍和損失金額，出院后原告楊某某因交通事故所受損傷經(jīng)司法鑒定已構(gòu)成十級傷殘，該欠條上載明的賠償金額對原告楊某某來說顯失公平，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，交警部門所作的責任認定書事實清楚，適用法律正確，責任劃分得當，對該認定書予以采信。張麗剛駕駛車輛經(jīng)過事發(fā)路段時未遵守規(guī)定保持安全車速是造成此事故的原因之一，應(yīng)承擔此事故的次要責任。由于張麗剛負事故的次要責任，本院依法確定張麗剛在超出交強險賠償責任限額部分應(yīng)承擔的賠償責任比例為30%。張麗剛在交通事故后死亡，而被告河北省肥鄉(xiāng)縣佳順汽車運輸隊及秦某某分別為主車及掛車的登記車主，原告黃某某未提交證據(jù)證明該二者在本案交通事故發(fā)生中存在過錯亦未能證明二者與張麗剛之間存在何種法律關(guān)系，故被告河北省肥鄉(xiāng)縣佳順汽車運輸隊及秦某某對張麗剛駕車造成他人損害的行為后果不承擔連帶賠償責任。原告訴請由被告河北省肥鄉(xiāng)縣佳順汽車運輸隊及秦某某承擔賠償責任的主張，本院不予支持。綜上，經(jīng)合議庭合議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告黃某某對被告河北省肥鄉(xiāng)縣佳順汽車運輸隊、被告秦某某的訴訟請求。案件受理費724元，由原告黃某某負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，本案系非機動車與行人相撞引起的事故責任糾紛。依照湖北省實施《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條的規(guī)定，被告郭某應(yīng)當對原告鄭詠英因本案交通事故造成的損失承擔民事賠償責任。被告人保財險孝感分公司應(yīng)在承保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償。被告楊某某系涉案車輛車主，但并未實際控制和使用車輛，依法不應(yīng)承擔賠償責任。關(guān)于被告郭某辯稱楊靜為雇主、應(yīng)追加楊靜為本案被告的意見，本院認為，是否追加被告為原告的權(quán)利。庭審中，經(jīng)本院釋明，原告鄭詠英拒絕追加楊靜為被告。至于楊靜與郭某是否為雇傭關(guān)系，楊靜是否應(yīng)承擔責任，為另一法律關(guān)系，被告郭某可在承擔責任后另行主張權(quán)利。關(guān)于原告鄭詠英在本案事故中產(chǎn)生的合理損失，本院綜合相關(guān)的證據(jù)和事實認定如下：1、醫(yī)療費：88817.87元；被告郭某辯稱2017年12月16日的醫(yī)療費用3973.66元應(yīng)計入后期治療費，對此辯論意見本院依法予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護，一旦受到侵害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。被告丁某付所駕駛的車輛未投保機動車交強險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”的規(guī)定，被告丁某付作為涉事車輛的所有人及駕駛?cè)?，?yīng)依法投保交強險而未投保，應(yīng)在交強險無責任限額范圍內(nèi)對原告李某1承擔賠償責任。云夢縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告丁某付承擔此事故全部責任，原告李某1無責任，認定書載明的事實清楚、定責準確，被告丁某付亦無爭議，本院依法予以確認。被告丁某付應(yīng)對原告李某1超出交強險部分的損失依法承擔賠償責任，因此，被告丁某付應(yīng)對原告李某1因此次交通事故遭受的損失在法律規(guī)定的范圍內(nèi)承擔全部賠償責任。云夢立中法醫(yī)司法鑒定所受云夢縣交警大隊城區(qū)中隊委托出具的司法鑒定意見書，該鑒定程序合法、鑒定機構(gòu)及鑒定人具有鑒定資格，對該鑒定結(jié)論本院依法予確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案為通海水域人身損害責任糾紛。被告高某倫在工作中與原告王某發(fā)生爭執(zhí)，致使原告王某受傷，侵害了原告王某的民事權(quán)益，對事故的發(fā)生存在過錯，依法應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任。原告王某的損失如下：1、醫(yī)療費。原告王某與被告四通公司已經(jīng)確認原告王某治療支出共計164317.47元，而被告高某倫未予否認，本院予以認可。原告王某在庭審中陳述其在皖南醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院僅支付醫(yī)療費15000元，其他費用為被告四通公司或恒海公司支付；在重慶醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院花費醫(yī)療費52796.5元。因此，本院最終確認原告王某支付的醫(yī)療費為67796.5元。2、住院伙食補助費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人損解釋”）第二十三條第一款的規(guī)定，結(jié)合原告王某住院58天的事實，本院確認為5800元 ...
閱讀更多...本院認為，投保人允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU車輛過程中發(fā)生保險事故的，依法應(yīng)當由保險人承擔相應(yīng)的保險賠償責任。本案中，原告荊州市先行汽車出租有限公司在被告處投保了保險金額為300000元的商業(yè)第三者責任險且不計免賠，被告應(yīng)在保險責任賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。由于被告依照法院生效的法律文書已經(jīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償了馬某850元，在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)分別賠付了秦某的家屬80773.70元和馬某35875.17元，故被告還應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額9150元內(nèi)和商業(yè)第三者責任險賠償限額183351.13元（300000元－80773.70元－35875.17元）內(nèi)承擔賠償責任。原告司機胡某與受害人陳某達成的一次性賠償協(xié)議，只對受害人及原告有約束力，不能約束被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。對于被告應(yīng)承擔本次交通事故所造成損失的賠償數(shù)額，必須依照法律的相關(guān)規(guī)定來確定。關(guān)于受害人馬某的損失認定為醫(yī)療費16837元。關(guān)于受害人陳某的損失，本院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱:《解釋》）的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車交通事故引起的責任糾紛。被告劉某某駕駛機動車上路行駛，沒有遵守應(yīng)當在確保安全、暢通的原則下通行的規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負此交通事故的主要責任。原告陳某某無證駕駛機動車上路行駛，在道路上臨時停車時，違反了不得妨礙其他車輛通行的規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負此交通事故的次要責任。武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊作出的《道路交通事故認定書》，合法有據(jù)，本院予以認定。本院依法劃分此交通事故的賠償責任比例為：被告劉某某負70%的賠償責任，原告陳某某負30%的賠償責任。《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》法釋（2000）47號第一條第二款規(guī)定：對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》法釋（2002 ...
閱讀更多...
