本院認為：本案二審爭議的焦點為：1、一審對秦某某的相關(guān)損失的認定是否適當(dāng)（包括：誤工費、醫(yī)療費、殘疾賠償金的計算年限、精神損害撫慰金）。2、一審判決上訴人荊州先行運輸集團有限公司承擔(dān)12578.17元的賠償責(zé)任是否適當(dāng)。關(guān)于一審對秦某某的相關(guān)損失的認定是否適當(dāng)?shù)膯栴}（包括：誤工費、醫(yī)療費、殘疾賠償金的計算年限、精神損害撫慰金）。關(guān)于誤工費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的 ...
閱讀更多...本院認為:因各方均無異議，故本院對上訴人王某某提交的以上證據(jù)予以采信。其他當(dāng)事人在二審期間均未提交新的證據(jù)。本院審理查明，一審法院查明事實屬實。另查明:鄂A×××××半掛牽引車在人保財險武漢公司投保交強險、第三者責(zé)任險（保額100萬元）及不計免賠險。鄂A×××××掛車在人保財險廈門公司投保第三者責(zé)任險（保額20萬元），未投保不計免賠險。根據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保險條款，事故車輛系特種車輛。本院認為:關(guān)于保險公司是否應(yīng)承擔(dān)交強險賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第一項 ?規(guī)定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方。本案中，本案事故發(fā)生在單位院內(nèi)，社會車輛未經(jīng)該單位許可不能通行，故本案事故發(fā)生地不在道路上 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、熊某某關(guān)于后期治療費、康復(fù)輔助器具的主張應(yīng)否得到支持；二、是否應(yīng)當(dāng)追加其他分包人為本案被告；三、熊某某對損害結(jié)果有無過錯；四、熊某某的各項損失如何確定。一、關(guān)于熊某某后期治療費、康復(fù)輔助器具的主張應(yīng)否得到支持的問題。后期治療費屬于人身損害賠償項目之一，熊某某自行委托的湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定意見書認定熊某某后期治療費為26000元或據(jù)實結(jié)算，其后玉某勞務(wù)公司對前述鑒定意見提出異議，申請對熊某某的傷殘級別、護理期及營養(yǎng)期進行重新鑒定，一審法院依據(jù)玉某勞務(wù)公司的申請事項，委托湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心進行重新鑒定，該鑒定意見書不包括鑒定熊某某所需后期治療費事項，應(yīng)視為玉某勞務(wù)公司對湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出的熊某某所需后期治療費26000元這一鑒定事項并無異議，一審法院以重新鑒定意見書無后期治療費為由，不支持熊某某該項訴請不當(dāng)，本院予以糾正。熊某某因本案事故造成六級傷殘，為能生活自理，需裝配輔助器具，一審法院委托湖北省康復(fù)輔具技術(shù)中心作出的司法鑒定意見書寫明 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關(guān)于一審法院認定龍丹的誤工費是否適當(dāng)?shù)膯栴}。龍丹提供的《長港中學(xué)食堂經(jīng)營管理協(xié)議書》，有龍丹丈夫潘治軍的簽字，有鄂州市鄂城區(qū)××鎮(zhèn)初級中學(xué)的公章，結(jié)合餐飲許可證的佐證，可以證明龍丹與其丈夫承包經(jīng)營長港鎮(zhèn)初級中學(xué)食堂的情況屬實。長港鎮(zhèn)初級中學(xué)出具的加蓋公章的《證明》表明，因交通事故龍丹一家不能繼續(xù)承包中學(xué)食堂，學(xué)校選擇轉(zhuǎn)租。結(jié)合龍丹傷情以及需要家人照顧的事實，長港鎮(zhèn)初級中學(xué)出具的《證明》真實可信，本院予以采信。龍丹因交通事故導(dǎo)致不能繼續(xù)承包食堂，造成的損失真實存在，其依法可以主張誤工費。一審判決誤工費合法，數(shù)額計算并無不妥，本院予以確認。（二）關(guān)于一審法院認定龍丹的功能訓(xùn)練費是否適當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定，龍丹的初 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交警部門出具的責(zé)任認定無異議，該責(zé)任認定應(yīng)當(dāng)作為認定本案事故雙方當(dāng)事人責(zé)任的依據(jù)。本院根據(jù)雙方過錯行為對事故發(fā)生所起作用力的大小，確認由楊某某承擔(dān)本案事故的50%的責(zé)任，鐘某某承擔(dān)本案事故的50%的責(zé)任。其事故車輛在相關(guān)保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其相應(yīng)的保險公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因財保公司、中華聯(lián)合、長安公司還需對另案承擔(dān)賠償責(zé)任，分別在交強險傷殘賠償限額內(nèi)和商業(yè)險限額內(nèi)應(yīng)為另案預(yù)留份額。因鄂H0C265、鄂HOC639號車輛屬于本案的無責(zé)車輛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，“機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任”的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故鄂H0C265、鄂HOC639號車輛應(yīng)分別在交強險無責(zé)任死亡傷殘賠償限額即11000元限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。原告主張的喪葬費23660元、死亡賠償金541020元、被扶養(yǎng)人解某某的生活費30320元符合規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，二審調(diào)解是雙方當(dāng)事人各自處分自已權(quán)利和義務(wù)的行為，其調(diào)解協(xié)議內(nèi)容及賠付款項均是雙方當(dāng)事人真實意思表示，沒有違反法律規(guī)定，當(dāng)事人雙方理應(yīng)按照協(xié)議履行各自義務(wù)。關(guān)于翁天應(yīng)提出案件事實不清、賠償款項于法無據(jù)的申請事由，不符合民事調(diào)解案件申請再審的法定事由。綜上，翁天應(yīng)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條 ?規(guī)定的再審情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回翁天應(yīng)的再審申請。 本院認為，二審調(diào)解是雙方當(dāng)事人各自處分自已權(quán)利和義務(wù)的行為，其調(diào)解協(xié)議內(nèi)容及賠付款項均是雙方當(dāng)事人真實意思表示，沒有違反法律規(guī)定，當(dāng)事人雙方理應(yīng)按照協(xié)議履行各自義務(wù)。關(guān)于翁天應(yīng)提出案件事實不清、賠償款項于法無據(jù)的申請事由，不符合民事調(diào)解案件申請再審的法定事由。綜上，翁天應(yīng)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，二審調(diào)解是雙方當(dāng)事人各自處分自已權(quán)利和義務(wù)的行為，其調(diào)解協(xié)議內(nèi)容及賠付款項均是雙方當(dāng)事人真實意思表示，沒有違反法律規(guī)定，當(dāng)事人雙方理應(yīng)按照協(xié)議履行各自義務(wù)。關(guān)于翁天應(yīng)提出案件事實不清、賠償款項于法無據(jù)的申請事由，不符合民事調(diào)解案件申請再審的法定事由。綜上，翁天應(yīng)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定的再審情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條之規(guī)定，裁定如下： 駁回翁天應(yīng)的再審申請。 審判長 萬趙太 審判員 忻繼偉 審判員 夏錦石 書記員：彭嬌娥
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告鄧某某駕駛機動車上道路行駛措施不當(dāng)且未遵守右側(cè)通行原則，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第三十五條之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告鄧某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司沒有向本院提交證據(jù)足以推翻安陸市公安局交通警察大隊制作的道路交通事故認定書，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條之規(guī)定，對該道路交通事故認定書本院依法予以采信，對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司辯稱王某無證駕駛無號牌機動車也有一定過錯的辯解意見，本院依法不予采納。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司沒有向本院提交證據(jù)證明原告王某主張的醫(yī)療費中非醫(yī)保費用，對其辯稱醫(yī)療費應(yīng)扣減20%的非醫(yī)保費用意見，本院依法不予采納。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。被扶養(yǎng)人王齊楚、張愛英、李玲星生活費年賠償總額為10479元【20040元 ...
閱讀更多...本院認為，原告于2014年3月24日申請鑒定時，湖北省假肢矯形技術(shù)中心名稱已經(jīng)變更。該鑒定機構(gòu)于4月14日作出鑒定意見時，鑒定人的執(zhí)業(yè)機構(gòu)湖北省假肢矯形技術(shù)中心并未變更，因此出現(xiàn)資格證所載執(zhí)業(yè)機構(gòu)與司法鑒定許可證所載機構(gòu)不符的情況。本院認為，這種情況屬于司法鑒定機構(gòu)變更中的正常情況，不影響司法鑒定意見。被告人保孝感分公司認為假肢價格過高，在沒有相反證據(jù)反駁情況下，鑒定意見予以采信。對誤工休息日和護理時間，本院認為應(yīng)當(dāng)根據(jù)傷者的傷情客觀的作出判斷，對被告人保孝感分公司認為護理時間不超過誤工時間二分之一質(zhì)證意見不予采信。對原告證據(jù)六予以采信。對證據(jù)七的真實性被告人保孝感分公司并未提出異議，只是對該證據(jù)確定的湖北省人均預(yù)期壽命與現(xiàn)實壽命不一致有異議。根據(jù)湖北省康復(fù)輔具技術(shù)中心出具的鑒定意見書，假肢的更換次數(shù)，按當(dāng)?shù)卦V訟法院人均壽命計算，原告提供證據(jù)七系省政府文件，其對預(yù)期壽命的確定具有權(quán)威性，可以作為人均壽命計算依據(jù)，該證據(jù)予以采信。對證據(jù)八，原告提供合同原件、當(dāng)?shù)嘏沙鏊陀霉挝蛔C明，在被告未提供相反證據(jù)情況下，該證據(jù)予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某在駕駛車輛的過程中操作不當(dāng)導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，其主觀上有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告孫某某在此次交通事故中違反相應(yīng)的法律規(guī)定，其主觀上也有一定的過錯，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。漢川市公安局交通警察大隊的道路交通事故認定書對此交通事故的責(zé)任劃分是其依照職能作出的，應(yīng)以此為依據(jù)來處理本次交通事故。即雙方承擔(dān)本次交通事故的同等責(zé)任。漢川漢正法醫(yī)司法鑒定所為雙方出具的司法鑒定意見是對本次事故中原告各項經(jīng)濟損失計算的依據(jù)，對原告的各項經(jīng)濟損失應(yīng)按照法律的規(guī)定來計算。具體為：醫(yī)療費100868.76元，后期醫(yī)療費12000元，誤工費3512元/月×5月=17560元，護理費28729元/年÷365×60=4722.57元，住院伙食補助費50元/天×39天=1950元 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)六因被告沒有申請重新鑒定，應(yīng)以原鑒定結(jié)論為準(zhǔn)；證據(jù)七因被告對其真實性沒有異議，該證據(jù)能證明原告雖然戶口登記在農(nóng)村，但有漢川市垌冢鎮(zhèn)居民委員會及垌冢派出所出具的證明材料，能夠形成證據(jù)鏈證明原告在城鎮(zhèn)居住、生活多年，故原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算；證據(jù)八，因原告沒有提交相對應(yīng)的證據(jù)反駁，故應(yīng)以該假肢鑒定為準(zhǔn)；證據(jù)九，應(yīng)以實際損失為準(zhǔn)，具體數(shù)額酌定。經(jīng)審理查明：2014年8月17日6時50分，被告汪某駕駛鄂h5k722號輕型自卸貨車由西向東行駛至漢川市新堰鎮(zhèn)新堰大橋橋頭時，撞上前方同向行駛的原告駕駛的兩輪電動車，造成原告受傷及兩輪電動車受損的交通事故。原告張某某先后被送往華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院、漢川市垌冢鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療，住院29天，用去醫(yī)藥費34408.71元。2014年8月17日，漢川市公安局交通警察大隊作出道路交通事故責(zé)任認定書，認定被告汪某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，被告汪某不服認定書結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認為，肖某某一審中提交的應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定所應(yīng)正源【2017】臨鑒字第244號《司法鑒定意見書》，是由應(yīng)城市公安局交警大隊委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)、具有鑒定資格的鑒定人員，依據(jù)應(yīng)城市人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病歷資料及孝感市康復(fù)醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定意見書，按照鑒定程序作出的。雖然孝感市康復(fù)醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的《精神傷殘鑒定意見書》系由肖某某單方委托作出的，但該《精神傷殘鑒定意見書》亦是由具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)、具有鑒定資格的鑒定人員，依據(jù)應(yīng)城市人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病歷資料，按照鑒定程序作出的。韓本安沒有證據(jù)足以反駁該《精神傷殘鑒定意見書》，也未對該《司法鑒定意見書》及《精神傷殘鑒定意見書》申請重新鑒定，一審判決依據(jù)該《司法鑒定意見書》認定肖某某的相關(guān)損失符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：原告因交通事故受到人身損傷，系被告王某某駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛所致，被告王某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定，是此事故發(fā)生的直接原因。故原告因該起事故請求賠償，本院予以支持。由于事故車輛鄂F2D965號重型半掛牽引車以及鄂F2U38掛號重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，而交通事故責(zé)任強制保險是由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險人）的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險，故被告天安保險股份有限公司襄陽中心支公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。此事故所造成原告損失（參考2011年度湖北省人身損害賠償具體標(biāo)準(zhǔn)和武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所作出的武荊楚法鑒字（2011）第01559號《法醫(yī)鑒定意見書》的結(jié)論）為：后期治療費800元；住院伙食補助費465元（15元／天×31天）；殘疾賠償金72，261元 ...
閱讀更多...本院認為：原告因交通事故受到人身損傷，系被告王某某駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛所致，被告王某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定，是此事故發(fā)生的直接原因。故原告因該起事故請求賠償，本院予以支持。由于事故車輛鄂F2D965號重型半掛牽引車以及鄂F2U38掛號重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，而交通事故責(zé)任強制保險是由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險人）的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險，故被告天安保險股份有限公司襄陽中心支公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。此事故所造成原告損失（參考2011年度湖北省人身損害賠償具體標(biāo)準(zhǔn)和武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所作出的武荊楚法鑒字（2011）第01559號《法醫(yī)鑒定意見書》的結(jié)論）為：后期治療費800元；住院伙食補助費465元（15元／天×31天）；殘疾賠償金72，261元 ...
閱讀更多...本院認為，因本案當(dāng)事人對原告提交的證據(jù)一、五、八，被告提交的證據(jù)二無異議，且上述證據(jù)所能證明的事實未損害國家利益，社會公共利益和他人的合法權(quán)益，故本院確認上述證據(jù)為本案的有效證據(jù)；因原告至今未提交病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)證實原告提交證據(jù)四中的原告在通山縣全永成燒傷?？崎T診部門醫(yī)療費用（金額為45000元），對治療具有必要性和合理性，故本院對該部分醫(yī)療費用不予認定。因原告提交的證據(jù)二、四（除原告在通山縣全永成燒傷專科門診部費用45000元外）、六、八，能與本院依法調(diào)取的證據(jù)一至三，相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，能證明原告受傷的原因、經(jīng)過及住院情況，能客觀真實地反映出原告受傷當(dāng)天通山縣境內(nèi)無雷暴出現(xiàn)，且被告雖對上述證據(jù)持有異議，但至今未提交相反證據(jù)予以反駁，故本院確認上述證據(jù)為有效證據(jù)并予以采信；因原告提交的證據(jù)三、七系公安機關(guān)出具的常住人口登記卡和暫住證，屬公文書證，能證明當(dāng)事人的身份情況 ...
閱讀更多...本院認為，因本案當(dāng)事人對原告提交的證據(jù)一、五、八，被告提交的證據(jù)二無異議，且上述證據(jù)所能證明的事實未損害國家利益，社會公共利益和他人的合法權(quán)益，故本院確認上述證據(jù)為本案的有效證據(jù)；因原告至今未提交病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)證實原告提交證據(jù)四中的原告在通山縣全永成燒傷專科門診部門醫(yī)療費用（金額為45000元），對治療具有必要性和合理性，故本院對該部分醫(yī)療費用不予認定。因原告提交的證據(jù)二、四（除原告在通山縣全永成燒傷?？崎T診部費用45000元外）、六、八，能與本院依法調(diào)取的證據(jù)一至三，相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，能證明原告受傷的原因、經(jīng)過及住院情況，能客觀真實地反映出原告受傷當(dāng)天通山縣境內(nèi)無雷暴出現(xiàn)，且被告雖對上述證據(jù)持有異議，但至今未提交相反證據(jù)予以反駁，故本院確認上述證據(jù)為有效證據(jù)并予以采信；因原告提交的證據(jù)三、七系公安機關(guān)出具的常住人口登記卡和暫住證，屬公文書證，能證明當(dāng)事人的身份情況 ...
閱讀更多...
