本院認(rèn)為，被告陳中國駕駛機動車行駛操作不當(dāng)、且未注意安全，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。原告李某某雖屬于農(nóng)村戶口，但其自2004年起就隨女兒女婿共同生活居住在城鎮(zhèn)，依靠女兒、女婿扶養(yǎng)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金；原告李某某因手術(shù)請教授的費用，雖無正式發(fā)票，但被告陳中國、陳某某當(dāng)庭予以認(rèn)可，陳某某愿意承擔(dān)4500元，本院照允；但其請求的交通費偏高，交通費以1000元為宜。經(jīng)本院核定，原告李某某的損失有：傷殘賠償金59644.8元（24852元×12年×20%）、醫(yī)療費31718.6元（其中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告汪某某駕駛機動車發(fā)生單方交通事故，致使車上乘坐的原告林裕棠受傷，原、被告雙方無異議，本院對安陸市公安局交通警察大隊的《道路交通事故認(rèn)定書》依法予以采信，被告汪某某對原告林裕棠的損失理應(yīng)賠償，掛靠公司被告涢安汽運公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告訴請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度廈門市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)、城鎮(zhèn)職工社平工資，2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》、2015年度《福建省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對原告林裕棠因此次交通事故形成的經(jīng)濟(jì)損失核定如下：1.被告除已賠付的醫(yī)療費以外，還應(yīng)賠償醫(yī)療費60元。2.殘疾賠償金158500元（按照廈門市上一年度即2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起計算20年，即39625元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告向某違章駕駛機動車輛造成原告胡某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因肇事車在被告保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由被告保險公司先在保險范圍內(nèi)賠償；被告保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告向某?fù)責(zé)賠償。被告保險公司辯稱要求扣減非醫(yī)保費用，因投保人和保險人在保險合同中有明確約定，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院予以采納。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費27235.21元（憑票據(jù)）、2.后期治療費3347.3元（按法醫(yī)鑒定）、3.護(hù)理費13800元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)35214元年÷365天年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。被告劉某某駕駛機動車違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告肖某某受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。故被告劉某某應(yīng)對原告肖某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因肇事機動車應(yīng)投保機動車交強險，而該車投保的交強險逾期，故首先應(yīng)由被告劉某某在交強險分項限額內(nèi)依法賠償原告肖某某的經(jīng)濟(jì)損失，超出交強險的部分由被告劉某某按事故責(zé)任比例（70%）予以賠償。綜上,原告肖某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失共計257743.76元{其中醫(yī)療費依醫(yī)療收費票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費的意見為57271.29元（前期醫(yī)療費42271.29元、后期醫(yī)療費15000元）；營養(yǎng)費2700元30元天×90天；誤工費21000元（3500元月×6個月）；護(hù)理費8682.9元（35214元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐某和李某2違章駕駛機動車輛造成張某、李某、李某1、李某2的身體受到損害和李某2的財產(chǎn)受到損失，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)先由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償，下余部分按同等責(zé)任比例5:5由李某2和徐某分別承擔(dān)，即由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償50%，保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由徐某按?zé)任比例賠償。就原告張某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費23905元（憑票據(jù)）、2.護(hù)理費5788元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)35214元年÷365天年×60天（按法醫(yī)鑒定）]、3.誤工費8540元（按實際工資70元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車與行人相撞的交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)適用無過錯歸責(zé)原則。此次事故中，原告胡某某無過錯，故應(yīng)由被告胡某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告應(yīng)城市四里棚街道辦事處文體廣電服務(wù)中心在本案中無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于對原告胡某某賠償款項的承擔(dān)問題，本院認(rèn)為，被告胡某某駕駛的貨車在被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保了機動車強制保險，應(yīng)由被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機動車強制保險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告胡某某10000元，在機動車強制保險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告116311.22元（傷殘賠償金99408元、誤工費1180.64元、護(hù)理費4722.58元、交通費1000元、精神損害撫慰金10000元）。雖然我國《保險法》第四十九條規(guī)定“保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)及時通知保險人，經(jīng)保險人同意繼續(xù)承保后依法變更合同，但貨物運輸保險合同另有約定的除外”，根據(jù)《保險法》的立法宗旨和立法精神來看 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告湖北高金食品有限公司、漢川市凱某商貿(mào)有限公司在豬肉買賣中對豬肉的交付無明確約定，被告湖北高金食品有限公司、漢川市凱某商貿(mào)有限公司在豬肉交付的過程中管理失職，未制止在被告漢川市凱某商貿(mào)有限公司購買豬肉的原告金某雄上車挑選搬卸豬肉行為，致原告金某雄被車內(nèi)脫落的豬肉將其從車上摔到地上砸傷，被告湖北高金食品有限公司、漢川市凱某商貿(mào)有限公司對原告金某雄的受傷均有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告金某雄擅自上車挑選搬卸豬肉，未注意自身安全，對自身損害有一定過錯，應(yīng)減輕被告湖北高金食品有限公司、漢川市凱某商貿(mào)有限公司的責(zé)任。被告湖北高金食品有限公司辯稱已將貨物交由他人運輸而不承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，被告湖北高金食品有限公司與他人簽訂的運輸合同不影響被告湖北高金食品有限公司送貨的事實，故被告湖北高金食品有限公司的辯稱理由不能成立。被告漢川市凱某商貿(mào)有限公司辯稱本案應(yīng)定性為義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛，因原告金某雄的行為不屬于義務(wù)幫工，故被告漢川市凱某商貿(mào)有限公司的辯稱理由不能成立。關(guān)于原告金某雄的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：原告金某雄的醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)進(jìn)行核算，原告金某雄的醫(yī)療費為34361.77元（24361.77元+10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告對該組證據(jù)的真實性無爭議，本院對上述證據(jù)予以采信。被告認(rèn)為該組證據(jù)存在一定瑕疵，但民事案件中證據(jù)只要能夠證明基本事實，在沒有相反證據(jù)的情況下即可采納。因此，本院對原告提交的該組證據(jù)證明的內(nèi)容，亦予采信。關(guān)于湖北盛大紡織有限公司出具有證明稱原告陳某月工資2500元，與原告通過工資表計算的平均工資約2706元有出入的問題?？紤]原告每月收入不固定，系浮動性工資（獎金和補貼不固定），且原告未提供三年的平均工資。結(jié)合原告提交的工資表顯示，其每月不含獎金、補貼的工資收入為2480元，與湖北盛大紡織有限公司出具有證明其月工資為2500元左右相符。因此，本院酌定原告誤工工資為2480元/月。3.關(guān)于原告提交的證據(jù)九原告父母戶籍資料，能否證明原告應(yīng)支付人扶養(yǎng)費的問題。被告平安財保漢川支公司質(zhì)證認(rèn)為，還應(yīng)補充提交村委會關(guān)于原告父母喪失勞動能力的證明。原告在庭后補交了漢川市廟頭鎮(zhèn)陳謝村民委員會出具的證明，該證明證實原告父親陳燕忠、母親曾先美共有三個子女 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)五被告的異議成立，該160元票據(jù)不予采信；證據(jù)六能夠證明原告在湖北妙虎宇濟(jì)紡織有限責(zé)任公司工作，另妙虎公司證明原告月平均工資為4200元，現(xiàn)原告主張的誤工費系按月3800元標(biāo)準(zhǔn)計算，該主張沒有超過在崗職工平均工資，亦未超過制造業(yè)行業(yè)在崗職工人均月平均工資收入，故本院對原告主張的每月3800元誤工標(biāo)準(zhǔn)予以采信；證據(jù)七可以證明許又香需要扶養(yǎng)，但被告保險公司提出應(yīng)由原告余某某及五個子女共同扶養(yǎng)有理，本院予以采信；證據(jù)八系家政服務(wù)提供護(hù)理后開具的收費增值稅發(fā)票，被告提出應(yīng)按司法鑒定意見計算，本院認(rèn)為司法鑒定意見是估測，如司法鑒定意見結(jié)論與實際支出不一致的情況下，仍應(yīng)按實際支出計算，故護(hù)理費發(fā)票本院予以采信。經(jīng)審理查明，2017年4月4日10時許，被告周某駕駛鄂Ａ×××××小型轎車，由漢川市南河鄉(xiāng)臺頭村至漢川市灣潭鄉(xiāng)灣潭村，行至灣潭××衛(wèi)生室十字路口時，與原告余某某駕駛的鄂Ｍ×××××號兩輪摩托車相撞（后載余某某女兒余會方），造成二原告受傷，車輛受損 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告提交的證據(jù)來源真實、合法，對原、被告提交的證據(jù)依法應(yīng)予以采信。對于證明目的，本院再綜合予以評價。經(jīng)審理查明，2013年初，云夢縣吳鋪鎮(zhèn)楊店建設(shè)新農(nóng)村社區(qū)居住樓。2013年6月28日，楊雙明為吳鋪鎮(zhèn)楊店村負(fù)責(zé)人，為防范建筑工地施工中的危險，楊雙明向人保財險云夢支公司申請投保建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險及附加建筑施工人員團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險，人保財險云夢支公司審核后同意承保。2013年6月28日，楊雙明交納了保險費20160元。同日，人保財險云夢支公司出具了保險單。保險合同約定，投保人為楊雙明，工程名稱為吳鋪楊店新農(nóng)村社區(qū)居住樓，保障內(nèi)容為建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險，保障項目:意外身故、殘疾、燒傷給付每人保險金額20萬元；同時附加建筑施工人員團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險，保障項目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車與行人發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯歸責(zé)原則。被告孫小某負(fù)有本次事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)向原告魏某某承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任，被告人壽財險孝感市中心支公司作為鄂K×××××號中型自卸貨車的保險人，應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，超出限額部分再在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按合同約定予以賠償，超出保險責(zé)任范圍的損失，由被告孫小某承擔(dān)。關(guān)于原告魏某某的損失:醫(yī)療費22135元、后期醫(yī)療費2000元、住院伙食補助費1400元、鑒定費1500元、交通費500元、精神損害撫慰金10000元符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告魏某某訴請的殘疾賠償金計算年限有誤，應(yīng)為6.5年，本院確定為殘疾賠償金32307元（24852元／年×6.5年×20%）；護(hù)理費計算標(biāo)準(zhǔn)有誤，本院確定為7870元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃某某提交的證據(jù)二中的收條一份收款人署名為冷俊，內(nèi)容為黃某某所交購車款，冷俊雖未到庭作說明，但本院調(diào)取的鄂K×××××號貨車在安邦財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司云夢營銷部承保的交強險保單上記載了該車實際系黃某某所有，與收條內(nèi)容印證，故本院對該證據(jù)予以采信；黃某某提交的證據(jù)三系交警部門在調(diào)查后依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定作出的認(rèn)定，查明的事實客觀、認(rèn)定的程序合法，中華聯(lián)合財保洛陽支公司雖有異議，但未提交充分確鑿的證據(jù)足以推翻該事故的認(rèn)定，本院對該事故認(rèn)定書依法予以采信；黃某某提交的證據(jù)五系具有鑒定資質(zhì)的鑒定結(jié)構(gòu)和鑒定人員作出的意見，鑒定的程序合法，各被告未向本院提交相關(guān)證據(jù)證明該鑒定存在依據(jù)不足、程序違法的情形，故對該鑒定依法予以采信，但對誤工時間應(yīng)依法計算；黃某某提交的證據(jù)八中的醫(yī)療費單據(jù)均系原告治療發(fā)生的費用，應(yīng)予采信，云夢縣人民醫(yī)院出具的會診費證明系黃某某治療病情支付的相關(guān)費用，與其診療存在關(guān)聯(lián)，本院予以認(rèn)定，被告方未向本院提交黃某某治療非醫(yī)保用藥的范圍，對各被告所稱應(yīng)扣除部分非醫(yī)保用藥的意見本院不予采信；黃某某提交的證據(jù)十一為住宿費發(fā)票，非其所用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡某因本案事故受傷導(dǎo)致九級傷殘，其損失自事故發(fā)生時已經(jīng)產(chǎn)生，在胡某的傷殘等級評定時就已經(jīng)確定，根據(jù)法律規(guī)定，殘疾賠償金屬于財產(chǎn)損失，殘疾賠償金的請求權(quán)不因胡某的死亡而消失或減少，一審法院按20年計算胡某的殘疾賠償金符合法律規(guī)定。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司上訴所稱“胡某的殘疾賠償金只應(yīng)計算至其死亡當(dāng)天”的意見與法律規(guī)定不符。綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 胡艷華審判員 龔敏審判員 喻富林 書記員： 葉菁麗
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，保險人明知保險車輛已過年檢有效期而繼續(xù)承保，而保險合同條款規(guī)定此事由為免責(zé)；對該免責(zé)條款效力的判斷，應(yīng)從實質(zhì)意義上有效地詮釋該爭論。一是機動車未按期年檢并不當(dāng)然影響行駛證的效力。首先，我國對機動車強制性定期檢驗，是國家行政管理職能的體現(xiàn)，屬于管理性強制規(guī)范，并非效力性強制規(guī)范。如果車輛未按期接受檢驗而行駛，其所有人或駕駛?cè)藭艿叫姓幜P。其次，行駛證未按期年檢承擔(dān)的是行政法律責(zé)任，而非民商事法律責(zé)任。再次，即使行駛證過期也不當(dāng)然認(rèn)為是無證駕駛。無證駕駛是指沒有取得機動車輛駕駛資格或雖然取得但被吊銷或被依法撤銷的情形。二是機動車未按期年檢并非當(dāng)然地成為保險事故近因。在現(xiàn)實生活中，客觀存在未及時按期年檢而上路行駛，但車輛安全技術(shù)狀況正常的情況，并不因此導(dǎo)致風(fēng)險的增加，也有的雖在檢驗有效期，行駛證合法有效，但車輛技術(shù)性能已不正常，風(fēng)險發(fā)生的概率已增加。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告鄒某在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告鄒某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告涂某某無責(zé)任。故被告鄒某應(yīng)對原告涂某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告鄒某駕駛鄂K×××××號小型轎車已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司投保了交強險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)對原告涂某某的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；因被告鄒某發(fā)生交通事故后逃逸，依照二被告之間保險合同的約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險免責(zé)，故原告的其余經(jīng)濟(jì)損失由被告鄒某予以賠償。關(guān)于原告涂某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定:醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)、門診收費票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費的意見核算，原告涂某某的醫(yī)療費為22661.2元（前期醫(yī)療費15661.2元、后期治療費7000元）。殘疾輔助器具費978元。護(hù)理期限依據(jù)住院醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)和司法鑒定意見確定，原告涂某某住院治療共計100天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交管部門作出的何某乙在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任、陳某承擔(dān)次要責(zé)任的事故認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。事故發(fā)生后，車主何某墊付了醫(yī)療費并承諾承擔(dān)對原告陳某的賠償義務(wù)，亦符合相關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險予以賠償。因此，原告陳某的各項損失應(yīng)當(dāng)首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險限額的部分本院酌定何某承擔(dān)百分之七十的責(zé)任，陳某承擔(dān)百分之三十的責(zé)任，是何某承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司在商業(yè)險保險范圍內(nèi)予以賠償。庭審過程中，原告增加訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為交警部門已對該事故作出認(rèn)定，原告喻某某在該事故中無責(zé)任，被告向某某未對其提出異議，故對被告向某某提交的證據(jù)三、四、五、六的證明目的，本院不予采信。對被告武漢盛源汽車客運有限公司提交的證據(jù)一，是被告武漢盛源汽車客運有限公司與鄧?yán)^逢的內(nèi)部承包合同，不影響被告武漢盛源汽車客運有限公司對外的效力。本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告張偉、向某某在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告喻某某受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告張偉、向某某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，被告徐育南無責(zé)任。故被告張偉、向某某應(yīng)對原告喻某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在交強險范圍內(nèi)按被告徐育南無責(zé)任進(jìn)行賠償。因被告張偉駕駛的鄂Ａ×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江漢支公司投保了交強險和商業(yè)險（不計免賠），故被告張偉的賠償部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江漢支公司在交通事故責(zé)任強制保險的限額范圍內(nèi)對原告喻某某的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江漢支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按被告張偉承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告汪建華駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。事故車輛在保險公司投有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)先在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；保險賠付不足的部分，因被告汪建華是在從事雇傭活動中造成他人損害，故由雇主被告代某某按被告汪建華在事故中全部責(zé)任予以賠償。關(guān)于被告保險公司辯稱殘疾輔助器具已經(jīng)安裝的費用認(rèn)可、后期以實際發(fā)生為準(zhǔn)的意見，鑒于原告的傷情，殘疾輔助器具費是后期必然發(fā)生的費用，本院在考慮原告的年齡、健康等因素確定殘疾輔助器具費的賠償期限為20年且一次性給付。原告訴請賠償裝配假肢的誤工費、護(hù)理費的訴訟請求，于法無據(jù)，本院依法不予支持。綜上，原告伍某某在本次事故中的經(jīng)濟(jì)損失核定為：醫(yī)療費101758元（憑票據(jù)）、護(hù)理費12709.70元[按201６年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)（以下同）在崗職工人均工資收入中其他服務(wù)業(yè)31138元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告付某駕駛汽車時，未注意安全，釀成交通事故，對原告王年娃造成了人身損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告聯(lián)合財保孝感公司投保了交強險及第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間，故被告聯(lián)合財保孝感公司應(yīng)在交強險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某作為車主，將車借給有駕駛資格的被告付某駕駛，對事故的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故此，對原告要求被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。對于原告提出被告應(yīng)賠償律師費用的訴訟請求，因原告未提交相關(guān)費用單據(jù)，本院不予支持。對于聯(lián)合財保孝感公司提出按15%的比例免賠醫(yī)療費的辯論意見。因聯(lián)合財保孝感公司未能明確指出原告醫(yī)療費中哪些為非保用藥，只是籠統(tǒng)提出按醫(yī)療費用的15%免賠。對于該意見，本院不予支持。對于聯(lián)合財保孝感公司提出原告系農(nóng)業(yè)戶口，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算的辯論意見。因原告提交了漢川市仙女山街道辦事處西門橋社區(qū)居民委員會的證明材料，可證明原告從1988年起一直跟隨兒子黃柏勝居住在西門橋社區(qū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告施某年駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告嚴(yán)某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因事故車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)先由被告保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；保險賠付不足的部分，雖然被告施某年提出是在從事被告林某某廠安排的工作任務(wù)中致人損害，但被告施某年未提出相關(guān)證據(jù)予以證實，林某某與林某某廠是兩個不同的主體，本案的當(dāng)事人亦未提出追加被告，且原告未提交相關(guān)證據(jù)證明車輛所有人林某某對損害的發(fā)生有過錯，故應(yīng)由被告施某年作為車輛的實際使用人對保險賠付不足的部分予以賠償。被告施某年先行賠償后，可依法另行主張權(quán)利。關(guān)于被告保險公司提出被告林某某的車輛屬非營運性質(zhì)車輛，而事發(fā)當(dāng)時正在從事商業(yè)行為，商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)不予賠付的辯論意見，因營運行為與商業(yè)行為是兩個不同性質(zhì)的概念，事故發(fā)生時被告施某年并未從事以營利為目的的經(jīng)常性運輸行為，不構(gòu)成營運行為，故對該辯論意見本院不予采信。關(guān)于被告保險公司提出原告與投保人林某某系家庭成員，商業(yè)第三者責(zé)任險免賠的辯論意見，與相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定相悖，對該辯論意見本院不予采信。原告嚴(yán)某某在本次事故中的經(jīng)濟(jì)損失核定如下：前期醫(yī)療費329562 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，漢川市公安局交通警察大隊依法作出的事故責(zé)任認(rèn)定書真實、合法、有效，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。許某某和榮某華違章駕駛機動車輛造成榮某華的身體受到損害，依法應(yīng)各承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因皖Ｎ×××××號牽引車掛靠在汽車運輸公司經(jīng)營，汽車運輸公司每年收取管理費，享有利益，依法應(yīng)與許某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；且該車在保險公司投有保險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司應(yīng)先在交強險內(nèi)賠償；下余部分，按主次責(zé)任比例，由榮某華承擔(dān)70%，許某某和汽車運輸公司承擔(dān)30%即由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)予以賠償，保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由許某某和汽車運輸公司賠償。因榮某華未起訴人保孝感公司，六安保險公司辯稱要求人保孝感公司按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任無法律依據(jù)，本院不予支持；保險公司要求扣減15%非醫(yī)保費用，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。就原告榮某華主張的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告約定，原告為被告的廠房屋頂進(jìn)行維修、更換彩鋼瓦，被告支付維修工錢。而報酬的取得，是原告以自己的技術(shù)和勞動成果為依據(jù)，同時原告在施工過程中，自備工具、自行分配工作、自行決定如何維修，而不需要受到被告的組織、指揮和監(jiān)督，具有相應(yīng)的獨立性，因此被告與原告之間不存在支配或服從的關(guān)系，法律地位是平等的，符合承攬關(guān)系的法律特征。故原、被告之間并非雇傭關(guān)系，而是一種承攬關(guān)系。因被告在選任原告施工時，未審查原告是否具有相應(yīng)的建筑執(zhí)業(yè)資質(zhì)，便將更換彩鋼瓦工作交給不具備相應(yīng)資質(zhì)的原告完成，其在對承攬人的選任上具有過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。原告沒有從事相關(guān)建筑行業(yè)的資質(zhì)，且在高空作業(yè)中未采取必要的安全防護(hù)措施，其作為完全民事行為能力人，自身未盡到相應(yīng)的安全注意義務(wù)并導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告金發(fā)達(dá)公司與漢川財保公司于2015年3月19日簽訂的道路客運承運人責(zé)任保險合同，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同合法有效。原告金發(fā)達(dá)公司的司機謝文忠駕駛鄂K×××××號客車造成車上人員馮么清受傷。馮么清雖是農(nóng)業(yè)戶口，因其在位于漢川市西湖大道金山公園華府與其長子馮金中居住生活，其經(jīng)常居住地在城市，依照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》（2005）民他字第25號的規(guī)定中有關(guān)損害費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算的規(guī)定，馮么清的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算。馮么清受傷后的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)原告金發(fā)達(dá)公司的訴訟請求，結(jié)合相關(guān)法律的規(guī)定，本院依法確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費34643.20元（見醫(yī)療費收據(jù)）；2.后期醫(yī)療費1200元（見鑒定意見書）；3.殘疾賠償金37871.40元，按27051元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于本案所涉交通事故，安陸市公安局交通警察大隊依法作出道路交通事故認(rèn)定：沈紅某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。陽某財保萬州支公司上訴提出交警部門作出的事故認(rèn)定書未依法對周某某存在的無證駕駛的違法行為的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，事故責(zé)任劃分失當(dāng)，不能作為定案依據(jù)，但其未提供充足證據(jù)否定交警部門作出的交通事故認(rèn)定，被保險車輛車主也未申請事故認(rèn)定復(fù)核，故對陽某財保萬州支公司認(rèn)為不應(yīng)采信交警部門交通事故認(rèn)定書的上訴理由，本院不予支持。一審中，陽某財保萬州支公司向法院申請鑒定周某的復(fù)合損傷參與度，但因其在法院規(guī)定時間內(nèi)沒有提交書面鑒定申請，也未繳納鑒定費，應(yīng)視為陽某財保萬州支公司放棄重新鑒定申請的權(quán)利。故對上訴人提出原審法院剝奪了其提出重新鑒定的權(quán)利、周某的法醫(yī)鑒定意見缺乏客觀事實依據(jù)的上訴理由，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，陽某財保萬州支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，付某某的損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，故首先應(yīng)由黃陂財保公司、武漢財保營業(yè)部、孝感太平洋保險公司在付某某的醫(yī)療費限額內(nèi)各賠償1萬元，醫(yī)療費限額超出部分按照事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)由三保險公司各自承擔(dān)。其他損失在交強險限額內(nèi)各自按比例承擔(dān)。具體計算方式為：付某某醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費合計133987.17元，由黃陂財保公司、武漢財保營業(yè)部、孝感太平洋保險公司各自承擔(dān)1萬元，下余103987.17元由黃陂財保公司、武漢財保營業(yè)部、孝感太平洋保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按10%的責(zé)任各自承擔(dān)10398.71元（103987 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出孝精司法［2017］法醫(yī)臨鑒字第352號司法鑒定意見書系安陸市公安局交通警察大隊委托，由具備鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)、鑒定資格的鑒定人員依照法定程序作出的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，中華聯(lián)合財保孝感支公司沒有證據(jù)足以反駁，申請重新鑒定沒有法律依據(jù)，依法不予準(zhǔn)許。本院二審經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以認(rèn)定。上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保孝感支公司）因與被上訴人周大全、黎清楚、胡冬梅機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省云夢縣人民法院（2017）鄂0923民初1503號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭，于2018年1月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中華聯(lián)合財保孝感支公司的委托訴訟代理人劉培、被上訴人周大全及其委托訴訟代理人程增強到庭參加訴訟。被上訴人黎清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為多車相撞引發(fā)的人身財產(chǎn)損害賠償糾紛，應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。交警部門關(guān)于何某負(fù)事故的主要責(zé)任，張某某、高彥順負(fù)事故的次要責(zé)任的交通事故認(rèn)定，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以采信。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，本院綜合確定何某的損失由張某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，高彥順承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，何某自負(fù)60%的賠償責(zé)任。張某某駕駛的車輛掛靠在被告滑縣晟通運輸有限責(zé)任公司經(jīng)營貨運業(yè)務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，滑縣晟通運輸有限責(zé)任公司作為被掛靠人應(yīng)當(dāng)與掛靠人（孫某某）承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。高彥順?biāo){駛的車輛系南陽英普貨運有限公司所有，且系在貨運活動中造成他人損害，其行為后果應(yīng)由南陽英普貨運有限公司承擔(dān)。人壽財?；h公司和財保南陽公司分別是張某某駕駛的車輛與高彥順駕駛的車輛的承保人，其均應(yīng)在所承保的機動車交強險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余損失再在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。人壽財?；h公司和財保南陽公司辯稱訴訟費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，段某某所提交的證據(jù)不足以推翻漢川市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事實，一審法院確認(rèn)該道路交通事故認(rèn)定書的證明力，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定。漢川漢正法醫(yī)司法鑒定所是具有司法鑒定資格的法定司法鑒定機構(gòu)，段某某沒有證據(jù)足以推翻該鑒定機構(gòu)作出孝漢正[2017]第0038號司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論，一審法院不準(zhǔn)許段某某提出的重新鑒定申請合法。段某某向一審法院簽署了當(dāng)事人送達(dá)地址確認(rèn)書，一審法院已經(jīng)依據(jù)段某某提供的送達(dá)地址向其送達(dá)了第二次開庭傳票，段某某上訴稱第二次開庭時未通知其參加訴訟的理由與事實不符，本院不予采信。綜上所述。段某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確且程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：上訴人段某某因與被上訴人王某某及原審被告ＸＸ軍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機動車交通事故引起的人身損害侵權(quán)責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人財保武漢分公司向法院提交的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》，雖然載明違反安全裝載規(guī)定應(yīng)增加免賠率10%，但因該條款屬格式條款，上訴人并未向法院提交其在與投保人簽訂保險合同時投保人是否收到該免責(zé)條款及將該免責(zé)條款向投保人進(jìn)行提示或告知義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，受害人張某向原審法院提交的商業(yè)險保險單上也無免責(zé)條款的具體內(nèi)容，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。上訴人主張應(yīng)扣減10%免賠率的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，程某某提供的證據(jù)一真實、客觀，來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。證據(jù)二因證人沒有出庭作證，本院對該證據(jù)不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，程某某一審期間提交的2003年4月9日經(jīng)云夢縣公證處公證的房屋買賣契，以及二審提交的所在地居委會的證明可以證明程某某長期居住在城鎮(zhèn)。程某某在一審期間提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及其與他人簽訂的門面出租合同可以證明程某某收入來源于城鎮(zhèn)，故程某某雖系農(nóng)村戶口，但其長期居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)，一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其傷殘賠償金合法有據(jù)。程某某從事服裝零售業(yè)，依據(jù)相關(guān)規(guī)定誤工費可以參照該行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，零售業(yè)2016年度年收入為35589元，折算每天為95元，程某某起訴要求按每天85元計算并不違法，程某某于2015年11月26日受傷，2016年5月24日定殘，故一審按180天計算其誤工期符合規(guī)定。綜上，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鞠某駕駛鄂K×××××號小型轎車將原告程某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告鞠某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。被告云夢通某公司雖為鄂K×××××號小型轎車的掛靠公司，但原告程某某未向掛靠人即實際車主主張權(quán)利，故被告云夢通某公司不承擔(dān)連帶責(zé)任。被告人保財險孝感分公司承保鄂K×××××號小型轎車的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)予以賠償。就原告程某某主張被扶養(yǎng)人生活費以及財產(chǎn)損失的請求無證據(jù)證明，故本院不予支持；對其訴請的其他的各項損失，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費18153.90元、后期醫(yī)療費5000元、營養(yǎng)費酌情確定為3000元、住院期間伙食補助2400元（50元／天×48天）、傷殘賠償金108204元、護(hù)理費7650元、誤工費15300元、精神損害撫慰金5000元、交通費300元、鑒定費1300元，以上合計166307 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：投保人孝感市科振房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與人壽保險孝感公司簽訂的國壽建筑工程團(tuán)體意外傷害保險合同，系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，且不違反國家相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，系有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，湯某某作為該團(tuán)體保險被保險人之一，在保險合同期間內(nèi)發(fā)生的意外傷害事故，人壽保險孝感公司應(yīng)當(dāng)在保險合同范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。人壽保險孝感公司上訴稱，原審法院認(rèn)定人壽保險孝感公司沒有對保險條款、免責(zé)條款作出提示和明確說明錯誤，人壽保險孝感公司在投保人孝感市科振房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂保險合同時已作出了明確提示和說明，有保險單中孝感市科振房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的蓋章和負(fù)責(zé)人的簽名為證，人壽保險孝感公司對保險條款、免責(zé)條款作出了提示或明確說明。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。保險單或者其他保險憑證應(yīng)當(dāng)載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容。當(dāng)事人也可以約定采用其他書面形式載明合同內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，即使蔡某某本次回應(yīng)城是為了購房，也不影響其義務(wù)幫工的事實；即使蔡某某在本次受傷之后，又有兩次受傷，但王某某并未提交證據(jù)證明蔡某某后兩次受傷所造成的損失額與一審判決的關(guān)聯(lián)性，故均不予采信。蔡某某提交了三張醫(yī)療費發(fā)票，擬證明一審?fù)徍?，蔡某某又發(fā)生了新的醫(yī)療費的事實。王某某對上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明目的均不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該費用屬于一審尚未處理的費用，蔡某某可另案主張權(quán)利，故對該證據(jù)本案不予采信。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，王某某請蔡某某幫其將牌號為津Ｎ×××××的小轎車從天津開到北京后再返回應(yīng)城，途中發(fā)生交通事故的事實清楚，證據(jù)充分。無論蔡某某回應(yīng)城是否購房，其幫王某某將王某某所有的津Ｎ×××××的小轎車從天津開回應(yīng)城的事實成立，由于蔡某某幫王某某開車的行為是無償?shù)模试袑⒈景付ㄐ詾榱x務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。原告張某某在本次交通事故中受傷，有權(quán)要求賠償。被告明向某在交通事故中負(fù)全責(zé)，且其駕駛的車輛在被告財保安陸公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告張某某的損失應(yīng)由被告財保安陸公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告明向某賠償。由云夢縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具《法醫(yī)鑒定意見書》，被告財保安陸公司雖有異議，但其在規(guī)定的期間內(nèi)未向本院提交重新鑒定申請，視為其放棄申請重新鑒定，該鑒定意見書系具有鑒定資質(zhì)的部門出具，雖由原告方自行委托，但并不違反法律規(guī)定的程序，該鑒定意見書來源合法，鑒定結(jié)論并無明顯的依據(jù)不足，本院予以采信。原告張某某訴請的醫(yī)療費25224.8元、營養(yǎng)費7500元（50元／天×150天）、住院期間伙食補助費750元（50元／天×15天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。交警部門關(guān)于被告吳某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告李某在事故中無責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，并無不當(dāng)，故本院依法予以采信。被告吳某某依法對其違章駕駛行為造成原告李某的人身損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告安信公司系被告吳某某肇事車輛鄂Ａ×××××號重型自卸貨車營運時的掛靠公司，故其依法對被告吳某某發(fā)生的侵權(quán)之債承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告吳某某駕駛的鄂Ａ×××××號車發(fā)生事故時在被告長江保險公司投保交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故對于原告李某因該交通事故而遭受的損失，首先應(yīng)由被告長江保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超出保險責(zé)任部分的損失，由被告長江保險公司在三者責(zé)任險范圍予以賠償。因該交通事故造成另案原告楊瓊碧、周艷事故損失，且另案向本院提起民事訴訟，本院根據(jù)本案賠償權(quán)利人各自在交強險分項下?lián)p失比例確定被告長江公司依交強險的賠償數(shù)額。原告訴請賠償范圍，應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。對此，本院認(rèn)定如下：關(guān)于醫(yī)療費。本院確認(rèn)原告醫(yī)療費為14941.28元。關(guān)于誤工費。原告訴請按誤工170天每天160元計算27200元。原告李某構(gòu)成傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機動車與行人因交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，云夢縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。被告王某某應(yīng)根據(jù)其侵權(quán)過錯程度向原告馬某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鄂0940876車輛在被告財保云夢支公司投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，被告財保云夢支公司公司對其承保的機動車造成的損害，應(yīng)先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。再依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對上述原告馬某某的全部損失，先由承保交強險的被告財保云夢支公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償（原告馬某某與被告財保云夢支公司已達(dá)成調(diào)解協(xié)議并另行制作了民事調(diào)解書）；不足部分，由被告王某某負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于原告馬某某主張的2014年9月5日在云夢縣惠民醫(yī)院的西藥費1270元、在云夢縣中藥材神農(nóng)藥店自行購買的藥費600元，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車與行人發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。被告趙某應(yīng)對原告周某某、原告周某某、原告蔡海軍在該交通事故中造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告趙某駕駛的車輛在被告太平洋財保麗水公司投有交強險及責(zé)任限額100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險（投有不計免賠險），依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對上述三原告的全部損失，先由承保交強險的被告太平洋財保麗水公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償；再不足的，由被告趙某負(fù)責(zé)賠償。三原告未能舉證證明被告上饒市凱某物流有限公司對本次交通事故發(fā)生存在過錯，故被告上饒市凱某物流有限公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。就原告周某某主張的各項損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費：經(jīng)核對住院醫(yī)療費及門診醫(yī)療費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院確認(rèn)胡某1于事故當(dāng)日被送至武漢大學(xué)口腔醫(yī)院住院治療10天，花費醫(yī)療費用13349.9元。另查明，鄂Ａ×××××號小型客車在人保財險武漢分公司投保了交強險和賠償限額50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險（含不計免賠險），保險期間自2015年8月27日18時起至2016年8月27日18時止，該事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。就胡某1主張的各項損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)藥費:經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)，胡某1為治療住院花費13349.9元，本院予以確認(rèn)。對于人保財險武漢分公司有異議的胡某1在2016年3月28日在武漢臨江生物技術(shù)服務(wù)有限責(zé)任公司注射的破傷風(fēng)人免疫球蛋白費用330元，因該費用發(fā)生于交通事故發(fā)生的第二天，人保財險武漢分公司提出與交通事故無關(guān)，但沒有提交相反證據(jù)證明，對該醫(yī)療費用330元本院依法予以采信，確定醫(yī)療費用為13679.9元。2、后續(xù)治療費:根據(jù)司法鑒定結(jié)論確定為2000元；3、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的被告尹某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，原告黃某承擔(dān)次要責(zé)任道路交通事故認(rèn)定書，事實清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，各當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。因被告尹某駕駛的車輛已在被告平安財險孝感支公司投保機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，被告平安財險孝感支公司應(yīng)在所承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)直接向原告黃某賠償，超出交強險賠付部分，依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險合同約定予以賠償，不足部分，由被告尹某賠償。被告李某雖為登記車主但對該損害結(jié)果的發(fā)生并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告黃某訴請的損害賠償項目范圍，并結(jié)合其在本案中的舉證情況，對其損失核定如下：1、醫(yī)療費102701元；2、住院伙食補助費1750元（50元／天×35天）；3、后期醫(yī)療費18000元；4、營養(yǎng)費酌定為3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，本院依原告的申請，依法委托有關(guān)鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院才應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中，原告莫春某提供的鑒定意見書系具有合法資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依照法定程序作出的鑒定結(jié)論，被告財保孝感市分公司在無充足的證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在鑒定程序嚴(yán)重違法，鑒定機構(gòu)和鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，其僅以未參與且籠統(tǒng)以鑒定結(jié)論依據(jù)不足等為由申請重新鑒定，不符合申請重新鑒定的條件，對其提出重新鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許，對該鑒定意見書本院依法予以采信。對原告提交的證據(jù)六中的交通費應(yīng)按每天10元來認(rèn)定，住宿費發(fā)票沒有依據(jù)，本院認(rèn)為，交通費有案外人乘座的車票，本院根據(jù)就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)等因素酌情確定；住宿費發(fā)票沒有法律依據(jù)，本院不予采信。對原告提交的證據(jù)七有異議，認(rèn)為應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民有勞動的權(quán)利和義務(wù)，誤工費的獲賠不以是否達(dá)到法定退休年齡和有無工作單位作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，故誤工費本院予以支持。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下:2017年6月23日7時50分左右，被告高炎駕駛鄂Ｋ×××××小型轎車沿云夢縣子文路自西向東行駛至小孫路口路段時，將前方同向行駛的駕駛?cè)嗠妱榆嚨脑嬷苣衬匙驳?，造成原告周某某右股骨頸骨折、腦外傷和全身多處軟組織損傷，以及原告周某某電動車受損的交通事故。原告周某某受傷后被送至云夢縣中醫(yī)院住院治療，被告高炎支付了住院期間醫(yī)療費中的43000元。2017年7月10日，云夢縣公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告高炎承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告周某某無責(zé)任。2018年4月18日，云夢立中法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書，評定原告周某某之傷為九級傷殘，評定護(hù)理期150日，營養(yǎng)期90日。被告高焱所駕駛的車輛已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司處投保了交強險和第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。依照相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定原告周某某的損失如下：醫(yī)療費54973.59元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，交警部門關(guān)于原告徐永春負(fù)主要責(zé)任，被告蔣某某負(fù)次要責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信。被告蔣某某因過錯造成徐永春受傷應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，肇事車輛掛靠在興龍汽貿(mào)公司名下，故蔣某某與興龍汽貿(mào)公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因肇事車晉Ｍ×××××在人保財險萬榮支公司投保交強險和第三者責(zé)任險，所以首先應(yīng)由保險公司在交強險和第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由蔣某某和興龍汽貿(mào)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本院根據(jù)交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書確定由被告承擔(dān)30％民事責(zé)任，原告自身承擔(dān)70％民事責(zé)任。關(guān)于原告徐永春訴請的損失項目及計算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定予以確定。原告徐永春訴請醫(yī)療費67317元、住院伙食補助費18元／天×21天＝378元、誤工費180元/天×120天＝21600元、鑒定費2500元均不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因被告王彬駕駛機動車與原告方某某駕駛自行車發(fā)生交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，交警部門關(guān)于被告王彬負(fù)主要責(zé)任，原告方某某負(fù)次要責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信。被告王彬應(yīng)根據(jù)交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定對其違章駕駛行為造成原告方某某的人身損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告王彬未依法為其鄂Ｋ×××××號車投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款關(guān)于“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”的規(guī)定，原告方某某要求被告王彬在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償損失的訴訟請求，本院予以支持。超出交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失，本院根據(jù)交警部門的事故責(zé)任比例確定由被告王彬承擔(dān)70％，原告方某某自身承擔(dān)30％。關(guān)于原告方某某訴請的損失項目及計算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定予以確定。原告方某某訴請的住院伙食補助費50元／天×17天＝850元、護(hù)理費31138元／365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，萬立駕駛小型普通客車與劉某某駕駛電動三輪車發(fā)生擦碰，該事故經(jīng)云夢縣公安局交通警察大隊認(rèn)定萬立負(fù)事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)；劉某某要求人保武漢電商部及萬立依照保險責(zé)任及過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于劉某某的各項損失，本院確認(rèn)如下：醫(yī)療費6328.47元，系事故發(fā)生后劉某某為治療、檢查傷情發(fā)生的合理支出，本院予以支持。住院伙食補助費950元、護(hù)理費7677.90元、精神損害撫慰金10000元，在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。營養(yǎng)費3000元，計算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌情確定為1800元。誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，因交通事故造成的貨物運輸車輛停運損失、施救費用等，均屬于賠償范圍，原告的訴請依法應(yīng)予支持。3、原告陳某某住所地基層組織書面證明其以汽車運輸為業(yè)，生活來源于城鎮(zhèn)，被告太平洋財保孝感支公司雖有異議，但其未提交證據(jù)反駁，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。本院審理查明，原告陳某某訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過、后果及交管部門對事故的責(zé)任認(rèn)定、被告姚某某所駕駛的車輛在太平洋財保孝感支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險（保額500000元，不計免賠）的事實屬實。原告陳某某受傷后，先后在云夢縣人民醫(yī)院、宜城市人民醫(yī)院住院治療計38天，共計住院醫(yī)療費30540.28元，出院后門診醫(yī)療費合計911.70元（2018年2月門診醫(yī)療費票據(jù)3張，計金額537 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照法律規(guī)定根據(jù)當(dāng)事人的過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告孫某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告徐元某負(fù)事故次要責(zé)任。故被告天安保險宜昌支公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)先行進(jìn)行賠付，不足部分由被告孫某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，原告徐元某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。三原告主張的醫(yī)療費37261.51，有醫(yī)療費票據(jù)及鑒定結(jié)論證實，本院予以支持；殘疾賠償金31408元、住院伙食補助費920元、護(hù)理費2977.12元、誤工費6270元，計算時間與計算標(biāo)準(zhǔn)均未超出法律規(guī)定，本院予以支持；摩托車修理費860元，有票據(jù)證實，本院予以支持；原告徐某某的被扶養(yǎng)人生活費為1144.60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險（即交強險）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強險，故保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計算為140，506.34元，其中醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費四項合計111，258.54元，屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下范圍；護(hù)理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金四項合計29，247.80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險（即交強險）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強險，故保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計算為180，588.19元，其中醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費四項合計96，811.46元，屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下范圍；護(hù)理費、殘疾賠償金、交通費、誤工費、精神損害撫慰金五項合計83，776 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告廖成平駕駛摩托車與被告董某某駕駛的小車發(fā)生交通事故后，原告廖成平在此次事故中造成的損害應(yīng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》、《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定予以賠償。本案中，原告廖成平、被告董某某對谷城縣公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書無異議,且該認(rèn)定事實清楚，程序合法，本院予以采信。原告要求被告襄樊太平洋財險公司在其承包的交強險限額內(nèi)賠償其各項損失事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。但原告請求賠償?shù)捻椖俊?biāo)準(zhǔn)、數(shù)額應(yīng)依照相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。原告廖成平要求賠償?shù)臍埣草o助器具費5000元因無相關(guān)配制機構(gòu)的意見，本院不予支持。原告廖成平的各項損失依法確定為醫(yī)療費8189.2元、后期康復(fù)治療費4000元、住院伙食補助費52天計款2600元、傷殘賠償金64232元、誤工費52天計款2253.16元、護(hù)理費52天計款2788.76元、交通費220元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對于原告高某某提交的證據(jù)二，雖是復(fù)印件，但加蓋有襄陽市中心醫(yī)院病歷復(fù)印專用章，本院依法采信；對于原告高某某提交的證據(jù)三保康縣城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險轉(zhuǎn)診審查表原件一份，并不能反映原告高某某在被告?？悼h中醫(yī)院的住院時間，被告?？悼h中醫(yī)院的異議理由成立；對于原告高某某提交的證據(jù)四，被告?？悼h中醫(yī)院提出的異議與事實相符，且原告高某某已申請重新鑒定，本院不予采信；對于原告高某某提交的證據(jù)五中的獨活藥店購藥單據(jù)及購藥銷貨卡片，因不是正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)，本院不予采信；對于原告高某某提交的證據(jù)六，因是原告高某某單方委托的鑒定，且該鑒定意見書中確有錯漏之處，被告?？悼h中醫(yī)院的異議理由成立，本院不予采信；對于原告高某某提交的證據(jù)七，被告保康縣中醫(yī)院提出的異議符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，本院對該鑒定所確定的護(hù)理時間不予采信。對于被告?？悼h中醫(yī)院提交的證據(jù)一，被告?？悼h中醫(yī)院已提交原告高某某住院病歷原件進(jìn)行了核對，本院予以采信；對于被告?？悼h中醫(yī)院提交的證據(jù)二，因系雙方協(xié)商確定的最高人民法院編輯的 ...
閱讀更多...
