本院認為，原告尹德加提供的法醫(yī)鑒定意見書，能與實際發(fā)生的交通事故事實相印證，符合法律規(guī)定，且有湖北省保康縣公安局交通警察隊出具的書面委托書，委托保康華康法醫(yī)司法鑒定所為其鑒定，本院對原告尹德加提交的證據(jù)二，依法予以采信。被告王學(xué)海對原告尹德加提交的證據(jù)四有異議，認為自己不知情。本院認為，原告尹德加提交的鑒定費1000的票據(jù)，系國家規(guī)定的正式票據(jù)，且符合法律有關(guān)規(guī)定，本院對原告尹德加提交的證據(jù)四依法予以采信。被告王學(xué)海對原告尹德加提交的證據(jù)五有異議，認為此證據(jù)不屬實，是后來補的。本院認為，原告尹德加提交的出院記錄，被告王學(xué)海沒有提出相反的證據(jù)證實其異議理由，本院對原告尹德加提交的證據(jù)五依法予以采信。根據(jù)上述采信的證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭一致陳述，本院認定以下事實：2013年3月1日8時許，被告王學(xué)海駕駛鄂F×××××兩輪摩托車，從黃堡鎮(zhèn)天鵝村往大坪村方向行駛，行至事故地點，因未確保安車速 ...
閱讀更多...本院認為，原告尹德加提供的法醫(yī)鑒定意見書，能與實際發(fā)生的交通事故事實相印證，符合法律規(guī)定，且有湖北省?？悼h公安局交通警察隊出具的書面委托書，委托保康華康法醫(yī)司法鑒定所為其鑒定，本院對原告尹德加提交的證據(jù)二，依法予以采信。被告王學(xué)海對原告尹德加提交的證據(jù)四有異議，認為自己不知情。本院認為，原告尹德加提交的鑒定費1000的票據(jù)，系國家規(guī)定的正式票據(jù)，且符合法律有關(guān)規(guī)定，本院對原告尹德加提交的證據(jù)四依法予以采信。被告王學(xué)海對原告尹德加提交的證據(jù)五有異議，認為此證據(jù)不屬實，是后來補的。本院認為，原告尹德加提交的出院記錄，被告王學(xué)海沒有提出相反的證據(jù)證實其異議理由，本院對原告尹德加提交的證據(jù)五依法予以采信。根據(jù)上述采信的證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭一致陳述，本院認定以下事實：2013年3月1日8時許，被告王學(xué)海駕駛鄂F×××××兩輪摩托車，從黃堡鎮(zhèn)天鵝村往大坪村方向行駛，行至事故地點，因未確保安車速 ...
閱讀更多...本院認為，原告尹德加提供的法醫(yī)鑒定意見書，能與實際發(fā)生的交通事故事實相印證，符合法律規(guī)定，且有湖北省?？悼h公安局交通警察隊出具的書面委托書，委托?？等A康法醫(yī)司法鑒定所為其鑒定，本院對原告尹德加提交的證據(jù)二，依法予以采信。被告王學(xué)海對原告尹德加提交的證據(jù)四有異議，認為自己不知情。本院認為，原告尹德加提交的鑒定費1000的票據(jù)，系國家規(guī)定的正式票據(jù)，且符合法律有關(guān)規(guī)定，本院對原告尹德加提交的證據(jù)四依法予以采信。被告王學(xué)海對原告尹德加提交的證據(jù)五有異議，認為此證據(jù)不屬實，是后來補的。本院認為，原告尹德加提交的出院記錄，被告王學(xué)海沒有提出相反的證據(jù)證實其異議理由，本院對原告尹德加提交的證據(jù)五依法予以采信。根據(jù)上述采信的證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭一致陳述，本院認定以下事實：2013年3月1日8時許，被告王學(xué)海駕駛鄂F×××××兩輪摩托車，從黃堡鎮(zhèn)天鵝村往大坪村方向行駛，行至事故地點，因未確保安車速 ...
閱讀更多...本院認為，原告尹德加提供的法醫(yī)鑒定意見書，能與實際發(fā)生的交通事故事實相印證，符合法律規(guī)定，且有湖北省?？悼h公安局交通警察隊出具的書面委托書，委托?？等A康法醫(yī)司法鑒定所為其鑒定，本院對原告尹德加提交的證據(jù)二，依法予以采信。被告王學(xué)海對原告尹德加提交的證據(jù)四有異議，認為自己不知情。本院認為，原告尹德加提交的鑒定費1000的票據(jù)，系國家規(guī)定的正式票據(jù)，且符合法律有關(guān)規(guī)定，本院對原告尹德加提交的證據(jù)四依法予以采信。被告王學(xué)海對原告尹德加提交的證據(jù)五有異議，認為此證據(jù)不屬實，是后來補的。本院認為，原告尹德加提交的出院記錄，被告王學(xué)海沒有提出相反的證據(jù)證實其異議理由，本院對原告尹德加提交的證據(jù)五依法予以采信。根據(jù)上述采信的證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭一致陳述，本院認定以下事實：2013年3月1日8時許，被告王學(xué)海駕駛鄂F×××××兩輪摩托車，從黃堡鎮(zhèn)天鵝村往大坪村方向行駛，行至事故地點，因未確保安車速 ...
閱讀更多...本院認為，一、公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護。原告盧某某因交通事故致身體受到傷害，有權(quán)要求侵權(quán)人及其他賠償義務(wù)人依法賠償其經(jīng)濟損失。被告建某公司作為鄂B××××1牌號貨車所有人，為該車輛在英大財保購買了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和承保交強險、商業(yè)三者險保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。具體到本案中，被告英大財保在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)此次事故造成的損失。超出保險部分以及不屬于保險賠付范圍的損失，應(yīng)根據(jù)黃某市公安局交警支隊鐵山大隊作出的事故責(zé)任認定，被告方某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，而被告方某某系履行職務(wù)過程中致人損害，應(yīng)由被告建某公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告方某某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。二、具體賠償數(shù)額的確認:1、醫(yī)療費66082 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案肇事車輛在被告人保財險襄陽市分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，交強險限額為122000元，商業(yè)三者險限額為不計免賠200000元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告人保財險襄陽市分公司應(yīng)在上述限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過保險賠償范圍的損失則根據(jù)事故發(fā)生的過錯責(zé)任，由責(zé)任人分擔(dān)。原告訴訟請求:1、殘疾賠償金31408元，傷殘程度九級，原告為農(nóng)村居民，參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（2013年度）湖北省農(nóng)村人均純收入進行計算，符合法律規(guī)定，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金；造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡的，先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，根據(jù)事故責(zé)任比例，屬于該機動車一方責(zé)任的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)前述對證據(jù)的分析認定，本案應(yīng)依法認定為交通事故。本案經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人達不成一致意見，據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為：本案中，被告閆某某作為車輛駕駛?cè)藛T，未能確保行車安全，系導(dǎo)致原告吳某某受傷的直接原因，應(yīng)當(dāng)對原告吳某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告吳某某等人受被告張某某指派到被告余延林承包的位于武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)豹澥還建房項目從事木工輔助工作。原告吳某某作為提供勞務(wù)者，在往返上述兩工地因發(fā)生交通事故受到傷害，自身不存在過錯。被告余延林、張某某在安排行程過程中未能確保安全，作為接受勞務(wù)方應(yīng)當(dāng)對被告閆某某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，結(jié)合本案事實，本院對原告吳某某的損失認定如下：1、后期治療費5000元。根據(jù)法醫(yī)鑒定意見認定；2、住院伙食補助費1050元。原告吳某某住院治療70天 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄧某某駕駛機動車通過人行橫道時未減速慢行，是造成交通事故的主要原因，原告劉思源駕駛電動自行車橫過人行橫道未下車推行，是造成交通事故的次要原因。被告鄧維華自愿要求代被告鄧某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任，不違反法律的規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告鄧維華在被告財保鐘祥支公司投保了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。對原告劉思源的經(jīng)濟損失應(yīng)先由被告財保鐘祥支公司在交強險范圍內(nèi)賠償；超出交強險理賠范圍的部分，由原告劉思源自行承擔(dān)20%的民事責(zé)任，被告鄧維華承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告鄧維華應(yīng)賠償?shù)膿p失由被告鐘祥支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)代為賠償責(zé)任。結(jié)合本院采信的證據(jù)和庭審查明的情況，參照《2013湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對原告劉思源經(jīng)濟損失作如下分析認定：原告劉思源主張的醫(yī)療費25589.58元、殘疾賠償金91696元、鑒定費2500元、繼續(xù)治療費40000元、住宿費2000元符合法律規(guī)定，本院予以確認；原告劉思源主張的營養(yǎng)費2000元，標(biāo)準(zhǔn)過高 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定是具有鑒定資質(zhì)的單位和鑒定人員作出，應(yīng)合法有效，被告劉某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司懷疑可能是醫(yī)療事故，與本案無關(guān)，故本院對該證據(jù)予以采信。被告劉某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司未提交證據(jù)。經(jīng)對上述證據(jù)舉證、質(zhì)證、認證，本院查明如下事實:被告曾某貴、劉某某系曾某知（曾用名曾偉，1994年元月28日出生）之父母。曾某知、毛寧波、毛夢良均為紅安縣大趙家高中學(xué)生。2012年3月17日12時許，曾某知無證駕駛由其父曾某貴購買的無牌號二輪摩托車，后載毛寧波、毛夢良從紅安縣大趙家高中回家，當(dāng)行駛到紅安縣上新集鎮(zhèn)水口寺古家灣路段時，因曾某知駕駛的摩托車駛?cè)氲缆纷髠?cè)，與對向行駛的由被告劉某某駕駛的豫SA2082號重型貨車相撞，造成雙方車輛受損，曾某知當(dāng)場死亡 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定是具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)和鑒定人員作出，真實客觀，應(yīng)予采信。3、毛某某住院病歷首頁、住院記錄、出院記錄等。擬證明原告受傷后治療的情況。二被告無異議，本院予以采信。4、醫(yī)療費票據(jù)23張，金額174955元，鑒定費發(fā)票一張，金額800元，交通費票據(jù)一組金額5000元，復(fù)印費票據(jù)65元。擬證明原告支付醫(yī)療費174955元，支付鑒定費800元，支付交通費5000元，支付復(fù)印費65元。二被告對醫(yī)療費發(fā)票的真實性無異議，鑒定費發(fā)票不規(guī)范，交通費由法院酌定，復(fù)印費不屬賠償項目。本院認為，二被告對醫(yī)療費票據(jù)無異議，本院予以采信，鑒定費有鑒定書為證 ...
閱讀更多...本院認為：對原告提交的證據(jù)二中四份證人證言，原、被告雙方對黃某某在某城飾城施工時受傷的事實無爭議，本院予以采信；對原告提交的證據(jù)四，原告是在黃石市雇傭勞動的事實，本院予以采信；對原告提交的證據(jù)五、公安機關(guān)出具的證明直接證明了原告與被扶養(yǎng)人的母子關(guān)系，本院對此予以采信；對原告提交的證據(jù)六，鑒于被告撤回重新鑒定申請，本院予以采信；對原告提交的證據(jù)七，交通住宿發(fā)票金額，本院部分予以采信。對被告湖北某實業(yè)發(fā)展有限公司提供證據(jù)二中2-2，其只能證明被告周某某承包該工程的事實，本院予以采信。對被告湖北某實業(yè)發(fā)展有限公司提供證據(jù)三，因證言證據(jù)不足，本院不予采信。對被告周某某提供證據(jù)二，主張其與林某某是合伙關(guān)系，與被告湖北某實業(yè)發(fā)展有限公司提供的周某某結(jié)算文件相矛盾，且無其他證據(jù)證明合伙的事實，本院部分予以采信。經(jīng)審理查明，被告湖北某實業(yè)發(fā)展有限公司承接了黃石某城飾城消防噴淋工程并由被告周某某承包施工 ...
閱讀更多...本院認為:公民民事權(quán)利受法律保護，侵犯公民權(quán)利，造成他人身體損害的，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，本案被告李某某、許迎某因交通事故對原告張某某造成損害，應(yīng)對原告張某某造成的經(jīng)濟損失按照各自過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。參照公安縣交通警察大隊事故責(zé)任酌定，被告李某某承擔(dān)70%事故責(zé)任，被告許迎某及原告張某某各承擔(dān)15%事故責(zé)任。原告張某某向本院主張的交通費500元，未提供相應(yīng)的票據(jù)，但原告受傷后，交通費的支出是必須產(chǎn)生的費用，本院酌定為300元。精神撫慰金10000元，結(jié)合本案的客觀情況，本院酌定為5000元為宜。參照湖北省統(tǒng)計部門公布的2012年度統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，原告張某某的損失依法核定為:醫(yī)療費77107.67元、后續(xù)治療費12000元、住院伙食補助費4400元（50元×88天）、誤工費8621 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某提交的證據(jù)4，該鑒定所依據(jù)的材料客觀真實，且鑒定人具有合法的鑒定資格，被告雖提出異議，但未申請重新鑒定，故對該鑒定本院予以采信；原告提交的證據(jù)5，交通費由本院予以認定；原告提交的證據(jù)6，該住宿費客觀真實，屬原告的正常開支，故本院予以采信。經(jīng)審理查明：2012年12月12日8時05分許，被告尤某某駕駛無牌吊車由麻塘風(fēng)濕醫(yī)院往長江工業(yè)園方向行駛，當(dāng)車行至長江工業(yè)園永安大道與錦龍路交叉路口時與被告徐東升駕駛的鄂L×××××號大客車（車載張水木、嚴運勝、王蘭川、汪中武、汪本訓(xùn)、周超及原告王某某）發(fā)生碰撞，造成被告張水木、嚴運勝、王蘭川、汪中武、汪本訓(xùn) ...
閱讀更多...本院認為：機動車與行人發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的減輕機動車一方的責(zé)任。咸寧市公安局交警支隊一大隊對本起事故作出的交通事故責(zé)任認定，定責(zé)準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。因此被告張某某應(yīng)承擔(dān)此次事故100%的責(zé)任；原告陳某某在此次事故中不承擔(dān)責(zé)任。原告陳某某與被告周某某就賠償事宜達成的調(diào)解協(xié)議，是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，不違反法律的規(guī)定，本院予以確認。對原告陳某某因本次事故造成的損失，本院根據(jù)相關(guān)證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定認定如下：1、醫(yī)療費20804.70元，根據(jù)原告陳某某提交的醫(yī)療費發(fā)票確定。2、住院伙食補助費1550元，根據(jù)原告陳某某的住院天數(shù)結(jié)合當(dāng)?shù)匦姓藛T的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)確定即50元×31天＝1550元。3 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告雙方對其之間存在勞動合同關(guān)系的事實不持異議，本院對此予以確認。現(xiàn)就原、被告雙方用于支持其請求的理由是否成立，及其請求能否予以支持，本院評判如下：莊某某因工受傷并被鑒定為九級傷殘，且原、被告雙方的勞動關(guān)系已解除，故莊某某因此應(yīng)享受的工傷待遇項目為：一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、住院伙食補助費、護理費、醫(yī)療費、輔助器具費等。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，被告莊某某應(yīng)獲得的一次性傷殘補助金數(shù)額，應(yīng)按其受傷前12個月平均工資計算，而莊某某受傷前僅在襄誠鞋業(yè)公司上班不足兩個月，故應(yīng)按照莊某某受傷前一個月即2012年9月份的工資標(biāo)準(zhǔn)計算一次性傷殘補助金為14553元（1617元×9月）。故莊某某該項請求中超過的部分本院不予支持。襄誠鞋業(yè)公司要求不應(yīng)向莊某某支付一次性傷殘補助金的主張無法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告俞某主張其與被告襄陽南浦公司之間建立了勞動關(guān)系，而被告武漢南浦公司及襄陽南浦公司均認為俞某與武漢南浦公司之間存在勞動關(guān)系。故本案中應(yīng)當(dāng)首先確定用人單位，之后才能確定責(zé)任主體及賠償項目。被告武漢南浦公司主張其與俞某之間建立了勞動關(guān)系，并提交了其公司與俞某簽訂的勞動合同，但俞某對該勞動合同中的“俞某”簽名不予認可，認為該簽名非其本人書寫，對此被告武漢南浦公司又不申請字跡鑒定，故本院對該勞動合同的真實性不予認定。庭審中，經(jīng)本院詢問，原告俞某認可被告南浦公司于2012年8月派人到醫(yī)院與其簽訂了勞動合同，所簽合同與其在訴訟中亦提交的一份預(yù)留的空白勞動合同樣式一致，該勞動合同中亦注明用人單位為武漢南浦公司，故可以認定被告武漢南浦公司與原告俞某之間簽訂了勞動合同的事實；至于勞動合同的簽訂時間，原告俞某認為是2012年8月簽訂，之前雙方并未簽訂勞動合同，而被告武漢南浦公司又不能提供相應(yīng)證據(jù)反駁，故本院對俞某與武漢南浦公司之間簽訂勞動合同的時間認定為2012年8月。原告俞某經(jīng)被告武漢南浦公司派駐宜城市的銷售員介紹到武漢南浦公司工作，之后武漢南浦公司又與其簽訂了勞動合同，而襄陽南浦公司又系受其母公司武漢南浦公司的委托為原告俞某繳納社會保險費，綜合以上情形，原告俞某與被告武漢南浦公司之間建立了勞動關(guān)系，故原告俞某主張其與被告襄陽南浦公司之間建立勞動關(guān)系的主張 ...
閱讀更多...本院認為：同時投保機動車第三者責(zé)任某制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的某公司湖北分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的某公司湖北分公司根據(jù)保險合同予以賠償。本次交通事故中，被告袁某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，雖然交管部門認定事故發(fā)生后被告袁某未保護現(xiàn)場，但對其行為并未認定為肇事逃逸，故原告吳某的損失應(yīng)先由被告某公司湖北分公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告某公司湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)進行賠付。原告吳某主張的醫(yī)療費中，除兩張醫(yī)療機構(gòu)的收據(jù)及護理床墊費用并非正式發(fā)票，且無醫(yī)囑證明，本院不予認定外，其他票據(jù)金額本院予以支持；后期治療費、法醫(yī)鑒定費，有鑒定結(jié)論及相關(guān)票據(jù)證實的，本院予以支持；住院伙食補助費，按照住院期間每天人民幣15元標(biāo)準(zhǔn)計算；殘疾賠償金，符合國家法律規(guī)定，本院予以支持；護理費，根據(jù)鑒定所需護理天數(shù) ...
閱讀更多...本院認為：被告黃某甲駕駛機動車發(fā)生交通事故撞傷原告李某甲并承擔(dān)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由被告某公司湖北分公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告黃某甲承擔(dān)賠償責(zé)任。被告盛某作為鄂A×××××號轎車車主，未能證明本身并無過錯，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原、被告雙方均同意商業(yè)三責(zé)險另案處理，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。原告李某甲主張的醫(yī)療費中原告李某甲墊付人民幣257元、后期治療費人民幣3，000元、鑒定費人民幣1，500元、文印費人民幣110元符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告黃某甲為原告李某甲墊付醫(yī)療費共計人民幣26，019.62元本院予以認可；雙方當(dāng)事人均同意傷殘等級按25%的賠償系數(shù)計算，殘疾賠償金經(jīng)本院計算為人民幣26，050元（20，840元／年×5年 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告所爭議的機動車第三者責(zé)任保險條款中“保險人按國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用的賠償金額”條款，因被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司所提交的投保人聲明內(nèi)容系由被保險人制作的格式條款，且該聲明內(nèi)容并未對爭議條款的具體內(nèi)容作出明確解釋，不能證明被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司已向原告某甲公司陳述了該條款有部分免除保險人責(zé)任的涵義，故該條款不能發(fā)生相應(yīng)法律效力。除該條款外，原告某甲公司作為被保險人與被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司簽訂的機動車第三者責(zé)任保險合同未違反國家法律規(guī)定，應(yīng)屬有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。基于上述涉及非醫(yī)保用藥保險條款不能發(fā)生法律效力的事實，同時考慮到被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司未舉證證實涉案非醫(yī)保用藥的不合理性，故被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司對于非醫(yī)保用藥的抗辯主張，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程序所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。據(jù)此，被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的抗辯主張，本院亦不予支持。因原告某甲公司未舉證證實鑒定費人民幣1，000元系其支付 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告所爭議的機動車第三者責(zé)任保險條款中“保險人按國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用的賠償金額”條款，因被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司所提交的投保人聲明內(nèi)容系由被保險人制作的格式條款，且該聲明內(nèi)容并未對爭議條款的具體內(nèi)容作出明確解釋，不能證明被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司已向原告某甲公司陳述了該條款有部分免除保險人責(zé)任的涵義，故該條款不能發(fā)生相應(yīng)法律效力。除該條款外，原告某甲公司作為被保險人與被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司簽訂的機動車第三者責(zé)任保險合同未違反國家法律規(guī)定，應(yīng)屬有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力?；谏鲜錾婕胺轻t(yī)保用藥保險條款不能發(fā)生法律效力的事實，同時考慮到被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司未舉證證實涉案非醫(yī)保用藥的不合理性，故被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司對于非醫(yī)保用藥的抗辯主張，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程序所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。據(jù)此，被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的抗辯主張，本院亦不予支持。因原告某甲公司未舉證證實鑒定費人民幣1，000元系其支付 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于爭議的焦點1，被告陳某駕駛鄂A×××××中型自卸貨車沿武漢市漢南區(qū)紗荊線，由東往西行駛，至“漢南天地”工地路段處，未按交通信號通行，在實心雙黃線路段處左轉(zhuǎn)彎通行，妨礙了原告乘坐的鄂M×××××兩輪摩托車行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，該違法行為是造成此次道路交通事故的直接原因。因此，被告陳某應(yīng)對原告李某某的損失應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。另外，被告陳某駕駛的鄂A×××××中型自卸貨車在被告太平洋財保武漢開發(fā)區(qū)支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險，該險種是一種法定責(zé)任，適用無過錯責(zé)任原則，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人雙方按過錯比例賠償 ...
閱讀更多...本院認為：交強險是一種具有社會公益性質(zhì)的責(zé)任保險，其設(shè)立的目的在于對道路交通事故中的受害人給予救濟。為此，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條均明確規(guī)定，保險公司對于受害人的賠償請求適用的是無過錯責(zé)任原則，保險公司對受害人唯一免責(zé)的事由是受害人故意。除此之外，無論機動車一方是否存在過錯及責(zé)任的大小，均應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)向受害人賠付的義務(wù)?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條的規(guī)定旨在調(diào)整投保人與保險公司之間的關(guān)系，其設(shè)置的目的在于解決保險公司在特定情形下應(yīng)否承擔(dān)最終責(zé)任的問題，而并非在該條例第二十一條的基礎(chǔ)上進一步擴大保險公司對受害人的免責(zé)范圍?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條的目的在于使交通事故的受害人能夠及時的得到求助，以彰顯以人為本的法制理念，對該條款的理解應(yīng)與《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條的理解一致，而并非擴大保險公司對受害人的免責(zé)范圍。故太平洋財保黃某支公司提出根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條的規(guī)定，其對本案受害人所受損失在交強險限額內(nèi)不予賠償?shù)纳显V理由，不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:交強險是一種具有社會公益性質(zhì)的責(zé)任保險，其設(shè)立的目的在于對道路交通事故中的受害人給予救濟。為此，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?均明確規(guī)定，保險公司對于受害人的賠償請求適用的是無過錯責(zé)任原則，保險公司對受害人唯一免責(zé)的事由是受害人故意。除此之外，無論機動車一方是否存在過錯及責(zé)任的大小，均應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)向受害人賠付的義務(wù)?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條 ?的規(guī)定旨在調(diào)整投保人與保險公司之間的關(guān)系，其設(shè)置的目的在于解決保險公司在特定情形下應(yīng)否承擔(dān)最終責(zé)任的問題，而并非在該條例第二十一條 ?的基礎(chǔ)上進一步擴大保險公司對受害人的免責(zé)范圍?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條 ?的目的在于使交通事故的受害人能夠及時的得到求助，以彰顯以人為本的法制理念，對該條款的理解應(yīng)與《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條 ?的理解一致，而并非擴大保險公司對受害人的免責(zé)范圍。故太平洋財保黃某支公司提出根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)三，是交警部門對事故現(xiàn)場進行調(diào)查勘驗和分析后，根據(jù)有關(guān)的法律法規(guī)作出的責(zé)任認定，被告沒有確切充分的證據(jù)予以反證，故對該責(zé)任認定書，本院依法予以采信；原告提供的證據(jù)五、證據(jù)六，中鄂州市第二醫(yī)院的治療經(jīng)過，經(jīng)本院調(diào)查原告雖不是在鄂州市第二醫(yī)院治療，但其醫(yī)療費票據(jù)及醫(yī)生的醫(yī)囑是在鄂州市二醫(yī)院原下設(shè)的機構(gòu)發(fā)生的，該項費用系原告實際支出，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條：醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任；四被告未提供相應(yīng)的證據(jù)予以支持其辯稱理由，該證據(jù)本院依法予以采信；原告提供的證據(jù)七，被告申請重新鑒定后，鄂州市中級人民法院以申請鑒定人未在規(guī)定期限內(nèi)未向鑒定機構(gòu)送交委托書、交納鑒定費為由向本院作出（2011）鄂州中法技鑒字47號退案函，故本院對鄂州中心醫(yī)院法醫(yī)司鑒[2011 ...
閱讀更多...本院認為：桂某某因乘坐徐某全營運的普通客車，與徐新雄所駕駛的客車相撞，發(fā)生交通事故而受傷。桂某某有權(quán)以機動車交通事故責(zé)任糾紛提起訴訟，也有權(quán)以公路旅客運輸合同糾紛提起訴訟。本案桂某某以公路旅客運輸合同糾紛提起訴訟是對其自身訴權(quán)的選擇，黃石求實司法鑒定中心參照工傷評定標(biāo)準(zhǔn)鑒定桂某某的傷殘程度符合法律規(guī)定。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。桂某某在原審中提供了其單位的營業(yè)執(zhí)照、機構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證及工資表等，證明其工資收入狀況。雖然桂某某未提供其實際減少收入的證明，但司法鑒定意見已認定其傷后休息十個月，原審判決按其月工資標(biāo)準(zhǔn)及休息時間計算其誤工費未違反法律規(guī)定，并無不當(dāng)。桂某某在原審中提供了大冶市羅家橋街辦港湖村委會證明以及征地補償費發(fā)放表等，證明其房屋已被拆遷，土地已被全部征收，據(jù)此桂某某應(yīng)認定為失地農(nóng)民。桂某某的父母桂訓(xùn)典、盧貴珍一直與桂某某一起生活，應(yīng)也認定為失地農(nóng)民。原審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算桂某某的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定。經(jīng)本院核對，原審判決對桂某某的其他賠償項目的計算并無不當(dāng)之處。故徐某全提出原審判決在認定事實 ...
閱讀更多...本院認為：被告代某駕駛鄂C×××××號面包車發(fā)生交通事故，致使原告謝某某身體受傷，且被告代某負事故全部責(zé)任，因該車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司辦理了機動車強制責(zé)任保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且發(fā)生交通事故的時間在其保險的有效期限內(nèi)，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告謝某某醫(yī)療費10000元，護理費7789.20元，誤工費6750.64元，傷殘賠償金35468元，交通費150元，精神撫慰金6000元，共計66157.84元。在商業(yè)險的限額范圍賠償原告謝某某損失38436.57元的80%，即30749.26元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司應(yīng)賠償原告謝某某各項經(jīng)濟損失共計96907.10元。超出部分9587.31元，由被告代某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告謝某某要求按照房縣鴻泰法醫(yī)司法鑒定所作出（2014）臨鑒字第317號鑒定意見計算其誤工天數(shù)，但誤工費應(yīng)依法計算至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)被告神舟公司的申請，本院依法委托荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所對原告李某某的傷殘程度、賠償指數(shù)、后續(xù)治療費用均進行了重新認定。2013年8月27日，荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所作出的荊騰鑒（2013）法醫(yī)臨床第227號司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論與原告李某某提供的第A5項證據(jù)的鑒定結(jié)論一致，原告李某某、被告神舟公司均對荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所作出的荊騰鑒（2013）法醫(yī)臨床第227號司法鑒定意見書沒有異議。故對原告李某某提供的第A5項證據(jù)和荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所作出的荊騰鑒（2013）法醫(yī)臨床第227號司法鑒定意見書，本院均予以采信。被告神舟公司對原告李某某提供的第A7項證據(jù)均有異議，認為還應(yīng)提供公安機關(guān)的證明佐證，并按照撫養(yǎng)人的人數(shù)分擔(dān)計算。本院認為，原告李某某提供的巴東縣官渡口鎮(zhèn)火峰村民委員會出具的證明，能夠證明向厚秀與原告李某某的母子關(guān)系。原告李某某在庭審中陳述其共有兄弟姊妹5人，尚有4人健在。《婚姻法》第二十一條第一款規(guī)定，父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。故原告李某某主張的撫養(yǎng)人按照1人計算不符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告張某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊作出的交通事故責(zé)任認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定被告張某承擔(dān)100%的損害賠償責(zé)任。對于原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補助費，參照國家機關(guān)工作人員一般出差標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)司法實踐，本院確定原告袁某某的住院伙食補助費為每天20元。2、誤工費，京山開平法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書中確定原告的誤工時間為受傷之日起至定殘前一日，原告于2013年1月28日發(fā)生交通事故，2013年6月18日定殘，故本院確定原告的誤工時間為141天。3、護理費，原告袁某某經(jīng)京山開平法醫(yī)司法鑒定所評定護理日期為60日，據(jù)此，本院確定原告袁某某的護理日期為60日；原告受傷后并未提供護理人的收入狀況，本院確定以2013年湖北省道路交通事故 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任。對于太平洋保險提出駕駛?cè)讼哪衬诚禑o證駕駛，保險公司不應(yīng)承擔(dān)機動車交強險賠償責(zé)任的辯解，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。由此太平洋保險的上述抗辯理由，本院不予采納。被告夏某某為肇事車輛鄂B×××××號小轎車的實際車主，系此次交通事故的侵權(quán)人，對于超出交強險責(zé)任限額的部分，被告夏某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告柯長海允許夏某某將鄂B×××××號小轎車登記在其名下，且知道駕駛?cè)讼哪衬碂o駕駛資格，其對損害的發(fā)生有過錯 ...
閱讀更多...本院認為，原告呂某某提交的證據(jù)三中的2013年2月27日云夢縣人民醫(yī)院出具的診斷證明書雖為復(fù)印件，但該證明書與原告提交的出院記錄內(nèi)容一致，故本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)五中2013年2月12日住院的醫(yī)療費收據(jù)雖為復(fù)印件，但該收據(jù)加蓋了云夢縣人民醫(yī)院住院收費專用章，且與原告提交的此次住院的醫(yī)療費用清單一致，故本院認定原告第二次住院的費用為33451.20元；原告提交的證據(jù)五中的教授會診費證明系云夢縣人民醫(yī)院出具的，并加蓋了云夢縣人民醫(yī)院印章，具有真實性，故對原告支付的此筆費用應(yīng)認定為其治療的醫(yī)療費范圍；原告提交的證據(jù)七中的轉(zhuǎn)讓協(xié)議與本院調(diào)查轉(zhuǎn)讓人熊某的證言相印證，且原告在取得鄂K×××××號車輛后以自己的名義投保了交強險，均可證明原告現(xiàn)為該車的實際所有者。被告提交的證據(jù)三系一組車輛維修費票據(jù)，金額為14740元，該票據(jù)的數(shù)額與被告提交的價格鑒定結(jié)論書上出具的數(shù)額13895元存在矛盾，故應(yīng)以價格鑒定結(jié)論書上的認定為準(zhǔn)；被告提交的證據(jù)五中的車速鑒定費系被告實際支付，應(yīng)認定為被告的損失范圍；被告提交的證據(jù)六中兩份手寫證明缺乏規(guī)范性、真實性，本院依法不予采信，根據(jù)被告事發(fā)后處理受損車輛必然發(fā)生相關(guān)交通費用，本院酌定交通費600元；被告提交的證據(jù)十一系其自行計算的反訴請求明細，不屬于證據(jù)的范疇 ...
閱讀更多...本院認為:對原告所舉證據(jù)一、二、三、四、六，兩被告均無異議，均予以采信；對原告所舉證據(jù)無系交通費，從票據(jù)上看，無法確定是原告為治療所花費用，但原告治傷確需交通費，本院酌情確定300元，對原告所舉證據(jù)七系鑒定意見書，雖兩被告均有異議，且均未申請重新鑒定，予以采信；對原告所舉證據(jù)八系被撫養(yǎng)人身份情況的證明，經(jīng)本院審核，原告有父親（韓光詠）及子女二人的事實。根據(jù)對上述有效證據(jù)的認定及庭審調(diào)查，本案的基本事實是:2011年1月6日7時許，被告付學(xué)坤駕駛其所有的鄂K×××××號正三輪載貨摩托車沿大悟縣城區(qū)府前街自南向北行駛至縣人事局前路段，遇原告韓某某駕駛自行車同向在前行駛左轉(zhuǎn)彎時，二車相撞，造成原告韓某某受傷的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，中華聯(lián)合財保隨州中心支公司提交的保險條款不能作為有效證據(jù)使用，本院不予采信。對原審判決認定的事實，中華聯(lián)合財保隨州中心支公司認為，關(guān)于楊某某、包某的相關(guān)費用計算有異議；被上訴人楊某某、包某無異議。本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。安陸市公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書形式合法、內(nèi)容真實，本院依法予以采信。楊某某在此次交通事故中受傷構(gòu)成傷殘，經(jīng)相關(guān)鑒定部門作出司法鑒定，評定了傷殘等級，確定了后續(xù)治療費、營養(yǎng)費等，原審判決據(jù)此計算楊某某的相關(guān)損失符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。包某受傷雖未構(gòu)成傷殘，但其住院治療8天，原審判決據(jù)實計算其相關(guān)損失合理合法。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人中華聯(lián)合財保隨州中心支公司的上訴請求及理由不能成立，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...
