本院認(rèn)為，被告提交證據(jù)二的證言，雖證人系被告雇請的員工，但該證人提供的證言均能相互證明一個共同事實(shí)，即是，原告與證人均系被告經(jīng)營酒店雇請的員工。2018年1月25日中午1時許，酒店事務(wù)完工后，因雨雪天氣，地面滑，酒店主管提出下午在酒店里娛樂不要回家，但原告以其不會娛樂項(xiàng)目，還是要自行回家，之后就滑倒在酒店外的臺階下受傷。原告對前述證言未提交證據(jù)反駁，本院對其質(zhì)證異議不予采信；被告對原告提交證據(jù)五有異議，但在法庭規(guī)定時間內(nèi)未書面申請重新鑒定，視為放棄申請重新鑒定，故對其質(zhì)證異議不予采納。原告提交的交通費(fèi)票據(jù)連號，真實(shí)性存在瑕疵，但被告家住洪廟，到安陸市普愛醫(yī)院住院和到孝感市進(jìn)行司法鑒定，必然產(chǎn)生一定交通費(fèi)，本院酌情確定500元。另外，原告庭審中自述其受傷后到安陸市第二人民醫(yī)院住院治療7天，被告為此墊付醫(yī)療費(fèi)5000元，但并未提交相應(yīng)病歷予以佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險公司在訴訟中申請對原告的傷殘程度等進(jìn)行重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，對于一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論另一方當(dāng)事人需有證據(jù)足以反駁的，方能進(jìn)行重新鑒定，被告保險公司并未提交證據(jù)證明原告所提交的鑒定意見存在需要重新鑒定的法定事由，故對于保險公司重新鑒定的申請，本院不予支持。對原告提交的鑒定意見本院予以采信；2.交通費(fèi)為必要支出，結(jié)合原告就診的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及住院時間，本院酌定為1000元；3.原告主張的營養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明及鑒定意見，本院予以支持;4、原告在訴訟中主張其殘疾賠償金比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其居住的社區(qū)及村組均出具證明證實(shí)原告與其子生活居住于城鎮(zhèn)，并由勞動保險機(jī)構(gòu)發(fā)放養(yǎng)老金，故原告的傷殘賠償金比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.被告對安陸市公安局交警大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定存有異議，認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，對此本院認(rèn)為，被告對事故的責(zé)任認(rèn)定有異議，但并未提交證據(jù)證明原告應(yīng)在事故中承擔(dān)責(zé)任的基本事實(shí)，故對被告的此項(xiàng)異議本院不予采信，對于公安機(jī)關(guān)出具的事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信;2.原告黃某在訴訟中主張其財(cái)產(chǎn)損失但財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額未經(jīng)過評估,且無證據(jù)證明原告系所損財(cái)產(chǎn)的賠償權(quán)利請求人,故本院對此不予支持;3.原告黃某主張其誤工費(fèi)按照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但并未提供證據(jù)證明其所從事建筑行業(yè)并從中獲取固定收益,本院對其誤工損失依法參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。本案兩原告系夫妻關(guān)系，主張其損失可以合并計(jì)算。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告郭某某為本案賠償義務(wù)人。因原告未舉證證明被告郭某某系冀f×××××號轎車的投保義務(wù)人，故對于未投保交強(qiáng)險的冀f×××××號轎車發(fā)生的本案交通事故，原告請求侵權(quán)人郭某某在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)按照事故責(zé)任人的過錯程度、責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)及當(dāng)事人的陳述，本院酌情確定原告的損失由被告郭某某承擔(dān)70%。因原告放棄請求事故責(zé)任人之一王圣華賠償?shù)臋?quán)利，故另外30%的損失由原告本人自行承擔(dān)。原告的損失經(jīng)本院核定為：1、醫(yī)療費(fèi)17516.30元（全部由被告支付）；2、后期治療費(fèi)8000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故中，被告郝某某未按操作規(guī)范安全駕駛造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任（70%），王某某上公路未確保安全，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）。本案事故車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和不計(jì)免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失120000元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋其他部分110000元）；對超出交強(qiáng)險以外的部分，因被告郝某某在此事故中負(fù)主要責(zé)任，故對原告扣減交強(qiáng)險部分以外的損失由被告郝某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。又依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定及保險合同的約定，對被告郝某某承擔(dān)原告扣減交強(qiáng)險部分后的損失及鑒定費(fèi)用后，被告保險公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告王某某43310元【（183272元－120000元－1400元）×70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)五司法鑒定意見符合法定的形式要件，被告方?jīng)]有證據(jù)否定此鑒定意見，也未提出重新鑒定，對此證據(jù)本院依法予以采信。原告提供的證據(jù)六中的居住證明不符合法律規(guī)定，只有公安機(jī)關(guān)才可出具具有法律效力的居住證明，對鄖西縣三新農(nóng)電有限公司景陽農(nóng)電服務(wù)部出具的居住證明本院不予采信。原告與鄖西縣三新農(nóng)電有限公司鑒定的勞動合同符合合同的法定要件，本院依法予以采信。鄖西縣三新農(nóng)電有限公司兩次為原告出具的工資收入證明不一致，本院只能認(rèn)可對原告不利的每月1600元工資標(biāo)準(zhǔn)。原告提供的證據(jù)七中護(hù)理人員夏昌軍的工資證明與所在公司工商登記的經(jīng)營項(xiàng)目的同行業(yè)工資收入標(biāo)準(zhǔn)基本一致，對原告提供的證據(jù)六本院予以采信。原告提供的證據(jù)九中的交通費(fèi)并沒有明確具體的交通明細(xì)表，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險公司鄖西支公司與被告楊某某認(rèn)可600元本院依法予以認(rèn)可。原告提供的證據(jù)十為購買輪椅和拐杖的實(shí)際支出費(fèi)用，根據(jù)原告?zhèn)閼?yīng)屬必要支出，對此證據(jù)本院予以采信。本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告楊某某與原告夏某某各自因駕駛車輛未嚴(yán)格遵守道路交通安全法規(guī)，造成交通事故，并致原告遭受人身傷害，為此雙方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于被告駕駛的輕型客車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司鄖西支公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險與機(jī)第三者責(zé)任險，此次事故在保險期限內(nèi)，為此被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司鄖西支公司應(yīng)在保險合同承保的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)，除交強(qiáng)險賠償限額以外部分，在被保險車輛投保的第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)，按原告夏某某與被告楊某某各自過錯責(zé)任劃分應(yīng)由被告楊某某賠償?shù)牟糠直ｋU公司依據(jù)合同賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失。對原告樂進(jìn)榮主張的營養(yǎng)費(fèi)，因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明原告需要加強(qiáng)營養(yǎng)，本院不予支持。對原告主張的誤工費(fèi)，原告雖已年滿60周歲，但未喪失勞動能力，其因交通事故受傷，無法勞動，必然導(dǎo)致收入減少，但其未能提供收入證明，而事故發(fā)生時原告已年滿67周歲，勞動能力有所減弱，故本院參照批發(fā)、零售業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)的60%計(jì)算其誤工損失。對原告主張的護(hù)理費(fèi)11880元，本院參照居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其住院期間的護(hù)理費(fèi)。結(jié)合事故發(fā)生的過程、當(dāng)事人過錯及本地平均生活水平等實(shí)際情況，本院酌定原告樂進(jìn)榮的精神損害撫慰金為6000元。對被告陳遠(yuǎn)濤主張的其送樂進(jìn)榮到醫(yī)院治療的交通費(fèi)800元，其未提交證據(jù)證明，但被告陳遠(yuǎn)濤送原告樂進(jìn)榮到醫(yī)院治療必然會產(chǎn)生一定的費(fèi)用，故本院結(jié)合事故及就醫(yī)地點(diǎn)等事實(shí)對此交通費(fèi)損失酌定為200元。原告主張的房租損失費(fèi)不屬于法定賠償項(xiàng)目，本院不予支持。綜上，結(jié)合原告樂進(jìn)榮的訴請、參照2016年度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失。對原告祝某某主張的營養(yǎng)費(fèi)，因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明原告需要加強(qiáng)營養(yǎng)，本院不予支持。對原告訴請的交通費(fèi)損失928元，因其未提供可以與就醫(yī)時間、地點(diǎn)及陪護(hù)人數(shù)相吻合的票據(jù)，但原告就醫(yī)必然會產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，故本院結(jié)合原告住所地、就醫(yī)地點(diǎn)等事實(shí)對交通費(fèi)損失酌定為400元。綜上，結(jié)合原告祝某某的訴請、參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院認(rèn)定原告祝某某因此次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)39412.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元(40天/元×30天)、后續(xù)治療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)2326.20元、殘疾賠償金47376元（11844元/年×20年×20%）、誤工費(fèi)9304元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。謝某飲酒后駕駛機(jī)動車，遇對向行人時未按規(guī)范操作，引發(fā)交通事故，應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，在收到公安交管部門的責(zé)任認(rèn)定書后，未提出異議，其應(yīng)當(dāng)及時聯(lián)系相關(guān)保險公司主動承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時肇事車輛購買有交強(qiáng)險和商業(yè)險，對此次事故給黨某某造成的損失，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分本可在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償，但因謝某醉駕，商業(yè)第三者責(zé)任險免責(zé)條件成就，該部分損失由謝某賠償。黨某某以鑒定意見主張其誤工時間按9個月計(jì)算，該主張因與法律規(guī)定相沖突，可計(jì)算至傷殘鑒定前一日。謝某以涉案鑒定意見認(rèn)定的后續(xù)治療費(fèi)過高，提出待后續(xù)治療費(fèi)實(shí)際發(fā)生后，黨某某再另行主張，因謝某未主張重新鑒定，為減少訴累，本院不予支持。依據(jù)黨某某的訴訟請求及案件事實(shí)，黨某某的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方對上述證據(jù)均無異議，對被告胡小詠提交的證據(jù)一、二本院予以認(rèn)定。被告人民財(cái)保大悟支公司辯稱，若被告胡小詠駕駛的車輛沒有合法有效的行駛證，則保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；保險公司不承擔(dān)精神損害撫慰金、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)；賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按湖北省農(nóng)業(yè)人口的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告超出基本醫(yī)療保險及工傷保險用藥目錄的費(fèi)用保險公司不予賠償。被告人民財(cái)保大悟支公司為了支持其答辯意見，向法庭提交如下證據(jù):一、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)發(fā)票，擬證明被告支付鑒定費(fèi)1800元、交通費(fèi)1000元，應(yīng)由原告承擔(dān)；二、保險條款，擬證明保險合同約定的情況。通過庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)一有異議，認(rèn)為人民財(cái)保大悟支公司無理提出重新鑒定申請，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由其自行承擔(dān)；對證據(jù)二有異議，認(rèn)為保險扣減相關(guān)費(fèi)用沒有法律依據(jù)。被告胡小詠的質(zhì)證意見同原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受法律保護(hù)，被告高某駕駛安陸市公安局所有的鄂K25**警號小型客車在履行職務(wù)中發(fā)生交通事故致原告肖某某損害，高某在事故中負(fù)全部責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，安陸市公安局應(yīng)當(dāng)對肖某某的損失依法賠償。鄂K25**警號小型客車在被告保險公司投有機(jī)動車強(qiáng)制保險、商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計(jì)免賠險，此事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。原告肖某某在本次交通事故發(fā)生前經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張按批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計(jì)算誤工費(fèi)，但原告僅提供了一份其與武漢榮仕貿(mào)易有限公司簽訂的《勞動合同》，未能提供單位證明、單位發(fā)放工資記錄及個人所得稅完稅證明等證據(jù)印證《勞動合同》已實(shí)際履行以及原告工作崗位性質(zhì)，從其提供的個人銀行賬戶交易明細(xì)也不能看出系武漢榮仕貿(mào)易有限公司向其發(fā)放工資，故從現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定原告在事故發(fā)生前從事批發(fā)和零售業(yè)，對此原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，周某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，殷某某無責(zé)任，故被告周某某應(yīng)賠償原告殷某某的合理損失。因周某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險及不計(jì)免賠險，被告周某某系合法駕駛，并無法定免責(zé)情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。原告未舉證證明被告巖勘科技公司具有承擔(dān)責(zé)任的情形，本院對原告要求巖勘科技公司承擔(dān)責(zé)任的請求不予支持。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、關(guān)于原告提交醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中鑒定日期之后的發(fā)票問題。保險公司提出異議。本院認(rèn)為，上述醫(yī)療費(fèi)發(fā)生在鑒定之后，應(yīng)屬于后期治療費(fèi)。原告已依據(jù)鑒定主張后期治療費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：被告主張其系南方裝飾公司員工，該賠償應(yīng)由南方裝飾公司承擔(dān)，但被告在訴訟中并未向本院舉證證明該事實(shí)，故被告的該項(xiàng)抗辯本院不予支持。原告作為勞務(wù)關(guān)系中的提供勞務(wù)者，其在工作中所致?lián)p傷應(yīng)由接受的勞務(wù)的一方，即本案被告姜某某予以賠償。本案原告在提供勞務(wù)之時，對于自身的安全應(yīng)具有一定的注意義務(wù)，原告受傷既有接受勞務(wù)一方安全措施不當(dāng)，亦有原告自身疏忽大意的過失，故本院確定對于原告的損失由被告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請項(xiàng)目和有效證據(jù)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定原告黃某某各項(xiàng)損失如下：殘疾賠償金108204元（27051元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，胡某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，蔣某明無責(zé)任，故被告胡某某應(yīng)賠償原告蔣某明的合理損失。因胡某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險及不計(jì)免賠險，被告胡某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于交通事故責(zé)任劃分的爭議問題。被告保險公司認(rèn)為原告發(fā)生事故時在機(jī)動車道上推行車輛應(yīng)至少承擔(dān)同等責(zé)任。本院認(rèn)為，被告胡某某未向交管部門提出復(fù)核申請，本案中兩被告未提交相反證據(jù)推翻安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，本院對該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)；2、關(guān)于原告蔣某明傷情鑒定的問題。保險公司申請重新鑒定，但未提交相反證據(jù)反駁，本院對保險公司的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，肖明某負(fù)此事故的次要責(zé)任，楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任。因肖明某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，被告肖明某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告楊某某的合理損失。故楊某某的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。原告未舉證證明被告水利工程隊(duì)具有承擔(dān)責(zé)任的情形，本院對原告要求水利工程隊(duì)承擔(dān)責(zé)任的請求不予支持。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于原告楊某某傷情鑒定及車損鑒定的問題。保險公司辯稱保留重新鑒定的權(quán)利，但未在本院指定期限內(nèi)提交書面申請，亦未提交相反證據(jù)反駁，本院依法對原告提交的鑒定意見予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告證據(jù)一系國家行政管理機(jī)關(guān)依法作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，被告在法定期限內(nèi)未申請復(fù)議亦未提起訴訟，本院視為對其認(rèn)定書的認(rèn)可，對該證據(jù)本院予以采信；原告證據(jù)二和原告證據(jù)五中醫(yī)療費(fèi)發(fā)票內(nèi)容相吻合，相互印證，本院對該兩份證據(jù)予以采信；原告證據(jù)三被告雖提出異議，但被告在本院規(guī)定的期限內(nèi)未申請重新鑒定，本院視為被告對該鑒定的認(rèn)可，對該證據(jù)本院予以采信；原告證據(jù)六中的交通費(fèi)用過高，且未說明其用途，被告異議理由成立，本院酌情核定為300元；本院依法調(diào)取的證據(jù)系正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明，其內(nèi)容與原告證據(jù)二相吻合，可以證明該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，對該證據(jù)本院予以采信。通過對上述有效證據(jù)的分析與認(rèn)定，結(jié)合法庭調(diào)查的事實(shí)，本案的基本事實(shí)是:2014年1月27日15時20分，被告包海波駕駛二輪摩托車載玻璃一塊從新城往五沖路段行駛至事發(fā)路段時與對向行駛載有原告周某某的包澤知二輪摩托車發(fā)生碰撞，被告車載玻璃將原告扎傷。事故發(fā)生后，原告周某某被送往大悟縣人民醫(yī)院住院治療31天，用去醫(yī)療費(fèi)48933.48元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告舉證二經(jīng)本院庭審后核對屬實(shí)，本院予以采信；原告舉證三中梁志升的相關(guān)證件經(jīng)本院庭審后核對屬實(shí)，本院予以采信。同時原告舉證三中的大某某新城派出所、大某某新城鎮(zhèn)黨政辦出具的證明與原告舉證十內(nèi)容相吻合，相互印證，雖不能證明梁志升作為獸醫(yī)每年的具體收入情況，但可證明梁志升確實(shí)一直在大某某新城鎮(zhèn)街道隨其子梁煙波一起居住生活，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)居民計(jì)算；原告舉證五、六中，對9張武漢護(hù)理費(fèi)單據(jù)不是正規(guī)醫(yī)療發(fā)票，被告異議理由成立，本院對該9份護(hù)理費(fèi)單據(jù)不予采信。對大某某中醫(yī)院出具的5000元出診費(fèi)雖不是正規(guī)醫(yī)療發(fā)票，但其是正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的費(fèi)用證明，結(jié)合梁志升的病情，有其必要性和合理性，系正常醫(yī)療支出，故本院對該費(fèi)用予以采信。對梁志升在農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)用系梁志升個人在繳納農(nóng)村醫(yī)療保險后享有的權(quán)利，其全部醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)計(jì)入此次交通事故損失中去，不應(yīng)扣減，對被告提出的要扣減原告自負(fù)醫(yī)藥費(fèi)用，因被告沒有提出具體的金額和名目，本院對其異議不予采信。結(jié)合原告舉證五、六及本院依法調(diào)取的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司對孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定結(jié)論中傷殘等級、誤工期、護(hù)理期有異議并申請重新鑒定，本院認(rèn)為，作出該鑒定的機(jī)構(gòu)及鑒定人均具有鑒定資質(zhì)，作出的鑒定結(jié)論客觀公正，程序合法，且被告保險公司并沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，僅僅向本院遞交書面申請，故本院對被告保險公司的該申請不予準(zhǔn)許；2、原告李秋某主張營養(yǎng)費(fèi)過高，本院根據(jù)其兩次住院的醫(yī)囑意見，對其營養(yǎng)費(fèi)依法酌定為1000元；3、原告李秋某第一次出院記錄中載明有“避免下床活動，支具固定6周左右”的醫(yī)囑意見，故原告李秋某主張的器具費(fèi)2600元應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司、姜某某、李某某對原告的精神鑒定結(jié)論有異議，因三被告沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，保險公司僅僅向本院提交了重新鑒定申請書，該申請不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，且被告保險公司提交申請時間已超過本院規(guī)定的期限，被告姜某某、李某某在規(guī)定的期限內(nèi)未提交書面申請，故本院對被告保險公司的申請不予準(zhǔn)許，對被告姜某某、李某某的質(zhì)證意見不予采納；2、原告提交的證據(jù)足以證明其事故發(fā)生前居住、生活于安陸城區(qū)，其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、被告姜某某提交的從業(yè)資格證顯示有效期至2020年9月5日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，李錦秀負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉某付無責(zé)任，故被告李錦秀應(yīng)賠償原告劉某付的合理損失，被告楊某某作為機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因李錦秀駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險及不計(jì)免賠險，被告李錦秀系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、原告劉某付主張營養(yǎng)費(fèi)損失按50元/天計(jì)算過高，本院酌定為30元/天；2、原告劉某付主張交通費(fèi)1000元過高，本院結(jié)合原告就醫(yī)時間、地點(diǎn)等情況予以酌定交通費(fèi)為800元；3、關(guān)于原告劉某付傷情鑒定的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告翟印、被告保險公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對原告主張的事實(shí)和被告翟印墊付醫(yī)藥費(fèi)110000予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、被告保險公司對原告主張的醫(yī)藥費(fèi)171959.07元、護(hù)理費(fèi)6824元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4550元無異議，對此本院予以確認(rèn)；二、原告余某要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴求，本院認(rèn)為，原告余某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但是在洑水鎮(zhèn)從事早點(diǎn)經(jīng)營多年，有房屋租賃合同和洑水鎮(zhèn)居委會出具的證明，并且庭審后本院與被告保險公司對此共同進(jìn)行了走訪，能證明此原告余某系廚師，自2012年在安陸市洑水鎮(zhèn)長期從事早點(diǎn)經(jīng)營的事實(shí)，其12女兒余夢怡和6歲兒子余博凡就讀的洑水中小學(xué)校也出具了證明，故對于原告的傷殘和被撫養(yǎng)的子女生活費(fèi)均按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，而原告對誤工費(fèi)自愿按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以準(zhǔn)許；三、原告主張280元住宿費(fèi)的訴求，因未提供正規(guī)發(fā)票，不能證明此項(xiàng)費(fèi)用的實(shí)際發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告何某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任，故被告何某應(yīng)賠償原告劉某某的合理損失。被告渣土運(yùn)輸公司自認(rèn)被告何某發(fā)生交通事故時是為單位履行職務(wù)過程中發(fā)生，其行為是職務(wù)行為。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，被告渣土運(yùn)輸公司為被告何某的用人單位，應(yīng)當(dāng)就交通事故所造成的損害依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因何某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險及不計(jì)免賠險，被告朱永祥系合法駕駛，并無法定免責(zé)情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司辯稱應(yīng)扣除劉某某醫(yī)療費(fèi)損失10%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告伊某駕駛機(jī)動車行駛操作不當(dāng)、且未注意安全，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告龔海軍、龔某無責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。原告龔海軍雖屬于農(nóng)村戶口，但其自1993年起就生活居住在城鎮(zhèn)，被告在庭審中均無異議，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，但原告請求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)以2500元為宜；其主張誤工費(fèi)按每月7000元、護(hù)理費(fèi)按每月4000元計(jì)算證據(jù)不足；營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，手機(jī)損失證據(jù)不足，本院不予支持。經(jīng)本院核定，原告龔海軍的損失有：傷殘賠償金99408元（24852元×20年×20%）、醫(yī)療費(fèi)113480.8元（其中，門診費(fèi)用4359.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，熊某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，張某某、高某某無責(zé)任。故被告熊某某應(yīng)賠償原告張某某、高某某的合理損失。熊某某與新橋運(yùn)輸公司系掛靠關(guān)系，故新橋運(yùn)輸公司對熊某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。因熊某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，被告熊某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告張某某、高某某的合理損失。故張某某、高某某的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠郑蝗邕€不足，再作相應(yīng)處理。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告王某駕駛機(jī)動車上道路行駛時未確保安全，是造成此事故的全部原因，被告王某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告闞某某無責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信。孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所對原告闞某某身體損傷作出的司法鑒定意見書，被告保險公司對除營養(yǎng)費(fèi)外的鑒定意見均無異議，對該鑒定的真實(shí)性本院依法予以確認(rèn)；原告受傷出院時，并無醫(yī)囑加強(qiáng)營養(yǎng)，故原告要求給予1000元的營養(yǎng)費(fèi)，本院不予支持。原告戶籍所在地為安陸市府城辦事處河西村1組，其長期居住在城區(qū)，其傷殘賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告在事故中受傷且構(gòu)成了九級傷殘，給其帶來的精神和心理上的損害客觀存在，對原告今后的生活造成了一定的影響，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為7500元；原告受傷后由其女兒進(jìn)行護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險公司在訴訟中申請對原告的傷殘程度等進(jìn)行重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，對于一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論另一方當(dāng)事人需有證據(jù)足以反駁的，方能進(jìn)行重新鑒定，被告保險公司并未提交證據(jù)證明原告所提交的鑒定意見存在需要重新鑒定的法定事由，故對于保險公司重新鑒定的申請，本院不予支持。對原告提交的鑒定意見本院予以采信；2.原告主張的交通費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為1800元；3.原告在訴訟中主張其賠償應(yīng)參照2018年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第二款，計(jì)算人身損害賠償金額的基準(zhǔn)時間是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計(jì)年度，故對原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)本院依法參照2018年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.保險公司對安陸市公安局交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書有異議，認(rèn)為原告何某某是轉(zhuǎn)彎變道，被告劉云陽是直行，原告在事故中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。本院認(rèn)為，保險公司對異議未提交證據(jù)證明，不予認(rèn)定。2.劉云陽、保險公司對原告的2份鑒定書有異議，認(rèn)為誤工損失90日過長，營養(yǎng)45日應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)確定；康復(fù)醫(yī)院無權(quán)對傷殘等級進(jìn)行鑒定，原告的少許蛛網(wǎng)膜下腔出血不可能對其精神狀態(tài)產(chǎn)生影響，且原告在事故前患有高血壓、腦梗塞病史，如有精神障礙應(yīng)與本事故無關(guān)。本院認(rèn)為：兩被告對異議均未提交證據(jù)證明，兩鑒定機(jī)構(gòu)均有鑒定資質(zhì)，不予認(rèn)定。3.交通費(fèi)用及精神撫慰金過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。被告鄭某某駕駛機(jī)動車上道路行駛觀察不力、操作不當(dāng)，造成交通事故后逃逸，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告熊某某無責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。鄭某某駕駛的車輛未依法投保交強(qiáng)險，致使原告的損失得不到保障，應(yīng)依法承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告請求的交通費(fèi)過高，交通費(fèi)酌定1000元；營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院不予支持。經(jīng)本院核定，原告熊某某的損失有：醫(yī)療費(fèi)54118.38元、后期治療費(fèi)21000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元（41天×50元）、護(hù)理費(fèi)6714元（32677元÷365天×75天）、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，被告承認(rèn)原告何某某、周某某的訴訟請求部分,不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：被告保險公司認(rèn)為原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減10%的非醫(yī)保用藥，無證據(jù)證明，本院不予采納；認(rèn)為原告何某某的傷殘賠償金計(jì)算年限應(yīng)為17年，因發(fā)生交通事故時，原告何某某為62周歲，未滿63周歲，故應(yīng)計(jì)算18年；認(rèn)為兩原告無務(wù)工費(fèi)損失，因兩原告發(fā)生交通事故時已達(dá)到退休年齡，亦未提交務(wù)工損失的證據(jù)，本院予以采納；認(rèn)為原告何某某精神撫慰金應(yīng)按責(zé)任劃分計(jì)算，由法院酌情認(rèn)定，兩原告的交通費(fèi)由法院酌情認(rèn)定，本院認(rèn)為原告何某某在事故中無責(zé)任，其主張的10000.00元精神撫慰金符合法律規(guī)定，應(yīng)由被告保險公司與被告甘某某共同分擔(dān)，原告何某某的交通費(fèi)酌定為700.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、安陸市公安局交警隊(duì)出具的事故認(rèn)定書程序合法，責(zé)任劃分合理，本院依法予以認(rèn)定，被告保險公司認(rèn)為原告應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任無事實(shí)依據(jù)及證據(jù)證明，本院不予支持；2、被告保險公司對原告的法醫(yī)鑒定結(jié)論中傷殘等級有異議，認(rèn)為原告?zhèn)麣埖燃壴u定過高，因被告保險公司沒有提供相反證據(jù)予以證明，也未向法庭提交重新鑒定申請，故本院對原告的法醫(yī)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定；3、原告主張營養(yǎng)費(fèi)過高，本院酌定為20元天予以計(jì)算；4、被告保險公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；5、原告主張請教授會診手術(shù)花費(fèi)5000元，因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)票據(jù)證明，故本院不予支持；6、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司對原告的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期有異議并申請重新鑒定，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，保險公司僅僅向本院提交了重新鑒定申請書，該申請不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許；2、原告主張營養(yǎng)費(fèi)過高，本院酌定為20元天予以計(jì)算180天；3、原告2018年3月3日器具費(fèi)290元因無正規(guī)票據(jù)，本院不予支持；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司對原告的傷殘等級有異議并保留申請重新鑒定的權(quán)利，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，也未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院遞交書面申請，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費(fèi)因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為9000元；7、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時間及住院地點(diǎn)，本院酌定為700元。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方應(yīng)負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：原告岳某某就診的醫(yī)院醫(yī)囑為：殘余創(chuàng)面換藥治療，門診瘢痕色素治療。原告出院后按照醫(yī)囑在司法鑒定前購買瘢痕色素膏涂擦支出的醫(yī)療費(fèi)用1712.20元（216.00元+324.00元+432.00元+740.20元）合法有據(jù)，本院依法予以支持。原告在司法鑒定后支出的醫(yī)療費(fèi)用1554.60元（777.30元+777.30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告的訴訟請求本院作出如下認(rèn)定：1.原告在訴訟中主張的殘疾器具費(fèi)，因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見予以證實(shí)該費(fèi)用的必要性及合理性，亦無鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見予以支持，故原告的該項(xiàng)訴求本院不予支持；2.原告主張的交通費(fèi)，本院根據(jù)原告住院期間及實(shí)際需要，酌情考慮為500元；3.原告主張“請教授費(fèi)用6500元”，因無正式發(fā)票證實(shí)該費(fèi)用實(shí)際支出，故本院不予采信。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對鄧某某的損失本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)41874.43元、后續(xù)治療費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、傷殘賠償金41436元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，依法確定被告卓某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。本案中，鄂S×××××號中型自卸貨車在被告隨州保險公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險并約定有不計(jì)免賠，故先由被告隨州保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告袁某某醫(yī)療費(fèi)損失10000元，賠償其他損失65254元（35468元＋6412元＋11684元＋10000元＋800元＋890元），合計(jì)75254元。超出交強(qiáng)險賠償限額的部分損失26900元（102154元-75254元），在扣除鑒定費(fèi)后，按照保險合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)由被告隨州保險公司賠償原告袁某某25600元（26900元-1300元）。鑒定費(fèi)1300元由被告卓某某承擔(dān)，被告安得物流公司對被告卓某某應(yīng)承擔(dān)的賠償部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：被告對安陸市公安局交警大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定存有異議，認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對此本院認(rèn)為，被告對事故的責(zé)任認(rèn)定有異議，但并未提交證據(jù)證明原告應(yīng)在事故中承擔(dān)責(zé)任的基本事實(shí)，故對被告的此項(xiàng)異議本院不予采信，對于公安機(jī)關(guān)出具的事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信，被告主張其車輛在事故中亦有車損，其可另案訴訟主張權(quán)利。本案兩原告系父子關(guān)系，主張其損失可以合并計(jì)算，原、被告均應(yīng)認(rèn)可已結(jié)算的醫(yī)療費(fèi)用已經(jīng)由被告予以支付，原告自行支付的醫(yī)療費(fèi)用為8100元，對于被告已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用因無保險賠付，本院不再做處理。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案中鄂Ｋ×××××號車輛在保險公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險，且都在保險期間內(nèi)，許某某又在本次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，因此保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)賠償原告除鑒定費(fèi)外的全部損失。鑒定費(fèi)及超出保險限額的部分，由許某某賠償給原告。被告樊某發(fā)在本案中無過錯，不承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告黃某:1、醫(yī)療費(fèi)10000元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。何某某駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，蔡某某、沈某某在此事故中無責(zé)任，對安陸市公安局交通警察大隊(duì)依法作出道路交通事故認(rèn)定書依法予以認(rèn)可；二原告主張誤工費(fèi)按每年38720元計(jì)算，因無證據(jù)證明，本院不予支持，原告沈某某誤工費(fèi)應(yīng)以事故前月平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)2090元計(jì)算，原告蔡某某誤工費(fèi)以農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)23693元計(jì)算；被告保險公司認(rèn)為二原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；因原告沈某某在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告沈某某主張的精神撫慰金酌定為13000元；鑒于二原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，本院對沈某某、蔡某某交通費(fèi)分別酌定為1000元、400元；原告沈某某主張營養(yǎng)費(fèi)2000元因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車超車時，應(yīng)當(dāng)提前開啟左轉(zhuǎn)向燈、變換使用遠(yuǎn)、近光燈或鳴喇叭。后車應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)有充足的安全距離后，從前車的左側(cè)超越，在與被超車輛拉開必要的安全距離后，開啟右轉(zhuǎn)向燈，駛回原車道。被告李某某駕駛機(jī)動車在沒有確認(rèn)有充足的安全距離情況下超車，與同向行駛侯俊文駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，被告李某某應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，侯俊文無責(zé)任。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)．保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于鄂AHA267號重型自卸貨車在被告保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告沈海興駕駛機(jī)動車上道路行駛未遵守讓行規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯，沈海興應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任（70%）。董某某無有效機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車上道路行駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，董某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%），潘某某、劉媛在此事故中無責(zé)任。根據(jù)湖北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十七條、第四十八條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，造成交通事故的車輛已參加機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。沒有參加機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當(dāng)于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的責(zé)任限額賠償。由于被告董某某系無號牌兩輪摩托車使用人和所有人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：被告孫某駕駛機(jī)動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告孫某負(fù)事故全部責(zé)任。原告沒有向本院提交相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對其無號牌二輪摩托車鑒定報(bào)告,原告主張無號牌二輪摩托車損失500.00元沒有事實(shí)依據(jù),本院依法不予支持。根據(jù)原告申請項(xiàng)目和有效證據(jù)及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定原告邊某某因本次交通事故受到的損失為：殘疾賠償金50900.00元（12725元/年×20年×20%）、醫(yī)療費(fèi)44515.69元、后期治療費(fèi)18000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失、被保險車輛投有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的，保險公司應(yīng)在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由保險公司按照保險合同的約定對原告進(jìn)行賠償，仍不足賠償?shù)?，由被告按?zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中趙光波駕駛機(jī)動車左拐彎時未讓直行車輛，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，高某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。鄂K52777號低速自卸貨車已投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險的損失由保險公司按照保險合同的約定在第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)對原告進(jìn)行賠償，仍不足賠償?shù)?，按?dāng)事人的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告高某某為內(nèi)蒙古紅津化工有限公司員工，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金；但其請求的交通費(fèi)和精神撫慰金過高，交通費(fèi)以1000元、精神撫慰金以6000元為宜，營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，不予支持。綜上所述，被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償原告高某某106767元（其中醫(yī)療費(fèi)1萬元、其他部分為96767元），超出交強(qiáng)險的損失為82175元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告徐某在事故中負(fù)主要責(zé)任，被告楊某負(fù)次要責(zé)任，丁某無責(zé)任，事故三方均無異議，且符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性特性，故對該認(rèn)定書本院依法予以采信。被告徐某應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任，被告楊某承擔(dān)30%的民事責(zé)任。被告徐某駕駛的無號牌二輪摩托車未投保交強(qiáng)險，依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，共計(jì)75119元［殘疾賠償金31408元＋誤工費(fèi)8840元＋護(hù)理費(fèi)5825元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11446元＋交通費(fèi)2000元＋醫(yī)療費(fèi)用10000＋精神損害撫慰金5600元（8000×70%）］。超過交強(qiáng)險責(zé)任限額部分，由被告徐某承擔(dān)41006.9元［（136100.28-75119-8000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告向永久駕駛機(jī)動車行駛未確保安全，是造成事故的主要原因及過錯，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；原告席某某駕駛機(jī)動車未注意安全，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。原告席某某駕駛的車輛屬于非機(jī)動車，考慮到本案事故發(fā)生的原因和被告的過錯程度，原告席某某的損失按向永久承擔(dān)80%、席某某承擔(dān)20%的比例進(jìn)行賠償。鄂K×××××號貨車屬于被告周萬章從被告周紅山處購買并所有，被告向永久系被告周萬章雇請的司機(jī)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即原告席某某的損失應(yīng)由接受勞務(wù)者周萬章在提供勞務(wù)者向永久的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告周紅山出賣該車輛的行為，對損害的發(fā)生無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。席某某受傷后，給其精神上和心理上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以6000元為宜，但其請求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)以500元為宜；席某某已經(jīng)年滿60歲超過法定的退休年齡，其要求給付誤工費(fèi)的請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條明確規(guī)定，因人身損害致受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)外。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括××賠償金、××輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案中，原告因交通事故而受傷致殘，且其車輛在事故中受損，故其請求的賠償項(xiàng)目包括：傷殘賠償金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失本院經(jīng)庭審質(zhì)證，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，本院核定如下：一、原告主張醫(yī)療費(fèi)47423.30元、后期治療費(fèi)1000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（24天×50元）、傷殘賠償金28425.60元（11844元／年×12年×20%）、鑒定費(fèi)1300元，有原告舉證及法醫(yī)鑒定為依據(jù)，本院予以支持。二、關(guān)于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因原告沒有提交雇請護(hù)工護(hù)理的證據(jù)，本院按農(nóng)業(yè)在崗職工平均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)6979.32元（28305元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告莊某某駕駛機(jī)動車觀察不力、未注意安全，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告萬某和受害人李月洋（已經(jīng)另案處理）在機(jī)動車道上攔乘車輛且未注意安全，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；對安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。原告萬某請求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)以1000元為宜，營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，不予支持；萬某的父母均為退休職工，其請求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)無法律依據(jù)。經(jīng)本院核定，原告萬某的損失有：醫(yī)療費(fèi)82177元（其中，門診費(fèi)用3170.94元）、后期治療費(fèi)4000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（30天×50元）、殘疾賠償金109349元（24852元×20年×22 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告劉某某駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書程序合法，責(zé)任認(rèn)定合理，本院依法予以認(rèn)定；事故發(fā)生前，原告阮某某及其妻子王永翠、孫子阮業(yè)程住居生活在安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)富麗社區(qū)富春街94號，原告阮某某事故發(fā)生前從事廢品收購工作，故原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日止（113天），對被告保險公司認(rèn)為原告已年滿60周歲，不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)的答辯意見本院不予支持；因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為10000元；鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時間及住院地點(diǎn)，本院酌定為1000元；原告主張營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持；原告請求計(jì)算其孫阮業(yè)程 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。機(jī)動車上路行駛應(yīng)確保安全，被告李兵兵駕駛機(jī)動車上道路行駛觀察不力、采取措施不當(dāng)，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十二條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告吳某某在車輛臨近時橫過公路，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十五條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對被告李兵兵駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機(jī)動車保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告李兵兵駕駛的車輛在被告孝感保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故被告孝感保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實(shí)際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費(fèi)地為安陸城區(qū)，已實(shí)際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；2、關(guān)于精神損害撫慰金的計(jì)算問題，鑒于胡某某在事故中因傷致殘，對原告的精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為8000元。依原告申請項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)569元、住院伙食補(bǔ)助1000元（50元／天×20天）、后期治療費(fèi)10000元、殘疾賠償金99408元（24852元／年×20年 ...
閱讀更多...
