本院認為原告在京山縣人民醫(yī)院、荊門市第一人民醫(yī)院治療的費用合計196315.56元，三被告對此均無異議，本院予以采信；對在湖北同濟堂金盛醫(yī)藥有限公司購買藥品2320元的票據(jù)，因三被告對該票據(jù)與本案的關聯(lián)性提出異議，但原告確實未能提交在外購藥的醫(yī)囑證明，且該票據(jù)的付款方并非原告本人，故本院對該原告提交的購買藥品2320元的票據(jù)不予采信。對證據(jù)A8，本院認為該鑒定結論系荊門市公安局交警支隊事故處理大隊委托具有司法鑒定資質的機構作出的結論，委托鑒定程序合法，被告周某、戴某某雖對鑒定結論提出異議，但未提出重新鑒定申請，也未提交該鑒定結論確實存在錯誤的相關證據(jù)，被告保險公司雖提出重新鑒定申請，因其申請不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的如干規(guī)定》第27條之規(guī)定，本院已作出（2013）鄂京山道民初字第00047號通知書不予準許重新鑒定申請，故本院對證據(jù)A8予以采信，對三被告的抗辯意見不予支持；三被告認為鑒定意見書中定期復查等費用為1500元／月明顯偏高，但原告并未主張該費用，系原告對自身權利的處分 ...
閱讀更多...本院認為原告在京山縣人民醫(yī)院、荊門市第一人民醫(yī)院治療的費用合計196315.56元，三被告對此均無異議，本院予以采信；對在湖北同濟堂金盛醫(yī)藥有限公司購買藥品2320元的票據(jù)，因三被告對該票據(jù)與本案的關聯(lián)性提出異議，但原告確實未能提交在外購藥的醫(yī)囑證明，且該票據(jù)的付款方并非原告本人，故本院對該原告提交的購買藥品2320元的票據(jù)不予采信。對證據(jù)A8，本院認為該鑒定結論系荊門市公安局交警支隊事故處理大隊委托具有司法鑒定資質的機構作出的結論，委托鑒定程序合法，被告周某、戴某某雖對鑒定結論提出異議，但未提出重新鑒定申請，也未提交該鑒定結論確實存在錯誤的相關證據(jù)，被告保險公司雖提出重新鑒定申請，因其申請不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的如干規(guī)定》第27條之規(guī)定，本院已作出（2013）鄂京山道民初字第00047號通知書不予準許重新鑒定申請，故本院對證據(jù)A8予以采信，對三被告的抗辯意見不予支持；三被告認為鑒定意見書中定期復查等費用為1500元／月明顯偏高，但原告并未主張該費用，系原告對自身權利的處分 ...
閱讀更多...本院認為，本案系由于道路交通事故而產生的人身損害賠償糾紛，雙方當事人爭議的焦點是本案責任劃分是否正確，其賠償標準如何確定。交通事故認定書是處理交通事故的重要證據(jù)，屬書證，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，應認定其證明力。證人證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，責任認定書的證明力明顯大于證人證言的證明力。本案中，原審判決根據(jù)交通事故認定的同等責任，在扣除保險公司承擔的交強險責任限額后，劃分趙福忠和李某某的責任比例各為50%，處理正確。池友平是肇事車輛的登記車主，其將車輛轉讓給李某某的事實未經(jīng)一審庭審質證認定，原審判決池友平對李某某應賠償?shù)牟糠殖袚B帶責任符合法律規(guī)定，故池友平以交通事故責任認定不正確，車輛已轉賣不應承擔連帶責任的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所作出的孝明鏡（2007）法醫(yī)鑒字第736號鑒定結論，趙福忠的損傷程度構成一級傷殘，其腦積水醫(yī)療費用預計30000元，醫(yī)療依賴費用預計每年22400元，其生存期需要完全護理依賴（1人24小時護理+1人部分護理 ...
閱讀更多...本院認為，本案系由于道路交通事故而產生的人身損害賠償糾紛，雙方當事人爭議的焦點是本案責任劃分是否正確，其賠償標準如何確定。交通事故認定書是處理交通事故的重要證據(jù)，屬書證，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，應認定其證明力。證人證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，責任認定書的證明力明顯大于證人證言的證明力。本案中，原審判決根據(jù)交通事故認定的同等責任，在扣除保險公司承擔的交強險責任限額后，劃分趙福忠和李某某的責任比例各為50%，處理正確。池友平是肇事車輛的登記車主，其將車輛轉讓給李某某的事實未經(jīng)一審庭審質證認定，原審判決池友平對李某某應賠償?shù)牟糠殖袚B帶責任符合法律規(guī)定，故池友平以交通事故責任認定不正確，車輛已轉賣不應承擔連帶責任的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所作出的孝明鏡（2007）法醫(yī)鑒字第736號鑒定結論，趙福忠的損傷程度構成一級傷殘，其腦積水醫(yī)療費用預計30000元，醫(yī)療依賴費用預計每年22400元，其生存期需要完全護理依賴（1人24小時護理+1人部分護理 ...
閱讀更多...本院認為，本案系由于道路交通事故而產生的人身損害賠償糾紛，雙方當事人爭議的焦點是本案責任劃分是否正確，其賠償標準如何確定。交通事故認定書是處理交通事故的重要證據(jù)，屬書證，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，應認定其證明力。證人證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，責任認定書的證明力明顯大于證人證言的證明力。本案中，原審判決根據(jù)交通事故認定的同等責任，在扣除保險公司承擔的交強險責任限額后，劃分趙福忠和李某某的責任比例各為50%，處理正確。池友平是肇事車輛的登記車主，其將車輛轉讓給李某某的事實未經(jīng)一審庭審質證認定，原審判決池友平對李某某應賠償?shù)牟糠殖袚B帶責任符合法律規(guī)定，故池友平以交通事故責任認定不正確，車輛已轉賣不應承擔連帶責任的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所作出的孝明鏡（2007）法醫(yī)鑒字第736號鑒定結論，趙福忠的損傷程度構成一級傷殘，其腦積水醫(yī)療費用預計30000元，醫(yī)療依賴費用預計每年22400元，其生存期需要完全護理依賴（1人24小時護理+1人部分護理 ...
閱讀更多...
