本院認為：公民的生命權、健康權等民事權益受法律保護。侵權人侵害民事權益，應當依法承擔侵權責任。受害人因交通事故死亡的，其近親屬有權要求賠償義務人賠償物質損失和精神損害。關于精神損害撫慰金，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。故一審判決認定人保黃石分公司在交強險限額內優(yōu)先賠付饒某某、余桂元、余安民精神損害撫慰金40000元并不違反法律規(guī)定，人保黃石分公司提出其不應承擔精神損害撫慰金的上訴理由不能成立，本院不予支持。人保黃石分公司提出保險合同約定了“被保險機動車一方承擔主要責任的，保險公司只需承擔70%的賠償責任，故其在超出交強險部分只應承擔70%賠償責任的上訴理由，從原審判決認定的事實看，余某醫(yī)療費為147696.08元，而在余某出院前人保黃石分公司等僅支付醫(yī)療費10000元費用，顯示余某系家庭因無法承擔醫(yī)療費用而被迫出院，故原審判決余某家屬承擔15%的死亡賠償金對其不公 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故造成人身損害的，應當依照道交法的有關規(guī)定承擔民事賠償責任。本案中，被告王國喜駕駛其所有的無號牌“東風”牌大貨車致原告親屬張顯軍死亡，被告王國喜應依法按責承擔民事責任。公安交警部門對此事故所作的張顯軍承擔主要責任、王國喜承擔次要責任的道路交通事故認定書，因原、被告均無異議，且不違反法律規(guī)定，本院予以采納。原告因此而產生的損失，應由王國喜依法按責賠償。原告主張被告首先按機動車交強險賠償項目及標準計算賠償其損失的訴請，因符合最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條有關“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持”的?guī)定，本院予以支持。原告要求被告按40%賠償其交強險不足賠償部分的訴請，根據本案實情，結合本地貨運及保險實際，該訴請 ...
閱讀更多...本院認為，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標準計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配置機構的意見確定相應的合理費用標準?！北景钢校錆h艾格美康復器材有限公司出具的殘疾輔助器具裝配司法鑒定書中第二項明確說明李某某穿戴假肢需配置帶鎖硅膠套。李某某已完成了其穿戴假肢需配置硅膠套的舉證義務。荊州財?，F(xiàn)主張李某某穿戴假肢無需配置硅膠套，應當提供相反的足以推翻鑒定結論的證據予以證實。荊州財保并無證據提交，理應承擔舉證不能的不利后果，對其不應承擔硅膠套費用的上訴請求，本院不予支持。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反的證據推翻的除外。”本案中，交警制作的交通事故認定書中，并未認定肇事車輛超載，荊州財保荊主張肇事車輛存在超載，但未向本院提交足以推翻該認定書的證據，故其主張本院不予支持。關于訴訟費保險人是否應當承擔，荊州財保提交的 ...
閱讀更多...本院認為，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反的證據推翻的除外?！北景钢校痪谱鞯慕煌ㄊ鹿收J定書中，并未認定肇事車輛超載，荊州財保荊主張肇事車輛存在超載，但未向本院提交足以推翻該認定書的證據，故其主張本院不予支持。關于訴訟費保險人是否應當承擔，荊州財保提交的《機動車商業(yè)第三者責任保險條款》中雖約定仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用保險人不負責賠償。但該約定只能約束保險人和被保險人，而不能約束受害的第三者。本案系受害人提起的侵權糾紛與保險合同糾紛兩訴之合并，在本案的保險合同法律關系中各方仍存有爭議，對于訴訟費用，人民法院有權根據案件的勝敗訴情況，依照《人民法院訴訟費收費辦法》的規(guī)定確定訴訟費用由誰負擔。因此，原審判決荊州財保承擔訴訟費用并無不當，荊州財保的此項上訴理由亦不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告姚浩銘違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成三原告親屬死亡的交通事故，負事故的次要責任，按照相關法律規(guī)定，原告的經濟損失應先由交強險予以賠償，超過交強險的部分，應由原、被告按各自的過錯比例承擔。因姚浩銘駕駛的鄂HE9192號車在平安財保投保了交強險和限額為500000元的不計免賠第三者責任險，故被告平安財保應在交強險范圍內承擔相應的責任，超過交強險的部分應由平安財保在第三者責任險范圍內按照駕駛人的過錯比例和保險合同的約定予以賠償。關于三原告主張的死亡賠償金的標準問題。根據最高人民法院（2005）民一他字第25號《經常居住在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的精神規(guī)定，如果確實有證據可以證明農村戶口的進城務工人員在城鎮(zhèn)生活超過一年，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，可以按照城鎮(zhèn)居民的標準賠償。本案中，鄧念秀雖為農村居民，但其在城鎮(zhèn)居住、務工一年以上，其經常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，殘疾賠償金應當按城鎮(zhèn)居民的標準計算。關于被告姚浩銘應承擔的賠償比例問題 ...
閱讀更多...袁某某、王某某等與黃某、中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為:原告提交的證據一真實性本院予以確認，但不能證明原告衛(wèi)桂蘭體弱多病無勞動能力，饒白安對原告饒惠生有法定撫養(yǎng)義務；證據六可以證明饒白安屬于失地農民，其收入來源實際已脫離了農業(yè)生產，生前居住生活在城鎮(zhèn)，按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償款；證據七不足以證明原告饒崇東的誤工數(shù)額，該證據本院不予采信。本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。首先，本案交通事故經交警部門認定，被告李某某負事故的全部責任，饒白安無事故責任。該責任認定雙方當事人均無異議，予以采信。依照我國法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡與財產損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由保險公司在機動車商業(yè)險責任限額內依據保險合同予以賠償；仍不足的，依據道路交通安全法和侵權責任法相關規(guī)定由侵權人予以賠償。鄂b×××××車輛在被告人保大冶公司投有交強險和商業(yè)三者險，首先應由人保大冶公司在其為肇事車輛鄂b×××××號重型自卸貨車承保的交強險限額內承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，根據最高人民法院（2005）民一他字第25號《經常居住在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》答復意見，判斷人身賠償損害中的賠償標準，主要依據是經常居住地和收入來源，對于經常居住地在城鎮(zhèn)，收入來源于非農村生產的，應認定為按照城鎮(zhèn)居民標準予以賠償。本案中印亮等四人主張印保平的死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算，其在一審中提交的仙桃市郭河鎮(zhèn)印灣村民委員會、仙桃市龍華山辦事處華山里社區(qū)居委會分別開具的證明，證明上有經辦人、負責人的簽名以及村委會、居委會的印章，同時還提供了印保平其他5個合伙人、現(xiàn)居住地居民、房屋所有權人李亮等證人證言以及李時才戶口簿信息、家庭人口普查信息、房產證復印件等書證，上述證據能相互佐證，可證明印保平于2013年搬到城區(qū)居住，以從事建筑工作為生活來源。一審判決根據證據綜合確認以城鎮(zhèn)標準計算印保平的死亡賠償金，有事實和法律依據。平保宿州公司認為一審判決以城鎮(zhèn)標準計算印保平的死亡賠償金，證據不足，該主張與事實和法律規(guī)定不符 ...
閱讀更多...江某某、江長有等與盧某、鼎和財產保險股份有限公司湖北分公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，孝感市公安局交警支隊直屬三大隊于2011年12月16日作出孝公交認字［2011］第12121955號道路交通事故認定書，認定被告文某在本起交通事故中負全部責任，劉某某無責任，其所依據的事實清楚，程序合法，本院予以采信。因此，被告文某應對受害人承擔賠償責任。事故發(fā)生后，作為死者劉某某生前所屬單位的原告孝感市××衛(wèi)生管理處，與死者家屬達成補償協(xié)議，由原告先行墊付45萬元補償款給其家屬，有利于事故的處理。該補償協(xié)議系雙方當事人真實意思的表示，不違反法律強制性規(guī)定，應認定為合法有效。根據《侵權責任法》第十八條第二款“被侵權人死亡的，支付被侵權人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的人有權請求侵權人賠償費用，但侵權人已支付該費用的除外?！保嫘⒏惺小痢列l(wèi)生管理處作為墊付人，可以向侵權人提起訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，根據庭審及雙方提供的證據材料，本案的爭議焦點有如下四點:原告郭菊芳、游詠、游波因其近親屬李金平在此次交通事故中死亡而造成的相關損失賠償標準應按農村居民標準計算還是應按城鎮(zhèn)居民標準計算？原告郭菊芳、游詠、游波因其近親屬李金平在此次交通事故中死亡而造成的相關損失數(shù)額應如何分擔？被告葉寶某在本次事故中產生的相關損失是否應當在本案中一并處理？原告郭菊芳、游詠、游波因其近親屬李金平在此次交通事故中死亡而造成的相關損失數(shù)額應如何認定？關于損失賠償標準問題。死者李金平和原告郭菊芳戶口屬性雖是農業(yè)戶口，但原告已提交了相關證據，證明原告郭菊芳和死者李金平自2009年3月起就隨其子游詠在孝感市城區(qū)居住、生活，且原告郭菊芳和死者李金平的住所地也位于朱湖農場四汊集鎮(zhèn)，因此其死亡賠償金損失和被扶養(yǎng)人生活費損失可以按照城鎮(zhèn)居民的賠償標準計算。關于損失數(shù)額應如何分擔的問題。本案屬機動車交通事故責任糾紛。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。本案中，孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的 ...
閱讀更多...本院認為，被告江建新駕駛被告江某某所有的魯C×××××號正三輪載貨摩托車將行人楊元發(fā)撞傷致其死亡的事實清楚。交警部門對此交通事故作出了責任認定書，認定魯C×××××號正三輪載貨摩托車司機江建新負此次事故的全部責任，楊元發(fā)無責任，該責任劃分明確，本院予以采信。被告江某某所有的魯C×××××號正三輪載貨摩托車在被告人保財險淄博公司投保了機動車交通事故第三者責任強制險，且該事故發(fā)生在保險期限內。依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》關于責任承擔的規(guī)定，當事人在保險公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償，故被告人保財險淄博公司應在交強險的限額內對原告的損失首先予以賠償。原告作為死者的親屬，精神上亦遭受痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求，本院依法予以支持，其賠償數(shù)額結合湖北省孝感市物質生活水平及受傷程度確定為50000元。據此，經合議庭評議，依照 ...
閱讀更多...本院認為，余安剛作為實際施工人，雇請王某某提供勞務并支付報酬，雙方形成雇傭關系，王某某在為余安剛提供勞務過程中遭受人身損害，余安剛作為接受勞務一方，在施工過程中，未盡到安全管理責任、未提供必要有效的安全保障措施，對事故的發(fā)生存在重大過錯，應當承擔主要賠償責任；大興勞務十堰分公司通過“授權委托書”的形式將建筑資質出借給余安剛用于承攬工程，違反法律強制性規(guī)定，對事故的發(fā)生存在過錯，應對王某某所受損害與余安剛承擔連帶賠償責任；民族建設集團違法將工程勞務分包給沒有資質的余安剛，存在過錯，應對王某某所受損害與余安剛承擔連帶賠償責任。王某某長年從事建筑行業(yè)，應當具有一定的安全防范意識，其在案涉工地從事木工、泥工已有較長時間，應當了解施工環(huán)境狀況，對可能出現(xiàn)的危險性具有一定的判斷能力，其不慎從屋頂墜落受傷，自身存在一定過錯，應當自負一定責任。綜合以上分析 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。根據庭審及雙方提供的證據材料，歸納本案的爭議焦點如下：一、原告李某某、向某某、向旭輝、楊亞新因其近親屬向安均在此次交通事故中死亡而造成的相關損失應按農村居民標準計算還是按城鎮(zhèn)居民標準計算？二、原告李某某、向某某、向旭輝、楊亞新因其近親屬向安均在此次交通事故中死亡而造成的相關損失應如何認定？三、原告李某某、向某某、向旭輝、楊亞新因其近親屬向安均在此次交通事故中死亡而造成的相關損失應如何分擔？一、關于損失賠償標準問題。本院認為，原告李某某、向某某、向旭輝、楊亞新及死者向安均的戶口屬性均為農業(yè)戶口，其雖提交了向安均的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、動物防疫條件合格證、榮譽證書、規(guī)模養(yǎng)殖證 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據六系孝感市公安局孝南區(qū)分局毛陳派出所及孝南區(qū)毛陳鎮(zhèn)毛陳社區(qū)居民委員會出具的證明、孝感市金田中房地產開發(fā)有限公司商品房預售合同復印件、房款收據復印件、證人證言，該組證據相互佐證，對證明胡漢田生前居住在城鎮(zhèn)依靠打工生活，本院予以采信；證據七系他人的身份證戶口簿復印件及交通費發(fā)票復印件，屬原告方證明受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用，因原告訴請5180元過高，本院酌情核減為1000元；證據八系原告方與被告李某某簽訂的《交通事故賠償協(xié)議書》，該協(xié)議主要內容為被告李某某在保險賠償之外另行賠付原告方150000元，雙方當事人已在履行中，本院不在本案中審理。本院認為，本案交通事故事實清楚，孝感市公安局交警三大隊對此事故作出的《交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。因此次交通事故系主次責任，被告李某某駕駛的掛靠在被告武漢君運通物流有限公司的鄂A×××××號車在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司湖北分公司投保了交強險和不計免賠的責任限額為300000元的第三者責任保險，原告方的損失應由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司湖北分公司在交強險范圍內先予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。交警部門對本案事故的認定和責任的劃分客觀、真實，本院依法予以采信。因事故車輛投有交通事故強制責任保險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內，故原告楊某某、李某某、張秋某、楊某某的損失應先由被告大地財保運城中心支公司在機動車交通事故責任強制保險的限額內進行賠償；被告中華聯(lián)合財保張某某中心支公司在交通事故責任強制保險無責的限額內進行賠償。在此事故中，被告喬某某負次要責任，故對超出機動車交通事故責任強制保險限額的損失應由被告喬某某按30%承擔。雖然被告山西大運公司是晉M×××××（晉M×××××掛）重型倉柵式半掛車的登記車主，但該車是被告魏某某以分期付款的方式從被告山西大運公司購得，該車的實際支配及運行利益均屬于實際車主被告魏某某，故被告魏某某對被告喬某某的賠償承擔連帶賠償責任，被告山西大運公司不承擔賠償責任。楊建國因本案交通事故死亡，其繼承人即原告楊某某、李某某、張秋某、楊某某其精神亦受到損害，本院酌情確定原告楊某某 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。孝感市公安局交警支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。在此事故中，被告黃某平、陳翠珍負此次事故的同等責任，故被告黃某平、陳翠珍應當對受害人黃蓉的繼承人即原告付某某、黃某某的損失各承擔50%賠償責任。被告孝感汽車公司作為鄂Ｋ×××××號車的登記車主，與被告黃某平系車輛掛靠關系，故被告孝感汽車公司應當對被告黃某平承擔的責任承擔連帶賠償責任。因事故車輛鄂Ｋ×××××號車投有機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內，故原告付某某、黃某某的損失應先由被告人保財險孝感市分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內進行賠償。受害人黃蓉因本案交通事故死亡，其家庭成員精神亦受到損害，其數(shù)額結合其生活水平及事故中所負的責任確定精神撫慰金為50000元。綜上，原告付某某、黃某某因本次交通事故造成黃蓉死亡的損失有 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。原告劉某某、程某的女兒劉瑩因該起交通事故致死，給原告劉某某、程某造成損失的事實清楚，交警部門對本案事故的認定和責任的劃分客觀、真實，本院依法予以采信。因事故車鄂Ｋ×××××號重型特殊結構貨車投有機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內，應先由被告人保財險孝感市分公司在機動車交通事故責任強制保險的限額內進行賠償。本次事故中，被告李某某與劉某某負此次事故的同等責任，故對超出機動車交通事故責任強制保險限額部分損失由被告李某某、劉某某各按50%進行賠償。經核實，原告劉某某、程某的損失如下：喪葬費25707.50元（51415元/年÷2）、死亡賠償金587720元（29386元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。原告李某3、陳興元、李某1、李某2的近親屬鄧紅珍因本案交通事故死亡，給原告李某3、陳興元、李某1、李某2造成損失的事實清楚，交警部門對本案事故的認定和責任的劃分客觀、真實，本院依法予以采信。因事故車鄂Ｋ×××××號重型特殊結構貨車投有機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內，應先由被告人保財險孝感市分公司在機動車交通事故責任強制保險的限額內進行賠償。本次事故中，被告李某某與劉某某負此次事故的同等責任，故對超出機動車交通事故責任強制保險限額部分損失由被告李某某、劉某某各按50%進行賠償。經核實，原告李某3、陳興元、李某1、李某2的損失如下：喪葬費25707.50元（51415元 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某初、物流公司、人壽財保安陽公司、人壽財保鄭州公司承認原告陳某、劉玉某、肖健樂、肖健柏在本案中所主張的道路交通事故事實，故對原告主張的事實予以確認：2017年10月23日2時48分許，被告趙某初駕駛被告物流公司所有的豫Ａ×××××號重型半掛牽引車牽引豫Ａ×××××號重型集裝箱半掛車沿湖北省大悟縣××鎮(zhèn)五一路自西向東行駛至河口鎮(zhèn)大橋北五一路與河口街十字交叉路口，遇肖崇橋駕駛鄂Ｋ×××××號低速載貨汽車沿河口街自南向北行駛，兩車發(fā)生碰撞，后鄂Ｋ×××××號低速載貨汽車與五一路路南停放的鄂Ａ×××××、鄂Ｋ×××××號小型車發(fā)生碰撞，造成肖崇橋受傷經醫(yī)院搶救無效于當日死亡、車輛受損的道路交通事故。該事故已由大悟縣公安局交通警察大隊于2017年10月27日作出的悟公交認字〔2017〕第223號道路交通事故認定書證實趙某初負此次事故主要責任，肖崇橋負次要責任，朱志鵬、張德華不負此事故責任。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認為：被告楊某駕駛機動車通過交叉路口未減速慢行，戴佩未達到法定駕駛電動車的年齡駕駛電動車，雙方均是造成此次交通事故的根本原因，應城市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故責任認定書，被告楊某和戴佩均負此次事故的同等責任，戴婷無責任，雙方當事人無異議，且符合相關的法律規(guī)定，應作為本案處理的事實依據。二原告的各項經濟損失人民幣為700774.30元，理應由被告楊某進行賠償，但被告楊某駕駛的機動車輛在被告人保孝感分公司投了“交強險”，故二原告的各項經濟損失理應由被告人保孝感分公司在“交強險”的限額范圍內，賠償二原告的醫(yī)療費10000元、死亡賠償金60000元和精神撫慰金50000元、財產損失2000元，合計人民幣122000元；余款由被告人保孝感分公司在”商業(yè)三者險”的限額范圍內賠償二原告：1.醫(yī)療費18455.26元(28455.26元 ...
閱讀更多...本院認為：原告萬某某提交的證據一、二、七、八、九被告無異議，對該證據本院予以采信；被告對原告萬某某提交的證據三真實性無異議，該證據上記載的死者吳某的戶籍所在地與身份信息一致，對該證據本院予以采信；原告舉證四被告雖提出異議，但未提出相反證據予以反駁，對該證據本院予以采信；原告舉證五系交通事故發(fā)生后為搶救受害人吳某實際產生的費用，其來源合法內容客觀真實，本院予以采信；對原告提交的證據六的已經應城市人民法院生效的刑事判決書予以認定，該證據內容客觀真實，本院予以采信；對原告提交的證據十、十一中證人陳某證言，結合本院依職權對信泰人壽股份有限公司孝感公司和被告永安財保孝感支公司的調查，其證言內容真實，可以作為本案認定事實的依據，本院予以采信；證人張某未出庭作證，對其所出具的證言，本院不予采信；證人曾某出庭時未向本院提交身份信息證明，對其證言本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為：原告提交的證據一出自應城市公安局交通警察大隊，其來源合法，雖然被告中國人民財產保險股份有限公司孝感分公司對該交通事故認定書過錯原因分析有異議，但無相反的證據推翻，本院予以確認其證明效力；對原告提交的證據三、四、五，來源真實合法，能客觀真實的反映原告祁某某與死者褚某2在應城市經營居住的生活狀況，本院予以認定；對原告提交的證據十一，來源合法有效，符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》，本院予以認可；被告中國人民財產保險股份有限公司孝感分公司提交的證據一系保險條款的解釋，本院不做評判。經審理查明：2017年4月2日14時21分，褚某2醉酒后駕駛鄂Ａ×××××小型普通客車沿107省道由東向西行駛至應城市東馬坊辦事處東塔村后門灣路段時，熊某某駕駛鄂Ｋ×××××大型普通客車載乘張石清、黎斌、夏歡、邱六山、黃望英由西向東行駛至該路段，雙方車輛在會車時均駛入對向車道內 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。應城市公安局交通警察大隊做出的道路交通事故認定書，事實清楚，合法有效，可以作為本案認定事實與處理依據。根據《湖北省實施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第四十九條第（二）項的規(guī)定，本院依法認定由被告唐志峰承擔50%的民事責任，原告陳某伢承擔50%的民事責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的醫(yī)療費16343.58元及住院伙食補助費300元，共計16643.58元損失。由被告中國人民財產保險股份有限公司應城支公司在“交強險”限額范圍內賠償原告醫(yī)療費10000元，余下6643.58元由被告中國人民財產保險股份有限公司應城支公司在第三者責任險的范圍內賠償50%即3321.79元。另原告主張交通費3000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，應適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定予以調整。事故經公安機關交通管理部門認定，張某某、李一鳴負此次交通事故的同等責任，王麗、雷聰和陳某無責任，雙方當事人均無異議，本院予以確認其證明力。被告張某某、駐馬店市驛城區(qū)天某某物流服務有限公司作為案涉豫Ｑ×××××重型半掛牽引車掛豫Ｑ×××××重型普通半掛車的駕駛人和車輛所有人，以及李一鳴作為案涉鄂Ｋ×××××小型轎車的駕駛人和車輛所有人，均應當在其侵權范圍內承擔賠償責任。經合議庭評議，原告及李一鳴的損失由被告張某某與李一鳴按同等責任即各50%的比例承擔，被告駐馬店市驛城區(qū)天某某物流服務有限公司在被告張某某應承擔的份額內承擔連帶賠償責任。被告中國人民財產保險股份有限公司鄭州市分公司同時承保了案涉豫Ｑ×××××重型半掛牽引車掛豫Ｑ×××××重型普通半掛車的交強險和商業(yè)三者險及不計免賠率險，且事故發(fā)生在保險期限內，依法應當在交強險醫(yī)療費、死亡傷殘責任限額內先行承擔賠償責任；對超出交強險范圍的損失 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，賠償義務人應當依照法律的規(guī)定承擔賠償責任。本案中，被告劉某某負交通事故的全部責任，依法應當賠償四原告相應的經濟損失。關于四原告主張的各項損失訴訟請求，應當依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定的賠償項目，參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，結合本案事實予以確定。1、喪葬費。參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中職工年平均工資47320元計算六個月，受害人周某的喪葬費為23660元（47320元／年÷12月×6月）。四原告主張喪葬費19360元的訴訟請求，未超過相關規(guī)定，本院予以支持。2、被扶養(yǎng)人生活費。原告周金堂屬農業(yè)戶口，育有子女6人，事發(fā)時年滿75周歲，酌情認定受害人周某的扶養(yǎng)年限為5年，參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中農村居民年人均消費性支出9803元計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告證據二、四、五，五被告對真實性均無異議，該證據來源合法，內容客觀真實，與本案均有關聯(lián)，本院均予以采信；原告證據一和八系公安機關核發(fā)，來源合法，內容客觀真實，與本案均有關聯(lián)，本院均予以采信；原告證據三與證據二相互佐證，其來源合法，內容客觀真實，與本案均有關聯(lián)，本院均予以采信；原告證據六的形式要件不符合法律規(guī)定，本院不予采信；原告證據七中票據有聯(lián)票情形，考慮本次交通事故已致原告直系親屬死亡，原告為處理交通事故相關事宜會產生一定交通費用，本院酌情認定交通費3000元。根據證據的采信及庭審原被告的陳述，認定事實如下：2016年8月6日21時50分許，被告程某駕駛鄂Ａ×××××小型普通客車沿應城市漢宜大道由東向西行駛至古月賓館路段時 ...
閱讀更多...本院認為，對原告朱某某、李某某出示的證據3、4，原告朱某某、李某某經常居住地為應城市供銷合作社化工綜合家屬樓1單元302室，有房屋買賣協(xié)議、購房收款憑據、原居住地村委會及現(xiàn)居住地社區(qū)證明，并與客觀事實相符，被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司武昌支公司質證意見不予采納，對原告朱某某、李某某出示的證據6，被告程某某目前機動車駕駛證為B1B2，是因為發(fā)生道路交通事故后被降級，有應城市公安局交通警察大隊出具被告程某某原機動車駕駛證的證明，證明被告程某某發(fā)生交通事故時機動車駕駛證準駕車型為A2，有效期限為2014年9月10日至2024年9月10日，故被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司武昌支公司質證意見不予采納，對原告朱某某、李某某出示的證據10，原告朱某某、李某某均未提供誤工的有效證明，但處理喪葬事宜系真實發(fā)生。誤工費按實際處理事故及喪葬人員3人，共7天，按湖北省上一年度在崗職工日平均工資計算。綜上，根據庭審確認的有效證據并結合當事人陳述，認定本案事實如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告財保濮陽公司對其履行說明義務舉出相關證據予以證明。最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋二第十一條第二款“保險人對保險合同中有關免責條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務?！痹婕驹诒桓尕敱ｅш柟镜耐侗紊虾炚抡J可，證明被告財保濮陽公司履行了明確說明告知義務。中華人民共和國道路交通安全法明確規(guī)定了交通事故逃逸是一種違法行為，原告王某某在本次交通事故后駕車逃逸，屬法律禁止性行為，故被告財保濮陽公司不應當在商業(yè)第三者險內承擔賠償責任。本院認為，保險人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔賠償或者給付保險金責任的保險公司。本案中，原告吉昌公司提出保險要求按照約定支付保險費，被告財保濮陽公司同意承保并簽發(fā)保單，保險合同成立。2017年9月7日上午9時38分，原告吉昌公司雇請的司機即原告王某某駕駛豫Ｊ×××××重型半掛牽引車牽引豫Ｊ×××××貨車沿107省道行駛至湖北省××河鎮(zhèn)機房村膏灣路段時，在超越右前方劉某同向騎行的自行車過程中，未拉開安全距離，車輛與劉某相刮擦，造成劉某倒地受傷后經搶救無效死亡的道路交通事故 ...
閱讀更多...本院認為：原告舉證五、六與本院調查取得的證據能相互印證，形成有效的證據鏈，故予以采信。本院根據庭審中認定的有效證據，認定本案事實如下：2018年1月1日10時許，被告徐瓊林駕駛鄂Ａ×××××小型轎車行駛到應城市黃灘鎮(zhèn)興盛街“興盛賓館”門前路段時，將行人孫德秀撞到，造成孫德秀死亡。該事故經應城市公安局交通警察大隊調查，認定徐瓊林負此次事故全部責任。另查明，孫德秀的戶口性質雖為農業(yè)戶口，但根據認定的證據材料證明孫德秀居住、收入、消費在城鎮(zhèn)，故參照《最高人民法院民一庭關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故死亡如何計算賠償費用的復函》的有關規(guī)定：受害人雖是農村戶口，但在城市經常居住，其經常居住地的主要收入來源均為城市，有關損害賠償費用應當根據當?shù)爻侵芯用竦南嚓P標準計算。因此，孫德秀的賠償費用應當按城鎮(zhèn)居民的標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，事故發(fā)生后，應城市公安局交通警察大隊認定魏某承擔此次事故的全部責任，劉某無責任。該認定客觀真實，合法有效，且原、被告均無異議，本院予以采信。因本次事故造成被侵權人劉某死亡，依法其近親屬宋某某有權請求侵權人承擔侵權責任。根據原告宋某某的請求、舉證情況，本院核定此次事故造成原告宋某某的損失包括：1.死亡賠償金為159445元。對于死亡賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算的主張，原告宋某某提交了死者劉某的戶籍簿、“應城政發(fā)〔2007〕17號”文件通知予以證明，同時還提交了應城市城中街道辦事處以及應城市城中辦事處長湖社區(qū)居民委員會書面證明劉某屬失地農民予以佐證。本院認為，雖然劉某的戶籍登記為農業(yè)家庭戶口，但其居住地在2007年就已規(guī)劃納入應城市的主城區(qū)范圍，劉某已屬失地農民，并非以農業(yè)收入為其主要生活來源，劉某屬居住并生活在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為：原告的證據1、3、4、5、經審查，內容客觀真實、來源合法，本院依法予以采信。原告提交的證據6，交通費根據事故發(fā)生的實際情況，本院依法酌定為2000元，醫(yī)療費經審核，確定為醫(yī)療費10886.37元。本院根據確認的有效證據及庭審中的一致陳述，認定本案事實如下：2017年6月15日6時51分許，被告王某某駕駛的鄂Ｆ×××××號重型半掛牽引車及鄂Ｋ×××××車沿211省道由北向南行駛至應城市××辦事處九屋村××路段，因雨天行車未保持安全車速，在避讓道路中間行人時，采取措施不當，致使車輛失控沖至道路左側與路邊樹木、行人夏堂香相撞，造成夏堂香受傷后經搶救無效死亡的交通事故。2017年6月20日應城交警大隊作出的應公交認字 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，事故發(fā)生后，應城市公安局交通警察大隊認定呂文華承擔此次事故的同等責任，郝某承擔此次事故的同等責任，包彩華無責任。雖然郝某、郝某認為呂文華應當承擔本次事故的主要責任，因而不服并申請復核，但孝感市公安局交通警察支隊作出維持了應城市公安局交通警察大隊的認定結論意見，且本案中郝某、郝某亦未提供其他充分證據推翻該事故責任認定。故本院認為，應城市公安局交通警察大隊對此次交通事故的責任認定正確，本院依法予以采信。根據郝某、郝某的請求、舉證情況，本院核定因此次事故造成二原告的損失包括：醫(yī)療費18047.86元。此項費用有應城市人民醫(yī)院的診斷證明以及醫(yī)療費發(fā)票予以證實，且各方無異議，本院予以認定。2.住院伙食補助費。因郝某是受傷經搶救治療1天無效后即死亡，沒有發(fā)生住院伙食的事實，故二原告主張住院伙食補助費100元的請求，因無事實根據 ...
閱讀更多...本院認為：本案系機動車交通事故責任糾紛，應城市公安局交通警察大隊于2018年3月16日作出應公交認字[2018]第0217008號《道路交通事故認定書》后，相關當事人未申請復議，庭審中各方當事人沒有異議，所以該交通事故認定書能作為本案的定責依據；據此本院確認：死者白某對本次交通事故負主要責任、被告鄧亞坤負次要責任。被告鄧亞坤對白某死亡后的損失應承擔30%的賠償責任，本案三原告是受害人白某的權利義務承受人，被告鄧亞坤應直接賠付給三原告。2018年8月3日湖北明鏡法醫(yī)司法鑒定所作出鄂明醫(yī)臨鑒字（2018）第2035號司法鑒定意見：白某死亡與本次交通事故有一定的因果關系，交通事故致傷為死亡原因的次要因素，其參與度為30-40%。本院確認受害人白某死亡的賠償系數(shù)為35%。白某死亡后的損失為446376.76元。肇事車輛在被告太平洋財保東莞分公司投保了交強險，和商業(yè)第三者責任險，且投有不計免賠，故被告太平洋財保東莞分公司在交強險賠償限額范圍內 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是：1、原審判決認定的死亡賠償金、交通費和精神損害撫慰金有無不當；2、原審判決中國人民財產保險股份有限公司公安支公司承擔徐某某、付某某、付容的各項損失有無不當；3、原審判決劃分的賠償責任是否適當。關于原審判決認定的死亡賠償金有無不當?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。由此，死亡賠償金有二個計算標準，即按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準或者農村居民人均純收入標準。本案中，受害人徐愛香的戶籍性質雖為農業(yè)，但是，2010年12月21日，徐愛香的責任田被公安縣土地儲備中心收購，而且，徐愛香生前居住的公安縣原種場也被公安縣人民政府收購并將該原種場重新規(guī)劃為公安縣縣城城區(qū)，由此，因徐愛香生前居住在城鎮(zhèn)并消費于城鎮(zhèn)，故原審判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算受害人徐愛香的死亡賠償金并無不當，本院予以維持 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司對肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平的各項損失在第三者責任險限額范圍內是否應當增加10%的絕對免賠率。首先，中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司與魏安喜約定的增加絕對免賠率條款是否有效。本案中，中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司為主張增加絕對免賠率，提交了神行車保系列產品保險單，肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平和王家良盡管有異議并認為該投保單投保人聲明欄中魏安喜的簽名不是魏安喜本人的簽字，但是，肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平和王家良及魏安喜沒有提交相應的證據予以反駁。同時，從本案查明的事實來看，魏安喜在投保單投保人聲明欄中簽署了魏安喜字樣，該投保人聲明為：本人已經收到了條款全文，仔細閱讀了保險條款，尤其是加黑突出標注的、免除保險人責任的條款部分的條款內容。對保險人就保險條款內容的說明和明確說明完全理解，同意并接受本投保單所載各項內容 ...
閱讀更多...本院認為，中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司提交的神行車保系列產品投保單的復印件能夠與原件核對無異，且投保人魏安喜的丈夫王家良對該證據的真實性和關聯(lián)性沒有異議。盡管肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平和王家良認為該投保單是王家良代魏安喜簽的字，但是，從王家良的陳述分析，該投保單系王家良代魏安喜為涉案車輛投保的保險，綜合考量王家良與魏安喜是夫妻關系的事實和王家良代表魏安喜投保保險并簽署保險合同的事實及王家良交納保險險費用的事實，該保險合同成立，雙方約定的增加絕對免賠率對保險合同雙方當事人均有約束力。綜上，該投保單具有客觀真實性、合法性和關聯(lián)性，本院予以采信。二審查明，2013年7月22日，魏安喜為鄂d×××××車輛在中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司投保了機動車交強險和第三者責任險，雙方在在第三者保險條款中約定，發(fā)生保險事故時，保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其它法律法規(guī)中有關機動車裝載的規(guī)定，增加10%的絕對免賠率。二審中，肖翔宇 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1、原審劃分責任是否適當；2、原審認定龔漢軍父母親的扶養(yǎng)費、精神損害撫慰金、交通費這三項損失是否適當。關于責任劃分交通事故認定書是機動車交通事故損害賠償案件責任分配的重要參考依據，行為人的過錯程度，應當結合案情，全面分析全部證據，根據民事訴訟的歸責原則進行綜合認定。二審查明，在前方右轉彎車道為警示黃燈時，徐新民駕駛的車輛尚未越過停車線。《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十八條第一款第（二）項規(guī)定，“黃燈亮時，已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第一款規(guī)定，“機動車行經人行橫道時，應當減速行駛；遇行人正在通過人行橫道，應當停車讓行?！秉S燈屬于紅燈之前的轉換警示燈，徐新民尚未越過停止線 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:1、原審劃分責任是否適當；2、原審認定龔漢軍父母親的扶養(yǎng)費、精神損害撫慰金、交通費這三項損失是否適當。關于責任劃分交通事故認定書是機動車交通事故損害賠償案件責任分配的重要參考依據，行為人的過錯程度，應當結合案情，全面分析全部證據，根據民事訴訟的歸責原則進行綜合認定。二審查明，在前方右轉彎車道為警示黃燈時，徐新民駕駛的車輛尚未越過停車線?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十八條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定，“黃燈亮時，已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條 ?第一款 ?規(guī)定，“機動車行經人行橫道時 ...
閱讀更多...本院認為，中國人民財產保險股份有限公司公安支公司放棄原審判決認定醫(yī)療費不當?shù)纳显V理由，系對其權利的處分，沒有違反相關法律規(guī)定，予以準許。徐某某、付某某、付容共同答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。毛某某沒有答辯意見。二審中，各方當事人均沒有提交答辯意見。二審查明的事實與原審判決認定的事實一致，本院予以確認。本院認為，本案爭議的焦點是:1、原審判決認定的死亡賠償金、交通費和精神損害撫慰金有無不當；2、原審判決中國人民財產保險股份有限公司公安支公司承擔徐某某、付某某、付容的各項損失有無不當；3、原審判決劃分的賠償責任是否適當。關于原審判決認定的死亡賠償金有無不當?shù)膯栴}。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：應城市公安局交警大隊作出的事故責任認定書，事實清楚，證據充分，程序合法，可以作為本案處理的依據，本院依法予以采信。馮西夜間駕駛機動車沒有降低行駛速度及沒有確保安全、暢通的原則下通行是造成此次事故的根本原因，馮西負此次交通事故的全部責任。馮西為被告應城市蒲某醫(yī)院雇請的司機，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任?！皬氖鹿蛡蚧顒印笔侵笍氖鹿椭魇跈嗷蛘咧甘痉秶鷥鹊纳a經營活動或者其他勞務活動。馮西不遵守被告應城市蒲某醫(yī)院的車輛管理制度，私自用車并不是履行職務行為，更不是被告應城市蒲某醫(yī)院指示的用車活動，馮西私自用車的表現(xiàn)形式不是履行職務且與履行職務不存在內在聯(lián)系，故本院認定馮西私自用車不是從事雇傭活動。鄂K×××××救護車所有人、管理人為被告應城市蒲某醫(yī)院，被告應城市蒲某醫(yī)院雖然有車輛管理制度，馮西下班將鄂K×××××救護車開回家中車庫停放，其管理方式存在漏洞，容易導致車輛管理失控 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。本案系被告晏某某駕駛被告新形運輸公司登記所有的鄂AP8F68輕型廂式貨車沿應城市世紀大道由南向北行駛至應城市世紀大道3KM＋560M處時，采取避讓措施不當。車輛與道路中的行人羅未高相掛擦，造成羅未高受傷后經搶救無效死亡的交通事故而引發(fā)的糾紛。應城市公安局交警大隊作出的應公交認字（2013）第1002002號道路交通事故認定書，事實清楚，證據充分，可以作為本案處理的依據。被告晏某某夜間駕駛機動車未降低行駛速度、保持安全車速是造成此次交通事故的原因之一；行人羅未高未在人行道內行走是造成此次交通事故的另一原因，結合導致事故原因力的大小從保護受害人的角度出發(fā)，根據孝感市中級人民法院關于審理《道路交通事故責任損害賠償案件的指導意見》通知的第二十條第三款之規(guī)定，經合議庭評議，酌定由被告晏某某承擔70%的民事責任，受害人羅未高承擔30%的民事責任。受害人羅未高死亡，其應承擔責任部分由原告羅某某、羅傳德承擔。事故車輛鄂AP8F68輕型廂式貨車實際所有人是新形運輸公司，被告晏某某是新形運輸公司雇請的司機 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權受法律保護。應城市公安局交警大隊作出的事故責任認定書事實清楚，證據充分，應作為本案處理的依據。邱國洪未取得機動車駕駛證駕駛機動車，且未保持安全車速，措施不力是引起事故的主要原因，被告馬春偉違反車輛停駛規(guī)定是引起事故的另一原因，結合導致事故原因力的大小，經合議庭評議，酌定由邱國洪承擔70%的民事責任即由原告邱某、祁望仙、邱某承擔，被告馬某某承擔30%的民事責任。鄂K38965小型貨車登記車主是被告程某某，被告馬某某、程某某系夫妻關系，鄂K38965小貨車實為兩人夫妻共同財產，是車輛營運的共同受益人，故被告程某某對被告馬某某的責任負連帶賠償責任。被告馬某某、程某某所有的鄂K38965小貨車在被告財保應城支公司投保了“交強險”和“第三者責任險”，被告財保應城支公司應在“交強險 ...
閱讀更多...本院認為：本案發(fā)生后原告方一直在向有關單位主張權利，本案沒有超過訴訟時效。本案是一起機動車交通事故引發(fā)的糾紛，應城市公安局交警大隊作出的事故責任認定書合法，可以作為本案責任劃分的依據。受害人廖佰元生前公共管理職業(yè)退休，原告郝某某、廖慶云、廖應云、均為城鎮(zhèn)居民，受害人廖佰元死亡后的損失及相關費用應按廖佰元生前退休月工資和按在崗職工平均工資（年）標準計算；原告郝某某、廖慶云、廖應云、均為城鎮(zhèn)居民，損失及相關費用應按城鎮(zhèn)居民標準計算；本案在原一審中第一次庭審辯論終結時間是2012年8月16日，所以本案中原告方的損失應按（2012）年度湖北省道路交通事故賠償標準計算。被告宋和平、文安容申請重新鑒定支付費用3600.00元，是被告宋和平、文安容為了支持自己的主張獲取證據發(fā)生的費用，應由被告宋和平、文安容自己承擔 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。應城市公安局交警大隊作出的交通事故責任認定書，事實清楚，證據充分，可以作為本案處理的依據。被告蘇某某駕駛機動車違反有關超車規(guī)定及未保持安全車速，是造成此次事故的主要原因；原告柯某某駕駛非機動車違反有關安全行車規(guī)定，是造成此次事故的另一原因，結合導致事故的原因力大小，合議庭評議后酌定由被告蘇某某承擔70%的責任，柯某某承擔30%的責任。鄂H×××××大型客車掛靠被告鐘某宇風運業(yè)公司，是營運利益的收益方，故被告鐘某宇風運業(yè)公司應承擔連帶賠償責任。事故車輛鄂H×××××大型客車投保了被告財保鐘某公司“交強險”和“第三者責任險”。先由承?！敖粡婋U”的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據保險合同予以賠償。未投不計免賠險負主要責任 ...
閱讀更多...本院認為：保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議。原告盛某建材公司所有的鄂K×××××混凝土泵車（特種車輛）分別在被告中財保應城支公司和被告太平洋財保湖南分公司營業(yè)部投保機動車交通事故責任強制保險合同以及機動車第三者責任保險合同合法有效，應受法律保護。因鄂K×××××混凝土泵車在施工工地作業(yè)使用過程中發(fā)生事故導致施工人員萬發(fā)生死亡，原告盛某建材公司與受害人萬發(fā)生家屬達成賠償調解并一次性支付賠償款200000元，故原告盛某建材公司的損失有證據證明。被告中財保應城支公司在交強險責任限額內拒賠原告損失，其依據的是《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條：“本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。”以及《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條：“在中華人民共和國境內（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人人身傷亡或財產損失，依法應當由被保險承擔的損害賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權。本案是因被告田其巖駕駛機動車行駛時未保持安全車速，措施不當，造成車損人亡的交通事故賠償案。應城市公安局交警大隊作出的“交通事故責任認定書”，事實清楚，證據充分，程序合法，符合有關法律規(guī)定，事故責任根據導致的成因劃分合理準確，可以作為本案處理的依據，本院依法予以采信。本案事故車輛鄂KX3159轎車在被告財保應城支公司投?！敖粡婋U”和“商業(yè)第三者責任險”，根據相關法律規(guī)定，被告財保應城支公司應在“交強險”和“第三者責任險”限額范圍內予以賠償，不足部分，依照各方當事人各自過錯責任比例承擔責任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成損失 ...
閱讀更多...本院認為:原告應城市榮某出租汽車有限責任公司在被告中國人民財產保險股份有限公司應城支公司為車牌號碼鄂K×××××出租車投保了機動車交強險、第三者責任保險、機動車損失保險，在保險期間內原告司機周志偉駕駛被保險出租車發(fā)生交通事故，致使第三者遭受人身傷亡與財產直接損失，對于依法由被保險人即原告承擔的損害賠償責任，被告應當依照保險合同之約定對原告進行賠償。本次交通事故經應城市公安局交通警察大隊出具的應公交認字（2013）第0304001號道路交通事故認定書分析“周志偉夜間駕駛機動車在道路上行駛時，未按規(guī)定降低行駛速度、超速行駛是造成事故的主要原因；周小玲、毛丹駕駛非機動車在道路上行駛時，未按規(guī)定在非機動車道內通行是造成事故的另一原因”，本院因此確定被保險機動車駕駛人周志偉對此次交通事故應負具體責任比例為70％，周小玲、毛丹對此次交通事故應負具體責任比例為30％。故原告在本次交通事故中應承擔的責任比例為70％，也就是被告在商業(yè)險部分應按70％的賠償比例向原告賠付保險金。原告在訴訟中主張對死者毛丹的精神損害賠償金，被告抗辯被害人在刑事案件審結后，不能另行主張精神損害賠償。本院認為被告《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條第二款明確約定死亡傷殘賠償項目包括被保險人依照法院判決或調解承擔的精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為：焦點一、中國保險行業(yè)協(xié)會2012年3月15日正式發(fā)布《機動車輛商業(yè)保險示范條款》第22條規(guī)定：保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損毀，依法應當對第三者承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額的部分負責賠償。被告提交的《中國人民財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第四條也做出了同樣的規(guī)定。根據前述規(guī)定，原告盧某某做為投保人張義龍允許的合法駕駛人，其駕駛被保險車輛造成第三者受害進行賠償后，有權依照保險合同之約定向保險人主張機動車第三者責任保險金。焦點二、庭審中原告稱“車主張義龍在投保時，保險公司沒有提供保險條款給投保人，也未在保險合同簽訂過程中向投保人就保險人責任免除條款履行提示說明義務”。本院查明車主張義龍在為車牌號鄂K×××××車輛向被告投保時分別在機動車交通事故投保單、機動車交通事故責任強制保險單、“直通車”機動車保險單、保險合同送達回執(zhí)上填寫了有關信息并簽名確認。這四份單證上都印有 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權。本案是因原告陳斌無證駕駛未保持安全車速，違反優(yōu)先通行規(guī)定，與被告候年濤駕駛機動車未遵循在沒有交通信號燈、交通標識等交叉路口時應減速慢行及機動車載物應符合核定的載重量，嚴禁超載的規(guī)定而引起的機動車交通事故責任糾紛案。應城市交通警察大隊作出的應公交認字（2013）第010270001號道路交通事故認定書，事實清楚，證據充分，程序合法，符合相關法律規(guī)定，事故責任根據導致的成因劃分合理準確，可以作為處理本案的依據，本院依法予以采信。被告候年濤系被告何愛國雇請的雇員，雙方屬雇傭關系，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。故被告侯年濤的責任應由被告何愛國承擔。本案事故車輛鄂K52075中型自卸貨車在被告財保安陸支公司投?！敖粡婋U”和“第三者責任險”，本次交通事故發(fā)生在保險期內，依照相關法律規(guī)定，被告財保安陸支公司應在“交強險 ...
閱讀更多...
