本院認(rèn)為，原告孔惠與被告保險(xiǎn)公司之間形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，雙方無異議，本院亦予以認(rèn)可，雙方于2013年3月10日簽訂的解除勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)議未違反平等、自愿的原則，沒有違反國家強(qiáng)制性的規(guī)定，也無欺詐、脅迫或顯失公平的情形，該協(xié)議合法、有效；該協(xié)議明確約定原告的勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)放至2012年12月并放棄其他所有訴求、解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為2012年12月31日，故原告請(qǐng)求被告“支付2012年度績效工資4600元、支付2013年1月至3月勞動(dòng)報(bào)酬6000元”的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告已經(jīng)支付原告孔惠包括但不限于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、生育保險(xiǎn)費(fèi)、工傷保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用總計(jì)140460元并支付孔惠住房公積金15121.67元，故原告孔惠請(qǐng)求被告辦理并繳納其失業(yè)保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，本院亦不予支持。原告孔惠請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司支付未簽訂書面勞動(dòng)合同期間的雙倍工資37200元，因該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求未經(jīng)仲裁前置程序，且雙方在協(xié)議中明確約定原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與被告保險(xiǎn)公司之間形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，雙方無異議，本院亦予以認(rèn)可，雙方于2013年3月20日簽訂的解除勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)議未違反平等、自愿的原則，沒有違反國家強(qiáng)制性的規(guī)定，也無欺詐、脅迫或顯失公平的情形，該協(xié)議合法、有效；該協(xié)議明確約定原告的勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)放至2012年12月并放棄其他所有訴求、解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為2012年12月31日，故原告請(qǐng)求被告“支付2012年度績效工資4600元、支付2013年1月至3月勞動(dòng)報(bào)酬6000元”的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告已經(jīng)支付原告李某某包括但不限于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、生育保險(xiǎn)費(fèi)、工傷保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用總計(jì)107489.67元，故原告李某某請(qǐng)求被告辦理并繳納其失業(yè)保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，本院亦不予支持。原告李某某請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司支付未簽訂書面勞動(dòng)合同期間的雙倍工資37200元，因該項(xiàng)請(qǐng)求未經(jīng)仲裁前置程序，且雙方在協(xié)議中明確約定原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告盧紅某與被告保險(xiǎn)公司之間形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，雙方無異議，本院亦予以認(rèn)可，雙方于2013年3月20日簽訂的解除勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)議未違反平等、自愿的原則，沒有違反國家強(qiáng)制性的規(guī)定，也無欺詐、脅迫或顯失公平的情形，該協(xié)議合法、有效；該協(xié)議明確約原告的勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)放至2012年12月并放棄其他所有訴求，解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為2012年12月31日，故原告請(qǐng)求被告“支付2012年度績效工資4600元、支付2013年1月至3月勞動(dòng)報(bào)酬6000元”的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告已經(jīng)支付原告盧紅某包括但不限于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、生育保險(xiǎn)費(fèi)、工傷保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用總計(jì)107489.67元，故原告盧紅某請(qǐng)求被告辦理并繳納其失業(yè)保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，本院亦不予支持。原告盧紅某請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司支付未簽訂書面勞動(dòng)合同期間的雙倍工資37200元，因該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求未經(jīng)仲裁前置程序，且雙方在協(xié)議中明確約定原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告、被告提交的證據(jù)，均具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。本院認(rèn)為，原告李某清與被告保險(xiǎn)公司之間形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，雙方無異議，本院亦予以認(rèn)可，雙方于2013年1月19日簽訂的解除勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)議未違反平等、自愿的原則，沒有違反國家強(qiáng)制性的規(guī)定，也無欺詐、脅迫或顯失公平的情形，該協(xié)議合法、有效；該協(xié)議明確約定原告的勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)放至2012年12月并放棄其他所有訴求、解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為2012年12月31日，故原告請(qǐng)求被告“支付2012年度績效工資4600元、支付2013年1月至3月勞動(dòng)報(bào)酬6000元”的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告已經(jīng)支付原告李某清包括但不限于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、生育保險(xiǎn)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。一方提出終止勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。故原告要求解除勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院予以準(zhǔn)許?！秳趧?dòng)部關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問題的通知》第14條規(guī)定:“勞動(dòng)合同期滿后，因用人單位方面的原因未辦理終止或續(xù)訂手續(xù)而形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的，視為續(xù)訂勞動(dòng)合同?！鄙鲜鼋忉屌c規(guī)定明確了這樣一種法律關(guān)系:即未續(xù)簽勞動(dòng)合同情形下，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，“視為續(xù)訂勞動(dòng)合同?！奔热皇恰耙暈槔m(xù)簽勞動(dòng)合同”，理所當(dāng)然不符合《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定情形，也就不能主張支付“雙倍工資”了 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，浙江天慶公司是依法設(shè)立的企業(yè)法人，具備法律規(guī)定的用工主體資格。王某向浙江天慶公司提供勞動(dòng)并獲取其支付勞動(dòng)報(bào)酬的事實(shí)，從浙江天慶公司提交的支付憑證及管轄權(quán)異議申請(qǐng)書中自認(rèn)的事實(shí)等相關(guān)證據(jù)可以印證。雙方雖未訂立書面勞動(dòng)合同，但依據(jù)前述情形及法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、第十條、第三十條、第三十八條、第四十六條、第八十二條及相關(guān)之規(guī)定，浙江天慶公司應(yīng)向勞動(dòng)者王某按約定足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，并依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，在用人單位浙江天慶公司有違反前述規(guī)定的情形時(shí)，王某作為勞動(dòng)者可以解除合同并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。浙江天慶環(huán)?？萍加邢薰驹谂c王某建立勞動(dòng)關(guān)系的同時(shí)還應(yīng)當(dāng)簽訂書面勞動(dòng)合同，浙江天慶公司因未與王某訂立書面勞動(dòng)合同，依法應(yīng)當(dāng)自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日每月向王某支付雙倍工資。浙江天慶公司未能提交充分證據(jù)證明其主張的事實(shí)，對(duì)被上訴人抗辯的事實(shí)及在一審中提交的證據(jù)也未能提交充分證據(jù)予以反駁，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，對(duì)其上訴請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于吳春花主張2010年8月31日同校教師潘某為其代簽的《春苗學(xué)校教師聘用合同》應(yīng)認(rèn)定為無效的問題。原審法院庭審過程中，春苗學(xué)校教師潘某出庭作證，吳春花2010年8月31日口頭委托其代簽合同，吳春花向其提供了自己的身份證。合同簽訂當(dāng)天，春苗學(xué)校還與其他教師均在同一時(shí)間簽訂了聘用合同。潘某出庭作出上述證言時(shí)，吳春花亦在場，且對(duì)證人潘某的證言未予否認(rèn)。原審法院據(jù)此認(rèn)定潘某2010年8月31日代替吳春花簽訂的《春苗學(xué)校教師聘用合同》有效，有事實(shí)依據(jù)。關(guān)于吳春花主張春苗學(xué)校應(yīng)支持其未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資、未補(bǔ)簽無固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資及克扣其寒暑期工資的問題。吳春花2008年10月入職春苗學(xué)校。2010年3月1日，吳春花與春苗學(xué)校補(bǔ)簽《春苗學(xué)校教師聘用合同》，合同起止時(shí)間為2009年9月1日至2010年8月31日，存在時(shí)間部分倒簽的情形。上述合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，吳春花對(duì)于春苗學(xué)校簽訂合同時(shí)的倒簽行為，并未提出異議，且予以簽字認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于魏某珍主張春苗學(xué)校應(yīng)支持其未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資及未補(bǔ)簽無固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資及克扣寒暑假工資的問題。魏某珍雖符合與春苗學(xué)校簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的情形，但其于2010年3月1日與春苗學(xué)校補(bǔ)簽聘用合同，后又于2010年8月31日與該校再次續(xù)簽聘用合同。上述合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為雙方就勞動(dòng)合同期限協(xié)商一致，且已履行完畢。原審判決認(rèn)定魏某珍要求未補(bǔ)簽無固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資的請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，適用法律并無不當(dāng)。關(guān)于魏某珍要求春苗學(xué)校支付2008年未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資問題及克扣寒暑假工資的問題?！秳趧?dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！蔽耗痴?997年入職春苗學(xué)校，其對(duì)于春苗學(xué)校2008年未簽訂書面勞動(dòng)合同及克扣寒暑假工資的情形應(yīng)明知，從上述時(shí)效制度的規(guī)定來看，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起，一年內(nèi)主張權(quán)利，魏某珍明知其權(quán)利被侵害，直至2011年11月才申請(qǐng)仲裁，原審以時(shí)效制度為由不予支持上述主張并無不當(dāng)。關(guān)于魏某珍主張春苗學(xué)校違法解除勞動(dòng)合同及應(yīng)賠償其失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失的問題。原審查明，魏某珍與春苗學(xué)校最后一次簽訂的聘用合同終止期限為2011年8月31日。該合同期滿前，魏某珍并未與學(xué)校協(xié)商續(xù)簽合同事宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人涂某某2009年9月15日到上訴人天某物業(yè)公司工作，上訴人天某物業(yè)公司直至2011年6月1日與其簽訂書面勞動(dòng)合同，2012年2月13日被上訴人涂某某向勞動(dòng)仲裁部門申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求上訴人天某物業(yè)公司支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資；支付終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；繳納社會(huì)保險(xiǎn)；支付休息日及節(jié)假日加班工資。對(duì)于未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資，用人單位自用工之日起與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，并應(yīng)當(dāng)依法訂立書面勞動(dòng)合同。未依法簽訂書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)由用人單位承擔(dān)向勞動(dòng)者支付雙倍工資的法律責(zé)任。上訴人天某物業(yè)公司與被上訴人涂某某于2009年9月15日建立勞動(dòng)關(guān)系，2009年9月15日至2011年5月31日期間未與被上訴人涂某某簽訂書面勞動(dòng)合同，屬違反《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的行為。被上訴人涂某某要求被上訴人天某物業(yè)公司支付2009年9月15日至2011年5月31日期間的雙倍工資的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國勞動(dòng)仲裁調(diào)解法》第二十七條第一款“勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。……”的規(guī)定，但上訴人天某物業(yè)公司在仲裁和訴訟期間均未依法律規(guī)定提出異議，本院依法不予審查。對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者有享受社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利，上訴人認(rèn)為未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是因被上訴人涂某某的原因，理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在庭審中提交了房屋租賃合同復(fù)印件，后又提交該合同原件，雖然該合同原件與庭審中提交的復(fù)印件出租方蓋章處存在差異，但因該合同原件并不止一份，其中一份的復(fù)印件與另一份原件相比較，存在蓋章位置不完全一致，當(dāng)屬正?，F(xiàn)象，只要內(nèi)容相同即可，本院經(jīng)核對(duì)，該合同原件的內(nèi)容與復(fù)印件的內(nèi)容并無差別，另被告認(rèn)為該合同出租方系承租方投資人，雙方共用法定代表人，存在惡意串通行為，但根據(jù)法庭調(diào)查，該合同的出租方與承租方分屬各自獨(dú)立的企業(yè)法人，被告無證據(jù)證實(shí)雙方存在投資關(guān)系以及惡意串通行為，故本院對(duì)該合同予以采信。證據(jù)二：襄陽勞仲裁字[2011]108號(hào)仲裁裁決書一份，以證明本案糾紛已經(jīng)勞動(dòng)仲裁程序，原告對(duì)仲裁裁決不服提起訴訟符合法律規(guī)定。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告無異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)三：原告公司2010年6-7月員工花名冊(cè)各一份，以證明原告公司與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該信息記錄顯示的信息收發(fā)另一方李修山對(duì)信息內(nèi)容的真實(shí)性不持異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)三：原告夏某某與被告圣大地糧油公司法定代表人李修山及主管領(lǐng)導(dǎo)章亞強(qiáng)談話錄像及對(duì)話記錄，以證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為該錄像資料記錄的談話內(nèi)容均涉及原告在丹江路財(cái)源糧行工作，不能證明原告自被告公司成立后與被告公司存在勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。證據(jù)四：原告夏某某自己所作的工作記錄及領(lǐng)取工資記錄三份，以證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為該組證據(jù)反映了原告在丹江路財(cái)源糧行的工作情況，不能證明與被告公司有關(guān)。本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性不持異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。證據(jù)五：襄陽市襄州區(qū)工商行政管理局城關(guān)工商所出具的證明以及未加蓋公章的個(gè)體信息各一份，以證明被告圣大地糧油公司前身為襄樊市樊城區(qū)圣大地糧油商行，經(jīng)營地點(diǎn)在襄樊市樊城區(qū)丹江路，經(jīng)營者為李修山 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。證據(jù)二：原襄樊市襄城社會(huì)保險(xiǎn)辦事處出具的證明以及被告社會(huì)保險(xiǎn)賬戶查詢信息，以證明被告系襄樊新三利水泥有限公司職工，該公司為被告繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，故被告與該公司存在勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但提出被告曾供職于國有企業(yè)襄樊三利達(dá)建材集團(tuán)有限公司，后該公司進(jìn)行改制，被告被裁員，經(jīng)政府協(xié)調(diào)，由改制后新成立的襄樊新三利水泥有限公司為包括被告在內(nèi)的被裁職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)至2010年6月，其間不發(fā)放工資。本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。二、被告張某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一：被告張某某工作名片一張，以證明原告公司為被告印制了名片，被告以原告公司員工名義對(duì)外工作，故原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的勞動(dòng)合同合法有效，雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于原告的入職及時(shí)間，原告提供的其與被告法定代表人杜郎的通話錄音中，原告多次提到其是2014年6月20日入職，被告沒有否認(rèn)，且武勞仲東辦裁字[2014]第318號(hào)仲裁裁決書也認(rèn)定原告是2014年6月20日入職并據(jù)此計(jì)算的原告的工資數(shù)額，被告未向本院提起訴訟，故本院認(rèn)定原告于2014年6月20日入職。關(guān)于原告的離職時(shí)間，原告主張其是2014年8月14日離職。被告主張?jiān)媸?014年8月11日離職，8月12日至14日去了公司但未提供勞動(dòng)，但被告未提交證據(jù)證實(shí)原告于上述期間未提供勞動(dòng)。另，原告2014年8月14日向被告郵寄的通知中載明了其2014年8月14日無法正常上班，綜合雙方的陳述，本院認(rèn)定原告于2014年8月13日離職。關(guān)于原告的月工資標(biāo)準(zhǔn)，原告提交的錄用（工資）確認(rèn)函載明了原告的月標(biāo)準(zhǔn)工資和補(bǔ)貼合計(jì)為4600元，效益獎(jiǎng)最低標(biāo)準(zhǔn)為500元/月，且加蓋了被告的公章。雖然原告主張?jiān)摯_認(rèn)函系原告自行制作并自己加蓋的公章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證實(shí)。原告僅向本院提供了2015年5月-8月期間張遠(yuǎn)軍女兒張晨曉向其支付工資的轉(zhuǎn)賬憑證和部分油品提貨單，但未提供證據(jù)證明其直接向被告提供勞動(dòng)且接受被告的管理，亦未提供證據(jù)證明被告向其支付勞動(dòng)報(bào)酬。根據(jù)本院查明的事實(shí)，原告駕駛的車輛登記所有人為運(yùn)通公司，張遠(yuǎn)軍將車輛掛靠在運(yùn)通公司名下并與被告形成運(yùn)輸合同關(guān)系，原告工資由張遠(yuǎn)軍支付，雖然原告為被告運(yùn)輸油品，但其系接受張遠(yuǎn)軍安排而為，并非直接向被告提供勞動(dòng)，故原告與被告之間不構(gòu)成勞動(dòng)合同關(guān)系。雖然原告持有被告的部分油品提貨單，但其本身就負(fù)責(zé)運(yùn)輸油品，持有提貨單并不能證明其與被告構(gòu)成勞動(dòng)合同關(guān)系。綜上，原告未提供有效證據(jù)證明其與被告系勞動(dòng)關(guān)系，其訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求不成立，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一被告2008年9月入職第二被告處后一直在江漢區(qū)常青路284號(hào)武漢居然之家家居市場工作，第一被告勞動(dòng)報(bào)酬由第二被告發(fā)放，雙方已形成勞動(dòng)關(guān)系，第一被告提供的北京一統(tǒng)木業(yè)集團(tuán)武漢區(qū)員工檔案表、北京一統(tǒng)木業(yè)集團(tuán)武漢區(qū)漢口居然樓梯店2009年9月員工薪酬統(tǒng)計(jì)表、一統(tǒng)木業(yè)集團(tuán)頒發(fā)的榮譽(yù)證書、工作牌及工資發(fā)放記錄無任何原告相關(guān)信息，不能證明原告與第一被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。因不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告要求判令無須支付第一被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6625元、2009年、2010年帶薪年休假工資及25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1522.99元、醫(yī)療保險(xiǎn)個(gè)人帳戶損失466.4元，無須為第一被告補(bǔ)繳2009年10月至2011年3月的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，第二被告未為第一被告辦理2008年9月至2011年3月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)，應(yīng)按社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的規(guī)定予以補(bǔ)辦并承擔(dān)單位應(yīng)繳費(fèi)用，第一被告承擔(dān)個(gè)人繳費(fèi)部分。第一被告要求第二被告賠償醫(yī)療保險(xiǎn)個(gè)人帳戶損失的請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。第二被告未為第一被告辦理失業(yè)保險(xiǎn)，應(yīng)按《湖北省失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十四條第一款的規(guī)定，賠償?shù)谝槐桓媸I(yè)保險(xiǎn)待遇損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，伍某某自2012年4月1日開始在恩施聯(lián)運(yùn)集團(tuán)宣某某長興客運(yùn)有限公司工作，雙方的勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起已經(jīng)建立。門檢員崗位職責(zé)暨安全生產(chǎn)責(zé)任狀不能等同書面勞動(dòng)合同，其內(nèi)容未包含書面勞動(dòng)合同的基本內(nèi)容，伍某某請(qǐng)求支付未訂立書面勞動(dòng)合同的雙倍工資的理由成立，本院予以支持。用人單位恩施聯(lián)運(yùn)集團(tuán)宣某某長興客運(yùn)有限公司安排伍某某停崗休息，再?zèng)]有為伍某某安排工作和按月發(fā)放工資的行為無相關(guān)法律規(guī)定，雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系從即日起解除，伍某某雖違反單位規(guī)章制度，但恩施聯(lián)運(yùn)集團(tuán)宣某某長興客運(yùn)有限公司未按相關(guān)程序與伍某某解除勞動(dòng)合同，屬違法解除勞動(dòng)合同，伍某某請(qǐng)求支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金的理由成立，本院予以支持。該勞動(dòng)者伍某某領(lǐng)取的工資低于我縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)，恩施聯(lián)運(yùn)集團(tuán)宣某某長興客運(yùn)有限公司應(yīng)支付的未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資、違法解除勞動(dòng)合同的賠償金、加班工資的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以我縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)為計(jì)算基數(shù)，伍某某的崗位雖然屬于可以綜合計(jì)算工作時(shí)間的崗位，但用人單位并沒有報(bào)經(jīng)勞動(dòng)部門審批，則周六、周日的所有上班時(shí)間均是休息日加班時(shí)間，加班工資按36.14元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，2012年4月至2013年6月雙休日加班天數(shù)為130天，雙休日加班工資為9396.4元，法定假日加班天數(shù)為13天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，伍某某自2012年4月1日開始在恩施聯(lián)運(yùn)集團(tuán)宣某某長興客運(yùn)有限公司工作，雙方的勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起已經(jīng)建立。門檢員崗位職責(zé)暨安全生產(chǎn)責(zé)任狀不能等同書面勞動(dòng)合同，其內(nèi)容未包含書面勞動(dòng)合同的基本內(nèi)容，伍某某請(qǐng)求支付未訂立書面勞動(dòng)合同的雙倍工資的理由成立，本院予以支持。用人單位恩施聯(lián)運(yùn)集團(tuán)宣某某長興客運(yùn)有限公司安排伍某某停崗休息，再?zèng)]有為伍某某安排工作和按月發(fā)放工資的行為無相關(guān)法律規(guī)定，雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系從即日起解除，伍某某雖違反單位規(guī)章制度，但恩施聯(lián)運(yùn)集團(tuán)宣某某長興客運(yùn)有限公司未按相關(guān)程序與伍某某解除勞動(dòng)合同，屬違法解除勞動(dòng)合同，伍某某請(qǐng)求支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金的理由成立，本院予以支持。該勞動(dòng)者伍某某領(lǐng)取的工資低于我縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)，恩施聯(lián)運(yùn)集團(tuán)宣某某長興客運(yùn)有限公司應(yīng)支付的未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資、違法解除勞動(dòng)合同的賠償金、加班工資的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以我縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)為計(jì)算基數(shù)，伍某某的崗位雖然屬于可以綜合計(jì)算工作時(shí)間的崗位，但用人單位并沒有報(bào)經(jīng)勞動(dòng)部門審批，則周六、周日的所有上班時(shí)間均是休息日加班時(shí)間，加班工資按36.14元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，2012年4月至2013年6月雙休日加班天數(shù)為130天，雙休日加班工資為9396.4元，法定假日加班天數(shù)為13天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案原、被告對(duì)其雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系及原告已為被告繳納2013年8月至2014年6月期間社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)均不持異議，故本院對(duì)此予以認(rèn)定?，F(xiàn)就原、被告雙方用于支持其請(qǐng)求的理由是否成立，及其請(qǐng)求能否予以支持，本院分析評(píng)判如下：因原、被告雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，其雙方之間應(yīng)屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，雙方均可提出終止勞動(dòng)關(guān)系。故原告于2014年6月10日終止與被告之間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的行為符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告要求原告繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的主張，無法律依據(jù)，本院不予支持。被告要求原告支付2014年5月至2014年7月的工資9248.4元。原告認(rèn)為被告已于2014年5月10日因個(gè)人原因在沒有辦理任何手續(xù)的情況下直接離開原告處，不再到原告處上班，雙方的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)自2014年5月10日解除，故其不應(yīng)再向被告支付相應(yīng)的工資；對(duì)此，原告提供了公司的考勤記錄欲以證明。被告對(duì)該考勤記錄中的本人簽名的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為該簽名并非其本人所寫。原告亦未對(duì)該簽名申請(qǐng)字跡鑒定，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭議糾紛。2008年10月份張某進(jìn)入龍湖山莊從事收銀工作，雖雙方未簽訂勞動(dòng)合同，但雙方形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。反訴原告張某要求支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資的請(qǐng)求于法有據(jù)，同時(shí)根據(jù)法律規(guī)定雙倍工資的起止時(shí)間為用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日，因反訴原告張某計(jì)算錯(cuò)誤，故該請(qǐng)求的合法部分本院依法予以支持。龍湖山莊要求按照張某2008年11月至2009年9月期間的工資標(biāo)準(zhǔn)向張某支付雙倍工資的請(qǐng)求，因其于法有據(jù)，故對(duì)該請(qǐng)求本院依法予以支持。反訴原告張某要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，因其于法有據(jù)，但其計(jì)算錯(cuò)誤，故本院依法確認(rèn)其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為10925元（2185元×5月）。對(duì)龍湖山莊要求無須向張某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，因龍湖山莊未能提供證據(jù)證明其扣張某2013年8月份工資符合相關(guān)制度規(guī)定和法律規(guī)定，故對(duì)該請(qǐng)求本院依法不予支持。反訴原告張某要求返還押金的請(qǐng)求，因其于法有據(jù)，故本院依法予以支持。故此，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條 ?、第七條 ?、第三十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭議糾紛。2008年7月份賀某某進(jìn)入龍湖山莊從事收銀工作，雖雙方未簽訂勞動(dòng)合同，但雙方形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。2009年10月5日賀某某提出辭職后回家，并就龍湖山莊在同年5月至10月門面裝修期間承諾每月發(fā)放的400元向其主張，但龍湖山莊未予給付。故龍湖山莊要求無須給付生活費(fèi)的請(qǐng)求，因賀某某要求給付生活費(fèi)的主張已超過仲裁時(shí)效，所以對(duì)龍湖山莊的該項(xiàng)請(qǐng)求本院依法予以支持。龍湖山莊要求按照賀某某2011年8月至2012年6月期間的工資標(biāo)準(zhǔn)向賀某某支付雙倍工資的請(qǐng)求，因2011年7月5日賀某某再次入職進(jìn)入龍湖山莊從事收銀工作，雖雙方未簽訂勞動(dòng)合同，但雙方形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)根據(jù)法律規(guī)定雙倍工資的起止時(shí)間為用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日，故該請(qǐng)求于法有據(jù)，本院依法予以支持。故此，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、第三十七條、第八十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條、第七條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭議糾紛。2010年12月份，李某某進(jìn)入龍湖山莊從事收銀工作，雖雙方未簽訂勞動(dòng)合同，但雙方形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。反訴原告李某某要求給付未簽書面勞動(dòng)合同的雙倍工資的請(qǐng)求，于法有據(jù)，但其計(jì)算錯(cuò)誤，同時(shí)根據(jù)法律規(guī)定雙倍工資的起止時(shí)間為用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日，故本院依法確認(rèn)其未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資為15880元。龍湖山莊要求按照李某某2010年12月至2011年10月期間的工資標(biāo)準(zhǔn)向李某某支付雙倍工資的請(qǐng)求，因其計(jì)算錯(cuò)誤，故對(duì)該請(qǐng)求本院依法不予支持。故此，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第八十二條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條 ?、第七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、解除李某某與黃石市南峰置業(yè)有限公司龍湖山莊之間的勞動(dòng)合同關(guān)系。二、黃石市南峰置業(yè)有限公司龍湖山莊給付李某某未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資15880元。三、駁回黃石市南峰置業(yè)有限公司龍湖山莊其他訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告對(duì)其雙方在本案勞動(dòng)爭議前存在勞動(dòng)關(guān)系、原告徐某某所受傷害構(gòu)成工傷玖級(jí)及被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)均不持異議，故本院對(duì)此予以確認(rèn)。現(xiàn)就原、被告雙方用于支持其請(qǐng)求的理由是否成立，及其請(qǐng)求能否予以支持，本院分析評(píng)判如下：本案中，原告徐某某于2015年6月26日向被告嘉某公司申請(qǐng)辭職，并工作至2015年7月26日離開公司，由于勞動(dòng)合同的解除權(quán)屬形成權(quán)，以一方解除勞動(dòng)合同的通知到達(dá)對(duì)方后即發(fā)生法律效力，故本案原、被告雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系已于2015年7月26日解除。原告徐某某因公受傷并被鑒定為玖級(jí)傷殘，且原、被告雙方的勞動(dòng)關(guān)系已解除，而被告嘉某公司作為用人單位未為徐某某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，故根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，徐某某因此應(yīng)享受的工傷待遇依法應(yīng)由被告嘉某公司承擔(dān)，具體項(xiàng)目為：醫(yī)療費(fèi)用、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、原、被告雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告在原告處工作期間，原告未與其簽訂書面勞動(dòng)合同，亦未繳納社會(huì)保險(xiǎn)。故被告請(qǐng)求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和雙倍工資的請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。二、原告認(rèn)為被告不是公司的正式員工，沒有帶薪年休假的權(quán)利，無法律依據(jù)，本院不予支持。三、關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳付糾紛，不是人民法院民事案件的受案范圍。故原告主張不給被告辦理社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納手續(xù)的請(qǐng)求，本院不予審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條、第八十二條，《職工帶薪年休假條例》第三條第一款、第五條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與余江輝解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系余江輝無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與余江輝的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 戴俊英 審判員 樂 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與阮某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系阮某某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與阮某某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 戴俊英 審判員 樂 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與袁某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系袁某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與袁某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 戴俊英 審判員 樂 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與游金某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系游金某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與游金某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 戴俊英 審判員 樂 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與林某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系林某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與林某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 戴俊英 審判員 樂 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與程國富解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系程國富無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與程國富的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 戴俊英 審判員 樂 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與胡某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}。湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系胡某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與胡某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 戴俊英 審判員 樂 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與謝某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系謝某某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與謝某某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 戴俊英 審判員 樂 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：王某某與湖北荊某某農(nóng)資有限公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系。雙方當(dāng)事人對(duì)王某某向湖北荊某某農(nóng)資有限公司借支7500元差旅費(fèi)這一事實(shí)并無爭議，結(jié)合湖北荊某某農(nóng)資有限公司收取王某某風(fēng)險(xiǎn)抵押金的行為，能夠認(rèn)定雙方之間系勞動(dòng)關(guān)系而非銷售合同關(guān)系，湖北荊某某農(nóng)資有限公司的上訴請(qǐng)求與事實(shí)不符，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北荊某某農(nóng)資有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 蘇 華 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：原審對(duì)湖北荊某某農(nóng)資有限公司與段某某勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的認(rèn)定及段某某在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定是否正確。一審時(shí)，段某某提供了湖北荊某某農(nóng)資有限公司出具的收取風(fēng)險(xiǎn)抵押金的收據(jù)，收據(jù)注明的時(shí)間為2011年3月，盡管雙方簽訂書面協(xié)議的時(shí)間為2012年1月30日，但該協(xié)議第二條約定“業(yè)務(wù)員簽訂本協(xié)議時(shí)，交納履約押金壹萬元”，以上事實(shí)說明協(xié)議系事后補(bǔ)簽，雙方勞動(dòng)關(guān)系從2011年3月段某某交納押金時(shí)就已經(jīng)建立，原判認(rèn)定雙方從2011年3月起就建立勞動(dòng)關(guān)系正確。同理，盡管從2011年3月至2012年1月30日前，雙方對(duì)工資標(biāo)準(zhǔn)沒有書面約定，但通過事后雙方補(bǔ)簽的協(xié)議，能夠認(rèn)定雙方約定的工資為每月1500元。綜上，原判認(rèn)定段某某從2011年3月起與湖北荊某某農(nóng)資有限公司建立勞動(dòng)關(guān)系，并認(rèn)定段某某的工資為每月1500元正確，湖北荊某某農(nóng)資有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、羅某的月平均工資3691元是否包含社保補(bǔ)貼。2、湖北新美香食品有限公司是否應(yīng)向羅某支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資。3、湖北新美香食品有限公司是否應(yīng)向羅某支付失業(yè)保險(xiǎn)金。4、湖北新美香食品有限公司為羅某辦理并補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)是否屬于人民法院受案范圍。關(guān)于羅某的月平均工資3691元是否包含社保補(bǔ)貼，雙方對(duì)湖北新美香食品有限公司給羅某發(fā)放的工資數(shù)額無異議，僅對(duì)發(fā)放的工資中是否包含社保補(bǔ)貼有異議，湖北新美香食品有限公司作為提供工資的一方，對(duì)其主張負(fù)有舉證責(zé)任。湖北新美香食品有限公司提供的證據(jù)為公司單方制作的工資單，上面并無羅某本人簽名，故對(duì)其證明目的，不予認(rèn)可。同時(shí)，羅某提供的工資卡交易明細(xì)清單、工資發(fā)放電子文檔，也未顯示湖北新美香食品有限公司為其發(fā)放的工資中包含社保補(bǔ)貼。綜上，湖北新美香食品有限公司未能舉證證明該公司為羅某發(fā)放的工資中包含社保補(bǔ)貼，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原判認(rèn)定羅某的月平均工資3691元包含社保補(bǔ)貼，并將其月平均工資計(jì)算為3520元，證據(jù)不足。關(guān)于湖北新美香食品有限公司是否應(yīng)向羅某支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:1、羅某的月平均工資3691元是否包含社保補(bǔ)貼。2、湖北新美香食品有限公司是否應(yīng)向羅某支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資。3、湖北新美香食品有限公司是否應(yīng)向羅某支付失業(yè)保險(xiǎn)金。4、湖北新美香食品有限公司為羅某辦理并補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)是否屬于人民法院受案范圍。關(guān)于羅某的月平均工資3691元是否包含社保補(bǔ)貼，雙方對(duì)湖北新美香食品有限公司給羅某發(fā)放的工資數(shù)額無異議，僅對(duì)發(fā)放的工資中是否包含社保補(bǔ)貼有異議，湖北新美香食品有限公司作為提供工資的一方，對(duì)其主張負(fù)有舉證責(zé)任。湖北新美香食品有限公司提供的證據(jù)為公司單方制作的工資單，上面并無羅某本人簽名，故對(duì)其證明目的，不予認(rèn)可。同時(shí)，羅某提供的工資卡交易明細(xì)清單、工資發(fā)放電子文檔，也未顯示湖北新美香食品有限公司為其發(fā)放的工資中包含社保補(bǔ)貼。綜上，湖北新美香食品有限公司未能舉證證明該公司為羅某發(fā)放的工資中包含社保補(bǔ)貼，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原判認(rèn)定羅某的月平均工資3691元包含社保補(bǔ)貼，并將其月平均工資計(jì)算為3520元，證據(jù)不足。關(guān)于湖北新美香食品有限公司是否應(yīng)向羅某支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)系上訴人黃某某的工資是否包含提成工資，被上訴人某商貿(mào)公司是否應(yīng)向上訴人支付加班費(fèi)。依據(jù)《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動(dòng)法》若干問題的意見》（勞部發(fā)[1995]309號(hào)）第53條 ?的規(guī)定，《勞動(dòng)法》中的工資是指用人單位依據(jù)國家有關(guān)規(guī)定或勞動(dòng)合同的約定，以貨幣形式直接支付給本單位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，一般包括計(jì)時(shí)工資、計(jì)件工資、獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼、延長工作時(shí)間的工資報(bào)酬以及特殊情況下支付的工資等。另外，《工資支付暫行規(guī)定》第6條 ?規(guī)定，計(jì)件工資是指對(duì)已做工作按計(jì)件單價(jià)支付的勞動(dòng)報(bào)酬。包括按營業(yè)額提成或利潤提成辦法支付給個(gè)人的工資。故本案上訴人黃某某的工資應(yīng)包括其提成工資，上訴人黃某某向法院提交了其2011年4月份工資表，載明其提成工資為115元。上訴人黃某某在被上訴人某商貿(mào)公司工作期間的工資應(yīng)由基本工資600元和115元的提成工資組成 ...
閱讀更多...
