本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，袁某某駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故致羅某傷殘，經(jīng)交警部門(mén)事故認(rèn)定，袁某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故袁某某應(yīng)對(duì)羅某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，羅某雖系農(nóng)村戶(hù)口，但在浙江城鎮(zhèn)務(wù)工已一年以上，故其殘疾賠償金應(yīng)參照浙江城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)（51,261元/年）計(jì)算。由于羅某未提供其子女居住、生活在城鎮(zhèn)的證據(jù)，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按四川城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。羅某主張的精神撫慰金、誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。交通費(fèi)確定為200元。為此，本案羅某的損失有：1．殘疾賠償金133,309.4元【殘疾賠償金102,522元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:事故發(fā)生當(dāng)天，被告范某某坐在副駕駛位置從事教學(xué)工作，因駕駛該教練車(chē)的學(xué)員未回轉(zhuǎn)方向盤(pán)而將站在場(chǎng)地邊的學(xué)員蒲某某撞傷的事故。交警部門(mén)未對(duì)本案事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，但本案是因駕校學(xué)員在駕駛該教練車(chē)練習(xí)時(shí)引發(fā)的事故，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十七條 ?“車(chē)輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理”及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十七條 ?第一款 ?“車(chē)輛在道路以外發(fā)生交通事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)接到報(bào)案的，參照道路交通安全法和本條例的規(guī)定處理”的規(guī)定，本案應(yīng)該屬于交通事故。原告在其他學(xué)員駕駛教練車(chē)練習(xí)時(shí)，站在距跑道幾米遠(yuǎn)處，其本案事故發(fā)生過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)行為，原告蒲某某不應(yīng)承擔(dān)本案事故責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)駕駛該教練車(chē)的學(xué)員在駕駛時(shí)未正確操作，被告范某某在從事教學(xué)活動(dòng)中，未盡到注意義務(wù)是導(dǎo)致本次事故的直接原因，事故發(fā)生時(shí)駕駛該教練車(chē)的學(xué)員及被告范某某應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。根據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)予以賠償；不足部分由事故雙方依據(jù)其應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任予以承擔(dān)。原告作為第三人依法享有對(duì)被告保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)。被告保險(xiǎn)公司作為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的承保機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金等費(fèi)用。原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，因被告葉財(cái)斌負(fù)事故全部責(zé)任，亦應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司予以賠償。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。因此鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告葉財(cái)斌辯稱(chēng)與原告協(xié)議不承擔(dān)保險(xiǎn)公司賠付以外的費(fèi)用，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，對(duì)其主張不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告張某某、中銀保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案,事實(shí)清楚、證據(jù)充分，原告要求被告賠償?shù)脑V請(qǐng)中合理部分本院依法予以支持。對(duì)原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)，二被告認(rèn)可原告的誤工期為360日，對(duì)每日誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)陜西省人力資源和社會(huì)保障廳、陜西省統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的關(guān)于公布2018年度全省全口徑城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資的函〔陜?nèi)松绾?019）271號(hào)〕，規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)62412元，本院支持原告的誤工費(fèi)為62412365×360=61560元，醫(yī)療費(fèi)支持55770.89元，殘疾賠償金按照陜西省2018年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入33319元計(jì)算為3331920年10%=66638元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依照2018年陜西省城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)支出21966元計(jì)算，本院支持21966〔20年-（74周歲-60周歲）〕510%=2635.92元，后續(xù)治療費(fèi)支持8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告所主張的各項(xiàng)損失是否符合法律規(guī)定。首先，關(guān)于原告各項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算問(wèn)題。1.殘疾賠償金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人損解釋》）第二十五條第一款的規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。被告主張應(yīng)該按照2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的殘疾賠償金。本院認(rèn)為，在事故發(fā)生后，原、被告并未就原告全部損失的賠償事宜達(dá)成書(shū)面協(xié)議，且從保護(hù)受害人合法權(quán)益角度，原告主張按2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金共計(jì)53000元（26500元/年×20年×10%）符合法律規(guī)定，本院予以支持。2.被扶養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告陳日華提供的照片系孤立證據(jù)，不能證明事故經(jīng)過(guò)，故對(duì)被告陳日華的異議不予支持，認(rèn)定交警部門(mén)對(duì)本次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定。對(duì)原告所舉第5、6組證據(jù)，被告沒(méi)有提出實(shí)質(zhì)性異議，該組證據(jù)無(wú)明顯瑕疵且與本案相關(guān)聯(lián)，故對(duì)原告所舉第5、6組證據(jù)予以認(rèn)定。對(duì)原告所舉第7組證據(jù)，結(jié)合本院核實(shí)材料，能夠形成完整證據(jù)鎖鏈，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年2月1日13時(shí)40分許，被告陳日華駕駛贛Ａ×××××輕型廂式貨車(chē)由崇仁縣城往相山鎮(zhèn)浯漳村方向行駛，途經(jīng)崇仁縣相山鎮(zhèn)浯××村牌坊路段時(shí)，因陳日華駕車(chē)會(huì)車(chē)時(shí)未與相對(duì)方向原告陳某某駕駛的二輪摩托車(chē)（后載原告陳某某）保持必要的安全距離，致使贛Ａ×××××輕型廂式貨車(chē)左側(cè)與陳某某駕駛的無(wú)牌二輪摩托車(chē)左側(cè)發(fā)生碰撞，造成陳某某、陳某某受傷及兩車(chē)受損的交通事故。2016年3月3日，崇仁縣公安局交通警察大隊(duì)作出此次事故責(zé)任認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中各方當(dāng)事人對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》無(wú)異議，本院對(duì)其認(rèn)定被告蔣某太負(fù)事故的全部責(zé)任予以采信。肇事車(chē)在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故對(duì)原告曹某某的損失，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州分公司主張扣除20%非醫(yī)保用藥，因未提供證據(jù)材料證明應(yīng)當(dāng)扣除的非醫(yī)保用藥的費(fèi)用，亦未提供證據(jù)材料證明就保單中責(zé)任免除條款向投保人履行了明確說(shuō)明和注意提示義務(wù)，故其該主張本院不予支持。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州分公司提出鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，因鑒定費(fèi)屬確定原告損傷程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，該費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原告主張餐費(fèi)和補(bǔ)課費(fèi)，因未提供合法有效的證據(jù)證明，本院不予采信。原告曹某某在城鎮(zhèn)學(xué)習(xí)生活，其主要生活、消費(fèi)均發(fā)生在城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金可適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于原告曹某某因交通事故受傷產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合原告訴求，本院核定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被上訴人蔡青松的車(chē)輛貶值損失應(yīng)否得到支持。首先，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條的規(guī)定，車(chē)輛貶值的損失目前尚不在道路交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失范圍內(nèi)。其次，被上訴人蔡青松車(chē)輛因交通事故的損失已通過(guò)肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)人賠付修理費(fèi)得到彌補(bǔ)，而該車(chē)的貶值損失并未實(shí)際產(chǎn)生且損失難以確定。且車(chē)輛受損經(jīng)過(guò)修復(fù)以后，并不影響車(chē)輛本身的性能以及使用。另外，車(chē)輛轉(zhuǎn)讓的價(jià)格受市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)影響較大，交通事故并非造成車(chē)輛貶值的直接決定因素，因此，車(chē)輛貶值損失并非可保利益范圍，不屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛的財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍，一審對(duì)此適用法律錯(cuò)誤予以糾正。故一審判決被上訴人中材保永康公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)的貶值損失2000元以及上訴人承擔(dān)車(chē)輛貶值損失10320元應(yīng)予以扣減；被上訴人蔡青松關(guān)于車(chē)輛貶值損失的鑒定費(fèi)1200元亦不能得到支持，一審判決被上訴人唐國(guó)華承擔(dān)該筆鑒定費(fèi)應(yīng)予扣減。綜上，上訴人應(yīng)向被上訴人蔡青松賠償8353.3元（18673.3元-10320元）；被上訴人中材保永康公司應(yīng)向被上訴人蔡青松賠償95659 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告永某保險(xiǎn)公司未能舉證證明該事故認(rèn)定書(shū)是雙方協(xié)商后的結(jié)果，而該事故認(rèn)定為交警部門(mén)依法制作，應(yīng)予以支持，故對(duì)該證據(jù)予以采信。2、原告聶某某提供的景德鎮(zhèn)市XXX醫(yī)院《出院記錄》、《醫(yī)囑清單》及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，擬證明被告受傷后在X院治療了125天，醫(yī)療費(fèi)用為50926.85元。被告永某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)中所包含的非醫(yī)保費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不賠償。本院認(rèn)為，因被告永某保險(xiǎn)公司未證明哪些是非醫(yī)保用藥，且原告自身無(wú)法掌握其用藥情況，上述治療費(fèi)用應(yīng)為合理費(fèi)用，故對(duì)上述證據(jù)本院予以采信。3、原告聶某某提供的江西求實(shí)司法鑒定中心《鑒定意見(jiàn)書(shū)》及鑒定費(fèi)票據(jù)三張，擬證明原告左足損傷構(gòu)成傷殘十級(jí)，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用為5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償：仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。被告金源泉駕駛車(chē)牌號(hào)為景臨時(shí)4A078綠駒牌二輪電動(dòng)車(chē)，違規(guī)在肇事電動(dòng)車(chē)上安裝遮雨棚，在未確保安全、未降低行駛車(chē)速的前提下操作不當(dāng)、違法駕駛，致使原告程某、楊某某受傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告金源泉負(fù)事故主要責(zé)任，兩原告等負(fù)次要責(zé)任。本院根據(jù)事故成因并綜合案情，酌定按被告金源泉承擔(dān)80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受到法律保護(hù)。江西省樂(lè)平市公安局交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定李建忠負(fù)此次事故的全部責(zé)任，謝某某不負(fù)此次事故責(zé)任，當(dāng)事人對(duì)此認(rèn)定不持異議，故此，該認(rèn)定應(yīng)作為定案依據(jù)。樂(lè)平華正法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定對(duì)原告作出司法鑒定，其中傷殘為十級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)9100元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州市鹿某支公司對(duì)鑒定結(jié)論未提出異議，本院予以認(rèn)定。根據(jù)原告謝某某的傷情及鑒定，原告謝某某應(yīng)獲得的賠償為:醫(yī)療費(fèi)40元，護(hù)理費(fèi)7650元（90天×85元／天），住院生活補(bǔ)助費(fèi)840元（28天×30元／天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（60天×30元／天），傷殘賠償金18210元（18年×10117元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為一名陪護(hù)人員較為合理，故交通費(fèi)為444元。以上各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣127920.49元。本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。被告劉飄揚(yáng)的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十二條第一款第三項(xiàng)“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)不得有下列行為：（三）撥打接聽(tīng)手持電話(huà)、觀(guān)看電視等妨礙安全駕駛的行為”之規(guī)定，負(fù)全部責(zé)任，原告韓某某無(wú)責(zé)任，當(dāng)事人孫家鎮(zhèn)無(wú)責(zé)任。原告韓某某在此次事故中遭受的損失合計(jì)為127920.49元（含兩被告墊付的醫(yī)療費(fèi)20000元和第二次鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用1866元），被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州市分公司在其保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，第一次鑒定費(fèi)700元不屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍，由被告劉飄揚(yáng)承擔(dān)；但第二次鑒定系中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州市分公司提出申請(qǐng)，且兩次鑒定的結(jié)果一致，因此中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州市分公司作為證據(jù)的主張者應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州市分公司應(yīng)承擔(dān)因第二次鑒定所產(chǎn)生的費(fèi)用1866元，故扣除第一次鑒定費(fèi)700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)系原件，但原告未提供其本人在永新縣人民醫(yī)院住院治療相關(guān)資料，本院對(duì)其關(guān)于在永新縣人民醫(yī)院住院治療的擬證內(nèi)容不予確認(rèn)，對(duì)該證據(jù)及原告其他擬證內(nèi)容予以確認(rèn)。2、《江西省吉安司法鑒定中心法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)》原件1份（吉安司鑒中心[2017]臨鑒字第455號(hào)）及鑒定費(fèi)發(fā)票原件4份，證明經(jīng)鑒定原告左下肢損傷為九級(jí)傷殘，胸椎骨折為十級(jí)傷殘。護(hù)理時(shí)間為5個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)期為3個(gè)月，后續(xù)治療費(fèi)玖仟元整；被告胡某的質(zhì)證意見(jiàn)為其本人只承擔(dān)1次鑒定費(fèi)。被告人民財(cái)保公司九江公司的質(zhì)證意見(jiàn)為認(rèn)為肢體損傷應(yīng)為十級(jí)傷殘，胸椎骨折應(yīng)根據(jù)其影像核定，可能不構(gòu)成傷殘；鑒定費(fèi)不承擔(dān)。被告大地財(cái)保公司溫州公司的質(zhì)證意見(jiàn)為對(duì)鑒定費(fèi)不承擔(dān)。本院認(rèn)為，2017年7月11日，被告人民財(cái)保公司九江公司申請(qǐng)對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)、護(hù)理期進(jìn)行重新鑒定。2017年9月6日江西神州司法鑒定中心作出江西SZ司鑒中心[2017]臨鑒字第F537號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年11月19日被告林某和駕駛贛G……號(hào)小型普通客車(chē)將正在其前方同向公路旁行走的原告撞倒，造成原告受傷，贛G……號(hào)小型普通客車(chē)受損的交通事故，事實(shí)清楚，本院予以采信。修水縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該事故作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告林某和應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)本次事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，且雙方當(dāng)事人均未提出異議，對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)本院予以采信。贛G……號(hào)小型普通客車(chē)已在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！敝?guī)定，原告在此次事故中所受到的損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)予以先行賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，剩余部分由被告林某和進(jìn)行賠償。對(duì)于江西景盛司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年8月21日晚，被告鄺某彬駕駛浙CP＊＊＊＊號(hào)小車(chē)在修水縣寧紅大道自西往東行駛，20時(shí)30分許行駛至寧紅大道洪坑河橋上時(shí)，將正在北往南橫過(guò)人行橫道的原告撞倒，造成原告受傷的道路交通事故。修水縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該事故作出贛公交認(rèn)字道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告鄺某彬應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告邱某慶不負(fù)本次事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任明確，且雙方當(dāng)事人均未提出異議，對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)本院予以采信；該事故車(chē)輛系被告鄺某彬購(gòu)買(mǎi)使用，被告林中強(qiáng)只是名義車(chē)主，無(wú)事故責(zé)任，故該事故車(chē)輛造成的損失應(yīng)由被告鄺某彬承擔(dān)民事責(zé)任；浙CP＊＊＊＊號(hào)小車(chē)已在被告大眾保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！敝?guī)定，原告在此次事故中所受到的損失，應(yīng)由被告大眾保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)予以先行賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某當(dāng)日駕車(chē)未確保安全通行，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，造成湯某某、梅某某、饒金蓮受傷，兩車(chē)受損的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，陳某某承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任。交警部門(mén)對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，客觀(guān)真實(shí)，本院予以采信。陳某某駕駛的粵A×××××號(hào)轎車(chē)在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免陪。陳某某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳某某作為車(chē)主在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)本案責(zé)任。原告墊付的鑒定費(fèi)應(yīng)由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)。訴訟費(fèi)由被告陳某某承擔(dān)。被告陳某某墊付的費(fèi)用原告應(yīng)予返還。對(duì)于保險(xiǎn)公司提出醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的請(qǐng)求，被告陳某某與被告保險(xiǎn)公司已達(dá)成一致意見(jiàn)，由被告陳某某承擔(dān)按國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)核減12%的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民造成傷害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的責(zé)任賠償受害人相應(yīng)的損失。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門(mén)認(rèn)定本次事故由駕駛員李xx負(fù)全部責(zé)任，對(duì)此本院予以確認(rèn)。被告公司駕駛員在履行職務(wù)過(guò)程中致人損傷，被告公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳xx因交通事故受傷，現(xiàn)要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。對(duì)于原告所主張的后續(xù)治療所涉及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，被告同意按照鑒定結(jié)論在本案中一并處理，于法不悖，本院予以認(rèn)可。對(duì)于后續(xù)治療所涉及的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)因存在費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的不確定性等因素，故本案中不作處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，靜安交警支隊(duì)對(duì)本起交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，該事故認(rèn)定書(shū)本院予以采納。被告稽某對(duì)本次事故具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)其所造成原告的人身及財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。同時(shí)，根據(jù)道路交通安全法規(guī)規(guī)定，發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三者人身及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任，超過(guò)部分由責(zé)任人賠償。被告大眾保險(xiǎn)溫州支公司稱(chēng)被告稽某無(wú)證駕駛而不同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，該抗辯涉及交強(qiáng)險(xiǎn)合同約定，不在本案侵權(quán)賠償中處理，本院不予采納。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的賠償項(xiàng)目，因事故雙方均為機(jī)動(dòng)車(chē)，根據(jù)責(zé)任比例，本院確認(rèn)被告稽某承擔(dān)50%的賠償比例，原告主張被告稽某承擔(dān)60%的賠償比例缺乏依據(jù)，本院不予采信。另被告大眾保險(xiǎn)溫州支公司對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，并申請(qǐng)重新鑒定，根據(jù)查明事實(shí)，該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系靜安交警支隊(duì)委托上海華醫(yī)司法鑒定所制作完成，被告大眾保險(xiǎn)溫州支公司并未提供證據(jù)證明該鑒定意見(jiàn)書(shū)在實(shí)體及程序上存在錯(cuò)誤之處，故其異議不予采信，其重新鑒定申請(qǐng)不予同意 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民因人身、財(cái)產(chǎn)受到侵害而遭受損害的，有權(quán)要求有過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)行為人賠償損失。原告張某修與被告王某某發(fā)生交通事故，經(jīng)長(zhǎng)治市交警支隊(duì)四大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告在本次事故中負(fù)主要責(zé)任；被告王某某負(fù)次要責(zé)任。據(jù)此，原告張某修與被告王某某應(yīng)按各自過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)本次交通事故相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，因被告保險(xiǎn)公司系晉DWVXXX號(hào)起亞轎車(chē)的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，故應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，不足部分由原告張某修與被告王某某應(yīng)按各自過(guò)錯(cuò)程度予以承擔(dān)。被告王瑞金系晉DWVXXX號(hào)起亞轎車(chē)的所有人，庭審中，原告張某修以及被告王某某、保險(xiǎn)公司均未提供相關(guān)證據(jù)證明被告王瑞金對(duì)本次交通事故損害后果的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)于原告張某修要求被告王瑞金承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。原告張某修因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失如下:（1）醫(yī)療費(fèi)40054.69元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告仵嬌妮駕駛“浙Ｃ×××××”小型越野車(chē)順鄲城至白馬公路自東向西行駛至中國(guó)浩丹油廠(chǎng)門(mén)口處時(shí)逆向行駛，與原告尚某某駕駛的懸掛“豫Ｐ×××××”號(hào)牌兩輪摩托車(chē)相撞，造成原告尚某某、懸掛“豫Ｐ×××××”號(hào)牌兩輪摩托車(chē)乘車(chē)人尚應(yīng)超二人受傷及兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。鄲城交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定：被告仵嬌妮負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告尚某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，乘車(chē)人尚應(yīng)超無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚，本院予以采信。事故發(fā)生前原告尚某某在湖北三江源鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司工作滿(mǎn)一年以上，其要求按城鎮(zhèn)居民戶(hù)口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。在原告尚應(yīng)超因本次事故所需醫(yī)療費(fèi)9715.93元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800（100元／天×8天）元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)240 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太康縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，本院予以采納。被告張某負(fù)此事故的全部責(zé)任，二原告無(wú)責(zé)任。因浙Ｃ×××××號(hào)大型普通客車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)，仍有不足的部分，應(yīng)由被告溫州交運(yùn)集團(tuán)城際客運(yùn)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于二原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)問(wèn)題，本院對(duì)原告謝某某的交通費(fèi)酌情認(rèn)定100元，原告朱美蘭的交通費(fèi)酌情認(rèn)定500元；關(guān)于原告朱美蘭的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2017年度河南省批發(fā)零售業(yè)計(jì)算。對(duì)于二原告合理的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。原告謝某某因人身?yè)p害產(chǎn)生的費(fèi)用：1、醫(yī)療費(fèi)802.36元；2、誤工費(fèi)80元×2天﹦160元；3、護(hù)理費(fèi)36848元／年÷356天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)保溫州分公司對(duì)原告陳某某提交的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》中的傷殘等級(jí)和后期治療費(fèi)有異議，故對(duì)該《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》中的其他鑒定意見(jiàn)予以采信；原告陳某某提交的交通費(fèi)發(fā)票存在連號(hào)且為定額發(fā)票，對(duì)該交通費(fèi)發(fā)票不予認(rèn)定，但其在受傷后的確發(fā)生了交通費(fèi)，故予酌情認(rèn)定；原告陳某某未能提交車(chē)輛損失報(bào)告和修理費(fèi)發(fā)票，故對(duì)其主張的車(chē)輛損失事實(shí)不予認(rèn)定，但對(duì)其主張事故產(chǎn)生的拖車(chē)費(fèi)和停車(chē)費(fèi)的事實(shí)予以認(rèn)定。原告陳某某與被告劉雙某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“太平洋財(cái)保溫州分公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月27日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人喻水高、被告太平洋財(cái)保溫州分公司的委托訴訟代理人陳偉到庭參加訴訟，被告劉雙某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，一、本案所涉交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告劉雙某負(fù)事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案所涉交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，陳某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，郭某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任。故陳某某因本次交通事故所致的損失應(yīng)當(dāng)由郭某某負(fù)責(zé)賠償30%，陳某某自負(fù)70%。郭某某將浙Ｃ×××××小型轎車(chē)在鹿城人壽財(cái)保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，陳某某因交通事故所致的損失依法首先由鹿城人壽財(cái)保公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由郭某某和陳某某按照各自的責(zé)任比例予以分擔(dān)。二、陳某某雖為農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但他已在城鎮(zhèn)購(gòu)房居住生活，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)（溫州市）。故對(duì)其有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按浙江省當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。三、法律并未規(guī)定將醫(yī)療費(fèi)用的賠償限定在醫(yī)保范圍之內(nèi)，鹿城人壽財(cái)保公司也未提供證據(jù)證明陳某某的醫(yī)療費(fèi)用中有多少屬于非醫(yī)保用藥以及該非醫(yī)保用藥明顯不屬于治療交通事故造成的損傷必須使用的藥品，或者該非醫(yī)保用藥的使用與治療沒(méi)有明顯的關(guān)系。故對(duì)鹿城人壽財(cái)保公司提出的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除15%非醫(yī)保用藥的費(fèi)用的辯稱(chēng)，不予支持。四、陳某某沒(méi)有提供其摩托車(chē)在交通事故中受損價(jià)值的合法證據(jù)，故對(duì)陳某某提出來(lái)的要求賠償其車(chē)損1500元的訴訟請(qǐng)求，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來(lái)源等因素確定。本案中，明某某已提供社區(qū)居民委員會(huì)和湖北潤(rùn)益建筑工程有限公司出具的證明，證明明某某在陽(yáng)新縣××南社區(qū)自建私房一棟，并長(zhǎng)期居住在此，其本人亦系湖北潤(rùn)益建筑工程有限公司的職工，從事木工（模板安裝）工作，陽(yáng)某財(cái)保溫州公司雖然對(duì)明某某居住和工作的事實(shí)有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，原審法院結(jié)合明某某經(jīng)常居住地、收入來(lái)源地等情況按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)，陽(yáng)某財(cái)保溫州公司認(rèn)為不應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算明某某殘疾賠償金的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第三款規(guī)定：“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛皖Ｌ×××××號(hào)車(chē)與原告周麗娟駕駛的無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車(chē)（載劉玉敏、劉嘉興）發(fā)生碰撞，造成周麗娟與劉玉敏受傷，兩車(chē)受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，張某某負(fù)事故主要責(zé)任，周麗娟負(fù)事故次要責(zé)任，劉玉敏、劉嘉興不負(fù)事故責(zé)任。張某某因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。周麗娟系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，請(qǐng)求殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依據(jù)法律規(guī)定，戶(hù)籍所在地為農(nóng)村的居民按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，必須長(zhǎng)期居住地及主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，現(xiàn)周麗娟提供的證據(jù)能夠滿(mǎn)足以上兩個(gè)條件，故對(duì)該主張予以支持，該項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)依法按城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入計(jì)算。結(jié)合本案事實(shí)，對(duì)周麗娟因本次事故造成的損失，自行承擔(dān)30%的責(zé)任，由張某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。人壽財(cái)保宿州公司承保皖Ｌ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二)機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償，本案事故造成后，經(jīng)宜城市公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，作出宜公交認(rèn)字[2016]第06020B號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告夏啟英在該事故中無(wú)責(zé)任。據(jù)此，原告夏啟英因本次事故受傷所產(chǎn)生的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告田某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)因違反我國(guó)道路交通安全管理法律法規(guī)而發(fā)生交通事故，并將三原告致傷，被告的行為侵犯了三原告的身體健康權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。交警部門(mén)認(rèn)定被告田某某負(fù)事故全部責(zé)任，三原告無(wú)責(zé)任，因當(dāng)事人均無(wú)異議，本院認(rèn)定被告田某某承擔(dān)本案交通事故全部責(zé)任。被告田某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)鄂A×××××號(hào)車(chē)輛在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司支公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行對(duì)三原告承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)三原告損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)以外的部分損失，由被告田某某承擔(dān)，因被告田某某駕駛的車(chē)輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告田某某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償。對(duì)三原告因交通事故應(yīng)獲得的賠償范圍及數(shù)額認(rèn)定如下:①醫(yī)療費(fèi)。顧某已發(fā)生醫(yī)療費(fèi)41003.64元，后期醫(yī)療費(fèi)15000元，合計(jì)56003.64元；原告董某某已發(fā)生醫(yī)療費(fèi)30167.80元，后期醫(yī)療費(fèi)12000元，合計(jì)42167.80元；原告顧健峰醫(yī)療費(fèi)635.41元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證明中“備注:原始收據(jù)已出具，此聯(lián)僅作病人醫(yī)藥費(fèi)證明”說(shuō)明原告已向該醫(yī)院支付了4676.13元的醫(yī)療費(fèi)用，且原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中沒(méi)有與此證明相雷同的票據(jù)，該遺失證明發(fā)票可以證明原告支付的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)予以采信；原告在藥店自行購(gòu)買(mǎi)的藥品，發(fā)票13張，金額1628元，因沒(méi)有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明該購(gòu)買(mǎi)的藥品是原告在治療過(guò)程中必須應(yīng)用的藥品，故對(duì)此份證據(jù)不予采信；證據(jù)七，關(guān)于2014年8月12日武漢市的住宿費(fèi)票據(jù)1張，金額158元，因當(dāng)日原告在天門(mén)市住院治療，與客觀(guān)事實(shí)不符，原告解釋是到武漢市復(fù)診，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以印證，對(duì)此份證據(jù)亦不予采信；證據(jù)十，天門(mén)市德才小學(xué)出具的證明只能證明了原告在該校的事實(shí)，不能證明原告經(jīng)常住所地在城鎮(zhèn)；勞動(dòng)合同因缺少勞務(wù)方的簽名，該合同為無(wú)效合同，故對(duì)此二份證據(jù)不予采信。本院根據(jù)上述確認(rèn)的有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，認(rèn)定如下事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告彭某違章駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成原告周某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司先在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；被告保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠郑杀桓媾砟池?fù)責(zé)賠償。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)65468.07元（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)7000元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費(fèi)48823.68元【按建筑行業(yè)50199元年365天年×355天（法醫(yī)鑒定）】、4.護(hù)理費(fèi)9847.82元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)35214元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告黃某甲駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)將橫過(guò)道路的原告吳某撞傷的事實(shí)清楚。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告黃某甲負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告吳某無(wú)責(zé)任，并無(wú)不妥，本院予以認(rèn)定。原告吳某要求被告黃某甲承擔(dān)賠償責(zé)任，被告某公司溫州市鹿城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，正當(dāng)、合法，本院應(yīng)予支持。原告吳某并無(wú)證據(jù)證明車(chē)輛所有人即被告黃某乙對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故其要求被告黃某乙承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。原告吳某因傷損失，經(jīng)依法核算為：①、醫(yī)療費(fèi)47866.92元。②、關(guān)于誤工費(fèi)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。原告吳某從事礦工行業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，盧文波駕駛浙Ｃ×××××小型轎車(chē)與高火姣駕駛的三輪電動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，致高火姣受傷、兩車(chē)受損的交通事故，本次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定：盧文波負(fù)此次事故的全部責(zé)任，高火姣無(wú)責(zé)任，當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，交警部門(mén)的認(rèn)定程序合法，故本院對(duì)該交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的效力予以確認(rèn)。盧文波因本次交通事故產(chǎn)生車(chē)輛維修費(fèi)屬另一法律關(guān)系，可另行主張。鄧某某為浙Ｃ×××××小型轎車(chē)在太平洋財(cái)險(xiǎn)溫州公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)險(xiǎn)，故太平洋財(cái)險(xiǎn)溫州公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償高火姣的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。盧文波應(yīng)承擔(dān)的部分由太平洋財(cái)險(xiǎn)溫州公司在浙Ｃ×××××小型轎車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)綜合險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。其次，依照合法合理原則，就下列賠償項(xiàng)目作如下認(rèn)定：一、醫(yī)療費(fèi)。高火姣主張門(mén)診費(fèi)、住院治療費(fèi)、矯形器具費(fèi)95342.4元（92065 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案所涉交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告胡某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告陳金國(guó)負(fù)本次事故的次要責(zé)任。故陳金國(guó)因本次交通事故所致的損失應(yīng)當(dāng)由胡某某負(fù)責(zé)賠償70%，陳金國(guó)自負(fù)30%。二、襄陽(yáng)財(cái)保公司承保了事故車(chē)輛鄂Ｊ×××××小型轎車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，陳金國(guó)因交通事故所致的損失依法首先由襄陽(yáng)財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由胡某某和陳金國(guó)按照各自的責(zé)任比例分擔(dān)。三、盡管陳金國(guó)為農(nóng)村戶(hù)口，但他在溫州城區(qū)居住、工作和生活，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源于溫州城區(qū)，故對(duì)陳金國(guó)在本次交通事故中所產(chǎn)生的損害賠償費(fèi)用可以參照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。四、陳金國(guó)因本次交通事故所致的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)22626.73元，后期治療費(fèi)15000元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元(50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故車(chē)輛浙Ｃ×××××號(hào)車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)溫州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元限額商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)81493.46元，由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠付10000元；原告的護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、車(chē)輛損失、殘疾輔助器具費(fèi)共計(jì)86217.48元，由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)予以賠付；原告的車(chē)輛損失1394元，由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)限額不足賠付的原告的損失71493.46元，因被告魯某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，故由該公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)全部予以賠付。鑒定費(fèi)1300元，由被告魯某某進(jìn)行賠付，其已先行墊付了52900元，多墊付的51600元，由原告蔣某均獲得保險(xiǎn)賠付后予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，上訴人是否因本次交通事故造成十級(jí)傷殘，以及應(yīng)否按照浙江省城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。結(jié)合本案事實(shí)和有關(guān)法律規(guī)定，逐一評(píng)析如下。一是關(guān)于何某某的傷殘情況。被上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司對(duì)何某某的傷殘程度提出異議，認(rèn)為在湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院診斷時(shí)為三根肋骨骨折，而在鑒定復(fù)查時(shí)又有四根肋骨骨折，前后矛盾。經(jīng)核實(shí)，湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院對(duì)上訴人入院時(shí)的傷情診斷表述為：右橈骨遠(yuǎn)端骨折；左側(cè)肋骨骨折。沒(méi)有注明具體骨折根數(shù)。在鑒定復(fù)查時(shí)，診斷為左側(cè)2-5根肋骨前段骨折。兩次診斷結(jié)論的表述有所區(qū)別，本院認(rèn)為應(yīng)為診斷目的不同而有別，前后并無(wú)明顯矛盾。且無(wú)證據(jù)表明何某某近期除本次交通事故外，其左側(cè)肋骨還受到其他傷害。因此，對(duì)于何某某因本次交通事故造成十級(jí)傷殘的鑒定意見(jiàn)本院予以采信。二是傷殘賠償金應(yīng)如何計(jì)算。本院認(rèn)為，受害人遭受損害致殘而喪失全部或部分勞動(dòng)能力后，會(huì)減少或者喪失自己的收入，這種損失是一種財(cái)產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...
