本院認(rèn)為，被告劉某某過(guò)度疲勞駕駛車(chē)輛與前方同向行駛由被告楊文貴駕駛的安全防護(hù)裝置不符合標(biāo)準(zhǔn)的車(chē)輛追尾相撞，公??部門(mén)認(rèn)定被告劉某某負(fù)主要責(zé)任、被告楊文貴負(fù)次要責(zé)任、原告梁建軍無(wú)責(zé)任，合理合法，本院予以采信。公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告梁建軍因事故產(chǎn)生的損失應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)70%，由被告楊文貴承擔(dān)30%。被告劉某某系接受雇主指示，在履行職務(wù)行為中致人損害，應(yīng)由雇主劉某2承擔(dān)責(zé)任。因劉某2在事故中死亡，其生前經(jīng)營(yíng)的石家莊高新區(qū)宏精不銹鋼門(mén)窗經(jīng)營(yíng)部工商登記為個(gè)體工商戶(hù)，而經(jīng)營(yíng)中使用的車(chē)輛歸登記在被告馮某某名下，故應(yīng)視為被告馮某某與劉某2夫妻二人共同經(jīng)營(yíng)該門(mén)窗經(jīng)營(yíng)部。據(jù)此，該門(mén)窗經(jīng)營(yíng)部正常經(jīng)營(yíng)中因雇員致人傷害產(chǎn)生的損失應(yīng)由被告馮某某承擔(dān)。被告馮某某主張事故發(fā)生時(shí)系被告劉某某借用其車(chē)輛，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因其未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)此不予采信。被告劉某某對(duì)事故的發(fā)生存有重??過(guò)程，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告梁建軍的損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)123692 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某過(guò)度疲勞駕駛車(chē)輛與前方同向行駛由被告楊某某駕駛的安全防護(hù)裝置不符合標(biāo)準(zhǔn)的車(chē)輛追尾相撞，公安部門(mén)認(rèn)定被告劉某某負(fù)主要責(zé)任、被告楊某某負(fù)次要責(zé)任、原告劉某某無(wú)責(zé)任，合理合法，本院予以采信。公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告劉某某因事故產(chǎn)生的損失應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)70%，由被告楊某某承擔(dān)30%。被告劉某某系接受雇主指示，在履行職務(wù)行為中致人損害，理應(yīng)由雇主承擔(dān)責(zé)任，但被告劉某某表示自愿對(duì)原告劉某某損失承擔(dān)賠償責(zé)任后再向雇主行使追償權(quán)，是對(duì)自己的權(quán)利所做的處分，本院予以準(zhǔn)許。原告劉某某的損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)22654.31元。其中深州市醫(yī)院的門(mén)診收費(fèi)通知單加蓋有收費(fèi)專(zhuān)用章，對(duì)其真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)可。至于被告人保財(cái)險(xiǎn)公司主張的原??劉某某在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)已由安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司賠付，不應(yīng)再進(jìn)行賠償。因我國(guó)法律對(duì)人身保險(xiǎn)并不限制重復(fù)投保，即使原告劉某某已經(jīng)獲得其他保險(xiǎn)公司的賠付，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司仍然應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同對(duì)原告劉某某進(jìn)行賠付，故對(duì)被告的主張本院不予支持。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于五被上訴人李某某、武新町、李卜、李飛、李正主張的精神損害撫慰金數(shù)額如何確定問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……”和交強(qiáng)險(xiǎn)條款，對(duì)于第三者的損失，交強(qiáng)險(xiǎn)不再區(qū)分責(zé)任。事故造成受害人李紅昌死亡，現(xiàn)其家屬要求在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害，一審據(jù)此確定精神損害撫慰金數(shù)額為50000元是恰當(dāng)?shù)?，上訴人保險(xiǎn)公司該項(xiàng)的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于被上訴人李飛的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額如何確定的問(wèn)題。被上訴人李飛自幼截癱，1991年5月14日的深州市醫(yī)院的門(mén)診病歷、1992年3月30日的河北醫(yī)學(xué)院二院門(mén)診病歷均對(duì)該病情進(jìn)行了記載。2015年3月11日，衡水市第四人民醫(yī)院肌電圖顯示被上訴人李飛雙下肢神經(jīng)源性損傷，衡水市法醫(yī)鑒定中心當(dāng)日檢測(cè)其雙下肢肌力1級(jí)。鑒定部門(mén)在上述情況下根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人魯某某主張的死亡賠償金數(shù)額如何確定的問(wèn)題。本案一審判決作出時(shí)間為2016年4月19日，統(tǒng)計(jì)局已公布相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，從照顧受害人的角度出發(fā)，一審適用2015年度標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定并無(wú)不妥。2008年7月，國(guó)務(wù)院發(fā)布了國(guó)函（2008）60號(hào)批復(fù)，批復(fù)了國(guó)家統(tǒng)計(jì)局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、公安部、財(cái)政部、國(guó)土資源部、農(nóng)業(yè)部共同制定的《關(guān)于統(tǒng)計(jì)上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定》。該規(guī)定以我國(guó)的行政區(qū)劃為基礎(chǔ)，將我國(guó)的地域劃分為城鎮(zhèn)和農(nóng)村。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局專(zhuān)門(mén)制定了《統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》，該標(biāo)準(zhǔn)是目前有關(guān)城鄉(xiāng)劃分最權(quán)威、最科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)客觀地反映了我國(guó)現(xiàn)階段城鄉(xiāng)人口、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，是目前最為權(quán)威和可靠的劃分方法。根據(jù)上述規(guī)定及規(guī)則，每一個(gè)村級(jí)單位（如居委會(huì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在交強(qiáng)險(xiǎn)中的賠償次序應(yīng)由請(qǐng)求權(quán)人選擇行使。原審原告劉一、霍某、權(quán)某某、霍丙、霍丁作為精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)人在本案一審訴訟過(guò)程中并未選擇賠償次序，在二審訴訟過(guò)程中，經(jīng)法院主動(dòng)釋明，其明確表示要求在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償物質(zhì)損失。現(xiàn)在精神損害賠償權(quán)利人明確選擇的情況下，一審判決上訴人張某承擔(dān)精神損害撫慰金15000元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 張曉燕 審判員 李永瑋 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題。上訴人眾泰物流公司未對(duì)交警部門(mén)作出事故認(rèn)定書(shū)提出異議，根據(jù)交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)顯示:靖秀霞駕駛其所有的魯P×××××車(chē)與劉明偉駕駛的冀E×××××、魯Q×××××掛車(chē)追尾相撞，靖秀霞及其乘車(chē)人沙乙在車(chē)內(nèi)情況不明。15分鐘后，宋玉良駕駛冀T×××××、冀T×××××掛車(chē)碰撞魯P×××××車(chē)，致使魯P×××××車(chē)再次與冀E×××××、魯Q×××××掛車(chē)相撞，后冀T×××××、冀T×××××掛車(chē)又與冀E×××××、魯Q×××××掛車(chē)相撞。兩次事故造成靖秀霞及其乘車(chē)人沙乙死亡，宋玉良受傷，車(chē)輛損壞的交通事故。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確定受害人沙乙是第一次還是第二次碰撞造成死亡，在不能認(rèn)定是是哪次碰撞造成受害人沙乙死亡的情況下，應(yīng)推定兩次碰撞對(duì)于受害人的死亡存在等價(jià)因果關(guān)系。根據(jù)查明的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人眾泰物流公司應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題。上訴人眾泰物流公司未對(duì)交警部門(mén)作出事故認(rèn)定書(shū)提出異議，根據(jù)交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)顯示:靖秀霞駕駛其所有的魯P×××××車(chē)與劉某某駕駛的冀E×××××、魯Q×××××掛車(chē)追尾相撞，靖秀霞及其乘車(chē)人沙永偉在車(chē)內(nèi)情況不明。15分鐘后，宋玉良駕駛冀T×××××、冀T×××××掛車(chē)碰撞魯P×××××車(chē)，致使魯P×××××車(chē)再次與冀E×××××、魯Q×××××掛車(chē)相撞，后冀T×××××、冀T×××××掛車(chē)又與冀E×××××、魯Q×××××掛車(chē)相撞。兩次事故造成靖秀霞及其乘車(chē)人沙永偉死亡，宋玉良受傷，車(chē)輛損壞的交通事故。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確定受害人靖秀霞是第一次還是第二次碰撞造成死亡，在不能認(rèn)定是哪次碰撞造成受害人靖秀霞死亡的情況下，應(yīng)推定兩次碰撞對(duì)于受害人的死亡存在等價(jià)因果關(guān)系。根據(jù)查明的事實(shí) ...
閱讀更多...張某某、趙某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于受害人楊錦亂的死亡賠償金應(yīng)否以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。2008年7月，國(guó)務(wù)院發(fā)布了國(guó)函［2008］60號(hào)批復(fù)，批復(fù)了國(guó)家統(tǒng)計(jì)局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、公安部、財(cái)政部、國(guó)土資源部、農(nóng)業(yè)部共同制定的《關(guān)于統(tǒng)計(jì)上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定》。該規(guī)定以我國(guó)的行政區(qū)劃為基礎(chǔ)，將我國(guó)的地域劃分為城鎮(zhèn)和農(nóng)村。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局專(zhuān)門(mén)制定了《統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》，該標(biāo)準(zhǔn)反映了我國(guó)現(xiàn)階段城鄉(xiāng)人口、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，是目前較為權(quán)威的劃分方法。根據(jù)上述規(guī)定及規(guī)則，每一個(gè)村級(jí)單位（如居委會(huì)、村委會(huì)等）都有相應(yīng)的區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)代碼，共17位。第15至17位是城鄉(xiāng)分類(lèi)代碼，其中第15位為城鄉(xiāng)分類(lèi)代碼，“1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于上訴人應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。事故發(fā)生后，劉增強(qiáng)存在棄車(chē)逃逸行為，上訴人稱(chēng)根據(jù)保險(xiǎn)條款中約定，商業(yè)三者險(xiǎn)免賠。但在一、二審過(guò)程中，上訴人未提交其與劉增強(qiáng)簽訂的保險(xiǎn)單等保險(xiǎn)憑證，其不能證明就不保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款向劉增強(qiáng)進(jìn)行了提示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，上訴人稱(chēng)劉增強(qiáng)存在逃逸行為，其不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于張恒瑋的傷殘賠償金應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。上訴人認(rèn)可張恒瑋系城鎮(zhèn)居民，張恒瑋通過(guò)舉證也證明了其在饒陽(yáng)縣五公鎮(zhèn)西張保村未分得承包土地，況且其父母也均為城鎮(zhèn)居民，其家庭收入及生活來(lái)源與農(nóng)村人口不同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于上訴人應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。事故發(fā)生后，劉增強(qiáng)存在棄車(chē)逃逸行為，上訴人稱(chēng)根據(jù)保險(xiǎn)條款中約定，商業(yè)三者險(xiǎn)免賠。但在一、二審過(guò)程中，上訴人未提交其與劉增強(qiáng)簽訂的保險(xiǎn)單等保險(xiǎn)憑證，其不能證明就不保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款向劉增強(qiáng)進(jìn)行了提示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，上訴人稱(chēng)劉增強(qiáng)存在逃逸行為，其不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于張恒瑋的傷殘賠償金應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。上訴人認(rèn)可張恒瑋系城鎮(zhèn)居民，張恒瑋通過(guò)舉證也證明了其在饒陽(yáng)縣五公鎮(zhèn)西張保村未分得承包土地，況且其父母也均為城鎮(zhèn)居民，其家庭收入及生活來(lái)源與農(nóng)村人口不同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于上訴人應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。事故發(fā)生后，劉增強(qiáng)存在棄車(chē)逃逸行為，上訴人稱(chēng)根據(jù)保險(xiǎn)條款中約定，商業(yè)三者險(xiǎn)免賠。但在一、二審過(guò)程中，上訴人未提交其與劉增強(qiáng)簽訂的保險(xiǎn)單等保險(xiǎn)憑證，其不能證明就不保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款向劉增強(qiáng)進(jìn)行了提示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”的規(guī)定，上訴人稱(chēng)劉增強(qiáng)存在逃逸行為，其不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于張恒瑋的傷殘賠償金應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。上訴人認(rèn)可張恒瑋系城鎮(zhèn)居民，張恒瑋通過(guò)舉證也證明了其在饒陽(yáng)縣五公鎮(zhèn)西張保村未分得承包土地，況且其父母也均為城鎮(zhèn)居民，其家庭收入及生活來(lái)源與農(nóng)村人口不同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于上訴人應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。事故發(fā)生后，劉增強(qiáng)存在棄車(chē)逃逸行為，上訴人稱(chēng)根據(jù)保險(xiǎn)條款中約定，商業(yè)三者險(xiǎn)免賠。但在一、二審過(guò)程中，上訴人未提交其與劉增強(qiáng)簽訂的保險(xiǎn)單等保險(xiǎn)憑證，其不能證明就不保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款向劉增強(qiáng)進(jìn)行了提示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，上訴人稱(chēng)劉增強(qiáng)存在逃逸行為，其不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于張恒瑋的傷殘賠償金應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。上訴人認(rèn)可張恒瑋系城鎮(zhèn)居民，張恒瑋通過(guò)舉證也證明了其在饒陽(yáng)縣五公鎮(zhèn)西張保村未分得承包土地，況且其父母也均為城鎮(zhèn)居民，其家庭收入及生活來(lái)源與農(nóng)村人口不同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于上訴人應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。事故發(fā)生后，劉增強(qiáng)存在棄車(chē)逃逸行為，上訴人稱(chēng)根據(jù)保險(xiǎn)條款中約定，商業(yè)三者險(xiǎn)免賠。但在一、二審過(guò)程中，上訴人未提交其與劉增強(qiáng)簽訂的保險(xiǎn)單等保險(xiǎn)憑證，其不能證明就不保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款向劉增強(qiáng)進(jìn)行了提示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，上訴人稱(chēng)劉增強(qiáng)存在逃逸行為，其不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于張恒瑋的傷殘賠償金應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。上訴人認(rèn)可張恒瑋系城鎮(zhèn)居民，張恒瑋通過(guò)舉證也證明了其在饒陽(yáng)縣五公鎮(zhèn)西張保村未分得承包土地，況且其父母也均為城鎮(zhèn)居民，其家庭收入及生活來(lái)源與農(nóng)村人口不同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于上訴人應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。事故發(fā)生后，劉增強(qiáng)存在棄車(chē)逃逸行為，上訴人稱(chēng)根據(jù)保險(xiǎn)條款中約定，商業(yè)三者險(xiǎn)免賠。但在一、二審過(guò)程中，上訴人未提交其與劉增強(qiáng)簽訂的保險(xiǎn)單等保險(xiǎn)憑證，其不能證明就不保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款向劉增強(qiáng)進(jìn)行了提示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，上訴人稱(chēng)劉增強(qiáng)存在逃逸行為，其不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于張恒瑋的傷殘賠償金應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。上訴人認(rèn)可張恒瑋系城鎮(zhèn)居民，張恒瑋通過(guò)舉證也證明了其在饒陽(yáng)縣五公鎮(zhèn)西張保村未分得承包土地，況且其父母也均為城鎮(zhèn)居民，其家庭收入及生活來(lái)源與農(nóng)村人口不同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于上訴人應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。事故發(fā)生后，劉增強(qiáng)存在棄車(chē)逃逸行為，上訴人稱(chēng)根據(jù)保險(xiǎn)條款中約定，商業(yè)三者險(xiǎn)免賠。但在一、二審過(guò)程中，上訴人未提交其與劉增強(qiáng)簽訂的保險(xiǎn)單等保險(xiǎn)憑證，其不能證明就不保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款向劉增強(qiáng)進(jìn)行了提示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”的規(guī)定，上訴人稱(chēng)劉增強(qiáng)存在逃逸行為，其不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于張恒瑋的傷殘賠償金應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。上訴人認(rèn)可張恒瑋系城鎮(zhèn)居民，張恒瑋通過(guò)舉證也證明了其在饒陽(yáng)縣五公鎮(zhèn)西張保村未分得承包土地，況且其父母也均為城鎮(zhèn)居民，其家庭收入及生活來(lái)源與農(nóng)村人口不同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于上訴人應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。事故發(fā)生后，劉增強(qiáng)存在棄車(chē)逃逸行為，上訴人稱(chēng)根據(jù)保險(xiǎn)條款中約定，商業(yè)三者險(xiǎn)免賠。但在一、二審過(guò)程中，上訴人未提交其與劉增強(qiáng)簽訂的保險(xiǎn)單等保險(xiǎn)憑證，其不能證明就不保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款向劉增強(qiáng)進(jìn)行了提示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，上訴人稱(chēng)劉增強(qiáng)存在逃逸行為，其不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于張恒瑋的傷殘賠償金應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。上訴人認(rèn)可張恒瑋系城鎮(zhèn)居民，張恒瑋通過(guò)舉證也證明了其在饒陽(yáng)縣五公鎮(zhèn)西張保村未分得承包土地，況且其父母也均為城鎮(zhèn)居民，其家庭收入及生活來(lái)源與農(nóng)村人口不同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于死亡賠償金如何計(jì)算的問(wèn)題。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局制定的《統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》劃分，侯某須等人所居住的村莊為城鎮(zhèn)，故一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金是正確的，本院予以維持。上訴人稱(chēng)侯某須等人的戶(hù)口本均顯示為農(nóng)民，應(yīng)依農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。依據(jù)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)民居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，不能僅依其戶(hù)口本中登記的內(nèi)容為準(zhǔn)，應(yīng)以其實(shí)際居住地是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村予以確定，在上訴人未提交其他證據(jù)的情況下，其主張應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的理由不能成立，本院不予采信。上訴人又稱(chēng)，一審法院計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為229272元是錯(cuò)誤的，經(jīng)查，一審法院以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算10年，確定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為191060元，而并非上訴人在上訴狀主張的數(shù)額，故上訴人的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。魏利波在事故中負(fù)同等責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，白求恩國(guó)際和平醫(yī)院的門(mén)診收費(fèi)收據(jù)因沒(méi)有醫(yī)囑，北京積水潭醫(yī)院和北京大學(xué)第三醫(yī)院的門(mén)診病歷上載明原告系治療肩周炎所支付，故其均不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)上述證據(jù)均不予采信。對(duì)于原告提交的交通費(fèi)，其均不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信。對(duì)于原告申請(qǐng)本院委托衡水市法醫(yī)鑒定中心所做司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告及被告張康樂(lè)、張清水無(wú)異議，被告人保財(cái)險(xiǎn)深州支公司有異議，認(rèn)為其不合法。本院認(rèn)為，被告人保財(cái)險(xiǎn)深州支公司雖有異議，但無(wú)反證，鑒于該鑒定系本院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的專(zhuān)業(yè)性結(jié)論，故本院予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)，本院查明，原告為五保戶(hù)。原告于2016年3月13日至2016年9月2日在河北省醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院進(jìn)行了住院治療，共計(jì)住院173天，××術(shù)后、脊髓損傷、周?chē)窠?jīng)受損，共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)38735.99元。2016年10月24日，經(jīng)衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，白求恩國(guó)際和平醫(yī)院的門(mén)診收費(fèi)收據(jù)因沒(méi)有醫(yī)囑，北京積水潭醫(yī)院和北京大學(xué)第三醫(yī)院的門(mén)診病歷上載明原告系治療肩周炎所支付，故其均不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)上述證據(jù)均不予采信。對(duì)于原告提交的交通費(fèi)，其均不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信。對(duì)于原告申請(qǐng)本院委托衡水市法醫(yī)鑒定中心所做司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告及被告張康樂(lè)、張清水無(wú)異議，被告人保財(cái)險(xiǎn)深州支公司有異議，認(rèn)為其不合法。本院認(rèn)為，被告人保財(cái)險(xiǎn)深州支公司雖有異議，但無(wú)反證，鑒于該鑒定系本院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的專(zhuān)業(yè)性結(jié)論，故本院予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)，本院查明，原告為五保戶(hù)。原告于2016年3月13日至2016年9月2日在河北省醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院進(jìn)行了住院治療，共計(jì)住院173天，××術(shù)后、脊髓損傷、周?chē)窠?jīng)受損，共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)38735.99元。2016年10月24日，經(jīng)衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，白求恩國(guó)際和平醫(yī)院的門(mén)診收費(fèi)收據(jù)因沒(méi)有醫(yī)囑，北京積水潭醫(yī)院和北京大學(xué)第三醫(yī)院的門(mén)診病歷上載明原告系治療肩周炎所支付，故其均不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)上述證據(jù)均不予采信。對(duì)于原告提交的交通費(fèi)，其均不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信。對(duì)于原告申請(qǐng)本院委托衡水市法醫(yī)鑒定中心所做司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告及被告張康樂(lè)、張清水無(wú)異議，被告人保財(cái)險(xiǎn)深州支公司有異議，認(rèn)為其不合法。本院認(rèn)為，被告人保財(cái)險(xiǎn)深州支公司雖有異議，但無(wú)反證，鑒于該鑒定系本院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的專(zhuān)業(yè)性結(jié)論，故本院予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)，本院查明，原告為五保戶(hù)。原告于2016年3月13日至2016年9月2日在河北省醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院進(jìn)行了住院治療，共計(jì)住院173天，××術(shù)后、脊髓損傷、周?chē)窠?jīng)受損，共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)38735.99元。2016年10月24日，經(jīng)衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，白求恩國(guó)際和平醫(yī)院的門(mén)診收費(fèi)收據(jù)因沒(méi)有醫(yī)囑，北京積水潭醫(yī)院和北京大學(xué)第三醫(yī)院的門(mén)診病歷上載明原告系治療肩周炎所支付，故其均不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)上述證據(jù)均不予采信。對(duì)于原告提交的交通費(fèi)，其均不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信。對(duì)于原告申請(qǐng)本院委托衡水市法醫(yī)鑒定中心所做司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告及被告張康樂(lè)、張清水無(wú)異議，被告人保財(cái)險(xiǎn)深州支公司有異議，認(rèn)為其不合法。本院認(rèn)為，被告人保財(cái)險(xiǎn)深州支公司雖有異議，但無(wú)反證，鑒于該鑒定系本院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的專(zhuān)業(yè)性結(jié)論，故本院予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)，本院查明，原告為五保戶(hù)。原告于2016年3月13日至2016年9月2日在河北省醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院進(jìn)行了住院治療，共計(jì)住院173天，××術(shù)后、脊髓損傷、周?chē)窠?jīng)受損，共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)38735.99元。2016年10月24日，經(jīng)衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，白求恩國(guó)際和平醫(yī)院的門(mén)診收費(fèi)收據(jù)因沒(méi)有醫(yī)囑，北京積水潭醫(yī)院和北京大學(xué)第三醫(yī)院的門(mén)診病歷上載明原告系治療肩周炎所支付，故其均不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)上述證據(jù)均不予采信。對(duì)于原告提交的交通費(fèi)，其均不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信。對(duì)于原告申請(qǐng)本院委托衡水市法醫(yī)鑒定中心所做司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告及被告張康樂(lè)、張清水無(wú)異議，被告人保財(cái)險(xiǎn)深州支公司有異議，認(rèn)為其不合法。本院認(rèn)為，被告人保財(cái)險(xiǎn)深州支公司雖有異議，但無(wú)反證，鑒于該鑒定系本院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的專(zhuān)業(yè)性結(jié)論，故本院予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)，本院查明，原告為五保戶(hù)。原告于2016年3月13日至2016年9月2日在河北省醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院進(jìn)行了住院治療，共計(jì)住院173天，××術(shù)后、脊髓損傷、周?chē)窠?jīng)受損，共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)38735.99元。2016年10月24日，經(jīng)衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，白求恩國(guó)際和平醫(yī)院的門(mén)診收費(fèi)收據(jù)因沒(méi)有醫(yī)囑，北京積水潭醫(yī)院和北京大學(xué)第三醫(yī)院的門(mén)診病歷上載明原告系治療肩周炎所支付，故其均不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)上述證據(jù)均不予采信。對(duì)于原告提交的交通費(fèi)，其均不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信。對(duì)于原告申請(qǐng)本院委托衡水市法醫(yī)鑒定中心所做司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告及被告張康樂(lè)、張清水無(wú)異議，被告人保財(cái)險(xiǎn)深州支公司有異議，認(rèn)為其不合法。本院認(rèn)為，被告人保財(cái)險(xiǎn)深州支公司雖有異議，但無(wú)反證，鑒于該鑒定系本院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的專(zhuān)業(yè)性結(jié)論，故本院予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)，本院查明，原告為五保戶(hù)。原告于2016年3月13日至2016年9月2日在河北省醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院進(jìn)行了住院治療，共計(jì)住院173天，××術(shù)后、脊髓損傷、周?chē)窠?jīng)受損，共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)38735.99元。2016年10月24日，經(jīng)衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，白求恩國(guó)際和平醫(yī)院的門(mén)診收費(fèi)收據(jù)因沒(méi)有醫(yī)囑，北京積水潭醫(yī)院和北京大學(xué)第三醫(yī)院的門(mén)診病歷上載明原告系治療肩周炎所支付，故其均不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)上述證據(jù)均不予采信。對(duì)于原告提交的交通費(fèi)，其均不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信。對(duì)于原告申請(qǐng)本院委托衡水市法醫(yī)鑒定中心所做司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告及被告張康樂(lè)、張清水無(wú)異議，被告人保財(cái)險(xiǎn)深州支公司有異議，認(rèn)為其不合法。本院認(rèn)為，被告人保財(cái)險(xiǎn)深州支公司雖有異議，但無(wú)反證，鑒于該鑒定系本院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的專(zhuān)業(yè)性結(jié)論，故本院予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)，本院查明，原告為五保戶(hù)。原告于2016年3月13日至2016年9月2日在河北省醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院進(jìn)行了住院治療，共計(jì)住院173天，××術(shù)后、脊髓損傷、周?chē)窠?jīng)受損，共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)38735.99元。2016年10月24日，經(jīng)衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，白求恩國(guó)際和平醫(yī)院的門(mén)診收費(fèi)收據(jù)因沒(méi)有醫(yī)囑，北京積水潭醫(yī)院和北京大學(xué)第三醫(yī)院的門(mén)診病歷上載明原告系治療肩周炎所支付，故其均不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)上述證據(jù)均不予采信。對(duì)于原告提交的交通費(fèi)，其均不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信。對(duì)于原告申請(qǐng)本院委托衡水市法醫(yī)鑒定中心所做司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告及被告張康樂(lè)、張清水無(wú)異議，被告人保財(cái)險(xiǎn)深州支公司有異議，認(rèn)為其不合法。本院認(rèn)為，被告人保財(cái)險(xiǎn)深州支公司雖有異議，但無(wú)反證，鑒于該鑒定系本院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的專(zhuān)業(yè)性結(jié)論，故本院予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)，本院查明，原告為五保戶(hù)。原告于2016年3月13日至2016年9月2日在河北省醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院進(jìn)行了住院治療，共計(jì)住院173天，××術(shù)后、脊髓損傷、周?chē)窠?jīng)受損，共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)38735.99元。2016年10月24日，經(jīng)衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即教育教學(xué)活動(dòng)中存在過(guò)錯(cuò)，且發(fā)生人身傷害的后果與該過(guò)錯(cuò)存在因果關(guān)系?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第九條 ?規(guī)定:“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任:（一）學(xué)校的校舍、場(chǎng)地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的；……”。本案中，被上訴人長(zhǎng)江中學(xué)作為學(xué)生在校學(xué)習(xí)期間的管理者，對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即教育教學(xué)活動(dòng)中存在過(guò)錯(cuò)，且發(fā)生人身傷害的后果與該過(guò)錯(cuò)存在因果關(guān)系?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第九條 ?規(guī)定:“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任:（一）學(xué)校的校舍、場(chǎng)地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的；……”。本案中，被上訴人長(zhǎng)江中學(xué)作為學(xué)生在校學(xué)習(xí)期間的管理者，對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即教育教學(xué)活動(dòng)中存在過(guò)錯(cuò)，且發(fā)生人身傷害的后果與該過(guò)錯(cuò)存在因果關(guān)系?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第九條 ?規(guī)定:“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任:（一）學(xué)校的校舍、場(chǎng)地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的；……”。本案中，被上訴人長(zhǎng)江中學(xué)作為學(xué)生在校學(xué)習(xí)期間的管理者，對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即教育教學(xué)活動(dòng)中存在過(guò)錯(cuò)，且發(fā)生人身傷害的后果與該過(guò)錯(cuò)存在因果關(guān)系?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第九條 ?規(guī)定:“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任:（一）學(xué)校的校舍、場(chǎng)地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的；……”。本案中，被上訴人長(zhǎng)江中學(xué)作為學(xué)生在校學(xué)習(xí)期間的管理者，對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即教育教學(xué)活動(dòng)中存在過(guò)錯(cuò)，且發(fā)生人身傷害的后果與該過(guò)錯(cuò)存在因果關(guān)系?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第九條 ?規(guī)定:“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任:（一）學(xué)校的校舍、場(chǎng)地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的；……”。本案中，被上訴人長(zhǎng)江中學(xué)作為學(xué)生在校學(xué)習(xí)期間的管理者，對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即教育教學(xué)活動(dòng)中存在過(guò)錯(cuò)，且發(fā)生人身傷害的后果與該過(guò)錯(cuò)存在因果關(guān)系?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第九條 ?規(guī)定:“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任:（一）學(xué)校的校舍、場(chǎng)地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的；……”。本案中，被上訴人長(zhǎng)江中學(xué)作為學(xué)生在校學(xué)習(xí)期間的管理者，對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即教育教學(xué)活動(dòng)中存在過(guò)錯(cuò)，且發(fā)生人身傷害的后果與該過(guò)錯(cuò)存在因果關(guān)系?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第九條 ?規(guī)定:“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任:（一）學(xué)校的校舍、場(chǎng)地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的；……”。本案中，被上訴人長(zhǎng)江中學(xué)作為學(xué)生在校學(xué)習(xí)期間的管理者，對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即教育教學(xué)活動(dòng)中存在過(guò)錯(cuò)，且發(fā)生人身傷害的后果與該過(guò)錯(cuò)存在因果關(guān)系?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第九條 ?規(guī)定:“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任:（一）學(xué)校的校舍、場(chǎng)地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的；……”。本案中，被上訴人長(zhǎng)江中學(xué)作為學(xué)生在校學(xué)習(xí)期間的管理者，對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于本次事故造成孫靈芝死亡，給三原告造成的損失河北省深州市人民法院已經(jīng)作出（2016）冀1182民初1588號(hào)民事判決書(shū)，對(duì)該損失進(jìn)行了確認(rèn)（即損失共計(jì)299362.49元），且該民事判決書(shū)已經(jīng)生效并履行完畢，因此，原告以2017年的新標(biāo)準(zhǔn)重新計(jì)算損失沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。孫靈芝作為完全民事行為能力人，應(yīng)知道高速公路系高度危險(xiǎn)區(qū)域，卻抱有僥幸心理進(jìn)入該區(qū)域?qū)е卤敬问鹿实陌l(fā)生，應(yīng)對(duì)自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，被告河北高速公路京衡管理處作為高速公路管理機(jī)構(gòu)，對(duì)高速公路負(fù)有管理職責(zé)，應(yīng)保持高速公路的安全、封閉的通行條件，但被告疏于管理，導(dǎo)致高速公路兩側(cè)的外圍護(hù)欄破損，致使行人孫靈芝進(jìn)入到高速公路內(nèi)側(cè)護(hù)欄外，導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，也應(yīng)對(duì)自己未進(jìn)到管理職責(zé)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)本次事故發(fā)生經(jīng)過(guò)，本院認(rèn)為，被告河北高速公路京衡管理處應(yīng)對(duì)自己的疏于管理的行為給原告造成的損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，由于被告河北省高速公路京衡管理處在被告石家莊人保公司投有公眾責(zé)任險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告程某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛時(shí)超過(guò)限速標(biāo)明的最高時(shí)速，且不按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，是造成本次事故的全部原因，負(fù)事故全部責(zé)任，故其對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任。鑒于A7L613車(chē)在被告英大石家莊支公司投保有1份交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保辛集支公司投保有限額300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并不計(jì)免賠，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金，故原告的損失應(yīng)首先由被告英大石家莊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的數(shù)額，因被告程某某、鄭廣某均未到庭說(shuō)明雙方的關(guān)系，故由二人對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的數(shù)額共同賠償，并由被告人保辛集支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告的戶(hù)口本雖顯示其為農(nóng)村戶(hù)口，但由于該村村級(jí)代碼第15位至17位為“112”，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局制定的《統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》可知，第15位到17位是城鄉(xiāng)分類(lèi)代碼，其中第15位為城鄉(xiāng)分類(lèi)代碼，“1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于本案中被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)如何計(jì)算的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。”孟某生前有五名需要其撫養(yǎng)的近親屬，身份均為農(nóng)民，應(yīng)首先按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算每人每年所需的撫養(yǎng)費(fèi)，然后將數(shù)額相加，年賠償總額不應(yīng)超過(guò)上一年度居民人均消費(fèi)性支出。關(guān)于年賠償總額是以何種居民標(biāo)準(zhǔn)為上限的問(wèn)題，因撫養(yǎng)人孟某長(zhǎng)期在石家莊打工、生活、居住是一審確定的事實(shí)，其撫養(yǎng)能力也應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出計(jì)算。故對(duì)上訴人主張本案被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額累計(jì)不得超過(guò)上一年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出的上訴理由，本院不予采信。經(jīng)查，一審確定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)每年計(jì)算數(shù)額并未超過(guò)年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出，數(shù)額計(jì)算正確，二審予以維持。關(guān)于上訴人人民保險(xiǎn)滄州公司二審?fù)徶兴岵怀袚?dān)精神損害撫慰金的問(wèn)題，其上訴狀中未列該內(nèi)容，超出了其上訴請(qǐng)求。原審被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司在答辯意見(jiàn)中所提死亡賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)和減少精神損害撫慰金數(shù)額的問(wèn)題，原審被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司在法定賦予的期限內(nèi)沒(méi)有提起上訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:上訴人崔某某雖在上訴狀中將其他所有的訴訟參與人列為被上訴人，但本院審查其上訴狀內(nèi)容后認(rèn)為，其上訴內(nèi)容僅涉及榮某某、劉某某、宋佳承、宋梓伊和人保綏化公司的權(quán)益，故將馬芝、蘭西金路車(chē)隊(duì)、綏化龍泉運(yùn)輸公司在二審的訴訟地位列為原審被告。本案各方對(duì)原判確認(rèn)精神損害撫慰金的數(shù)額均無(wú)異議，本院予以維持。關(guān)于精神損害撫慰金在交通事故賠償中賠償次序如何確定的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定“被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！弊罡呷嗣穹ㄔ海?008）民一他字第25號(hào)《關(guān)于財(cái)保六安市分公司與李福國(guó)等道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛請(qǐng)示的復(fù)函》指出:“精神損害賠償與物資損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇。”精神損害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償在交強(qiáng)險(xiǎn)中的賠償次序，應(yīng)當(dāng)由請(qǐng)求權(quán)人選擇行使，這種賠償次序的路徑有利于第三人獲得更充分的賠償。被上訴人榮某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:上訴人崔某某雖在上訴狀中將其他所有的訴訟參與人列為被上訴人，但本院審查其上訴狀內(nèi)容后認(rèn)為，其上訴內(nèi)容僅涉及榮某某、劉某某、宋佳承、宋梓伊和人保綏化公司的權(quán)益，故將馬芝、蘭西金路車(chē)隊(duì)、綏化龍泉運(yùn)輸公司在二審的訴訟地位列為原審被告。本案各方對(duì)原判確認(rèn)精神損害撫慰金的數(shù)額均無(wú)異議，本院予以維持。關(guān)于精神損害撫慰金在交通事故賠償中賠償次序如何確定的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定“被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！弊罡呷嗣穹ㄔ海?008）民一他字第25號(hào)《關(guān)于財(cái)保六安市分公司與李福國(guó)等道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛請(qǐng)示的復(fù)函》指出:“精神損害賠償與物資損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇?！本駬p害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償在交強(qiáng)險(xiǎn)中的賠償次序，應(yīng)當(dāng)由請(qǐng)求權(quán)人選擇行使，這種賠償次序的路徑有利于第三人獲得更充分的賠償。被上訴人榮某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:上訴人崔某某雖在上訴狀中將其他所有的訴訟參與人列為被上訴人，但本院審查其上訴狀內(nèi)容后認(rèn)為，其上訴內(nèi)容僅涉及榮某某、劉某某、宋佳承、宋梓伊和人保綏化公司的權(quán)益，故將馬芝、蘭西金路車(chē)隊(duì)、綏化龍泉運(yùn)輸公司在二審的訴訟地位列為原審被告。本案各方對(duì)原判確認(rèn)精神損害撫慰金的數(shù)額均無(wú)異議，本院予以維持。關(guān)于精神損害撫慰金在交通事故賠償中賠償次序如何確定的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定“被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！弊罡呷嗣穹ㄔ海?008）民一他字第25號(hào)《關(guān)于財(cái)保六安市分公司與李福國(guó)等道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛請(qǐng)示的復(fù)函》指出:“精神損害賠償與物資損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇?！本駬p害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償在交強(qiáng)險(xiǎn)中的賠償次序，應(yīng)當(dāng)由請(qǐng)求權(quán)人選擇行使，這種賠償次序的路徑有利于第三人獲得更充分的賠償。被上訴人榮某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:上訴人崔某某雖在上訴狀中將其他所有的訴訟參與人列為被上訴人，但本院審查其上訴狀內(nèi)容后認(rèn)為，其上訴內(nèi)容僅涉及榮某某、劉某某、宋佳承、宋梓伊和人保綏化公司的權(quán)益，故將馬芝、蘭西金路車(chē)隊(duì)、綏化龍泉運(yùn)輸公司在二審的訴訟地位列為原審被告。本案各方對(duì)原判確認(rèn)精神損害撫慰金的數(shù)額均無(wú)異議，本院予以維持。關(guān)于精神損害撫慰金在交通事故賠償中賠償次序如何確定的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定“被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”最高人民法院（2008）民一他字第25號(hào)《關(guān)于財(cái)保六安市分公司與李福國(guó)等道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛請(qǐng)示的復(fù)函》指出:“精神損害賠償與物資損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇?！本駬p害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償在交強(qiáng)險(xiǎn)中的賠償次序，應(yīng)當(dāng)由請(qǐng)求權(quán)人選擇行使，這種賠償次序的路徑有利于第三人獲得更充分的賠償。被上訴人榮某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:上訴人崔某某雖在上訴狀中將其他所有的訴訟參與人列為被上訴人，但本院審查其上訴狀內(nèi)容后認(rèn)為，其上訴內(nèi)容僅涉及榮某某、劉某某、宋佳承、宋梓伊和人保綏化公司的權(quán)益，故將馬芝、蘭西金路車(chē)隊(duì)、綏化龍泉運(yùn)輸公司在二審的訴訟地位列為原審被告。本案各方對(duì)原判確認(rèn)精神損害撫慰金的數(shù)額均無(wú)異議，本院予以維持。關(guān)于精神損害撫慰金在交通事故賠償中賠償次序如何確定的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定“被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”最高人民法院（2008）民一他字第25號(hào)《關(guān)于財(cái)保六安市分公司與李福國(guó)等道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛請(qǐng)示的復(fù)函》指出:“精神損害賠償與物資損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇?！本駬p害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償在交強(qiáng)險(xiǎn)中的賠償次序，應(yīng)當(dāng)由請(qǐng)求權(quán)人選擇行使，這種賠償次序的路徑有利于第三人獲得更充分的賠償。被上訴人榮某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:上訴人崔某某雖在上訴狀中將其他所有的訴訟參與人列為被上訴人，但本院審查其上訴狀內(nèi)容后認(rèn)為，其上訴內(nèi)容僅涉及榮某某、劉某某、宋佳承、宋梓伊和人保綏化公司的權(quán)益，故將馬芝、蘭西金路車(chē)隊(duì)、綏化龍泉運(yùn)輸公司在二審的訴訟地位列為原審被告。本案各方對(duì)原判確認(rèn)精神損害撫慰金的數(shù)額均無(wú)異議，本院予以維持。關(guān)于精神損害撫慰金在交通事故賠償中賠償次序如何確定的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定“被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！弊罡呷嗣穹ㄔ海?008）民一他字第25號(hào)《關(guān)于財(cái)保六安市分公司與李福國(guó)等道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛請(qǐng)示的復(fù)函》指出:“精神損害賠償與物資損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇?！本駬p害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償在交強(qiáng)險(xiǎn)中的賠償次序，應(yīng)當(dāng)由請(qǐng)求權(quán)人選擇行使，這種賠償次序的路徑有利于第三人獲得更充分的賠償。被上訴人榮某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:上訴人崔某某雖在上訴狀中將其他所有的訴訟參與人列為被上訴人，但本院審查其上訴狀內(nèi)容后認(rèn)為，其上訴內(nèi)容僅涉及榮某某、劉某某、宋佳承、宋梓伊和人保綏化公司的權(quán)益，故將馬芝、蘭西金路車(chē)隊(duì)、綏化龍泉運(yùn)輸公司在二審的訴訟地位列為原審被告。本案各方對(duì)原判確認(rèn)精神損害撫慰金的數(shù)額均無(wú)異議，本院予以維持。關(guān)于精神損害撫慰金在交通事故賠償中賠償次序如何確定的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定“被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”最高人民法院（2008）民一他字第25號(hào)《關(guān)于財(cái)保六安市分公司與李福國(guó)等道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛請(qǐng)示的復(fù)函》指出:“精神損害賠償與物資損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇?！本駬p害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償在交強(qiáng)險(xiǎn)中的賠償次序，應(yīng)當(dāng)由請(qǐng)求權(quán)人選擇行使，這種賠償次序的路徑有利于第三人獲得更充分的賠償。被上訴人榮某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:上訴人崔某某雖在上訴狀中將其他所有的訴訟參與人列為被上訴人，但本院審查其上訴狀內(nèi)容后認(rèn)為，其上訴內(nèi)容僅涉及榮某某、劉某某、宋佳承、宋梓伊和人保綏化公司的權(quán)益，故將馬芝、蘭西金路車(chē)隊(duì)、綏化龍泉運(yùn)輸公司在二審的訴訟地位列為原審被告。本案各方對(duì)原判確認(rèn)精神損害撫慰金的數(shù)額均無(wú)異議，本院予以維持。關(guān)于精神損害撫慰金在交通事故賠償中賠償次序如何確定的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定“被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！弊罡呷嗣穹ㄔ海?008）民一他字第25號(hào)《關(guān)于財(cái)保六安市分公司與李福國(guó)等道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛請(qǐng)示的復(fù)函》指出:“精神損害賠償與物資損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇?！本駬p害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償在交強(qiáng)險(xiǎn)中的賠償次序，應(yīng)當(dāng)由請(qǐng)求權(quán)人選擇行使，這種賠償次序的路徑有利于第三人獲得更充分的賠償。被上訴人榮某某 ...
閱讀更多...
