本院認為，被告劉某某過度疲勞駕駛車輛與前方同向行駛由被告楊文貴駕駛的安全防護裝置不符合標準的車輛追尾相撞，公??部門認定被告劉某某負主要責任、被告楊文貴負次要責任、原告梁建軍無責任，合理合法，本院予以采信。公民由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當承擔民事責任。原告梁建軍因事故產(chǎn)生的損失應(yīng)由被告劉某某承擔70%，由被告楊文貴承擔30%。被告劉某某系接受雇主指示，在履行職務(wù)行為中致人損害，應(yīng)由雇主劉某2承擔責任。因劉某2在事故中死亡，其生前經(jīng)營的石家莊高新區(qū)宏精不銹鋼門窗經(jīng)營部工商登記為個體工商戶，而經(jīng)營中使用的車輛歸登記在被告馮某某名下，故應(yīng)視為被告馮某某與劉某2夫妻二人共同經(jīng)營該門窗經(jīng)營部。據(jù)此，該門窗經(jīng)營部正常經(jīng)營中因雇員致人傷害產(chǎn)生的損失應(yīng)由被告馮某某承擔。被告馮某某主張事故發(fā)生時系被告劉某某借用其車輛，其不應(yīng)承擔賠償責任，因其未提交相關(guān)證據(jù)證實，本院對此不予采信。被告劉某某對事故的發(fā)生存有重??過程，依法應(yīng)承擔連帶賠償責任。原告梁建軍的損失包括：1、醫(yī)療費123692 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某過度疲勞駕駛車輛與前方同向行駛由被告楊某某駕駛的安全防護裝置不符合標準的車輛追尾相撞，公安部門認定被告劉某某負主要責任、被告楊某某負次要責任、原告劉某某無責任，合理合法，本院予以采信。公民由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當承擔民事責任。原告劉某某因事故產(chǎn)生的損失應(yīng)由被告劉某某承擔70%，由被告楊某某承擔30%。被告劉某某系接受雇主指示，在履行職務(wù)行為中致人損害，理應(yīng)由雇主承擔責任，但被告劉某某表示自愿對原告劉某某損失承擔賠償責任后再向雇主行使追償權(quán)，是對自己的權(quán)利所做的處分，本院予以準許。原告劉某某的損失包括：1、醫(yī)療費22654.31元。其中深州市醫(yī)院的門診收費通知單加蓋有收費專用章，對其真實性應(yīng)予認可。至于被告人保財險公司主張的原??劉某某在河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院的醫(yī)療費已由安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司賠付，不應(yīng)再進行賠償。因我國法律對人身保險并不限制重復投保，即使原告劉某某已經(jīng)獲得其他保險公司的賠付，被告人保財險公司仍然應(yīng)當依照保險合同對原告劉某某進行賠付，故對被告的主張本院不予支持。2 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于五被上訴人李某某、武新町、李卜、李飛、李正主張的精神損害撫慰金數(shù)額如何確定問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……”和交強險條款，對于第三者的損失，交強險不再區(qū)分責任。事故造成受害人李紅昌死亡，現(xiàn)其家屬要求在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害，一審據(jù)此確定精神損害撫慰金數(shù)額為50000元是恰當?shù)?，上訴人保險公司該項的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于被上訴人李飛的被扶養(yǎng)人生活費數(shù)額如何確定的問題。被上訴人李飛自幼截癱，1991年5月14日的深州市醫(yī)院的門診病歷、1992年3月30日的河北醫(yī)學院二院門診病歷均對該病情進行了記載。2015年3月11日，衡水市第四人民醫(yī)院肌電圖顯示被上訴人李飛雙下肢神經(jīng)源性損傷，衡水市法醫(yī)鑒定中心當日檢測其雙下肢肌力1級。鑒定部門在上述情況下根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于被上訴人魯某某主張的死亡賠償金數(shù)額如何確定的問題。本案一審判決作出時間為2016年4月19日，統(tǒng)計局已公布相應(yīng)賠償標準，從照顧受害人的角度出發(fā)，一審適用2015年度標準進行確定并無不妥。2008年7月，國務(wù)院發(fā)布了國函（2008）60號批復，批復了國家統(tǒng)計局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、公安部、財政部、國土資源部、農(nóng)業(yè)部共同制定的《關(guān)于統(tǒng)計上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定》。該規(guī)定以我國的行政區(qū)劃為基礎(chǔ)，將我國的地域劃分為城鎮(zhèn)和農(nóng)村。國家統(tǒng)計局專門制定了《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》，該標準是目前有關(guān)城鄉(xiāng)劃分最權(quán)威、最科學的標準，科學客觀地反映了我國現(xiàn)階段城鄉(xiāng)人口、社會、經(jīng)濟發(fā)展情況，是目前最為權(quán)威和可靠的劃分方法。根據(jù)上述規(guī)定及規(guī)則，每一個村級單位（如居委會 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在交強險中的賠償次序應(yīng)由請求權(quán)人選擇行使。原審原告劉一、霍某、權(quán)某某、霍丙、霍丁作為精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)人在本案一審訴訟過程中并未選擇賠償次序，在二審訴訟過程中，經(jīng)法院主動釋明，其明確表示要求在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償物質(zhì)損失?，F(xiàn)在精神損害賠償權(quán)利人明確選擇的情況下，一審判決上訴人張某承擔精神損害撫慰金15000元并無不當，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由上訴人張某負擔。本判決為終審判決。 審判長 張曉燕 審判員 李永瑋 審判員 ...
閱讀更多...本院認為:關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔連帶賠償責任的問題。上訴人眾泰物流公司未對交警部門作出事故認定書提出異議，根據(jù)交警部門出具的事故認定書顯示:靖秀霞駕駛其所有的魯P×××××車與劉明偉駕駛的冀E×××××、魯Q×××××掛車追尾相撞，靖秀霞及其乘車人沙乙在車內(nèi)情況不明。15分鐘后，宋玉良駕駛冀T×××××、冀T×××××掛車碰撞魯P×××××車，致使魯P×××××車再次與冀E×××××、魯Q×××××掛車相撞，后冀T×××××、冀T×××××掛車又與冀E×××××、魯Q×××××掛車相撞。兩次事故造成靖秀霞及其乘車人沙乙死亡，宋玉良受傷，車輛損壞的交通事故。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確定受害人沙乙是第一次還是第二次碰撞造成死亡，在不能認定是是哪次碰撞造成受害人沙乙死亡的情況下，應(yīng)推定兩次碰撞對于受害人的死亡存在等價因果關(guān)系。根據(jù)查明的事實 ...
閱讀更多...本院認為:關(guān)于上訴人眾泰物流公司應(yīng)否承擔連帶賠償責任的問題。上訴人眾泰物流公司未對交警部門作出事故認定書提出異議，根據(jù)交警部門出具的事故認定書顯示:靖秀霞駕駛其所有的魯P×××××車與劉某某駕駛的冀E×××××、魯Q×××××掛車追尾相撞，靖秀霞及其乘車人沙永偉在車內(nèi)情況不明。15分鐘后，宋玉良駕駛冀T×××××、冀T×××××掛車碰撞魯P×××××車，致使魯P×××××車再次與冀E×××××、魯Q×××××掛車相撞，后冀T×××××、冀T×××××掛車又與冀E×××××、魯Q×××××掛車相撞。兩次事故造成靖秀霞及其乘車人沙永偉死亡，宋玉良受傷，車輛損壞的交通事故。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確定受害人靖秀霞是第一次還是第二次碰撞造成死亡，在不能認定是哪次碰撞造成受害人靖秀霞死亡的情況下，應(yīng)推定兩次碰撞對于受害人的死亡存在等價因果關(guān)系。根據(jù)查明的事實 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于受害人楊錦亂的死亡賠償金應(yīng)否以城鎮(zhèn)標準計算的問題。2008年7月，國務(wù)院發(fā)布了國函［2008］60號批復，批復了國家統(tǒng)計局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、公安部、財政部、國土資源部、農(nóng)業(yè)部共同制定的《關(guān)于統(tǒng)計上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定》。該規(guī)定以我國的行政區(qū)劃為基礎(chǔ)，將我國的地域劃分為城鎮(zhèn)和農(nóng)村。國家統(tǒng)計局專門制定了《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》，該標準反映了我國現(xiàn)階段城鄉(xiāng)人口、社會、經(jīng)濟發(fā)展情況，是目前較為權(quán)威的劃分方法。根據(jù)上述規(guī)定及規(guī)則，每一個村級單位（如居委會、村委會等）都有相應(yīng)的區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)代碼，共17位。第15至17位是城鄉(xiāng)分類代碼，其中第15位為城鄉(xiāng)分類代碼，“1 ...
閱讀更多...本院認為：一、關(guān)于上訴人應(yīng)否在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任的問題。事故發(fā)生后，劉增強存在棄車逃逸行為，上訴人稱根據(jù)保險條款中約定，商業(yè)三者險免賠。但在一、二審過程中，上訴人未提交其與劉增強簽訂的保險單等保險憑證，其不能證明就不保險條款中的免責條款向劉增強進行了提示，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，上訴人稱劉增強存在逃逸行為，其不應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于張恒瑋的傷殘賠償金應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。上訴人認可張恒瑋系城鎮(zhèn)居民，張恒瑋通過舉證也證明了其在饒陽縣五公鎮(zhèn)西張保村未分得承包土地，況且其父母也均為城鎮(zhèn)居民，其家庭收入及生活來源與農(nóng)村人口不同 ...
閱讀更多...本院認為：一、關(guān)于上訴人應(yīng)否在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任的問題。事故發(fā)生后，劉增強存在棄車逃逸行為，上訴人稱根據(jù)保險條款中約定，商業(yè)三者險免賠。但在一、二審過程中，上訴人未提交其與劉增強簽訂的保險單等保險憑證，其不能證明就不保險條款中的免責條款向劉增強進行了提示，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，上訴人稱劉增強存在逃逸行為，其不應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于張恒瑋的傷殘賠償金應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。上訴人認可張恒瑋系城鎮(zhèn)居民，張恒瑋通過舉證也證明了其在饒陽縣五公鎮(zhèn)西張保村未分得承包土地，況且其父母也均為城鎮(zhèn)居民，其家庭收入及生活來源與農(nóng)村人口不同 ...
閱讀更多...本院認為：一、關(guān)于上訴人應(yīng)否在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任的問題。事故發(fā)生后，劉增強存在棄車逃逸行為，上訴人稱根據(jù)保險條款中約定，商業(yè)三者險免賠。但在一、二審過程中，上訴人未提交其與劉增強簽訂的保險單等保險憑證，其不能證明就不保險條款中的免責條款向劉增強進行了提示，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，上訴人稱劉增強存在逃逸行為，其不應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于張恒瑋的傷殘賠償金應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。上訴人認可張恒瑋系城鎮(zhèn)居民，張恒瑋通過舉證也證明了其在饒陽縣五公鎮(zhèn)西張保村未分得承包土地，況且其父母也均為城鎮(zhèn)居民，其家庭收入及生活來源與農(nóng)村人口不同 ...
閱讀更多...本院認為：一、關(guān)于上訴人應(yīng)否在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任的問題。事故發(fā)生后，劉增強存在棄車逃逸行為，上訴人稱根據(jù)保險條款中約定，商業(yè)三者險免賠。但在一、二審過程中，上訴人未提交其與劉增強簽訂的保險單等保險憑證，其不能證明就不保險條款中的免責條款向劉增強進行了提示，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”的規(guī)定，上訴人稱劉增強存在逃逸行為，其不應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于張恒瑋的傷殘賠償金應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。上訴人認可張恒瑋系城鎮(zhèn)居民，張恒瑋通過舉證也證明了其在饒陽縣五公鎮(zhèn)西張保村未分得承包土地，況且其父母也均為城鎮(zhèn)居民，其家庭收入及生活來源與農(nóng)村人口不同 ...
閱讀更多...本院認為：一、關(guān)于上訴人應(yīng)否在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任的問題。事故發(fā)生后，劉增強存在棄車逃逸行為，上訴人稱根據(jù)保險條款中約定，商業(yè)三者險免賠。但在一、二審過程中，上訴人未提交其與劉增強簽訂的保險單等保險憑證，其不能證明就不保險條款中的免責條款向劉增強進行了提示，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，上訴人稱劉增強存在逃逸行為，其不應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于張恒瑋的傷殘賠償金應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。上訴人認可張恒瑋系城鎮(zhèn)居民，張恒瑋通過舉證也證明了其在饒陽縣五公鎮(zhèn)西張保村未分得承包土地，況且其父母也均為城鎮(zhèn)居民，其家庭收入及生活來源與農(nóng)村人口不同 ...
閱讀更多...本院認為：一、關(guān)于上訴人應(yīng)否在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任的問題。事故發(fā)生后，劉增強存在棄車逃逸行為，上訴人稱根據(jù)保險條款中約定，商業(yè)三者險免賠。但在一、二審過程中，上訴人未提交其與劉增強簽訂的保險單等保險憑證，其不能證明就不保險條款中的免責條款向劉增強進行了提示，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，上訴人稱劉增強存在逃逸行為，其不應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于張恒瑋的傷殘賠償金應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。上訴人認可張恒瑋系城鎮(zhèn)居民，張恒瑋通過舉證也證明了其在饒陽縣五公鎮(zhèn)西張保村未分得承包土地，況且其父母也均為城鎮(zhèn)居民，其家庭收入及生活來源與農(nóng)村人口不同 ...
閱讀更多...本院認為：一、關(guān)于上訴人應(yīng)否在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任的問題。事故發(fā)生后，劉增強存在棄車逃逸行為，上訴人稱根據(jù)保險條款中約定，商業(yè)三者險免賠。但在一、二審過程中，上訴人未提交其與劉增強簽訂的保險單等保險憑證，其不能證明就不保險條款中的免責條款向劉增強進行了提示，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”的規(guī)定，上訴人稱劉增強存在逃逸行為，其不應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于張恒瑋的傷殘賠償金應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。上訴人認可張恒瑋系城鎮(zhèn)居民，張恒瑋通過舉證也證明了其在饒陽縣五公鎮(zhèn)西張保村未分得承包土地，況且其父母也均為城鎮(zhèn)居民，其家庭收入及生活來源與農(nóng)村人口不同 ...
閱讀更多...本院認為：一、關(guān)于上訴人應(yīng)否在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任的問題。事故發(fā)生后，劉增強存在棄車逃逸行為，上訴人稱根據(jù)保險條款中約定，商業(yè)三者險免賠。但在一、二審過程中，上訴人未提交其與劉增強簽訂的保險單等保險憑證，其不能證明就不保險條款中的免責條款向劉增強進行了提示，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”的規(guī)定，上訴人稱劉增強存在逃逸行為，其不應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于張恒瑋的傷殘賠償金應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。上訴人認可張恒瑋系城鎮(zhèn)居民，張恒瑋通過舉證也證明了其在饒陽縣五公鎮(zhèn)西張保村未分得承包土地，況且其父母也均為城鎮(zhèn)居民，其家庭收入及生活來源與農(nóng)村人口不同 ...
閱讀更多...本院認為：一、關(guān)于死亡賠償金如何計算的問題。根據(jù)國家統(tǒng)計局制定的《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》劃分，侯某須等人所居住的村莊為城鎮(zhèn)，故一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金是正確的，本院予以維持。上訴人稱侯某須等人的戶口本均顯示為農(nóng)民，應(yīng)依農(nóng)村居民的標準計算死亡賠償金。依據(jù)城鎮(zhèn)居民標準還是農(nóng)民居民的標準計算死亡賠償金，不能僅依其戶口本中登記的內(nèi)容為準，應(yīng)以其實際居住地是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村予以確定，在上訴人未提交其他證據(jù)的情況下，其主張應(yīng)按農(nóng)村居民的標準計算死亡賠償金的理由不能成立，本院不予采信。上訴人又稱，一審法院計算被扶養(yǎng)人生活費為229272元是錯誤的，經(jīng)查，一審法院以城鎮(zhèn)居民的標準計算10年，確定的被扶養(yǎng)人生活費為191060元，而并非上訴人在上訴狀主張的數(shù)額，故上訴人的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于上訴人在商業(yè)三者險限額內(nèi)應(yīng)如何承擔賠償責任的問題。魏利波在事故中負同等責任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，白求恩國際和平醫(yī)院的門診收費收據(jù)因沒有醫(yī)囑，北京積水潭醫(yī)院和北京大學第三醫(yī)院的門診病歷上載明原告系治療肩周炎所支付，故其均不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故對上述證據(jù)均不予采信。對于原告提交的交通費，其均不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信。對于原告申請本院委托衡水市法醫(yī)鑒定中心所做司法鑒定意見書，原告及被告張康樂、張清水無異議，被告人保財險深州支公司有異議，認為其不合法。本院認為，被告人保財險深州支公司雖有異議，但無反證，鑒于該鑒定系本院委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所作出的專業(yè)性結(jié)論，故本院予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)，本院查明，原告為五保戶。原告于2016年3月13日至2016年9月2日在河北省醫(yī)科大學第三醫(yī)院進行了住院治療，共計住院173天，××術(shù)后、脊髓損傷、周圍神經(jīng)受損，共計支出醫(yī)療費38735.99元。2016年10月24日，經(jīng)衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，白求恩國際和平醫(yī)院的門診收費收據(jù)因沒有醫(yī)囑，北京積水潭醫(yī)院和北京大學第三醫(yī)院的門診病歷上載明原告系治療肩周炎所支付，故其均不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故對上述證據(jù)均不予采信。對于原告提交的交通費，其均不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信。對于原告申請本院委托衡水市法醫(yī)鑒定中心所做司法鑒定意見書，原告及被告張康樂、張清水無異議，被告人保財險深州支公司有異議，認為其不合法。本院認為，被告人保財險深州支公司雖有異議，但無反證，鑒于該鑒定系本院委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所作出的專業(yè)性結(jié)論，故本院予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)，本院查明，原告為五保戶。原告于2016年3月13日至2016年9月2日在河北省醫(yī)科大學第三醫(yī)院進行了住院治療，共計住院173天，××術(shù)后、脊髓損傷、周圍神經(jīng)受損，共計支出醫(yī)療費38735.99元。2016年10月24日，經(jīng)衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，白求恩國際和平醫(yī)院的門診收費收據(jù)因沒有醫(yī)囑，北京積水潭醫(yī)院和北京大學第三醫(yī)院的門診病歷上載明原告系治療肩周炎所支付，故其均不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故對上述證據(jù)均不予采信。對于原告提交的交通費，其均不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信。對于原告申請本院委托衡水市法醫(yī)鑒定中心所做司法鑒定意見書，原告及被告張康樂、張清水無異議，被告人保財險深州支公司有異議，認為其不合法。本院認為，被告人保財險深州支公司雖有異議，但無反證，鑒于該鑒定系本院委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所作出的專業(yè)性結(jié)論，故本院予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)，本院查明，原告為五保戶。原告于2016年3月13日至2016年9月2日在河北省醫(yī)科大學第三醫(yī)院進行了住院治療，共計住院173天，××術(shù)后、脊髓損傷、周圍神經(jīng)受損，共計支出醫(yī)療費38735.99元。2016年10月24日，經(jīng)衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，白求恩國際和平醫(yī)院的門診收費收據(jù)因沒有醫(yī)囑，北京積水潭醫(yī)院和北京大學第三醫(yī)院的門診病歷上載明原告系治療肩周炎所支付，故其均不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故對上述證據(jù)均不予采信。對于原告提交的交通費，其均不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信。對于原告申請本院委托衡水市法醫(yī)鑒定中心所做司法鑒定意見書，原告及被告張康樂、張清水無異議，被告人保財險深州支公司有異議，認為其不合法。本院認為，被告人保財險深州支公司雖有異議，但無反證，鑒于該鑒定系本院委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所作出的專業(yè)性結(jié)論，故本院予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)，本院查明，原告為五保戶。原告于2016年3月13日至2016年9月2日在河北省醫(yī)科大學第三醫(yī)院進行了住院治療，共計住院173天，××術(shù)后、脊髓損傷、周圍神經(jīng)受損，共計支出醫(yī)療費38735.99元。2016年10月24日，經(jīng)衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，白求恩國際和平醫(yī)院的門診收費收據(jù)因沒有醫(yī)囑，北京積水潭醫(yī)院和北京大學第三醫(yī)院的門診病歷上載明原告系治療肩周炎所支付，故其均不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故對上述證據(jù)均不予采信。對于原告提交的交通費，其均不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信。對于原告申請本院委托衡水市法醫(yī)鑒定中心所做司法鑒定意見書，原告及被告張康樂、張清水無異議，被告人保財險深州支公司有異議，認為其不合法。本院認為，被告人保財險深州支公司雖有異議，但無反證，鑒于該鑒定系本院委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所作出的專業(yè)性結(jié)論，故本院予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)，本院查明，原告為五保戶。原告于2016年3月13日至2016年9月2日在河北省醫(yī)科大學第三醫(yī)院進行了住院治療，共計住院173天，××術(shù)后、脊髓損傷、周圍神經(jīng)受損，共計支出醫(yī)療費38735.99元。2016年10月24日，經(jīng)衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，白求恩國際和平醫(yī)院的門診收費收據(jù)因沒有醫(yī)囑，北京積水潭醫(yī)院和北京大學第三醫(yī)院的門診病歷上載明原告系治療肩周炎所支付，故其均不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故對上述證據(jù)均不予采信。對于原告提交的交通費，其均不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信。對于原告申請本院委托衡水市法醫(yī)鑒定中心所做司法鑒定意見書，原告及被告張康樂、張清水無異議，被告人保財險深州支公司有異議，認為其不合法。本院認為，被告人保財險深州支公司雖有異議，但無反證，鑒于該鑒定系本院委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所作出的專業(yè)性結(jié)論，故本院予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)，本院查明，原告為五保戶。原告于2016年3月13日至2016年9月2日在河北省醫(yī)科大學第三醫(yī)院進行了住院治療，共計住院173天，××術(shù)后、脊髓損傷、周圍神經(jīng)受損，共計支出醫(yī)療費38735.99元。2016年10月24日，經(jīng)衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，白求恩國際和平醫(yī)院的門診收費收據(jù)因沒有醫(yī)囑，北京積水潭醫(yī)院和北京大學第三醫(yī)院的門診病歷上載明原告系治療肩周炎所支付，故其均不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故對上述證據(jù)均不予采信。對于原告提交的交通費，其均不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信。對于原告申請本院委托衡水市法醫(yī)鑒定中心所做司法鑒定意見書，原告及被告張康樂、張清水無異議，被告人保財險深州支公司有異議，認為其不合法。本院認為，被告人保財險深州支公司雖有異議，但無反證，鑒于該鑒定系本院委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所作出的專業(yè)性結(jié)論，故本院予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)，本院查明，原告為五保戶。原告于2016年3月13日至2016年9月2日在河北省醫(yī)科大學第三醫(yī)院進行了住院治療，共計住院173天，××術(shù)后、脊髓損傷、周圍神經(jīng)受損，共計支出醫(yī)療費38735.99元。2016年10月24日，經(jīng)衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，白求恩國際和平醫(yī)院的門診收費收據(jù)因沒有醫(yī)囑，北京積水潭醫(yī)院和北京大學第三醫(yī)院的門診病歷上載明原告系治療肩周炎所支付，故其均不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故對上述證據(jù)均不予采信。對于原告提交的交通費，其均不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信。對于原告申請本院委托衡水市法醫(yī)鑒定中心所做司法鑒定意見書，原告及被告張康樂、張清水無異議，被告人保財險深州支公司有異議，認為其不合法。本院認為，被告人保財險深州支公司雖有異議，但無反證，鑒于該鑒定系本院委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所作出的專業(yè)性結(jié)論，故本院予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)，本院查明，原告為五保戶。原告于2016年3月13日至2016年9月2日在河北省醫(yī)科大學第三醫(yī)院進行了住院治療，共計住院173天，××術(shù)后、脊髓損傷、周圍神經(jīng)受損，共計支出醫(yī)療費38735.99元。2016年10月24日，經(jīng)衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十九條 ?“限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任”的規(guī)定，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)承擔的是過錯責任，即教育教學活動中存在過錯，且發(fā)生人身傷害的后果與該過錯存在因果關(guān)系?！秾W生傷害事故處理辦法》第九條 ?規(guī)定:“因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的責任:（一）學校的校舍、場地、其他公共設(shè)施，以及學校提供給學生使用的學具、教育教學和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標準，或者有明顯不安全因素的；……”。本案中，被上訴人長江中學作為學生在校學習期間的管理者，對未成年人依法負有教育、管理 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十九條 ?“限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任”的規(guī)定，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)承擔的是過錯責任，即教育教學活動中存在過錯，且發(fā)生人身傷害的后果與該過錯存在因果關(guān)系。《學生傷害事故處理辦法》第九條 ?規(guī)定:“因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的責任:（一）學校的校舍、場地、其他公共設(shè)施，以及學校提供給學生使用的學具、教育教學和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標準，或者有明顯不安全因素的；……”。本案中，被上訴人長江中學作為學生在校學習期間的管理者，對未成年人依法負有教育、管理 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十九條 ?“限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任”的規(guī)定，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)承擔的是過錯責任，即教育教學活動中存在過錯，且發(fā)生人身傷害的后果與該過錯存在因果關(guān)系?！秾W生傷害事故處理辦法》第九條 ?規(guī)定:“因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的責任:（一）學校的校舍、場地、其他公共設(shè)施，以及學校提供給學生使用的學具、教育教學和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標準，或者有明顯不安全因素的；……”。本案中，被上訴人長江中學作為學生在校學習期間的管理者，對未成年人依法負有教育、管理 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十九條 ?“限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任”的規(guī)定，學校或者其他教育機構(gòu)承擔的是過錯責任，即教育教學活動中存在過錯，且發(fā)生人身傷害的后果與該過錯存在因果關(guān)系?！秾W生傷害事故處理辦法》第九條 ?規(guī)定:“因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的責任:（一）學校的校舍、場地、其他公共設(shè)施，以及學校提供給學生使用的學具、教育教學和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標準，或者有明顯不安全因素的；……”。本案中，被上訴人長江中學作為學生在校學習期間的管理者，對未成年人依法負有教育、管理 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十九條 ?“限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任”的規(guī)定，學校或者其他教育機構(gòu)承擔的是過錯責任，即教育教學活動中存在過錯，且發(fā)生人身傷害的后果與該過錯存在因果關(guān)系。《學生傷害事故處理辦法》第九條 ?規(guī)定:“因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的責任:（一）學校的校舍、場地、其他公共設(shè)施，以及學校提供給學生使用的學具、教育教學和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標準，或者有明顯不安全因素的；……”。本案中，被上訴人長江中學作為學生在校學習期間的管理者，對未成年人依法負有教育、管理 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十九條 ?“限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任”的規(guī)定，學校或者其他教育機構(gòu)承擔的是過錯責任，即教育教學活動中存在過錯，且發(fā)生人身傷害的后果與該過錯存在因果關(guān)系?！秾W生傷害事故處理辦法》第九條 ?規(guī)定:“因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的責任:（一）學校的校舍、場地、其他公共設(shè)施，以及學校提供給學生使用的學具、教育教學和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標準，或者有明顯不安全因素的；……”。本案中，被上訴人長江中學作為學生在校學習期間的管理者，對未成年人依法負有教育、管理 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十九條 ?“限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任”的規(guī)定，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)承擔的是過錯責任，即教育教學活動中存在過錯，且發(fā)生人身傷害的后果與該過錯存在因果關(guān)系?！秾W生傷害事故處理辦法》第九條 ?規(guī)定:“因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的責任:（一）學校的校舍、場地、其他公共設(shè)施，以及學校提供給學生使用的學具、教育教學和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標準，或者有明顯不安全因素的；……”。本案中，被上訴人長江中學作為學生在校學習期間的管理者，對未成年人依法負有教育、管理 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十九條 ?“限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任”的規(guī)定，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)承擔的是過錯責任，即教育教學活動中存在過錯，且發(fā)生人身傷害的后果與該過錯存在因果關(guān)系。《學生傷害事故處理辦法》第九條 ?規(guī)定:“因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的責任:（一）學校的校舍、場地、其他公共設(shè)施，以及學校提供給學生使用的學具、教育教學和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標準，或者有明顯不安全因素的；……”。本案中，被上訴人長江中學作為學生在校學習期間的管理者，對未成年人依法負有教育、管理 ...
閱讀更多...本院認為，由于本次事故造成孫靈芝死亡，給三原告造成的損失河北省深州市人民法院已經(jīng)作出（2016）冀1182民初1588號民事判決書，對該損失進行了確認（即損失共計299362.49元），且該民事判決書已經(jīng)生效并履行完畢，因此，原告以2017年的新標準重新計算損失沒有法律依據(jù)，本院不予支持。孫靈芝作為完全民事行為能力人，應(yīng)知道高速公路系高度危險區(qū)域，卻抱有僥幸心理進入該區(qū)域?qū)е卤敬问鹿实陌l(fā)生，應(yīng)對自己的行為承擔相應(yīng)的責任，被告河北高速公路京衡管理處作為高速公路管理機構(gòu)，對高速公路負有管理職責，應(yīng)保持高速公路的安全、封閉的通行條件，但被告疏于管理，導致高速公路兩側(cè)的外圍護欄破損，致使行人孫靈芝進入到高速公路內(nèi)側(cè)護欄外，導致本次事故的發(fā)生，也應(yīng)對自己未進到管理職責承擔相應(yīng)的責任。根據(jù)本次事故發(fā)生經(jīng)過，本院認為，被告河北高速公路京衡管理處應(yīng)對自己的疏于管理的行為給原告造成的損失承擔10%的賠償責任，由于被告河北省高速公路京衡管理處在被告石家莊人保公司投有公眾責任險 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告程某某駕駛機動車上道路行駛時超過限速標明的最高時速，且不按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，是造成本次事故的全部原因，負事故全部責任，故其對原告的損失應(yīng)承擔完全民事賠償責任。鑒于A7L613車在被告英大石家莊支公司投保有1份交強險，在被告人保辛集支公司投保有限額300000元的商業(yè)三者險，并不計免賠，原告又要求優(yōu)先在交強險限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金，故原告的損失應(yīng)首先由被告英大石家莊支公司在交強險限額內(nèi)賠償，并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，超出交強險的數(shù)額，因被告程某某、鄭廣某均未到庭說明雙方的關(guān)系，故由二人對超出交強險的數(shù)額共同賠償，并由被告人保辛集支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔保險責任。原告的戶口本雖顯示其為農(nóng)村戶口，但由于該村村級代碼第15位至17位為“112”，根據(jù)國家統(tǒng)計局制定的《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》可知，第15位到17位是城鄉(xiāng)分類代碼，其中第15位為城鄉(xiāng)分類代碼，“1 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于本案中被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)如何計算的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。”孟某生前有五名需要其撫養(yǎng)的近親屬，身份均為農(nóng)民，應(yīng)首先按農(nóng)村居民標準計算每人每年所需的撫養(yǎng)費，然后將數(shù)額相加，年賠償總額不應(yīng)超過上一年度居民人均消費性支出。關(guān)于年賠償總額是以何種居民標準為上限的問題，因撫養(yǎng)人孟某長期在石家莊打工、生活、居住是一審確定的事實，其撫養(yǎng)能力也應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年消費支出計算。故對上訴人主張本案被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額累計不得超過上一年度農(nóng)村居民人均消費支出的上訴理由，本院不予采信。經(jīng)查，一審確定的被扶養(yǎng)人生活費每年計算數(shù)額并未超過年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出，數(shù)額計算正確，二審予以維持。關(guān)于上訴人人民保險滄州公司二審庭審中所提不承擔精神損害撫慰金的問題，其上訴狀中未列該內(nèi)容，超出了其上訴請求。原審被告太平洋保險石家莊公司在答辯意見中所提死亡賠償金按農(nóng)村居民標準和減少精神損害撫慰金數(shù)額的問題，原審被告太平洋保險石家莊公司在法定賦予的期限內(nèi)沒有提起上訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:上訴人崔某某雖在上訴狀中將其他所有的訴訟參與人列為被上訴人，但本院審查其上訴狀內(nèi)容后認為，其上訴內(nèi)容僅涉及榮某某、劉某某、宋佳承、宋梓伊和人保綏化公司的權(quán)益，故將馬芝、蘭西金路車隊、綏化龍泉運輸公司在二審的訴訟地位列為原審被告。本案各方對原判確認精神損害撫慰金的數(shù)額均無異議，本院予以維持。關(guān)于精神損害撫慰金在交通事故賠償中賠償次序如何確定的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定“被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！弊罡呷嗣穹ㄔ海?008）民一他字第25號《關(guān)于財保六安市分公司與李福國等道路交通事故人身損害賠償糾紛請示的復函》指出:“精神損害賠償與物資損害賠償在強制責任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)進行選擇?！本駬p害賠償與財產(chǎn)損害賠償在交強險中的賠償次序，應(yīng)當由請求權(quán)人選擇行使，這種賠償次序的路徑有利于第三人獲得更充分的賠償。被上訴人榮某某 ...
閱讀更多...本院認為:上訴人崔某某雖在上訴狀中將其他所有的訴訟參與人列為被上訴人，但本院審查其上訴狀內(nèi)容后認為，其上訴內(nèi)容僅涉及榮某某、劉某某、宋佳承、宋梓伊和人保綏化公司的權(quán)益，故將馬芝、蘭西金路車隊、綏化龍泉運輸公司在二審的訴訟地位列為原審被告。本案各方對原判確認精神損害撫慰金的數(shù)額均無異議，本院予以維持。關(guān)于精神損害撫慰金在交通事故賠償中賠償次序如何確定的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定“被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”最高人民法院（2008）民一他字第25號《關(guān)于財保六安市分公司與李福國等道路交通事故人身損害賠償糾紛請示的復函》指出:“精神損害賠償與物資損害賠償在強制責任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)進行選擇。”精神損害賠償與財產(chǎn)損害賠償在交強險中的賠償次序，應(yīng)當由請求權(quán)人選擇行使，這種賠償次序的路徑有利于第三人獲得更充分的賠償。被上訴人榮某某 ...
閱讀更多...本院認為:上訴人崔某某雖在上訴狀中將其他所有的訴訟參與人列為被上訴人，但本院審查其上訴狀內(nèi)容后認為，其上訴內(nèi)容僅涉及榮某某、劉某某、宋佳承、宋梓伊和人保綏化公司的權(quán)益，故將馬芝、蘭西金路車隊、綏化龍泉運輸公司在二審的訴訟地位列為原審被告。本案各方對原判確認精神損害撫慰金的數(shù)額均無異議，本院予以維持。關(guān)于精神損害撫慰金在交通事故賠償中賠償次序如何確定的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定“被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”最高人民法院（2008）民一他字第25號《關(guān)于財保六安市分公司與李福國等道路交通事故人身損害賠償糾紛請示的復函》指出:“精神損害賠償與物資損害賠償在強制責任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)進行選擇?！本駬p害賠償與財產(chǎn)損害賠償在交強險中的賠償次序，應(yīng)當由請求權(quán)人選擇行使，這種賠償次序的路徑有利于第三人獲得更充分的賠償。被上訴人榮某某 ...
閱讀更多...本院認為:上訴人崔某某雖在上訴狀中將其他所有的訴訟參與人列為被上訴人，但本院審查其上訴狀內(nèi)容后認為，其上訴內(nèi)容僅涉及榮某某、劉某某、宋佳承、宋梓伊和人保綏化公司的權(quán)益，故將馬芝、蘭西金路車隊、綏化龍泉運輸公司在二審的訴訟地位列為原審被告。本案各方對原判確認精神損害撫慰金的數(shù)額均無異議，本院予以維持。關(guān)于精神損害撫慰金在交通事故賠償中賠償次序如何確定的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定“被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！弊罡呷嗣穹ㄔ海?008）民一他字第25號《關(guān)于財保六安市分公司與李福國等道路交通事故人身損害賠償糾紛請示的復函》指出:“精神損害賠償與物資損害賠償在強制責任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)進行選擇。”精神損害賠償與財產(chǎn)損害賠償在交強險中的賠償次序，應(yīng)當由請求權(quán)人選擇行使，這種賠償次序的路徑有利于第三人獲得更充分的賠償。被上訴人榮某某 ...
閱讀更多...本院認為:上訴人崔某某雖在上訴狀中將其他所有的訴訟參與人列為被上訴人，但本院審查其上訴狀內(nèi)容后認為，其上訴內(nèi)容僅涉及榮某某、劉某某、宋佳承、宋梓伊和人保綏化公司的權(quán)益，故將馬芝、蘭西金路車隊、綏化龍泉運輸公司在二審的訴訟地位列為原審被告。本案各方對原判確認精神損害撫慰金的數(shù)額均無異議，本院予以維持。關(guān)于精神損害撫慰金在交通事故賠償中賠償次序如何確定的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定“被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！弊罡呷嗣穹ㄔ海?008）民一他字第25號《關(guān)于財保六安市分公司與李福國等道路交通事故人身損害賠償糾紛請示的復函》指出:“精神損害賠償與物資損害賠償在強制責任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)進行選擇?！本駬p害賠償與財產(chǎn)損害賠償在交強險中的賠償次序，應(yīng)當由請求權(quán)人選擇行使，這種賠償次序的路徑有利于第三人獲得更充分的賠償。被上訴人榮某某 ...
閱讀更多...本院認為:上訴人崔某某雖在上訴狀中將其他所有的訴訟參與人列為被上訴人，但本院審查其上訴狀內(nèi)容后認為，其上訴內(nèi)容僅涉及榮某某、劉某某、宋佳承、宋梓伊和人保綏化公司的權(quán)益，故將馬芝、蘭西金路車隊、綏化龍泉運輸公司在二審的訴訟地位列為原審被告。本案各方對原判確認精神損害撫慰金的數(shù)額均無異議，本院予以維持。關(guān)于精神損害撫慰金在交通事故賠償中賠償次序如何確定的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定“被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！弊罡呷嗣穹ㄔ海?008）民一他字第25號《關(guān)于財保六安市分公司與李福國等道路交通事故人身損害賠償糾紛請示的復函》指出:“精神損害賠償與物資損害賠償在強制責任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)進行選擇?！本駬p害賠償與財產(chǎn)損害賠償在交強險中的賠償次序，應(yīng)當由請求權(quán)人選擇行使，這種賠償次序的路徑有利于第三人獲得更充分的賠償。被上訴人榮某某 ...
閱讀更多...本院認為:上訴人崔某某雖在上訴狀中將其他所有的訴訟參與人列為被上訴人，但本院審查其上訴狀內(nèi)容后認為，其上訴內(nèi)容僅涉及榮某某、劉某某、宋佳承、宋梓伊和人保綏化公司的權(quán)益，故將馬芝、蘭西金路車隊、綏化龍泉運輸公司在二審的訴訟地位列為原審被告。本案各方對原判確認精神損害撫慰金的數(shù)額均無異議，本院予以維持。關(guān)于精神損害撫慰金在交通事故賠償中賠償次序如何確定的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定“被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”最高人民法院（2008）民一他字第25號《關(guān)于財保六安市分公司與李福國等道路交通事故人身損害賠償糾紛請示的復函》指出:“精神損害賠償與物資損害賠償在強制責任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)進行選擇?！本駬p害賠償與財產(chǎn)損害賠償在交強險中的賠償次序，應(yīng)當由請求權(quán)人選擇行使，這種賠償次序的路徑有利于第三人獲得更充分的賠償。被上訴人榮某某 ...
閱讀更多...本院認為:上訴人崔某某雖在上訴狀中將其他所有的訴訟參與人列為被上訴人，但本院審查其上訴狀內(nèi)容后認為，其上訴內(nèi)容僅涉及榮某某、劉某某、宋佳承、宋梓伊和人保綏化公司的權(quán)益，故將馬芝、蘭西金路車隊、綏化龍泉運輸公司在二審的訴訟地位列為原審被告。本案各方對原判確認精神損害撫慰金的數(shù)額均無異議，本院予以維持。關(guān)于精神損害撫慰金在交通事故賠償中賠償次序如何確定的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定“被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”最高人民法院（2008）民一他字第25號《關(guān)于財保六安市分公司與李福國等道路交通事故人身損害賠償糾紛請示的復函》指出:“精神損害賠償與物資損害賠償在強制責任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)進行選擇?！本駬p害賠償與財產(chǎn)損害賠償在交強險中的賠償次序，應(yīng)當由請求權(quán)人選擇行使，這種賠償次序的路徑有利于第三人獲得更充分的賠償。被上訴人榮某某 ...
閱讀更多...
