本院認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔(dān)保合同，合同標(biāo)的額為280萬(wàn)元。王某某將一個(gè)合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構(gòu)成故意規(guī)避級(jí)別管轄，原審法院予以受理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《黑龍江省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于全省法院第一審民事、民商事案件級(jí)別管轄的規(guī)定》的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標(biāo)的額為280萬(wàn)元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應(yīng)當(dāng)由中級(jí)人民法院管轄。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十八條 ?第三項(xiàng) ?、第一百七十條 ?第二項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達(dá)奇區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔(dān)保合同，合同標(biāo)的額為280萬(wàn)元。王某某將一個(gè)合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構(gòu)成故意規(guī)避級(jí)別管轄，原審法院予以受理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《黑龍江省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于全省法院第一審民事、民商事案件級(jí)別管轄的規(guī)定》的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標(biāo)的額為280萬(wàn)元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應(yīng)當(dāng)由中級(jí)人民法院管轄。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十八條 ?第三項(xiàng) ?、第一百七十條 ?第二項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達(dá)奇區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔(dān)保合同，合同標(biāo)的額為280萬(wàn)元。王某某將一個(gè)合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構(gòu)成故意規(guī)避級(jí)別管轄，原審法院予以受理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《黑龍江省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)<關(guān)于全省法院第一審民事、民商事案件級(jí)別管轄的規(guī)定>的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標(biāo)的額為280萬(wàn)元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應(yīng)當(dāng)由中級(jí)人民法院管轄。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十八條 ?第三項(xiàng) ?、第一百七十條 ?第二項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2015）加商初字第11號(hào)民事裁定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔(dān)保合同，合同標(biāo)的額為280萬(wàn)元。王某某將一個(gè)合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構(gòu)成故意規(guī)避級(jí)別管轄，原審法院予以受理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《黑龍江省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于全省法院第一審民事、民商事案件級(jí)別管轄的規(guī)定》的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標(biāo)的額為280萬(wàn)元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應(yīng)當(dāng)由中級(jí)人民法院管轄。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十八條 ?第三項(xiàng) ?、第一百七十條 ?第二項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達(dá)奇區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。被告向原告借款的事實(shí)由原告提供的房地產(chǎn)抵押借款合同和被告陳述佐證，被告應(yīng)按約歸還借款，未按約歸還借款應(yīng)屬違約，對(duì)此，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告要求被告立即歸還借款并償付借款利息及逾期利息之訴請(qǐng)，合法有據(jù)，本院依法予以支持。另東方路房屋現(xiàn)已被司法查封，且原告未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)，故原告要求在本案借款本金及利息范圍內(nèi)對(duì)上述房屋行使優(yōu)先受償權(quán)之訴請(qǐng)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零二條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，判決如下： 一、被告黃某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告端木豫民借款本金300萬(wàn)元； 二、被告黃某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告端木豫民自2010年7月17日起至2014年10月9日止的借款利息2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為審計(jì)機(jī)構(gòu)的查證范圍已經(jīng)充分注意到各方在訴訟中就華東公司與集團(tuán)公司之間是否存在財(cái)產(chǎn)混同所提出的意見(jiàn)主張并進(jìn)行了相應(yīng)分析論證。綜上，審計(jì)機(jī)構(gòu)已經(jīng)對(duì)華東公司與集團(tuán)公司之間是否存在財(cái)產(chǎn)混同情形進(jìn)行了全面審查，故本院遂以該《司法審計(jì)意見(jiàn)書(shū)》結(jié)論作為對(duì)華東公司與集團(tuán)公司之間是否存在財(cái)產(chǎn)混同的認(rèn)定依據(jù)，不再對(duì)各方當(dāng)事人就該節(jié)事實(shí)提出的證據(jù)進(jìn)行重復(fù)認(rèn)定。根據(jù)《司法審計(jì)意見(jiàn)書(shū)》載明，“審計(jì)過(guò)程中我們未發(fā)現(xiàn)物資集團(tuán)濫用股東權(quán)力在交易過(guò)程中侵害華東公司利益的情形。審計(jì)過(guò)程中我們未發(fā)現(xiàn)物資集團(tuán)侵占、拖欠華東公司資金的情形。審計(jì)過(guò)程中我們未發(fā)現(xiàn)物資集團(tuán)通過(guò)巨鹿路房產(chǎn)交易獲取不當(dāng)利益，物資集團(tuán)已按評(píng)估價(jià)足額支付華東公司巨鹿路房產(chǎn)交易價(jià)款12,303萬(wàn)元。綜上，根據(jù)目前我們獲取的審計(jì)材料來(lái)看，尚未發(fā)現(xiàn)物資集團(tuán)與華東公司存在財(cái)務(wù)混同的情況……” 本院認(rèn)為，匯票是出票人簽發(fā)的，委托付款人在見(jiàn)票時(shí)或者在指定日期無(wú)條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。中船華東公司主張其基于雙方之間的買賣合同關(guān)系取得系爭(zhēng)票據(jù)，而華東公司辯稱雙方之間不存在真實(shí)貿(mào)易關(guān)系。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告簽訂的借款合同中的第十九條約定：“因履行合同所發(fā)生的爭(zhēng)議，合同各方應(yīng)妥善協(xié)商處理，協(xié)商不成的，由甲方所在地法院管轄”，其中甲方為原告陳某某?，F(xiàn)原告的戶籍所在地為虹口區(qū)瑞虹路XXX弄XXX號(hào)XXX室，故本院依法對(duì)本案行使管轄權(quán)并無(wú)不當(dāng)，被告提出的管轄權(quán)異議不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告蔡海南對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。 如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起10日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！ ?審判員：管麗萍書(shū)記員：林??崇
閱讀更多...
