本院認為原告強某提供的證據6，經本院提示、限期，被告平安財險深圳分公司未提起重新鑒定的申請，因此，本院對原告強某提供的證據6予以采信。原告強某提供的證據7、9，被告平安財險深圳分公司對其真實性沒有異議，本院對該證據的真實性予以認定。原告強某提供的證據8，該證據達不到原告強某的證明目的，不能證明原告強某受傷系其妻子在護理，對該證據的證明力，本院不予認定。原告強某提供的證據10，交通、食宿費本院將酌情認定。依據上述有效證明，結合當事人的陳述，本院查明如下事實：2016年3月18日16時許，被告雷某軍駕駛粵Ｂ×××××小型轎車在黃梅縣××鎮(zhèn)車站附近路段行駛時，不慎將在路邊進行土地測量作業(yè)的原告強某撞倒，事故造成原告強某倒地受傷住院，測量儀器受損。原告強某治療住院68天，花費醫(yī)療費33829 ...
閱讀更多...本院認為：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。湖北省公安廳高速警察總隊一支隊咸寧大隊所作出的高警咸寧公交認字[2017]第00538號道路交通事故認定書，認定事實清楚、劃分責任準確、合法，本院予以采信。被告夏小毛應負本次道路交通事故的全部責任即100%的賠償責任。被告夏小毛是被告武漢小某某鏈物流公司雇請的汽車駕駛員，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。故被告武漢小某某鏈物流公司對被告夏小毛承擔的責任由被告武漢小某某鏈物流公司賠償。由于被告夏小毛駕駛的鄂Ａ×××××號中型廂式貨車已在被告平安保險深圳分公司投保了交強險。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，被告平安保險深圳分公司應在交強險分項損失賠償限額范圍內先行賠償原告劉某某的損失。被告汪亞林所駕駛的鄂Ａ ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。原告易某某在上學期間，被被告程某某之子用刀刺傷，程韓玉對原告的損傷應當承擔主要責任，即90%的責任。程韓玉出生時間是1996年9月7日，屬限制民事行為能力人，故程韓玉給易某某造成的損失，應由作為程韓玉的父親即被告程某某承擔。學校對未成年人負有教育、管理、保護的責任。本案中，被告古驛鎮(zhèn)中心學校所屬的第二初級中學在學生上學期間，大門敞開，社會上其他無關人員能夠隨意出入而不加管理，致使隨身攜帶水果刀的陳韓玉進入校內，并將原告刺傷，可見學校未能盡到管理的職責，應當承擔相應的責任，即承擔10%的責任。原告易某某的各項經濟損失中:醫(yī)療費8518.1元、住院伙食補助費360元（20元／天 ...
閱讀更多...本院認為，被告倪先鋒在駕駛車輛過程中與原告向某某發(fā)生交通事故并導致原告身體受傷，系侵害他人人身權益，應當承擔侵權責任。被告倪先鋒為鄂Ａ×××××號小型轎車在被告富德保險公司投保了交強險，且保險事故發(fā)生在保險期間，被告富德保險公司依法應在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。本案爭議焦點概括如下：1、被告富德保險公司是否應當在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任。涉案車輛的被保險人即被告倪先鋒與保險人即被告富德保險公司簽訂的商業(yè)保險合同（《機動車商業(yè)保險條款》）第四條第五項規(guī)定，駕駛人飲酒駕駛發(fā)生交通事故，保險人不負賠償責任。該約定系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，應當遵循合同意思自治原則，故被告富德財產保險公司在商業(yè)險范圍內免除賠償責任。2、對原告向某某超出交強險范圍的損失，原告向某某、被告王某、被告倪先鋒責任的劃分。本事故系機動車與機動車之間發(fā)生交通事故，適用過錯責任原則，被告倪先鋒因飲酒后駕駛且發(fā)生交通事故后未及時保護現場、搶救傷者存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點如下：1、被告富德保險公司是否應當在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任。涉案車輛的被保險人即被告倪先鋒與保險人即被告富德保險公司簽訂的商業(yè)保險合同（《機動車商業(yè)保險條款》）第四條第五項規(guī)定，駕駛人飲酒駕駛發(fā)生交通事故，保險人不負賠償責任。該約定系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，應當遵循合同意思自治原則，故被告富德保險公司在商業(yè)險范圍內免除賠償責任。2、對原告向某超出交強險范圍的損失，被告王某、被告倪先鋒、被告向江輝責任的劃分。事故認定書認定本案交通事故被告王某承擔同等責任，被告倪先鋒承擔同等責任，原告向某無責任，被告向江輝無責任。本事故系機動車與機動車之間發(fā)生交通事故，適用過錯責任原則，對原告向某超出交強險范圍的損失，被告王某與被告倪先鋒各承擔50%的賠償責任，雖然被告向江輝不是直接侵權人，但其作為被告王某駕駛的二輪摩托車的車主 ...
閱讀更多...本院認為，本案系道路交通事故引起的人身損害賠償，事故產生的原因是被告老河口市第一醫(yī)院員工趙林駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一項：關于“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！?、第四十二條第二項：關于“行駛……遇……雨等氣象條件時，應當降低車速。”的規(guī)定。老河口市交警大隊認定趙林在此次事故中負全部責任；原告劉某某、王某、王一帆在此次事故中無責任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。趙林系被告老河口市第一醫(yī)院員工，其在執(zhí)行職務過程中發(fā)生交通事故，其責任應當由被告老河口市第一醫(yī)院承擔，根據本案案情，被告老河口市第一醫(yī)院依法應當承擔100%的賠償責任，故原告要求被告老河口市第一醫(yī)院賠償因交通事故造成損失的訴訟請求 ...
閱讀更多...王某某與中國太平洋財產保險股份有限公司深圳分公司、熊某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，原告項某某作為投保人和被保險人與被告太平洋財險深圳公司訂立保險合同，并按照合同約定支付了保險費，被告太平洋財險深圳公司作為保險人應按合同約定承擔保險責任。此次保險事故發(fā)生在保險期間內，原告項某某所有的鄂Ｓ×××××重型半掛牽引車車輛損失未超過車輛損失險賠償限額，但與施救費的總和為242590元，超過車輛損失險賠償限額，超過部分不予賠償。因原告項某某投保了車輛損失險及車上責任險（駕駛員）并附不計免賠險，且承擔事故全部責任，故被告太平洋財險深圳公司應在車上責任險（駕駛員）賠償限額內賠償原告項某某100000元，在車輛損失險賠償限額內賠償原告項某某車輛損失234000元。鑒定費1560元及評估費11000元是確定傷者人身損失與車輛損失所必需的費用，由原、被告各負擔50%，即6280元。被告太平洋財險深圳公司辯稱本案保險合同系不定值合同，賠付以事故發(fā)生時實際價值為準，相當于保險格式合同中的減責或免責條款，被告未能提交證據證明原告已知曉合同條款內容且已就合同中的減責或免責條款向原告盡到了提示義務及明確說明義務，故本院不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十三條 ...
閱讀更多...原告范學國訴被告龔某某、中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，對雙方當事人均無異議的證據，依法予以采信。褚向某和平安財險公司均有異議的《居住證明》和《個人房屋租賃合同》，不足以證實王某經常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn),對其證明目的本院不予采信。褚向某提交了機動車交通事故責任強制保險單（正本），用以證明褚向某駕駛的案涉車輛在平安財險公司投保了交強險。王某、平安財險公司對褚向某提交的證據均無異議，本院予以采信。平安財險公司圍繞自己的主張?zhí)峤涣巳缦伦C據：1.《中國平安財產保險股份有限公司人傷住院查勘表》照片；2.王某手持查勘表照片，用以證明事故發(fā)生后平安財險公司工作人員到王某住院醫(yī)院進行查勘，查勘表記載王某居住地為雙鴨山市四方臺區(qū)太保鎮(zhèn)紅星村，職業(yè)農民。護理人員為王某的妻子，月收入1500元。王某質證認為，對查勘表的真實性無異議，對內容有異議。查勘表只是按身份證進行的登記 ...
閱讀更多...原告呂某某與被告黃某某、江來、中國人民財產保險股份有限公司深圳市分公司福田支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...段春年與曾某、中國太平洋財產保險股份有限公司深圳市龍華支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，肇事車輛在被告保險公司投保了交強險，原告的損失可由被告保險公司在交強險限額內賠付，原告主張的各項費用和損失，本院核定如下：原告醫(yī)療費4416.18元、住院伙食補助費1200.00元、營養(yǎng)費6000.00元、誤工費27,000.00元、護理費14,049.48元、殘疾賠償金48,406.00元、交通費36.00元、電動車損失費2000.00元、精神損害賠償金，本院酌定為1000.00元，以上費用合計人民幣106,107.66元 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。被告楊某駕駛粵B×××××號小型普通客車與被告黃加勝駕駛的無號牌嘉陵牌48型輕便二輪摩托車（載乘原告曾某某）發(fā)生交通事故，導致原告受傷的事實清楚。孝感市公安局交警支隊直屬三大隊對本案交通事故作出的交通事故責任認定客觀、公正，應當作為本案認定事實的依據，根據公安交警部門的認定，被告楊某負此次事故的主要責任，被告黃加勝負此次事故的次要責任。本院依法確定被告楊某與被告黃加勝各自的事故責任比例為7：3。由于被告熊某某為粵B×××××號小型普通客車在被告平安財保深圳分公司投了機動車交通事故強制保險，故被告平安財保深圳分公司依法應在交強險責任限額和賠償范圍內對原告的損失承擔賠償責任。原告超出交強險責任限額和賠償范圍的損失，由被告楊某與被告黃加勝按事故責任比例分擔。而原告在訴訟中放棄要求被告黃加勝承擔賠償責任的訴訟請求的行為，是其對自身權利的處分，且不損害他人利益，本院予以準許。經本院核算，原告曾某某因此次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費25216.63元、后續(xù)治療費8000元、住院伙食補助費1150元 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。根據庭審及雙方當事人提供的證據材料，歸納本案的爭議焦點如下：一、原告陳暢暢、劉滿心、康小文、朱某因此次交通事故造成的相關損失應按農村居民標準計算還是按城鎮(zhèn)居民標準計算？二、原告陳暢暢、劉滿心、康小文、朱某因此次交通事故造成的相關損失數額應如何認定？三、原告原告陳暢暢、劉滿心、康小文、朱某因此次交通事故而造成的相關損失數額應如何分擔？一、關于損失賠償標準問題。本院認為，原告陳暢暢、康小文的戶口屬性均為農業(yè)戶口，由于原告陳暢暢、康小文在本案訴訟過程中未提交其發(fā)生交通事故時已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，并在城鎮(zhèn)有正當的生活收入來源的相關證據，因此原告陳暢暢、康小文的殘疾賠償金、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間發(fā)生道路交通事故引起的侵權責任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的余某承擔本事故全部責任的交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法，適用法律正確，雙方當事人均無異議，本院依法予以采信。被告余某侵害他人造成人身損害、財產損失，應承擔相應的賠償責任。被告余某駕駛的鄂Ｋ×××××號車在被告財保孝感市分公司投保了交強險及責任限額為100萬元的商業(yè)第三者責任險，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對原告陳聯(lián)歡的全部損失，先由承保交強險的財保孝感市分公司在責任限額內予以賠償；不足部分，由其根據保險合同在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠償。根據審理查明的事實，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目，參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院核定原告陳聯(lián)歡的損失如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的上述證據能夠證實原告的主張，本院予以采信。證據四、龍鳳區(qū)東光社區(qū)龍北居民委員會的證明以及房屋租賃合同各一份，欲證明原告雖系大慶市農業(yè)家庭戶口，但其自2011年至今始終居住在該社區(qū)，其主要生活來源也來自大慶市。被告楊某某質證無異議；被告太平財產保險股份有限公司綏化中心支公司質證，對證據真實性有異議，不能證明原告想證明的問題，我國在2011年已經實行居住證制度，已經取消暫住證制度，暫住人員都在公安局登記，如想按照城鎮(zhèn)標準獲賠償，得有相關公安證明，因此原告證據不足以證明原告想證明的事實。本院認為，原告提供的上述證據能夠證實原告的主張，本院予以采信。證據五、黑龍江眾維司法鑒定中心司法鑒定意見書，鑒定費票據一份，來源于黑龍江眾維司法鑒定中心，欲證明曾某某頸椎前路減壓植骨融合鋼板固定術評定為十級傷殘，傷殘賠償金為39194元；曾某某醫(yī)療終結時間評定為傷后六個月；曾某某護理時限評定為傷后護理共三個月；曾某某取內固定費用玖9000元整 ...
閱讀更多...本院認為，趙某某駕車與張某1駕駛摩托車相撞，造成兩車受損，張某1一家人受傷，屬于機動車之間發(fā)生交通事故造成的損害，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。張某1、張某2、張同悅訴請未要求被告方分開針對每一個人具體進行賠償，因其系一家人受傷，綜合對三人損失進行賠償，不損害他人利益，本院予以支持。宜城市公安局交通警察大隊對本起事故的責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采納。趙某某因違反交通法規(guī)造成事故的發(fā)生，存在全部過錯，應承擔全部民事賠償責任。三原告要求保險公司在交強險、商業(yè)三者險責任限額內先行賠償并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。保險公司辯稱營養(yǎng)費賠償應當以醫(yī)療機構出具的意見為依據的意見正確，本院予以采納。三原告要求賠償營養(yǎng)費無醫(yī)療機構意見，本院不予支持。保險公司辯稱張同悅護理費損失應按其實際住院天數計算的意見，因本案當事人張同悅受傷住院治療22天，出院建議全休三個月 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權，故原告有權向侵害人主張賠償權利，但自身有過錯的應當減輕侵害人的賠償責任。本次事故中，根據交警的現場勘察，交警部門認為被告尤新波駕駛車輛未注意行車安全，在行車過程致傷未走人行橫道的原告，是本次事故發(fā)生的原因。因原告在本次事故中自身存在過錯，綜合考慮，被告尤新波應對本次事故中給原告李某某造成的損失在機動車交通事故責任強制保險范圍之外承擔70%的民事賠償責任，剩余30%的損失由原告自擔。被告聯(lián)合財保荊州公司應在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險范圍承擔保險責任。被告聯(lián)合財保荊州公司認為其保險責任只應承擔醫(yī)療費中醫(yī)保用藥部分。本院認為，保險人在交強險的分項下是否只承擔醫(yī)保用藥部分應當根據保險人和被保險人之間的合同約定來判定，被告聯(lián)合財保荊州公司作為保險人是否對被保險人明確告知其保險范圍、責任的免除，均為保險人承擔保險責任的依據，被告聯(lián)合財保荊州公司未就上述事項向本院提交證據予以證明，被告聯(lián)合財保荊州公司應承擔舉證不能的后果，故本院對被告聯(lián)合財保荊州公司的該點抗辯理由不予采納。關于原告的各項損失，本院認定如下:1、醫(yī)療費:醫(yī)療費33306 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某和與被告白某因違規(guī)駕駛車輛致原告王某和和乘客何華梅受傷住院的交通事故，在本案中原告王某和應承擔本次事故的主要責任，被告白某應承擔本次交通事故的次要責任，乘客何華梅無責任.被告紫金財產保險股份有限公司孝感中心支公司為本案肇事車輛鄂J8N622小型轎車承保了機動車交通事故責任強制保險，該車輛在保險期間內發(fā)生交通事故應由該公司在保險責任的限額內依法向原告承擔賠償責任。其限額超出部分由被告白某承擔30%賠償責任，由原告自行承擔70%賠償責任，被告郭某某雖作為事故車輛的所有人，但原告未提供事故車輛存在缺陷及車輛管理人存在管理上的過錯的證據.《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權責任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應的賠償責任:（一）知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（三）知道或者應當知道駕駛人因飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的 ...
閱讀更多...本院認為:艾某與劉某負交通事故的同等責任，本院依法劃分此交通事故的賠償責任比例為:劉某與艾某各負50%的賠償責任。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定:賠償權利人舉證證明其住所地或者經常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經常居住地的相關標準計算；被扶養(yǎng)人生活費的相關計算標準，依照前款原則確定。宋某某的經常居住地為廣東省深圳市，深圳市的殘疾賠償金標準高于本院所在地標準，宋某某要求按照深圳市的相關標準計算賠償金的訴訟請求，本院予以支持。宋某某主張按照深圳市的標準計算護理費，沒有法律依據，本院不予支持。中華聯(lián)合財產保險股份有限公司東莞中心支公司主張醫(yī)療費扣減10%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據，本院不予采納。宋某某因交通事故造成10級傷殘，考慮到艾某負交通事故的同等責任，宋某某的精神損害撫慰金本院依法認定為1500元。本院認定彭亞輝的損失為:一、醫(yī)療費賠償部分8739.99元 ...
閱讀更多...本院認為：本案系人身保險合同糾紛。原告喬某與被告太平財險公司訂立的《太平駕乘無憂3座及3座以下貨車意外綜合保險》合同系雙方真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，未損害國家利益、社會公共利益和第三人利益，合法有效，雙方均應履行各自合同義務。原告喬某已依約履行保險費繳納義務，并于保險期間內發(fā)生保險事故，被告應依照保險合同的約定承擔相應的保險金賠付義務。本案雙方當事人爭議的焦點是：傷殘評定適用標準及殘疾保險金計算方式、數額問題。醫(yī)療費用保險金賠付數額。鑒定費和訴訟費的承擔。關于傷殘評定適用標準及殘疾保險金計算方式、數額問題。被告主張按照合同約定的《人身保險傷殘評定標準》對原告進行傷殘鑒定?！吨腥A人民共和國保險法》第十條規(guī)定：“保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議。”第十七條第一款規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的 ...
閱讀更多...本院認為，首先，關于責任認定，被告王某駕駛機動車輛，在避讓由原告周某某駕駛的兩輪摩托車時，未按操作規(guī)范駕駛，遇險操作不當，是造成該起交通事故的原因，應承擔本次交通事故的全部責任即應對原告損失承擔全部賠償責任。其次，原告周某某的經濟損失為：1、醫(yī)療費16809.75元（含后續(xù)治療費2000元）。2、住院伙食補助費1000元（50元／天×20天）。3、營養(yǎng)費，本次事故造成原告十級傷殘，對其身體造成較大傷害，故原告營養(yǎng)費主張合理，但要求數額過高，酌情支持其1000元。4、殘疾賠償金，原告雖系農業(yè)戶口 ...
閱讀更多...本院認為，原告余某某作為未成年人，其父余某作為其法定監(jiān)護人與被告江華于2016年9月28日在洪湖市××大隊××中隊的主持下達成的調解協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。原告認為該調解協(xié)議因被告江華延遲履行給付金錢義務而失去法律效力，本院認為，調解協(xié)議中并未約定被告江華如不及時履行義務會導致協(xié)議失效的條款，原告只能要求被告及時履行義務而不能據此主張協(xié)議失效。協(xié)議簽訂后，被告江華向原告支付10000元，因此，被告江華還需向原告給付45000元-10000元=35000元。據此，根據《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，判決如下： 一、被告江華賠償原告余某某35000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛機動車在沒有交通信號的道路上，未確保安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的原因，應承擔此次事故的全部責任。根據《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告李某某的經濟損失為：1、醫(yī)療費97893.71元（含后期治療費20000元）。2、住院伙食補助費1250元（50元／天×25天）。3、營養(yǎng)費酌定為1000元。4、護理費15355.73元（31138元／年÷365天×180天）。5、殘疾賠償金8527.68元 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定意見書是經原告申請，本院依法委托具有鑒定資質的機構作出的鑒定，具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以確認。對于二原告?zhèn)麣堎r償金適用標準，原告與被告深圳分公司有爭議，對此，原告提交了統(tǒng)計局城鄉(xiāng)劃分代碼查詢表，被告深圳分公司有異議，認為二原告的戶籍性質為農民，而不是城鎮(zhèn)居民，應按照戶口性質計算殘疾賠償金，對該證據不認可。本院認為，該統(tǒng)計代碼是關于城鎮(zhèn)和農村劃分的根據，故對該證據予以采信。查明，經衡水市司法鑒定中心鑒定，原告尚書敏的傷殘程度為一處2級傷殘、一處10級傷殘，誤工期為231天、護理期為231天、營養(yǎng)期為231天、左橈骨骨折內固定物取出的費用為10000元，需大部分護理依賴。原告位書卯的傷殘程度為9級傷殘，誤工期為120天 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某甲、阮某、張某乙因交通事故遭受經濟損失，依法享有求償權。一、原告張某甲的損失確定為：1、醫(yī)療費，據實計算為2584.80元；2、住院伙食補助費，張某甲住院12天，按每天50元計算為600元；3、誤工費，應根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告月均工資標準為4300元，誤工時間按住院時間12天計算，故誤工費為4300元／30天×12天＝1720元；4、護理費，應根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。張某甲住院時間12天，原告主張780元 ...
閱讀更多...本院認為，原告柳某與被告張某某之間所發(fā)生的此次道路交通事故，經交警部門認定被告張某某負全部責任，事實清楚，于法有據，可采作劃分民事責任承擔的依據。原告柳某因此次交通事故遭受的損失，被告張某某應承擔全部賠償責任，因被告張某某所駕駛的事故車輛鄂J×××××小型出租車在被告中華聯(lián)合財保黃某支公司投保了交強險及第三者責任保險（未投不計免賠），且事故發(fā)生在保險期間，故原告柳某因此次交通事故遭受的損失應由被告中華聯(lián)合財保黃某支公司在保險責任限額范圍內向原告直接進行賠償，超出保險責任限額范圍部分或依保險合同免賠部分，由被告張某某承擔，又因被告明珠運輸公司系事故車輛鄂J×××××小型出租車的所有人，其應對原告柳某因此次交通事故遭受的損失與被告張某某承擔連帶責任。因此，對原告柳某要求被告中華聯(lián)合財保黃某支公司在保險責任限額范圍內賠償其因此次交通事故遭受的損失醫(yī)療費（含后期治療費）、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金、車輛損失費、交通費及被告張某某、明珠運輸公司對超出保險責任限額范圍部分予以賠償的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，原告唐某甲、胡某、唐某乙與被告楊某甲所有的機動車發(fā)生交通事故后，原告唐某甲、胡某、唐某乙的損害應依照《中華人民共和國道路交通安全法》、《湖北省道路交通事故損害賠償標準》的規(guī)定予以賠償。本案中，原、被告均對谷城縣公安局交警大隊的責任認定書無異議，且該認定書事實清楚，程序合法，本院予以采信。原告唐某甲、胡某、唐某乙要求被告楊某甲、某公司襄陽中心支公司賠償其各項損失事實清楚，證據充分，本院予以支持。但原告唐某甲、胡某、唐某乙請求賠償的項目、標準、數額應依照相關規(guī)定予以調整。原告唐某甲的各項損失依法確定為住院伙食補助費14天計280元、誤工費35天計4025元、護理費14天計1352 ...
閱讀更多...本院認為，本案審理的是機動車交通事故責任糾紛。此次事故造成譚某某受傷，致其合法權益受到損害，依法應獲得賠償。覃玉某具有合法機動車駕駛資格，譚某某在本案中的相應損失應由浙商財保公司賠償。本院根據查明的案件事實，依據法律規(guī)定，參照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，對譚某某各項損失作如下認定：1、醫(yī)療費22814.64元，后續(xù)治療費經鑒定為15000元，醫(yī)療費合計37814.64元；2、住院伙食補助費1050元（21天×50元天）；3、營養(yǎng)費1800元（90天×20元天）；4、護理費3762.6元（39天×35214元年 ...
閱讀更多...本院認為原告的證據相互印證，予以采信。對原告提交的司法鑒定書，太保深圳分公司有異議但未申請重新鑒定，本院對司法鑒定書予以采信。本院認定事實如下：2016年3月29日，熊業(yè)豐駕駛粵Ｂ×××××號岑某某所有的小客車，自界河往許家沖方向行駛，15時44分許，行至羅田縣××路段，與對向原告徐桂某駕駛的兩輪摩托車相撞，致原告受傷。經羅田縣公安局交通警察大隊認定，被告熊業(yè)豐承擔此次事故的全部責任。徐桂某在羅田縣人民醫(yī)院住院35天治療，經黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級傷殘。被告熊業(yè)豐所駕駛的小客車在被告太保深圳分公司投保了交強險和第三者責任險。徐桂某居住生活在羅田城區(qū)。徐桂某的父親徐臘炎于xxxx年xx月xx日出生，三個子女。熊業(yè)豐已墊付費用12700元（11100+1600）。 本院認為，涉案交通事故中，熊業(yè)豐承擔全部賠償責任，車主岑某某無過錯不承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，該法醫(yī)鑒定書是具有相應鑒定資質的單位和人員作出的鑒定意見，被告江國方、順豐公司未向本院提交足以反駁上述鑒定意見的證據，亦未對此提出重新鑒定的申請；被告財保深圳公司亦未在其指定的期限內提出書面重新鑒定申請，視為其對該鑒定意見的認可，本院對該司法鑒定意見書予以采信并作為計算原告損失的依據。3.關于被告江國方、順豐公司對原告提交的證據六（醫(yī)療費發(fā)票）中的478元、195.2元、204元有異議，認為與本案無關聯(lián)性；被告財保深圳公司對其中478元發(fā)票提出異議。本院認為，原告提交的發(fā)票中的478元記載為眼鏡發(fā)票，無其他證據證實與本案具有關聯(lián)性，本院不予采信；原告提交的醫(yī)療費195.2元、204的發(fā)票，為門診神經外科檢查及用藥發(fā)票，與原告受傷后入住的門診神經外科一致，與本案具有關聯(lián)性，對該組證據本院予以采信。經本院審理查明 ...
閱讀更多...本院認為，被告深圳分公司、襄陽支公司分別作為被告張建強、孔玉龍駕駛的機動車交強險和商業(yè)第三者責任保險的保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告何某某造成的損失承擔賠償責任。超過責任限額的部分，由保險公司按照保險合同約定在商業(yè)第三者責任保險賠償限額予以賠償。仍有不足的，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。經確認，原告的損失確定為：1、醫(yī)療費28973.08元。2、后續(xù)治療費根據鑒定機構的鑒定意見確定為7000元。3、誤工費參照本院所在地上一年度相同或者相近的農林牧漁業(yè)職工的平均工資計算至定殘日前一天確定為13564元÷365天×109天=4050.62元。4、護理費參照本院所在地上一年度相同或者相近的農林牧漁業(yè)職工的平均工資計算確定13564元／年÷365天×20天×1人=743.23元 ...
閱讀更多...本院認為該證明雖無單位負責人簽字，形式上有瑕疵，但加蓋有交警大隊公章，且被告亦未提交反證，故對其真實性予以認定。對原告提交的河北工程大學附屬醫(yī)院診斷證明，被告提出患者姓名有涂改，亦未有加強營養(yǎng)的說明。本院認為，結合原告病歷、費用清單等證據，可以認定其真實性，對被告所提亦未有加強營養(yǎng)的說明予以認定。對原告提交的誤工證明和工資表，被告稱無單位負責人簽字，工資表亦無領取人簽名，本院對其真實性不予認定。對護理人員依照法律規(guī)定認定為一人護理。被告深圳公司在法定期限內未提出重新鑒定申請，對傷殘鑒定司法意見予以認定。本院根據以上證據認定事實如下:2012年10月22日19時20分許，原告駕駛二輪摩托車由西向東行駛至磁縣史村高速收費站東2公里時與前方頭東尾西停車的胡西倫駕駛的車主為被告梁山公司所有的魯Ｈ×××××重型半掛牽引車伴魯HBG99掛追尾相撞，造成原告及乘坐人李醫(yī)兵兩人受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告與李醫(yī)兵被送往醫(yī)院治療。2012年11月10日，磁縣公安交通警察大隊作出磁公交認字 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：原審鑒定結論中關于傷殘鑒定部分是否能夠作為定案依據。一審時，司法鑒定意見書系由鄂城區(qū)人民法院委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出，該鑒定機構具有司法鑒定許可證，上訴人委托中安公估公司作出的調查報告僅根據對翁某某及其妻子的談話即得出不符合七級傷殘的意見不具有科學依據，不足以推翻司法鑒定意見書之作出依據。因此，上訴人依據其委托的中安公估公司作出的調查報告認為原審鑒定結論事實依據不足，翁某某不構成七級傷殘的請求不能成立，原審鑒定結論中關于傷殘鑒定部分可以作為定案依據。綜上所述，人壽財險湖北公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2453元，由人壽財險湖北公司負擔。本判決為終審判決。
閱讀更多...本院認為，被告蔡青松與李春先駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，并承擔本次事故的同等責任，京山縣公安局交通警察大隊認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據此，本院確定由被告蔡青松與被告張某某、李衛(wèi)華、李軍華對原告彭某某的損失各承擔50%的賠償責任。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助標準為20元／天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療58天，故其住院伙食補助費為1160元（20元／天×58天）。2、誤工費。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受法律保護，被告丁某駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告周某芳受傷，丁某在事故中負全部責任，對周某芳的損失理應依法賠償。被告丁某駕駛的粵Ｂ×××××號小客車在被告保險公司投有機動車強制保險、保險限額50萬元的商業(yè)第三者責任保險及不計免賠險，此事故發(fā)生在保險期內，保險公司依法應在保險責任范圍內先行予以賠付。原告周某芳系農村居民，其提供的在城鎮(zhèn)購買商品房合同、所購房小區(qū)安陸市德安置業(yè)物業(yè)服務有限公司出具的周某芳入住證明、安陸市豐谷酒樓出具的周某芳自2016年10起在該酒樓工作的證明，均不足以證明周某芳在本次交通事故發(fā)生前經常居住地為城鎮(zhèn)、從事餐飲業(yè)工作，其傷殘賠償金應按農村居民標準計算。依原告周某芳的申請項目和本院采信的證據，根據《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對周某芳因此次交通事故造成的損失，本院依法核定如下：醫(yī)療費25306.76元、后期治療費3000元、住院伙食補助費1600元（32天 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關于原告的各項損失本院經庭審質證，并依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，本院核定如下：一、有原告舉證及法醫(yī)鑒定為依據的以下?lián)p失，本院予以支持：后期治療費原告1000元、護理費7677元（31138元／年÷365×90天）、鑒定費1300元、傷殘賠償金54102元（27051元／年×20年×10%）、精神撫慰金5000元。二、原告主張醫(yī)療費25052.80元，其中門診發(fā)票中，剔除三份非原告姓名部分，本院核定為24727 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告孫某某承擔全部的賠償責任。因本案肇事車輛在被告中國太平洋財產保險股份有限公司深圳分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險30萬元并約定不計免賠率，被告孫某某系合法駕駛，并無其他保險免賠情形，該交通事故發(fā)生在保險期間內，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，被告中國太平洋財產保險股份有限公司深圳分公司應在交強險責任限額及商業(yè)三者險保險責任范圍內予以賠償原告除鑒定費以外的全部損失，即100805.48元，原告的鑒定費損失1500元根據事故責任由被告孫某某承擔，扣減其已墊付20000元，多余款項原告應予返還，計18500元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據五系孝感明鏡法醫(yī)鑒定所出具的鑒定意見，該鑒定機構及鑒定人員均具有鑒定資質，本院予以采信，因被告平安財保深圳分公司對原告的傷殘程度提出異議后申請重新鑒定，經湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心重新鑒定，改變了原告的傷殘程度，故對原告的傷殘程度采信重新鑒定意見；原告提交的證據八來源合法，本院均予以采信；原告提交的證據九中的勞動合同與原告的工資表均來源于湖北云夢白云現代倉儲物流有限公司商務賓館，與原告的工資賬戶明細相互印證，具有真實性，本院予以采信；原告提交的證據十一系湖北卡麗寶道路清障救援有限公司出具的施救費發(fā)票，證明原告支付該費用屬實，施救費屬于財產損失范圍，本院予以采信；原告提交的證據十二中的鑒定費發(fā)票來源合法，鑒定費實際支付，本院予以采信，CT檢查費系醫(yī)療費范疇，不應列入鑒定費中，應列入后期醫(yī)療費中，原告鑒定意見中預計有后期治療，對該項檢查費，本院不予采信；原告提交的證據十三系一組交通費單據，單據的形式不符合交通費發(fā)票規(guī)定，被告財保深圳支公司認可原告交通費640元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人健康權，應當承擔侵權責任。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為：1、原審認定劉某某的損失是否適當；2、賠償責任是否要進行分項判決。原審認定劉某某的損失是否適當。因上訴人僅對傷殘等級、殘疾賠償金的賠償標準、醫(yī)療費有異議，本院對有異議的部分作如下認定：關于傷殘等級認定是否正確的問題：經查，上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司深圳分公司僅在一審庭審中口頭提出傷殘重新鑒定，直至二審庭審結束也未提交重新鑒定的書面申請，應視為放棄申請重新鑒定的權利，故原審按公安孱陵法醫(yī)司法所司法鑒定意見書認定劉某某分別構成九級、十級傷殘并無不當，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持；關于殘疾賠償金的賠償標準是否正確的問題：經查，本案受害人劉某某雖系農村戶口，但其在一審向法院提交了公安縣斗湖堤柳浪湖社區(qū)居民委員會和公安縣斗湖堤水陸派出所出具的居住證明和工作單位出具的工作收入證明，證實其于2007年6月起一直居住在公安縣斗湖堤鎮(zhèn)柳浪湖社區(qū)，其經常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)，故原審法院以湖北省城鎮(zhèn)居民標準計算劉某某的殘疾賠償金符合法律規(guī)定，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持；關于醫(yī)療費認定是否正確的問題 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，當身體健康受到侵害時，受害人有權要求侵權人給予賠償。本案中，根據交通事故認定書的認定，被告楊某來駕駛機動車上道路行駛疏忽大意未確保安全且注意觀察不周是形成此次事故的全部原因，負此事故的全部責任，其應就原告江美英所受傷害承擔賠償責任。因該事故車輛在被告人保財險上海市分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告江美英請求被告人保財險上海市分公司承擔賠償責任，其合理部分，本院予以支持。原告江美英的損失應由被告人保財險上海市分公司在交強險限額范圍內賠償，超出交強險的部分由被告人保財險上海市分公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內負責賠償。關于原告江美英請求的各項損失，對有爭議殘疾賠償金、誤工費、護理費以及精神撫慰金，本院認定如下:1、原告江美英要求按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，但其經常居住地為英山縣雷家店鎮(zhèn)飛躍村六組 ...
閱讀更多...本院認為，寶某公司當庭認可譚國偉系寶某公司員工。譚國偉持有寶某公司武漢國威君廷國際大酒店項目部印章，并在與陳仲兵簽訂分包協(xié)議時使用了項目部印章，寶某公司雖提出譚國偉“已離職多年”并對項目印章的真實性提出異議，但在指定期間內未能提供證據證實譚國偉已離職，以及項目部印章不真實。根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條（當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果）的規(guī)定，可以認定譚國偉代理寶某公司將武漢國威君廷國際大酒店室內裝飾工程發(fā)包給陳仲兵的事實。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款（雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任）的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告黃某駕駛本案肇事車與原告盧某某、盧某某騎的“歐派”二輪電動車相撞，造成原告盧某某、盧某某受傷的交通事故，該事故經交警認定，被告黃某負事故全部責任，原告盧某某、盧某某無責，本院對該認定予以采信。關于被告平安財險公司的辯稱理由，1、對本案的事實無異議，本院予以確認；2、根據肇事司機提供合法有效的駕駛證、行車證等證據原件，平安財險公司應承擔賠償責任；3、原告訴求過高的理由，本院在核對原告損失時一一簡述；4、平安財險公司在庭后七日內未提交重新鑒定申請書，其視為認可該鑒定意見，本院認為由于平安財險公司未在舉證期限內提交重新鑒定申請書，故對平安財險公司的異議不予支持；5 ...
閱讀更多...本院認為:對原告提交的證據五，經被告質證無異議的護理人員向永碧身份證復印件及沙市區(qū)美鋼干貨批發(fā)部的個體工商營業(yè)執(zhí)照復印件，本院予以采信，對沙市區(qū)美鋼干貨批發(fā)部出具的證據及工資單，因該批發(fā)部系原告李某某本人所開，在無其他證據佐證的情況下，上述工資證明證明力不足，本院不予采信。對沙市區(qū)詹式干菜總匯個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，因該證據載明的年檢時間至2012年，無2013年、2014年年檢的證明，故該證據本院不予采信。對勞動合同及證明，因原告未提交城鎮(zhèn)居民社?？ㄗ糇C，證明力不足，本院不予采信。關于租房合同及荊州市荊州區(qū)東城街道辦事處東橋社區(qū)居委會證明，由于原告無暫住證明，證明力不足，本院不予采信。對原告提交的證據六，被告無異議的價格認證書、1600元的認證費票據、2200元的施救費票據，本院予以采信。對于維修費票據，經本院庭后核實，票據出具公司具有維修車輛的經營范圍 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責任糾紛。根據《道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損害的，由保險公司在機動車交強險的范圍內先予以賠償，不足部分由購買第三者責任險的保險公司根據侵權人責任劃分在保險金額的范圍內承擔相應的賠償責任。公安交警部門對此事故作出的道路交通事故認定書，認定原告杜某某、被告黃某某負此次事故同等責任。雙方對此均無異議，本院予以采信。對原告杜某某的誤工標準，原告杜某某提交了常住人口登記卡和農村土地承包經營權證，對其誤工標準應按農村人口的收入標準計算誤工；對原告杜某某支出的鑒定費1900元，因其未能提交原件，也未說明緣由，對此本院不予認定；對原告杜某某的傷殘賠償系數，依照其傷殘等級應為33%。依照相關標準，本院確認原告杜某某的經濟損失為184329元，分別為：醫(yī)療費45969.28元 ...
閱讀更多...本院認為，原告黎某某向本院提交證據1—8與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。被告蔣某全未答辯、未舉證。被告灌陽財險公司辯稱，對本次交通事故的發(fā)生沒有異議；原告黎某某的起訴訴訟請求過高，應依法進行核減；沒有保險拒賠償情形，原告的損失由我公司在交強險內先行賠付，超過部分按責分擔后，根據保險合同約定，保險公司在商業(yè)險范圍內按原告合理損失的70%賠償；門診治療費無門診病歷佐證，無法核實是否與交通事故損傷有關聯(lián)，不予支持，車輛損失未經我司定損，也沒有進行損失鑒定，不予支持，交通費沒有證據，不應支持，原告訴請殘疾賠償金按照城市標準計算沒有事實和法律依據，應按照農村標準計算，我公司不是侵權人，不承擔鑒定費和訴訟費用。被告灌陽財險公司在舉證期限內，向本院提交證據 ...
閱讀更多...
