本院認(rèn)為：本案雙方爭議在于抵押擔(dān)保優(yōu)先受償范圍。原告邱某某主張以被告中國銀行、裘某某在登記機(jī)構(gòu)登記的的債權(quán)本金為限享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，對超出登記部分的債權(quán)本金無權(quán)優(yōu)先受償。被告中國銀行、裘某某則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)合同約定為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十三條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物的費(fèi)用。中國銀行與高玉龍、張媛媛簽訂的《個(gè)人住房(二手房)抵押借款合同》約定的抵押擔(dān)保債權(quán)范圍包括主合同項(xiàng)下發(fā)生債權(quán)本金、利息、逾期罰息、違約金、損害賠償金，訂立合同以及實(shí)現(xiàn)貸款債權(quán)和抵押權(quán)的一切合理費(fèi)用(包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、相關(guān)催收費(fèi)用、公證費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)江蘇省淮安市中級人民法院出具的(2018)蘇08民終2443號民事判決書認(rèn)定，原被告之間于2017年6月18日簽訂的書面協(xié)議是被告真實(shí)意思表示。依法成立的合同，受法律保護(hù)，當(dāng)事人均應(yīng)恪守履行。被告于2017年10月11日與拆遷人及其代理人簽訂上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，并于當(dāng)日取得拆遷人向其發(fā)放的補(bǔ)償差價(jià)款704244元，即應(yīng)按與原告之間的約定向其支付涉案款項(xiàng)，至今未支付，還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張于法不悖，可獲支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蘇某某人民幣XXXXXXX元； 二、被告張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蘇某某上述款項(xiàng)的利息(按中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年10月12日起至實(shí)際支付之日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沁岑谷公司作為爭議車輛的所有權(quán)人，有權(quán)要求林某公司返還車輛，林某公司雖然可以基于運(yùn)輸合同行使留置權(quán)，但1,569.3元服務(wù)費(fèi)系因借款形成，而借款債權(quán)及其所形成的服務(wù)費(fèi)并非留置擔(dān)保的范圍，故對上訴人主張的服務(wù)費(fèi)1,569.3元，本院不予支持。” 再查，2014年7月31日，迅馳公司由案外人趙昊昆、李鳴、及被告周某某作為股東設(shè)立的有限責(zé)任公司變更為由周某某作為股東的有限責(zé)任公司(自然人獨(dú)資)?！ ∫陨鲜聦?shí)，由借款合同、微信聊天記錄、付款憑證、談話筆錄、(2018)蘇08民終3300號二審判決書及當(dāng)事人陳述等為證，本院予以確認(rèn)?！ ”驹赫J(rèn)為，原告與被告迅馳公司間借款合同合法有效，對雙方均有約束力。原告已履行出借款項(xiàng)義務(wù) ...
閱讀更多...
