本院認為：本案雙方爭議在于抵押擔保優(yōu)先受償范圍。原告邱某某主張以被告中國銀行、裘某某在登記機構(gòu)登記的的債權(quán)本金為限享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，對超出登記部分的債權(quán)本金無權(quán)優(yōu)先受償。被告中國銀行、裘某某則認為，應當以相關合同約定為準。本院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十三條規(guī)定，擔保物權(quán)的擔保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔保物的費用。中國銀行與高玉龍、張媛媛簽訂的《個人住房(二手房)抵押借款合同》約定的抵押擔保債權(quán)范圍包括主合同項下發(fā)生債權(quán)本金、利息、逾期罰息、違約金、損害賠償金，訂立合同以及實現(xiàn)貸款債權(quán)和抵押權(quán)的一切合理費用(包括但不限于律師費、訴訟費、相關催收費用、公證費 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)江蘇省淮安市中級人民法院出具的(2018)蘇08民終2443號民事判決書認定，原被告之間于2017年6月18日簽訂的書面協(xié)議是被告真實意思表示。依法成立的合同，受法律保護，當事人均應恪守履行。被告于2017年10月11日與拆遷人及其代理人簽訂上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議，并于當日取得拆遷人向其發(fā)放的補償差價款704244元，即應按與原告之間的約定向其支付涉案款項，至今未支付，還應承擔違約責任。原告主張于法不悖，可獲支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蘇某某人民幣XXXXXXX元； 二、被告張某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蘇某某上述款項的利息(按中國人民銀行同期貸款利率的標準，自2017年10月12日起至實際支付之日止 ...
閱讀更多...本院認為，沁岑谷公司作為爭議車輛的所有權(quán)人，有權(quán)要求林某公司返還車輛，林某公司雖然可以基于運輸合同行使留置權(quán)，但1,569.3元服務費系因借款形成，而借款債權(quán)及其所形成的服務費并非留置擔保的范圍，故對上訴人主張的服務費1,569.3元，本院不予支持。” 再查，2014年7月31日，迅馳公司由案外人趙昊昆、李鳴、及被告周某某作為股東設立的有限責任公司變更為由周某某作為股東的有限責任公司(自然人獨資)。 以上事實，由借款合同、微信聊天記錄、付款憑證、談話筆錄、(2018)蘇08民終3300號二審判決書及當事人陳述等為證，本院予以確認?！ ”驹赫J為，原告與被告迅馳公司間借款合同合法有效，對雙方均有約束力。原告已履行出借款項義務 ...
閱讀更多...
