本院認為：投保機動車交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車方有過錯的，可減輕機動車一方的賠償責(zé)任。被告平安財險淄博中心支公司應(yīng)先在機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，結(jié)合交警部門的事故認定及庭審中查明的事實，本院確定減輕被告李強40%的賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費433.00元、鑒定費1000.00元，證據(jù)充分，本院予以確認；原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘，殘疾賠償金應(yīng)按2015年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31545.00計算11年乘以傷殘系數(shù)10%為34669.50元；對原告主張精神損害賠償本院酌情支持1000.00元。以上損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。上述費用由被告平安財險淄博中心支公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費36669 ...
閱讀更多...本院認為，保險合同是否約定拒賠及拒賠的具體條件僅能約束被告太平財險淄博支公司和被告邵某某，不能約束合同之外的第三人即本案原告，因交強險系法律規(guī)定的強制保險，其設(shè)立的目的在于保護交通事故中的受害人依法得到賠償，故原告有權(quán)要求被告保險公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、事故責(zé)任劃分。原告稱要求被告邵某某承擔(dān)80%的責(zé)任。被告邵某某辯稱原告系無證駕駛，所駕車輛無號牌，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。本院認為，因事故發(fā)生情況無法查清，結(jié)合淄博市公安局交警支隊周村大隊的證明材料，本院酌情確認原告與被告邵某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。3、醫(yī)療費。原告主張花費醫(yī)療費19664.60元，兩被告辯稱原告2016年7月15日、2016年12月13日的門診收費票據(jù)無相關(guān)門診病歷記載，不予認可。本院認為，原告因交通事故入院治療實際花費醫(yī)療費19674.80元，原告僅主張19664.60元，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為：被告苗某駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告遭受損害，被告苗某承擔(dān)事故全部責(zé)任的事實清楚，證據(jù)充分。因涉案肇事車輛未投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，應(yīng)由被告苗某承擔(dān)民事賠償責(zé)任；依照相關(guān)道路交通法規(guī)，機動車應(yīng)定期進行安全技術(shù)檢驗，無故不參加年檢的車輛不得在道路上行駛，被告李某轉(zhuǎn)讓未進行年檢的機動車輛發(fā)生交通事故，其應(yīng)與被告苗某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張的鑒定費1000.00元證據(jù)充分，本院予以確認；原告二處十級傷殘，殘疾賠償金按照2013年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264.00元計算20年乘12%為67833.60元；根據(jù)原告的損傷程度，本院確定其住院期間及出院后30天需1人護理，護理費按照本地護工人員勞務(wù)報酬標(biāo)準每人每日80.00元計算為4480.00元，原告主張住院期間2人護理證據(jù)不足；交通費考慮合理必要支出支持300.00元；原告因此事故遭受精神創(chuàng)傷，精神損害撫慰金酌定1000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門作出的事故認定書對發(fā)生該次交通事故的原因力及形成原因進行了分析，認定左愛華負事故的全部責(zé)任，邢愛華無責(zé)任。各方當(dāng)事人均無異議，對該事故認定書，本院予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任”。本案中，交警部門未對發(fā)生該次交通事故的原因力及形成原因作出分析、認定，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》關(guān)于車輛應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行的規(guī)定，本院酌定由陳某、孫某某負事故的同等責(zé)任。依據(jù)該條規(guī)定對超出責(zé)任限額部分的歸責(zé)原則，民事賠償責(zé)任以由機動車方負擔(dān)60%為宜 ...
閱讀更多...本院認為：被告承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。淄博市公安局交通警察支隊桓臺大隊作出的淄公交（桓）認字[2015]第2015120007號道路交通事故認定書，當(dāng)事人各方均不持異議，應(yīng)當(dāng)作為本案定案的依據(jù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告人民財險王村營業(yè)部投保交強險，該公司應(yīng)在機動車交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足的部分，結(jié)合交警部門的事故認定及庭審查明確認的事實，劉寶系為李某某提供勞務(wù)過程中發(fā)生交通事故，被告李某某作為接受勞務(wù)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告劉寶發(fā)生事故后駕車逃逸，有重大過錯，應(yīng)與李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告支付的醫(yī)療費278594.17元、鑒定及檢查費1600.00元、交通費232.80元、復(fù)印費242.00元及購買助行器、造口袋等物品費1334.00元證據(jù)充分，本院予以確認；住院113天，住院伙食補助費按每天12 ...
閱讀更多...本院認為:被告苗某駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告遭受損害，被告苗某承擔(dān)事故全部責(zé)任的事實清楚，證據(jù)充分。因涉案肇事車輛未投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，應(yīng)由被告苗某承擔(dān)民事賠償責(zé)任；依照相關(guān)道路交通法規(guī)，機動車應(yīng)定期進行安全技術(shù)檢驗，無故不參加年檢的車輛不得在道路上行駛，被告李某轉(zhuǎn)讓未進行年檢的機動車輛發(fā)生交通事故，其應(yīng)與被告苗某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張的鑒定費1000.00元證據(jù)充分，本院予以確認；原告?zhèn)麣埑潭仁?，殘疾賠償金按照2013年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264.00元計算20年乘10%為56528.00元；根據(jù)原告的損傷程度并考慮原告年幼因素，本院確定其自受傷至住院期間11天需2人護理，出院后需1人護理60天，護理費按照本地護工人員勞務(wù)報酬標(biāo)準每人每日80.00元計算為6560.00元；交通費考慮合理必要支出支持500.00元；原告因此事故遭受精神創(chuàng)傷，精神損害撫慰金酌定2000.00元 ...
閱讀更多...本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司按照侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例根據(jù)保險合同的約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，魯C×××××號小型轎車已投保交強險和商業(yè)三者險，原告的損失應(yīng)先由太平洋財險淄博中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合事故的經(jīng)過及交警部門作出的事故認定，本院確定被告劉某承擔(dān)除交強險賠償限額以外部分100%的民事賠償責(zé)任，該部分損失由被告太平洋財險淄博中心支公司按照商業(yè)三者險合同約定在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍不足的，由被告劉某賠償原告劉文龍。被告太平洋財險淄博中心支公司主張被告劉某未依照特別約定履行通知批加車牌號碼義務(wù)故不承擔(dān)商業(yè)三者險賠償責(zé)任。對此，本院認為，兩被告間的商業(yè)三者險保險合同業(yè)已成立并生效，該項特別約定實質(zhì)系對被保險人劉某通知義務(wù)的約定。依照保險法第五十二條的規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)履行通知義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告人民財險王村營業(yè)部投保交強險，該公司應(yīng)在機動車交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足的部分，結(jié)合交警部門的事故認定及庭審查明確認的事實，劉寶系為李某某提供勞務(wù)過程中發(fā)生交通事故，被告李某某作為接受勞務(wù)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告劉寶發(fā)生事故后駕車逃逸，有重大過錯，應(yīng)與李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告支付的醫(yī)療費180087.09元、鑒定費1000.00元、復(fù)印費324.50元、購買醫(yī)用氣墊等物品費348.00元證據(jù)充分，本院予以確認；住院84天，住院伙食補助費按每天12.00元的標(biāo)準計算為1008.00元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；同時投保商業(yè)三者險的，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)責(zé)任予以賠償。本案肇事車輛魯C×××××號轎車在被告人民財險周某支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告人民財險周某支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)先行予以賠償。根據(jù)本案案情及交警部門的事故認定，原告駕駛電動自行車在周某區(qū)柳園路路口右轉(zhuǎn)彎至路口北側(cè)時駛?cè)氲缆纷髠?cè)，逆向行駛，其車與被告王某某駕駛的順柳園路由北向南行駛至該路口的魯C×××××號轎車左前部相撞，且行為違反法律規(guī)定，過錯嚴重，其對自身損害承擔(dān)70%的民事責(zé)任；被告王某某駕駛機動車上路行駛，觀察情況不夠，遇情況采取措施不力，存在一定過錯，對原告的損害承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任；被告李某對涉案事故并無過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告花費醫(yī)療費116502.32元 ...
閱讀更多...本院認為，淄博市公安局交警支隊桓臺大隊作出的淄公交（桓）認字（2013）第041502號道路交通事故認定書，認定事實清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，各方當(dāng)事人均不持異議，應(yīng)當(dāng)作為本案定案的依據(jù)。被告中國人民財險博某支公司作為涉案魯M×××××號中型普通貨車的保險人，應(yīng)在第三者責(zé)任強制險限額內(nèi)對涉案交通事故的原告王某某所受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。超出第三者責(zé)任強制險限額的部分由被告安維坊按交通事故認定書認定的責(zé)任承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。原告王某某因涉案交通事故所受的各項損失中，被告中國人民財險博某支公司應(yīng)承擔(dān)的第三者責(zé)任強制險范圍的損失費用為：1、醫(yī)療費、住院伙食補助費、二次手術(shù)費10000元；2、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費110000元；3、車輛損失費1430元；上述費用共計121430元。被告安維坊應(yīng)承擔(dān)的原告王某某的損失費用為7513 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，由承擔(dān)商業(yè)三者險的保險公司按照事故責(zé)任比例并根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償；仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。肇事車輛在被告永安財險淄博支公司投保交強險和商業(yè)三者險，該公司應(yīng)在機動車交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足的部分，結(jié)合交警部門的事故認定及庭審中查明的事實，本院確定由馮某某一方承擔(dān)全部責(zé)任，由被告永安財險淄博支公司根據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償；仍不足的，由被告馮某某予以賠償。原告主張的鑒定費1000.00元、診查費31.00元證據(jù)充分，本院予以確認；原告損傷構(gòu)成十級傷殘且系城鎮(zhèn)居民，殘疾賠償金按照2012年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755.00元計算20年乘以殘疾系數(shù)10%為51510.00元；交通費根據(jù)鑒定情況考慮合理必要的支出支持200 ...
閱讀更多...本院認為：淄博市公安局交警支隊桓臺大隊作出淄公交（桓）認字第（2012）201211016號道路交通事故認定書認定事實清楚，責(zé)任認定適當(dāng)，各方當(dāng)事人不持異議，應(yīng)當(dāng)作為本案定案的依據(jù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，根據(jù)本案的實際情況，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄒平支公司作為涉案重型半掛車的保險人，應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告所遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額部分，本院認為，由涉案重型半掛車的實際車主吳愛國承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。故，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄒平支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償原告夏進京的損失為：醫(yī)療費、住院伙食補助費計20000元，誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，魯C×××××號轎車已投保交強險和商業(yè)三者險，原告的損失應(yīng)先由被告太平財險淄博支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足的部分，結(jié)合事故的經(jīng)過及交警部門作出的事故認定，本院確定由被告韓洪某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，該部分損失由被告平安財險淄博支公司按照商業(yè)三者險合同的約定在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；仍不足的，由被告韓洪某賠償原告。對原告本次訴訟主張的各項損失數(shù)額，本院確認如下：1、醫(yī)療費334.20元、殘疾賠償金37988.60元，證據(jù)充分，且被告均予認可，本院予以確認；2、鑒定費1000 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司按照侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例根據(jù)保險合同的約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，魯C×××××號轎車已投保交強險和商業(yè)三者險，原告的損失應(yīng)先由被告永安財險淄博支公司在交強險剩余責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。魯C×××××號車輛駕駛員紀太平系在從事雇傭活動中致人損害，其民事責(zé)任應(yīng)由其雇主即實際車主被告馬某某承擔(dān)。結(jié)合事故的經(jīng)過及交警部門作出的事故責(zé)任認定，紀太平負本案事故同等責(zé)任，本院確定被告馬某某承擔(dān)除交強險賠償限額以外部分50%的民事賠償責(zé)任，該部分損失由被告永安財險淄博支公司按照商業(yè)三者險合同約定在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍不足的，由被告馬某某賠償原告李洪某。對原告本次訴訟主張的各項損失賠償數(shù)額，本院確認如下：1、醫(yī)療費，原告主張的醫(yī)療費用48857 ...
閱讀更多...本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。涉案肇事車輛在被告人保財險博某支公司投保了交強險，該公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足的部分，因被告李建彬系被告牛蘭昌的雇員，其在執(zhí)行職務(wù)過程中給原告造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告牛蘭昌承擔(dān)民事賠償責(zé)任，結(jié)合交警部門的事故認定及庭審中查明的事實，由被告牛蘭昌承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。被告博某縣保水廣源物流有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費580.00元、財產(chǎn)損失費1186.00元、鑒定費1300.00元，證據(jù)充分，本院予以確認。原告主張的殘疾賠償金，按照2012年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755.00元計算20年乘以殘疾賠償基數(shù)22%為113322 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門作出的事故認定書對發(fā)生該次交通事故的原因力及形成原因進行了分析，認定被告馬某某負此事故的全部責(zé)任，郭某某不負事故責(zé)任。各方當(dāng)事人均無異議，對該事故認定書，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任”。《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十八條規(guī)定:“下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司按照侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例根據(jù)保險合同的約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，魯CXXXXX號轎車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司淄博中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的合理損失，應(yīng)首先由被告太平財產(chǎn)保險有限公司淄博中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合事故的經(jīng)過及交警部門作出的事故責(zé)任認定，本院確定被告杜某承擔(dān)除交強險賠償限額以外部分全部民事賠償責(zé)任，該部分損失由被告太平財產(chǎn)保險有限公司淄博中心支公司按照商業(yè)三者險合同約定在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍不足的，由被告杜某賠償原告。原告主張醫(yī)療費27712.82元、鑒定費1122.00元，證據(jù)充分，本院予以確認。原告主張住院伙食補助費按照每天30.00元標(biāo)準計算8天為240 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故，雙方均有過錯的，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，結(jié)合交警部門的事故認定及庭審中查明的事實，本院確定被告劉某某作為侵權(quán)人承擔(dān)事故70%的賠償責(zé)任。被告劉某某作為肇事無號牌三輪摩托車的實際所有人及投保義務(wù)人，未依法為該車輛投保交強險，其應(yīng)先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告合理損失予以賠償；不足部分，由被告劉某某按照70%的責(zé)任比例予以賠償。原告主張被告丁某某與被告劉某某系夫妻關(guān)系，被告劉某某系在工作過程中造成原告受傷，其收益用于家庭生活，被告丁某某應(yīng)與被告劉某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費8267.57元、鑒定費1000.00元、交通費200.00元 ...
閱讀更多...本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司按照侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例根據(jù)保險合同的約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，魯CTXXXX號轎車已投保交強險和商業(yè)三者險，原告的損失應(yīng)先由被告太平洋財險淄博公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，機動車與非機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。結(jié)合事故發(fā)生的經(jīng)過及交警部門作出的事故認定，本院確定被告高某某承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任。該部分損失由被告太平洋財險淄博公司按照商業(yè)三者險合同約定在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍不足的，因被告高某某以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動，故被告淄博市公共汽車公司周某某分公司作為被掛靠人應(yīng)與被告高某某連帶賠償原告。原告本次訴訟主張的各項損失，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及有效證據(jù)，確認如下:1、醫(yī)療費，原告因治療共花費醫(yī)療費42850.32元，其中原告自行支付41966.32元 ...
閱讀更多...本院認為:同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法及侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。具體到本案，冀BMXXXX（冀BWNXX掛）號重型半掛貨車已投保交強險及商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財險唐某公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，交強險醫(yī)療費用及死亡傷殘限額與楊偉的親屬楊延厚、劉蘭芳、王玲玲平均分配使用；不足部分，結(jié)合事故發(fā)生的經(jīng)過及交警部門作出的事故認定，本院確定被告馮某某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，該部分損失由被告中華聯(lián)合財險唐某公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照保險合同的約定賠償原告。車輛在道路通行時應(yīng)保持適載狀態(tài)，被告馮某某的超載行為雖不是導(dǎo)致本案交通事故發(fā)生的原因，但超載行駛系違法行為，違法行為導(dǎo)致利益受損的，法律不予保護 ...
閱讀更多...本院認為，原告何某某提供的證據(jù)是真實的，合法的，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，相互印證本案交通事故發(fā)生的案件事實，本院確認為有效證據(jù)。據(jù)此，本院確認如下案件事實：2013年3月5日18時左右，在桓臺縣馬橋鎮(zhèn)博匯大樓南側(cè)，何某某騎電動自行車由南向北行駛時，與孫某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，致何某某受傷，造成交通事故。事故發(fā)生后，孫某某撥打了120急救電話，何某某被桓臺縣第二人民醫(yī)院120急救車送往桓臺縣第二人民醫(yī)院治療，次日，被送往淄博圣潔醫(yī)院治療。后，何某某就醫(yī)療費等損失索賠未果，導(dǎo)致形成糾紛。本案在審理過程中，何某某向本院提出傷殘等級、二次手術(shù)費的鑒定申請，本院依法委托山東魯中司法鑒定所進行了司法鑒定。2013年7月30日，該所作出山魯司鑒（2013 ...
閱讀更多...本院認為：淄博市公安局交警支隊桓臺大隊作出的淄公交（桓）認字（2013）第2013990005號道路交通事故認定書認定事實清楚，責(zé)任認定適當(dāng)，各方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)當(dāng)作為本案定案的依據(jù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條等相關(guān)法律規(guī)定，根據(jù)本案的實際情況，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司作為涉案小型轎車第三者責(zé)任強制保險的保險人，應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告所遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額部分，本院認為，由涉案小型轎車的所有人劉某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。故，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償原告張某某的損失為：醫(yī)療費、住院伙食補助費計10000元，誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為李某某的誤工時間應(yīng)為141日（自2013年3月1日受傷之日至2013年7月22日即定殘前一日），故其誤工費為10269.50元（計算辦法：2185元／月÷30天／月×141天）；4、護理費11441.15元。本院依據(jù)李某某提交的住院病歷、門診證明等證據(jù)確認其在淄博市中心醫(yī)院護理期限為住院49天，住院期間兩人護理，淄博少海醫(yī)院住院15天，住院期間一人護理，出院后本院酌情支持一人護理三個月。原告李某某提交的護理人員之一李金祿（系李某某之子）工作單位山東森海林業(yè)有限公司的工資表、中國工商銀行的工資發(fā)放流水明細相互印證，證明護理人員李金祿在李某某受傷前日平均工資為76.35元；另一護理人員的護理費應(yīng)參照淄博市護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬即按照50元／天計算。故李某某護理費應(yīng)為11441.15元（計算辦法 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門作出的事故認定書對發(fā)生該次交通事故的原因力及形成原因進行了分析，認定李某某負此事故的全部責(zé)任。各方當(dāng)事人均無異議，對該事故認定書，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門作出的事故認定書對發(fā)生該次交通事故的原因力及形成原因進行了分析，認定鞏某某負此事故的主要責(zé)任，徐某某負此事故的次要責(zé)任。對該事故認定書，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認。該事故認定書已確認原告徐某某所駕駛的車輛為電動三輪車，故被告平安財險淄博中心支公司申請對該車輛是否屬于機動車進行鑒定，沒有事故依據(jù)，本院不予準許?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任”。依據(jù)該條規(guī)定，對超出交強險責(zé)任限額的部分 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人民財險淄博公司雖對醫(yī)療費發(fā)票中的其他費用230.00元提出異議，但該費用確系原告因住院治療所支付，本院予以確認；關(guān)于被告中國人民財險淄博公司所主張的醫(yī)療費應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥的問題，因其未提交有效證據(jù)予以印證，本院不予采信；原告徐某提交的上述證據(jù)相互印證，能夠確認其所支付的醫(yī)療費為32497.30元。2、住院伙食補助費。原告徐某主張住院伙食補助費按住院25天，每天30元的標(biāo)準，主張750.00元。各被告無異議且原告徐某的主張未超出法律規(guī)定范圍，本院予以確認。3、護理費。原告徐某提交戶口本、石雙的身份證、單位營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、工資明細表，用以證明徐某受傷后由其嫂子石雙進行護理，其主張護理天數(shù)26天，主張護理費2947 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人民財險淄博公司雖對醫(yī)療費發(fā)票中的其他費用159.00元提出異議，但該費用確系原告因住院治療所支付，本院予以確認；關(guān)于被告中國人民財險淄博公司所主張的醫(yī)療費應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥的問題，因其未提交有效證據(jù)予以印證，本院不予采信；原告孫某提交的上述證據(jù)相互印證，能夠確認其所支付的醫(yī)療費為24276.50元。2、住院伙食補助費。原告孫某主張住院伙食補助費按住院14天，每天30元的標(biāo)準，主張420.00元。各被告無異議且原告孫某的主張未超出法律規(guī)定范圍，本院予以確認。3、護理費。原告孫某提交戶口本、孫鳳鳴的身份證、上崗證、駕駛證，用以證明孫某受傷后由其父親孫鳳鳴護理，孫鳳鳴從事交通運輸業(yè)，其主張護理天數(shù)60天，護理費參照交通運輸業(yè)同行業(yè)標(biāo)準66878 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。淄博市公安局交警支隊桓臺大隊作出的道路交通事故認定書，認定李某某負此事故主要責(zé)任，孫建華負此事故次要責(zé)任，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認。其中被告平安財險淄博中心支公司作為涉案魯Ｃ×××××號轎車的保險人，應(yīng)先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對涉案交通事故原告所受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險責(zé)任限額部分的損失 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門作出的事故認定書對發(fā)生該次交通事故的原因力及形成原因進行了分析，認定孫利民負事故全部責(zé)任，宋某某不負事故責(zé)任。對該事故認定書，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任”。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門作出的事故認定書對發(fā)生該次交通事故的原因力及形成原因進行了分析，認定邢淏琳負事故全部責(zé)任，田彩云不負事故責(zé)任。對該事故認定書，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。”綜上所述，應(yīng)由被告邢淏琳賠償原告田彩云醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費、后續(xù)治療費、殘疾輔助器具費等費用共計145979 ...
閱讀更多...本院認為，原告付某某駕駛的兩輪摩托車與被告趙某駕駛的魯J8W396號小型轎車發(fā)生交通事故，致使兩車損壞，原告受傷。平陰縣公安局交通警察大隊認定，趙某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，付某某無責(zé)任。上述事實清楚，證據(jù)充分。魯J8W396號小型轎車在被告保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，在被告供銷社投保了第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故原告主張的合理損失應(yīng)由被告保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)先行賠付,不足部分由被告供銷社按照第三者責(zé)任保險合同之約定承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的部分由被告趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因傷共計支付醫(yī)療費84962.25元，其中被告趙某墊付5000元。上述事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。另原告因本次事故支付鑒定費3010元、鑒定復(fù)印費33元，合計3043元，被告趙某墊付的款項5000元折抵其應(yīng)承擔(dān)的鑒定費及鑒定復(fù)印費3043元，剩余款項1957元（5000-3043）其可自行向保險公司主張權(quán)利。原告主張的住院伙食補助費6300元（100 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系因機動車之間發(fā)生道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，公安機關(guān)就本起事故作出的責(zé)任認定所依據(jù)的事實清楚，適用法律正確，對此責(zé)任認定，本院予以確認。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！?。本案中，被告李某某駕駛的魯C×××××號小型客車在被告太平洋保險公司投保機動車第三者責(zé)任強制保險及保險金額為30萬元的第三者責(zé)任商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告太平洋保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由被告太平洋保險公司按照保險合同在商業(yè)險限額內(nèi)按被告李某某在事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險范圍部分，由被告李某某按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)事故發(fā)生的原因及雙方的過錯，被告李某某以承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認為原告出示的取藥號為0468、0622的兩張河西學(xué)院附屬張掖人民醫(yī)院門診診療明細單，該單據(jù)為住院期間部分藥品的診療明細單，該部分費用已經(jīng)包含在原告出示的金額為57904.71元的發(fā)票中，原告屬于重復(fù)計算醫(yī)療費，對這兩張票據(jù)本院不予認可；對于原告出示的佳農(nóng)藥店金額為296元的票據(jù)、2016年11月2日金額為17元的票據(jù)、2016年10月31日金額為200元的票據(jù)、2016年11月4日金額為116元的票據(jù)，本院認為上述票據(jù)是原告購買輔助的醫(yī)用繃帶等支出的，屬于正常支出范圍，該部分合計金額為629元，對該部分醫(yī)療費本院予以認可。對原告出示的證據(jù)4被告保險公司認為真實性無異議，對于10級傷殘有異議，對誤工期、護理期、營養(yǎng)期建議取中間數(shù)，后續(xù)治療費14000元保險公司與原告已經(jīng)協(xié)商一致，鑒定費發(fā)票的真實性無異議，但鑒定費不在保險公司理賠的范圍內(nèi)，本院認為，關(guān)于司法鑒定意見書，被告保險公司雖然在庭審上提出，但是并沒有書面申請重新鑒定，因此對于該份司法鑒定意見書本院予以認可，關(guān)于鑒定費的承擔(dān)問題，保險公司以保險條例規(guī)定不屬于保險公司賠償范圍之內(nèi)的辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，案外人于建駕駛魯Ｆ×××××號車輛與原告相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門認定，案外人于建負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任；魯Ｆ×××××號車輛在被告永安公司投保交強險，在被告平安公司投保第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實清楚，可以認定。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告永安公司在交強險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告平安公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人即案外人于建予以賠償。原告支付的醫(yī)療費系原告為治療傷情的實際支出，結(jié)合原告提供的門診病歷、住院病案、醫(yī)療費單據(jù)等相關(guān)證據(jù)，對原告主張的醫(yī)療費18168.9元，本院予以支持。被告平安公司雖主張原告的醫(yī)療費應(yīng)扣除一定的非醫(yī)保用藥，但本院認為，依照相關(guān)法律規(guī)定，被告平安公司與投保人簽訂的保險條款系格式條款，在被告平安公司不能提供證據(jù)證實其已對扣除非醫(yī)保用藥的免責(zé)條款作出明顯提示并向投保人作出明確說明的情況下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，侵害公民的身體和財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。淄博市公安局交通警察支隊博山大隊作出的第2014060096號道路交通事故認定書，認定被告孫某承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任，原、被告對其真實性均無異議，本院予以確認。因肇事車輛魯C×××××號小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，且發(fā)生事故時，尚在保險期間內(nèi)，因此，根據(jù)法律規(guī)定，對原告的損失，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償；超出交強險限額的部分，由被告孫某依法賠償。被告王某某作為魯C×××××號小型轎車的登記所有權(quán)人，其在本次事故中無過錯，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費29997元，有原告就診醫(yī)院的病歷、診斷證明及收費專用票據(jù)為證，客觀真實，確系原告因治療本次交通事故造成的傷情所發(fā)生的必要費用，本院予以確認。原告主張的后期醫(yī)療費9000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，侵害公民的身體和財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。淄博市公安局交通警察支隊博山大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告高某某對本次交通事故負主要責(zé)任，該認定客觀、真實，程序合法，對其證明效力，本院予以確認。由于被告高某某沒有為其所駕駛的無牌二輪摩托車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，因此，根據(jù)法律規(guī)定，對原告楊某某的損失，被告高某某應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償；原告楊某某超出機動車交強險責(zé)任限額的損失，綜合被告高某某與原告楊某某在本次交通事故中的過錯程度大小，由被告高某某按照70%比例賠償原告。原告楊某某未提供證據(jù)證明被告付山林、劉春艷系被告高某某的雇主，亦未提供證據(jù)證明二人系肇事車輛的所有權(quán)人，且二人在本次事故中無過錯，故依法不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費13303.32元，有原告就診醫(yī)院的病歷、診斷證明及收費專用票據(jù)為證，客觀真實 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，侵害公民的身體和財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。淄博市公安局交通警察支隊博山大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告臧某某負事故的全部責(zé)任，該認定客觀真實、程序合法，對其證明效力，本院予以確認。被告張某某作為肇事車輛豫E×××××（豫E×××××掛）號重型倉柵式半掛車的所有權(quán)人，對其雇員在雇傭活動中給他人造成的損失，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告臧某某在本次事故中負全部責(zé)任，其存在重大過失，依法與被告張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告安陽市安運現(xiàn)代物流有限公司作為肇事車輛豫E×××××（豫E×××××掛）號重型倉柵式半掛車的掛靠單位，依法與被告張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于豫E×××××（豫E×××××掛）號重型倉柵式半掛車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，且發(fā)生事故時，尚在保險期間內(nèi) ...
閱讀更多...劉某某與范某某、秦某某慶利果業(yè)貿(mào)易有限公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...謝某某與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失?！狈秾W(xué)弟在一審中提交的車輛財產(chǎn)損失價格鑒定書、車輛維修收費單據(jù)、車輛技術(shù)等級評定表等證據(jù)相互印證，足以證明魯C×××××號重型貨車因涉案交通事故維修停運的事實。因各方當(dāng)事人對淄路評字（2013）第1011號車輛鑒定評估報告作出日停運損失430.00元的鑒定結(jié)論均未提出異議，本院予以確認。關(guān)于魯C×××××號重型貨車的停運期間問題，結(jié)合涉案車輛實際受損及維修情況，本院酌情認定為50天。綜上，在未區(qū)分賠償責(zé)任比例的情形下，魯C×××××號重型貨車因涉案交通事故遭受的停運損失為21500.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點有三個，一是原審判決按照農(nóng)村居民人均收入標(biāo)準計算上訴人劉大某的殘疾賠償金是否正確；二是原審判決分配給上訴人與郭先龍親屬的交強險賠償數(shù)額是否正確；三是原審判決認定的責(zé)任比例是否正確。關(guān)于第一個爭議焦點，本院認為，上訴人劉大某系農(nóng)村居民，其雖提交了與山東創(chuàng)大鋼絲制品有限公司的勞動合同與工資表，但被上訴人孫某某與被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司對勞動合同和工資表真實性均提出異議，上訴人未提供其他證據(jù)予以佐證；且二審?fù)徶猩显V人稱其工資系通過銀行卡發(fā)放，但在本院規(guī)定期限內(nèi)未提供發(fā)放工資的銀行流水明細，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。綜上，上訴人無充分證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)連續(xù)務(wù)工或居住一年以上，一審判決按照農(nóng)村居民人均收入標(biāo)準計算其殘疾賠償金并無不當(dāng)，上訴人關(guān)于按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算殘疾賠償金的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于第二個爭議焦點，本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，同一事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本次事故受害人郭先龍的母親劉鳳美于2013年10月22日去世，故劉鳳美的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按照一年撫養(yǎng)年限計算為1694.00元。郭先龍之子郭訓(xùn)梓在死亡傷殘賠償限額110000 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方爭議焦點為：1、本案傷殘鑒定應(yīng)當(dāng)適用的標(biāo)準；2、住院伙食補助費的計算標(biāo)準。關(guān)于本案傷殘鑒定應(yīng)當(dāng)適用的標(biāo)準的問題。在公路旅客運輸合同履行過程中發(fā)生交通事故致乘客受傷的，乘客有權(quán)選擇要求承運人承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，但不論乘客主張何種性質(zhì)的賠償責(zé)任，都是基于同一損害事實發(fā)生交通事故造成的損害，故傷殘鑒定應(yīng)采用同一標(biāo)準，均應(yīng)適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》確定受傷人員的傷殘程度。本案中，上訴人張某某因乘坐被上訴人山東長運企業(yè)集團有限公司的客車途中發(fā)生交通事故受傷，以違約之訴要求被上訴人山東長運企業(yè)集團有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。上訴人張某某的傷殘等級應(yīng)當(dāng)按照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的相關(guān)標(biāo)準予以確定，因此，上訴人張某某主張一審判決適用的鑒定標(biāo)準錯誤的理由，證據(jù)不足，其該上訴請求本院不予支持。關(guān)于本案中上訴人張某某住院伙食補助費的計算標(biāo)準的問題。參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。原、被告對交通事故認定書認定的事實和責(zé)任無異議，根據(jù)事故認定書可以認定許某某負事故的主要責(zé)任。因被告駕駛的魯CNXXXX號轎車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司投保交強險，故被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分被告許某某同意承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費16936.5元、住院伙食補助費810元，證據(jù)充分，本院予以認定。被告許某某已墊付的已醫(yī)療費20000元應(yīng)予扣除。原、被告對司法鑒定意見書無異議，本院予以采信。原告提供的暫住證、東營區(qū)XX街道辦事處XX社區(qū)居民委員會和東營市公安局東營分局XX派出所出具的證明，被告對其真實性無異議，該證據(jù)具有證明力，本院予以采信。根據(jù)以上證據(jù)，可以認定原告在事故發(fā)生前連續(xù)在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，故原告的殘疾賠償金可按照2011年度城鎮(zhèn)居民可支配收入計算，因原告在事故發(fā)生時年齡已超過60歲，故原告的殘疾賠償金應(yīng)計算18年 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護。東營市公安局交通警察支隊直屬警察一大隊出具的道路交通事故認定書，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)使用，本院予以采信。因原告駕駛的電動三輪車系非機動車，故本院依法確定被告李某按80%的事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、中國保險監(jiān)督管理委員會《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。因被告李某駕駛的魯EKZ2XX號轎車在被告中保財險東營分公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，被告中保財險東營分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，由被告中保財險東營分公司在承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，再由被告李某依法承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費，原告提供的東營鴻港醫(yī)院住院收費專用票據(jù)可以證實原告因該交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費13576.60元，而臨淄區(qū)人民醫(yī)院出具的門診暫存款收據(jù)，不能證明實際支出情況，因此，對原告主張的292元暫存款，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某提供的證據(jù)1-5及被告韓某某提供的證據(jù)，其來源合法、客觀實際，且與本案事實相關(guān)聯(lián)，確認為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人陳述，本院認定以下事實，2014年8月3日6時30分許，被告韓某某駕駛魯C×××××號輕型貨車沿壽濟路由北向南行駛至鄒平縣長山醫(yī)院路口右轉(zhuǎn)彎時，與同向行駛的原告駕駛的二輪摩托車發(fā)生事故，致車輛損壞，原告受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊認定，被告韓某某負事故的主要責(zé)任，原告李某某負事故的次要責(zé)任。原告受傷后在桓臺縣人民醫(yī)院住院治療23天，傷情經(jīng)診斷為右鎖骨骨折、右側(cè)第2-5肋骨骨折、右前臂、手部軟組織損傷，后原告在該醫(yī)院復(fù)查，共計花費醫(yī)療費17429.44元。醫(yī)院出具證明單建議原告住院期間需陪護，出院后休息3個月，陪護3個月。原告因本次事故致4根肋骨骨折，主張構(gòu)成道路交通事故十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某提供的證據(jù)1-5，其來源合法、客觀實際，且與本案事實相關(guān)聯(lián)，確認為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人陳述，本院認定以下事實，2014年12月31日6時35分左右，被告田某某駕駛魯M×××××號轎車沿會仙二路由西向東行駛至鄒平縣會仙二路與月河二路路口時，與由東南向北行駛的原告駕駛的無牌二輪摩托車發(fā)生事故，致兩車損壞，原告張某受傷；事故后，由西向東的被告李學(xué)軍駕駛的魯C×××××號轎車又與躺在地上的原告張某發(fā)生事故，致車輛損壞，原告張某受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊認定，第一次事故中，被告田某某負事故的同等責(zé)任，原告張某負事故的同等責(zé)任；第二次事故中，被告李學(xué)軍負事故全部責(zé)任，原告張某無事故責(zé)任。鄒平縣公安局交通警察大隊委托山東理工大學(xué)交通安全司法鑒定所對事故發(fā)生過程進行了鑒定，原告為此支付鑒定費3000元。原告張某受傷后在鄒平縣人民醫(yī)院住院治療22天，傷情經(jīng)診斷為股骨骨折 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)，客觀真實，來源合法，且與待證事實相關(guān)聯(lián)，本院予以采信，作為本案有效證據(jù)使用。根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，本院認定以下事實，2014年12月10日14時00分左右，陳京平駕駛魯C×××××號轎車與李桂香駕駛的載有原告宋某某的三輪摩托車發(fā)生事故，致兩車損壞，李桂香、原告宋某某受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊認定，李桂香負事故的主要責(zé)任，陳京平負事故的次要責(zé)任，原告宋某某無事故責(zé)任。李桂香及原告就其損失訴至鄒平縣人民法院，法院已作出（2015）鄒民初字第318號民事調(diào)解書。后經(jīng)鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，意見為:被鑒定人宋某某因交通事故傷及頭部，致顱面骨多發(fā)骨折致右耳聽覺功能障礙構(gòu)成道路交通事故十級傷殘。原告宋某某住山東省鄒平縣黛溪三路250號，原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算 ...
閱讀更多...
