本院認(rèn)為，原告駕駛冀D×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，河北省涿鹿縣人民法院以（2011）涿民初字第1058號(hào)判決書，判決原告賠償受害方各項(xiàng)損失57255.8元并無(wú)不當(dāng)，原告按（2011）涿民初字第1058號(hào)判決確定的賠償義務(wù)，支付給受害方。因其在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失因未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償，且應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額由已生效的（2011）涿民初字第1058號(hào)判決書確定。被告以應(yīng)按照保險(xiǎn)合同先仲裁為由進(jìn)行抗辯，因雙方未約定仲裁機(jī)構(gòu)屬無(wú)效條款，被告以不能證明（2011）涿民初字第1058號(hào)判決書已經(jīng)生效，且原告已實(shí)際履行該判決書為由抗辯，但因被告已大部分理賠故對(duì)其抗辯理由不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條之規(guī)定判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告閆智某駕駛車輛與被告陳某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，交警確認(rèn)被告閆智某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定合法有效，本院予以確認(rèn)，給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告陳某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳某某駕駛的車輛在被告人壽財(cái)保北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由被告人壽財(cái)保北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，因本院（2018）冀0731民初426號(hào)民事判決已將部分交強(qiáng)險(xiǎn)賠償額度，判決由陳某某賠償給劉樹軍，并賦予陳某某可向保險(xiǎn)公司索賠的權(quán)利，故本案中保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余額度內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)額度部分，由被告財(cái)保北京分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，根據(jù)原告閆智某與被告陳某某的過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例，財(cái)保北京分公司按30%賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。原告請(qǐng)求的交通費(fèi)用，其提交的票據(jù)被告陳某某不予認(rèn)可，但該費(fèi)用是原告必需的支出費(fèi)用，本院酌定為1,000元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：寧飛違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定寧飛負(fù)事故的全部責(zé)任，本院予以認(rèn)定。中華聯(lián)合大同城區(qū)支公司作為寧飛駕駛事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，提交了涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書、住院病歷、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、戶籍登記卡復(fù)印件、司法鑒定意見書等證據(jù)證實(shí)，被告對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)異議，本院予以支持。原告主張傷殘賠償金，大地財(cái)保張家口支公司中華聯(lián)合大同城區(qū)支公司對(duì)于原告提交的懷來(lái)縣沙城鎮(zhèn)和諧路社區(qū)居民委員會(huì)證明不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)按河北農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告未提交充分證據(jù)證實(shí)其屬城鎮(zhèn)居民的主張，故對(duì)于原告請(qǐng)求的傷殘賠償金，按河北農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張交通費(fèi)，未提交證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該判決是人民法院的有效法律文書，被告提出的原、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系異議成立。被告承建的木工、鋼筋工、架子工、混凝土工分包給無(wú)資質(zhì)的許建生個(gè)人，許建生雇傭原告吳某某到工地做木工，原告在工作時(shí)受傷。被告應(yīng)為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位，承擔(dān)賠償責(zé)任。被告提出適用《人身?yè)p害殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》鑒定的異議不成立。原告主張工資標(biāo)準(zhǔn)按每天240元計(jì)算，提供了許建生、李秀兵證明證實(shí)。被告提出工資額高于本地用工標(biāo)準(zhǔn)的異議。本院認(rèn)為，原告雖提供證據(jù)，主張?jiān)婀べY標(biāo)準(zhǔn)，但未提供原告領(lǐng)取工資親筆簽名的證據(jù)，原告主張的工資標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)不足，被告異議成立。原告工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照本地上年度建筑業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)43455元酌定。被告主張?jiān)媸軅?，給付20000元，未提供證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告孫某某的丈夫在原告涿鹿縣城環(huán)境衛(wèi)生管理處工作，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告丈夫因交通事故死亡，經(jīng)職能部門確認(rèn)為工亡，故對(duì)原告主張的趙金貴不屬工亡的事實(shí)不予支持。原告未給趙金貴繳納工傷保險(xiǎn)，被告應(yīng)得的各項(xiàng)勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇應(yīng)由原告給付。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條、六十二條第二款，《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第三條的規(guī)定，判決如下： 一、原告涿鹿縣城環(huán)境衛(wèi)生管理處于本判決生效后五日內(nèi)給付被告孫某某一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)共計(jì)700813.52元。二、原告涿鹿縣城環(huán)境衛(wèi)生管理處自2015年10月起每月給付被告孫某某供養(yǎng)親屬撫恤金592元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，簡(jiǎn)易程序減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被上訴人石某、溫某、張某是與上訴人簽訂勞動(dòng)合同后，被派遣到被上訴人牛某礦業(yè)分公司工作的。因此，被上訴人石某、溫某、張某與上訴人具有勞動(dòng)關(guān)系，與被上訴人牛某礦業(yè)分公司不具有勞動(dòng)關(guān)系。但又由于，被上訴人石某、溫某、張某是在被派遣到被上訴人牛某礦業(yè)分公司工作中受到傷害，被認(rèn)定為工傷的。因此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三十五條的規(guī)定，上訴人和被上訴人三方勞務(wù)派遣公司應(yīng)對(duì)被上訴人石某、溫某、張某的工傷賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又由于，上訴人為被上訴人石某、溫某、張某繳納了工傷保險(xiǎn)。因此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被上訴人石某、溫某、張某是與上訴人簽訂勞動(dòng)合同后，被派遣到被上訴人牛某礦業(yè)分公司工作的。因此，被上訴人石某、溫某、張某與上訴人具有勞動(dòng)關(guān)系，與被上訴人牛某礦業(yè)分公司不具有勞動(dòng)關(guān)系。但又由于，被上訴人石某、溫某、張某是在被派遣到被上訴人牛某礦業(yè)分公司工作中受到傷害，被認(rèn)定為工傷的。因此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三十五條的規(guī)定，上訴人和被上訴人三方勞務(wù)派遣公司應(yīng)對(duì)被上訴人石某、溫某、張某的工傷賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又由于，上訴人為被上訴人石某、溫某、張某繳納了工傷保險(xiǎn)。因此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被上訴人石某、溫某、張某是與上訴人簽訂勞動(dòng)合同后，被派遣到被上訴人牛某礦業(yè)分公司工作的。因此，被上訴人石某、溫某、張某與上訴人具有勞動(dòng)關(guān)系，與被上訴人牛某礦業(yè)分公司不具有勞動(dòng)關(guān)系。但又由于，被上訴人石某、溫某、張某是在被派遣到被上訴人牛某礦業(yè)分公司工作中受到傷害，被認(rèn)定為工傷的。因此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三十五條的規(guī)定，上訴人和被上訴人三方勞務(wù)派遣公司應(yīng)對(duì)被上訴人石某、溫某、張某的工傷賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又由于，上訴人為被上訴人石某、溫某、張某繳納了工傷保險(xiǎn)。因此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被上訴人石某、溫某、張某是與上訴人簽訂勞動(dòng)合同后，被派遣到被上訴人牛某礦業(yè)分公司工作的。因此，被上訴人石某、溫某、張某與上訴人具有勞動(dòng)關(guān)系，與被上訴人牛某礦業(yè)分公司不具有勞動(dòng)關(guān)系。但又由于，被上訴人石某、溫某、張某是在被派遣到被上訴人牛某礦業(yè)分公司工作中受到傷害，被認(rèn)定為工傷的。因此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三十五條的規(guī)定，上訴人和被上訴人三方勞務(wù)派遣公司應(yīng)對(duì)被上訴人石某、溫某、張某的工傷賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又由于，上訴人為被上訴人石某、溫某、張某繳納了工傷保險(xiǎn)。因此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被上訴人石某、溫某、張某是與上訴人簽訂勞動(dòng)合同后，被派遣到被上訴人牛某礦業(yè)分公司工作的。因此，被上訴人石某、溫某、張某與上訴人具有勞動(dòng)關(guān)系，與被上訴人牛某礦業(yè)分公司不具有勞動(dòng)關(guān)系。但又由于，被上訴人石某、溫某、張某是在被派遣到被上訴人牛某礦業(yè)分公司工作中受到傷害，被認(rèn)定為工傷的。因此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三十五條的規(guī)定，上訴人和被上訴人三方勞務(wù)派遣公司應(yīng)對(duì)被上訴人石某、溫某、張某的工傷賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又由于，上訴人為被上訴人石某、溫某、張某繳納了工傷保險(xiǎn)。因此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被上訴人石某、溫某、張某是與上訴人簽訂勞動(dòng)合同后，被派遣到被上訴人牛某礦業(yè)分公司工作的。因此，被上訴人石某、溫某、張某與上訴人具有勞動(dòng)關(guān)系，與被上訴人牛某礦業(yè)分公司不具有勞動(dòng)關(guān)系。但又由于，被上訴人石某、溫某、張某是在被派遣到被上訴人牛某礦業(yè)分公司工作中受到傷害，被認(rèn)定為工傷的。因此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三十五條的規(guī)定，上訴人和被上訴人三方勞務(wù)派遣公司應(yīng)對(duì)被上訴人石某、溫某、張某的工傷賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又由于，上訴人為被上訴人石某、溫某、張某繳納了工傷保險(xiǎn)。因此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被上訴人石某、溫某、張某是與上訴人簽訂勞動(dòng)合同后，被派遣到被上訴人牛某礦業(yè)分公司工作的。因此，被上訴人石某、溫某、張某與上訴人具有勞動(dòng)關(guān)系，與被上訴人牛某礦業(yè)分公司不具有勞動(dòng)關(guān)系。但又由于，被上訴人石某、溫某、張某是在被派遣到被上訴人牛某礦業(yè)分公司工作中受到傷害，被認(rèn)定為工傷的。因此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三十五條的規(guī)定，上訴人和被上訴人三方勞務(wù)派遣公司應(yīng)對(duì)被上訴人石某、溫某、張某的工傷賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又由于，上訴人為被上訴人石某、溫某、張某繳納了工傷保險(xiǎn)。因此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)被上訴人秦某、原審被告大同保險(xiǎn)公司、張家口保險(xiǎn)公司在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)的法律規(guī)定。確認(rèn)馮某倒車造成與正常行駛的丁有勝駕駛車輛相撞，該事故又造成秦某與丁有勝的車輛追尾，致使秦某受傷。其損失應(yīng)先由承保車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的大同保險(xiǎn)公司及張家口保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)均擔(dān)賠償。醫(yī)療費(fèi)用大于交強(qiáng)險(xiǎn)限額的超額部分，由兩保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)按事故責(zé)任予以相應(yīng)賠償，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人西八里煤運(yùn)公司提出一審法院沒(méi)有將開庭通知送達(dá)上訴人單位，導(dǎo)致上訴人沒(méi)有參加庭審。致使在涿鹿縣醫(yī)院先行支付醫(yī)療費(fèi)5171.5元、救護(hù)車費(fèi)320元、施救費(fèi)17000元、交通費(fèi)350元以及向被上訴人秦某支付現(xiàn)金25000元，沒(méi)有得到主張的上訴理由。經(jīng)查，原審法院于2014年9月16日、2015年3月19日、2015年5月14日分別將起訴書副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票、判決書用人民法院特快專遞郵寄送達(dá)給上訴人且在回執(zhí)上予以簽收。上訴認(rèn)未到庭參加訴訟，原審法院依照法律規(guī)定缺席判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)被上訴人秦某、原審被告大同保險(xiǎn)公司、張家口保險(xiǎn)公司在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)的法律規(guī)定。確認(rèn)馮某倒車造成與正常行駛的丁有勝駕駛車輛相撞，該事故又造成秦某與丁有勝的車輛追尾，致使秦某受傷。其損失應(yīng)先由承保車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的大同保險(xiǎn)公司及張家口保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)均擔(dān)賠償。醫(yī)療費(fèi)用大于交強(qiáng)險(xiǎn)限額的超額部分，由兩保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)按事故責(zé)任予以相應(yīng)賠償，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人西八里煤運(yùn)公司提出一審法院沒(méi)有將開庭通知送達(dá)上訴人單位，導(dǎo)致上訴人沒(méi)有參加庭審。致使在涿鹿縣醫(yī)院先行支付醫(yī)療費(fèi)5171.5元、救護(hù)車費(fèi)320元、施救費(fèi)17000元、交通費(fèi)350元以及向被上訴人秦某支付現(xiàn)金25000元，沒(méi)有得到主張的上訴理由。經(jīng)查，原審法院于2014年9月16日、2015年3月19日、2015年5月14日分別將起訴書副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票、判決書用人民法院特快專遞郵寄送達(dá)給上訴人且在回執(zhí)上予以簽收。上訴認(rèn)未到庭參加訴訟，原審法院依照法律規(guī)定缺席判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)被上訴人秦某、原審被告大同保險(xiǎn)公司、張家口保險(xiǎn)公司在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)的法律規(guī)定。確認(rèn)馮某倒車造成與正常行駛的丁有勝駕駛車輛相撞，該事故又造成秦某與丁有勝的車輛追尾，致使秦某受傷。其損失應(yīng)先由承保車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的大同保險(xiǎn)公司及張家口保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)均擔(dān)賠償。醫(yī)療費(fèi)用大于交強(qiáng)險(xiǎn)限額的超額部分，由兩保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)按事故責(zé)任予以相應(yīng)賠償，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人西八里煤運(yùn)公司提出一審法院沒(méi)有將開庭通知送達(dá)上訴人單位，導(dǎo)致上訴人沒(méi)有參加庭審。致使在涿鹿縣醫(yī)院先行支付醫(yī)療費(fèi)5171.5元、救護(hù)車費(fèi)320元、施救費(fèi)17000元、交通費(fèi)350元以及向被上訴人秦某支付現(xiàn)金25000元，沒(méi)有得到主張的上訴理由。經(jīng)查，原審法院于2014年9月16日、2015年3月19日、2015年5月14日分別將起訴書副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票、判決書用人民法院特快專遞郵寄送達(dá)給上訴人且在回執(zhí)上予以簽收。上訴認(rèn)未到庭參加訴訟，原審法院依照法律規(guī)定缺席判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)被上訴人秦某、原審被告大同保險(xiǎn)公司、張家口保險(xiǎn)公司在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)的法律規(guī)定。確認(rèn)馮某倒車造成與正常行駛的丁有勝駕駛車輛相撞，該事故又造成秦某與丁有勝的車輛追尾，致使秦某受傷。其損失應(yīng)先由承保車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的大同保險(xiǎn)公司及張家口保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)均擔(dān)賠償。醫(yī)療費(fèi)用大于交強(qiáng)險(xiǎn)限額的超額部分，由兩保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)按事故責(zé)任予以相應(yīng)賠償，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人西八里煤運(yùn)公司提出一審法院沒(méi)有將開庭通知送達(dá)上訴人單位，導(dǎo)致上訴人沒(méi)有參加庭審。致使在涿鹿縣醫(yī)院先行支付醫(yī)療費(fèi)5171.5元、救護(hù)車費(fèi)320元、施救費(fèi)17000元、交通費(fèi)350元以及向被上訴人秦某支付現(xiàn)金25000元，沒(méi)有得到主張的上訴理由。經(jīng)查，原審法院于2014年9月16日、2015年3月19日、2015年5月14日分別將起訴書副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票、判決書用人民法院特快專遞郵寄送達(dá)給上訴人且在回執(zhí)上予以簽收。上訴認(rèn)未到庭參加訴訟，原審法院依照法律規(guī)定缺席判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)被上訴人秦某、原審被告大同保險(xiǎn)公司、張家口保險(xiǎn)公司在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)的法律規(guī)定。確認(rèn)馮某倒車造成與正常行駛的丁有勝駕駛車輛相撞，該事故又造成秦某與丁有勝的車輛追尾，致使秦某受傷。其損失應(yīng)先由承保車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的大同保險(xiǎn)公司及張家口保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)均擔(dān)賠償。醫(yī)療費(fèi)用大于交強(qiáng)險(xiǎn)限額的超額部分，由兩保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)按事故責(zé)任予以相應(yīng)賠償，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人西八里煤運(yùn)公司提出一審法院沒(méi)有將開庭通知送達(dá)上訴人單位，導(dǎo)致上訴人沒(méi)有參加庭審。致使在涿鹿縣醫(yī)院先行支付醫(yī)療費(fèi)5171.5元、救護(hù)車費(fèi)320元、施救費(fèi)17000元、交通費(fèi)350元以及向被上訴人秦某支付現(xiàn)金25000元，沒(méi)有得到主張的上訴理由。經(jīng)查，原審法院于2014年9月16日、2015年3月19日、2015年5月14日分別將起訴書副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票、判決書用人民法院特快專遞郵寄送達(dá)給上訴人且在回執(zhí)上予以簽收。上訴認(rèn)未到庭參加訴訟，原審法院依照法律規(guī)定缺席判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)被上訴人秦某、原審被告大同保險(xiǎn)公司、張家口保險(xiǎn)公司在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)的法律規(guī)定。確認(rèn)馮某倒車造成與正常行駛的丁有勝駕駛車輛相撞，該事故又造成秦某與丁有勝的車輛追尾，致使秦某受傷。其損失應(yīng)先由承保車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的大同保險(xiǎn)公司及張家口保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)均擔(dān)賠償。醫(yī)療費(fèi)用大于交強(qiáng)險(xiǎn)限額的超額部分，由兩保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)按事故責(zé)任予以相應(yīng)賠償，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人西八里煤運(yùn)公司提出一審法院沒(méi)有將開庭通知送達(dá)上訴人單位，導(dǎo)致上訴人沒(méi)有參加庭審。致使在涿鹿縣醫(yī)院先行支付醫(yī)療費(fèi)5171.5元、救護(hù)車費(fèi)320元、施救費(fèi)17000元、交通費(fèi)350元以及向被上訴人秦某支付現(xiàn)金25000元，沒(méi)有得到主張的上訴理由。經(jīng)查，原審法院于2014年9月16日、2015年3月19日、2015年5月14日分別將起訴書副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票、判決書用人民法院特快專遞郵寄送達(dá)給上訴人且在回執(zhí)上予以簽收。上訴認(rèn)未到庭參加訴訟，原審法院依照法律規(guī)定缺席判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)被上訴人秦某、原審被告大同保險(xiǎn)公司、張家口保險(xiǎn)公司在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)的法律規(guī)定。確認(rèn)馮某倒車造成與正常行駛的丁有勝駕駛車輛相撞，該事故又造成秦某與丁有勝的車輛追尾，致使秦某受傷。其損失應(yīng)先由承保車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的大同保險(xiǎn)公司及張家口保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)均擔(dān)賠償。醫(yī)療費(fèi)用大于交強(qiáng)險(xiǎn)限額的超額部分，由兩保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)按事故責(zé)任予以相應(yīng)賠償，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人西八里煤運(yùn)公司提出一審法院沒(méi)有將開庭通知送達(dá)上訴人單位，導(dǎo)致上訴人沒(méi)有參加庭審。致使在涿鹿縣醫(yī)院先行支付醫(yī)療費(fèi)5171.5元、救護(hù)車費(fèi)320元、施救費(fèi)17000元、交通費(fèi)350元以及向被上訴人秦某支付現(xiàn)金25000元，沒(méi)有得到主張的上訴理由。經(jīng)查，原審法院于2014年9月16日、2015年3月19日、2015年5月14日分別將起訴書副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票、判決書用人民法院特快專遞郵寄送達(dá)給上訴人且在回執(zhí)上予以簽收。上訴認(rèn)未到庭參加訴訟，原審法院依照法律規(guī)定缺席判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)被上訴人秦某、原審被告大同保險(xiǎn)公司、張家口保險(xiǎn)公司在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)的法律規(guī)定。確認(rèn)馮某倒車造成與正常行駛的丁有勝駕駛車輛相撞，該事故又造成秦某與丁有勝的車輛追尾，致使秦某受傷。其損失應(yīng)先由承保車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的大同保險(xiǎn)公司及張家口保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)均擔(dān)賠償。醫(yī)療費(fèi)用大于交強(qiáng)險(xiǎn)限額的超額部分，由兩保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)按事故責(zé)任予以相應(yīng)賠償，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人西八里煤運(yùn)公司提出一審法院沒(méi)有將開庭通知送達(dá)上訴人單位，導(dǎo)致上訴人沒(méi)有參加庭審。致使在涿鹿縣醫(yī)院先行支付醫(yī)療費(fèi)5171.5元、救護(hù)車費(fèi)320元、施救費(fèi)17000元、交通費(fèi)350元以及向被上訴人秦某支付現(xiàn)金25000元，沒(méi)有得到主張的上訴理由。經(jīng)查，原審法院于2014年9月16日、2015年3月19日、2015年5月14日分別將起訴書副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票、判決書用人民法院特快專遞郵寄送達(dá)給上訴人且在回執(zhí)上予以簽收。上訴認(rèn)未到庭參加訴訟，原審法院依照法律規(guī)定缺席判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)被上訴人秦某、原審被告大同保險(xiǎn)公司、張家口保險(xiǎn)公司在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)的法律規(guī)定。確認(rèn)馮某倒車造成與正常行駛的丁有勝駕駛車輛相撞，該事故又造成秦某與丁有勝的車輛追尾，致使秦某受傷。其損失應(yīng)先由承保車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的大同保險(xiǎn)公司及張家口保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)均擔(dān)賠償。醫(yī)療費(fèi)用大于交強(qiáng)險(xiǎn)限額的超額部分，由兩保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)按事故責(zé)任予以相應(yīng)賠償，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人西八里煤運(yùn)公司提出一審法院沒(méi)有將開庭通知送達(dá)上訴人單位，導(dǎo)致上訴人沒(méi)有參加庭審。致使在涿鹿縣醫(yī)院先行支付醫(yī)療費(fèi)5171.5元、救護(hù)車費(fèi)320元、施救費(fèi)17000元、交通費(fèi)350元以及向被上訴人秦某支付現(xiàn)金25000元，沒(méi)有得到主張的上訴理由。經(jīng)查，原審法院于2014年9月16日、2015年3月19日、2015年5月14日分別將起訴書副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票、判決書用人民法院特快專遞郵寄送達(dá)給上訴人且在回執(zhí)上予以簽收。上訴認(rèn)未到庭參加訴訟，原審法院依照法律規(guī)定缺席判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)被上訴人秦某、原審被告大同保險(xiǎn)公司、張家口保險(xiǎn)公司在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)的法律規(guī)定。確認(rèn)馮某倒車造成與正常行駛的丁有勝駕駛車輛相撞，該事故又造成秦某與丁有勝的車輛追尾，致使秦某受傷。其損失應(yīng)先由承保車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的大同保險(xiǎn)公司及張家口保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)均擔(dān)賠償。醫(yī)療費(fèi)用大于交強(qiáng)險(xiǎn)限額的超額部分，由兩保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)按事故責(zé)任予以相應(yīng)賠償，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人西八里煤運(yùn)公司提出一審法院沒(méi)有將開庭通知送達(dá)上訴人單位，導(dǎo)致上訴人沒(méi)有參加庭審。致使在涿鹿縣醫(yī)院先行支付醫(yī)療費(fèi)5171.5元、救護(hù)車費(fèi)320元、施救費(fèi)17000元、交通費(fèi)350元以及向被上訴人秦某支付現(xiàn)金25000元，沒(méi)有得到主張的上訴理由。經(jīng)查，原審法院于2014年9月16日、2015年3月19日、2015年5月14日分別將起訴書副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票、判決書用人民法院特快專遞郵寄送達(dá)給上訴人且在回執(zhí)上予以簽收。上訴認(rèn)未到庭參加訴訟，原審法院依照法律規(guī)定缺席判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)被上訴人秦某、原審被告大同保險(xiǎn)公司、張家口保險(xiǎn)公司在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)的法律規(guī)定。確認(rèn)馮某倒車造成與正常行駛的丁有勝駕駛車輛相撞，該事故又造成秦某與丁有勝的車輛追尾，致使秦某受傷。其損失應(yīng)先由承保車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的大同保險(xiǎn)公司及張家口保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)均擔(dān)賠償。醫(yī)療費(fèi)用大于交強(qiáng)險(xiǎn)限額的超額部分，由兩保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)按事故責(zé)任予以相應(yīng)賠償，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人西八里煤運(yùn)公司提出一審法院沒(méi)有將開庭通知送達(dá)上訴人單位，導(dǎo)致上訴人沒(méi)有參加庭審。致使在涿鹿縣醫(yī)院先行支付醫(yī)療費(fèi)5171.5元、救護(hù)車費(fèi)320元、施救費(fèi)17000元、交通費(fèi)350元以及向被上訴人秦某支付現(xiàn)金25000元，沒(méi)有得到主張的上訴理由。經(jīng)查，原審法院于2014年9月16日、2015年3月19日、2015年5月14日分別將起訴書副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票、判決書用人民法院特快專遞郵寄送達(dá)給上訴人且在回執(zhí)上予以簽收。上訴認(rèn)未到庭參加訴訟，原審法院依照法律規(guī)定缺席判決 ...
閱讀更多...
