本院認為，原告駕駛冀D×××××號機動車發(fā)生交通事故，河北省涿鹿縣人民法院以（2011）涿民初字第1058號判決書，判決原告賠償受害方各項損失57255.8元并無不當，原告按（2011）涿民初字第1058號判決確定的賠償義務，支付給受害方。因其在被告處投有交強險和商業(yè)第三者責任險，對于原告的損失因未超過交強險和商業(yè)第三者責任險責任范圍，被告保險公司應予賠償，且應賠償?shù)臄?shù)額由已生效的（2011）涿民初字第1058號判決書確定。被告以應按照保險合同先仲裁為由進行抗辯，因雙方未約定仲裁機構屬無效條款，被告以不能證明（2011）涿民初字第1058號判決書已經(jīng)生效，且原告已實際履行該判決書為由抗辯，但因被告已大部分理賠故對其抗辯理由不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條之規(guī)定判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：被告閆智某駕駛車輛與被告陳某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，交警確認被告閆智某承擔事故的主要責任，被告陳某某承擔次要責任，該責任認定合法有效，本院予以確認，給原告造成的經(jīng)濟損失，被告陳某某應承擔賠償責任。被告陳某某駕駛的車輛在被告人壽財保北京分公司投保了交強險，原告的損失應由被告人壽財保北京分公司在交強險限額內賠付，因本院（2018）冀0731民初426號民事判決已將部分交強險賠償額度，判決由陳某某賠償給劉樹軍，并賦予陳某某可向保險公司索賠的權利，故本案中保險公司應在交強險剩余額度內向原告承擔賠償責任。原告的損失超出交強險額度部分，由被告財保北京分公司在商業(yè)險范圍內進行賠付，根據(jù)原告閆智某與被告陳某某的過錯責任比例，財保北京分公司按30%賠償原告的經(jīng)濟損失。原告請求的交通費用，其提交的票據(jù)被告陳某某不予認可，但該費用是原告必需的支出費用，本院酌定為1,000元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為：寧飛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，涿鹿縣公安交通警察大隊認定寧飛負事故的全部責任，本院予以認定。中華聯(lián)合大同城區(qū)支公司作為寧飛駕駛事故車輛投保交強險的和商業(yè)三者險的承保公司，應在保險限額內依法對原告的損失承擔賠償責任。原告主張醫(yī)療費、伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費，提交了涿鹿縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書、住院病歷、用藥清單、醫(yī)療費票據(jù)、戶籍登記卡復印件、司法鑒定意見書等證據(jù)證實，被告對原告的訴訟請求無異議，本院予以支持。原告主張傷殘賠償金，大地財保張家口支公司中華聯(lián)合大同城區(qū)支公司對于原告提交的懷來縣沙城鎮(zhèn)和諧路社區(qū)居民委員會證明不予認可，認為應按河北農(nóng)村居民標準計算，原告未提交充分證據(jù)證實其屬城鎮(zhèn)居民的主張，故對于原告請求的傷殘賠償金，按河北農(nóng)村居民標準計算，原告主張交通費，未提交證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，該判決是人民法院的有效法律文書，被告提出的原、被告不存在勞動關系異議成立。被告承建的木工、鋼筋工、架子工、混凝土工分包給無資質的許建生個人，許建生雇傭原告吳某某到工地做木工，原告在工作時受傷。被告應為承擔工傷保險責任的單位，承擔賠償責任。被告提出適用《人身損害殘疾程度鑒定標準》鑒定的異議不成立。原告主張工資標準按每天240元計算，提供了許建生、李秀兵證明證實。被告提出工資額高于本地用工標準的異議。本院認為，原告雖提供證據(jù)，主張原告工資標準，但未提供原告領取工資親筆簽名的證據(jù)，原告主張的工資標準，證據(jù)不足，被告異議成立。原告工資標準應參照本地上年度建筑業(yè)平均工資標準43455元酌定。被告主張原告受傷后，給付20000元，未提供證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為：被告孫某某的丈夫在原告涿鹿縣城環(huán)境衛(wèi)生管理處工作，雙方雖未簽訂勞動合同，但已形成事實勞動關系，被告丈夫因交通事故死亡，經(jīng)職能部門確認為工亡，故對原告主張的趙金貴不屬工亡的事實不予支持。原告未給趙金貴繳納工傷保險，被告應得的各項勞動保險待遇應由原告給付。依照《工傷保險條例》第三十九條、六十二條第二款，《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第三條的規(guī)定，判決如下： 一、原告涿鹿縣城環(huán)境衛(wèi)生管理處于本判決生效后五日內給付被告孫某某一次性工亡補助金、喪葬費共計700813.52元。二、原告涿鹿縣城環(huán)境衛(wèi)生管理處自2015年10月起每月給付被告孫某某供養(yǎng)親屬撫恤金592元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，簡易程序減半收取5元，由原告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，由于被上訴人石某、溫某、張某是與上訴人簽訂勞動合同后，被派遣到被上訴人牛某礦業(yè)分公司工作的。因此，被上訴人石某、溫某、張某與上訴人具有勞動關系，與被上訴人牛某礦業(yè)分公司不具有勞動關系。但又由于，被上訴人石某、溫某、張某是在被派遣到被上訴人牛某礦業(yè)分公司工作中受到傷害，被認定為工傷的。因此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第三十五條的規(guī)定，上訴人和被上訴人三方勞務派遣公司應對被上訴人石某、溫某、張某的工傷賠償承擔連帶賠償責任。又由于，上訴人為被上訴人石某、溫某、張某繳納了工傷保險。因此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，由于被上訴人石某、溫某、張某是與上訴人簽訂勞動合同后，被派遣到被上訴人牛某礦業(yè)分公司工作的。因此，被上訴人石某、溫某、張某與上訴人具有勞動關系，與被上訴人牛某礦業(yè)分公司不具有勞動關系。但又由于，被上訴人石某、溫某、張某是在被派遣到被上訴人牛某礦業(yè)分公司工作中受到傷害，被認定為工傷的。因此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第三十五條的規(guī)定，上訴人和被上訴人三方勞務派遣公司應對被上訴人石某、溫某、張某的工傷賠償承擔連帶賠償責任。又由于，上訴人為被上訴人石某、溫某、張某繳納了工傷保險。因此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，由于被上訴人石某、溫某、張某是與上訴人簽訂勞動合同后，被派遣到被上訴人牛某礦業(yè)分公司工作的。因此，被上訴人石某、溫某、張某與上訴人具有勞動關系，與被上訴人牛某礦業(yè)分公司不具有勞動關系。但又由于，被上訴人石某、溫某、張某是在被派遣到被上訴人牛某礦業(yè)分公司工作中受到傷害，被認定為工傷的。因此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第三十五條的規(guī)定，上訴人和被上訴人三方勞務派遣公司應對被上訴人石某、溫某、張某的工傷賠償承擔連帶賠償責任。又由于，上訴人為被上訴人石某、溫某、張某繳納了工傷保險。因此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，由于被上訴人石某、溫某、張某是與上訴人簽訂勞動合同后，被派遣到被上訴人牛某礦業(yè)分公司工作的。因此，被上訴人石某、溫某、張某與上訴人具有勞動關系，與被上訴人牛某礦業(yè)分公司不具有勞動關系。但又由于，被上訴人石某、溫某、張某是在被派遣到被上訴人牛某礦業(yè)分公司工作中受到傷害，被認定為工傷的。因此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第三十五條的規(guī)定，上訴人和被上訴人三方勞務派遣公司應對被上訴人石某、溫某、張某的工傷賠償承擔連帶賠償責任。又由于，上訴人為被上訴人石某、溫某、張某繳納了工傷保險。因此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，由于被上訴人石某、溫某、張某是與上訴人簽訂勞動合同后，被派遣到被上訴人牛某礦業(yè)分公司工作的。因此，被上訴人石某、溫某、張某與上訴人具有勞動關系，與被上訴人牛某礦業(yè)分公司不具有勞動關系。但又由于，被上訴人石某、溫某、張某是在被派遣到被上訴人牛某礦業(yè)分公司工作中受到傷害，被認定為工傷的。因此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第三十五條的規(guī)定，上訴人和被上訴人三方勞務派遣公司應對被上訴人石某、溫某、張某的工傷賠償承擔連帶賠償責任。又由于，上訴人為被上訴人石某、溫某、張某繳納了工傷保險。因此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，由于被上訴人石某、溫某、張某是與上訴人簽訂勞動合同后，被派遣到被上訴人牛某礦業(yè)分公司工作的。因此，被上訴人石某、溫某、張某與上訴人具有勞動關系，與被上訴人牛某礦業(yè)分公司不具有勞動關系。但又由于，被上訴人石某、溫某、張某是在被派遣到被上訴人牛某礦業(yè)分公司工作中受到傷害，被認定為工傷的。因此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第三十五條的規(guī)定，上訴人和被上訴人三方勞務派遣公司應對被上訴人石某、溫某、張某的工傷賠償承擔連帶賠償責任。又由于，上訴人為被上訴人石某、溫某、張某繳納了工傷保險。因此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，由于被上訴人石某、溫某、張某是與上訴人簽訂勞動合同后，被派遣到被上訴人牛某礦業(yè)分公司工作的。因此，被上訴人石某、溫某、張某與上訴人具有勞動關系，與被上訴人牛某礦業(yè)分公司不具有勞動關系。但又由于，被上訴人石某、溫某、張某是在被派遣到被上訴人牛某礦業(yè)分公司工作中受到傷害，被認定為工傷的。因此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第三十五條的規(guī)定，上訴人和被上訴人三方勞務派遣公司應對被上訴人石某、溫某、張某的工傷賠償承擔連帶賠償責任。又由于，上訴人為被上訴人石某、溫某、張某繳納了工傷保險。因此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，原審法院根據(jù)被上訴人秦某、原審被告大同保險公司、張家口保險公司在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關的法律規(guī)定。確認馮某倒車造成與正常行駛的丁有勝駕駛車輛相撞，該事故又造成秦某與丁有勝的車輛追尾，致使秦某受傷。其損失應先由承保車輛交強險的大同保險公司及張家口保險公司在交強險限額內均擔賠償。醫(yī)療費用大于交強險限額的超額部分，由兩保險公司商業(yè)三者險按事故責任予以相應賠償，認定事實清楚，適用法律正確。上訴人西八里煤運公司提出一審法院沒有將開庭通知送達上訴人單位，導致上訴人沒有參加庭審。致使在涿鹿縣醫(yī)院先行支付醫(yī)療費5171.5元、救護車費320元、施救費17000元、交通費350元以及向被上訴人秦某支付現(xiàn)金25000元，沒有得到主張的上訴理由。經(jīng)查，原審法院于2014年9月16日、2015年3月19日、2015年5月14日分別將起訴書副本、應訴通知書、舉證通知書、開庭傳票、判決書用人民法院特快專遞郵寄送達給上訴人且在回執(zhí)上予以簽收。上訴認未到庭參加訴訟，原審法院依照法律規(guī)定缺席判決 ...
閱讀更多...本院認為，原審法院根據(jù)被上訴人秦某、原審被告大同保險公司、張家口保險公司在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關的法律規(guī)定。確認馮某倒車造成與正常行駛的丁有勝駕駛車輛相撞，該事故又造成秦某與丁有勝的車輛追尾，致使秦某受傷。其損失應先由承保車輛交強險的大同保險公司及張家口保險公司在交強險限額內均擔賠償。醫(yī)療費用大于交強險限額的超額部分，由兩保險公司商業(yè)三者險按事故責任予以相應賠償，認定事實清楚，適用法律正確。上訴人西八里煤運公司提出一審法院沒有將開庭通知送達上訴人單位，導致上訴人沒有參加庭審。致使在涿鹿縣醫(yī)院先行支付醫(yī)療費5171.5元、救護車費320元、施救費17000元、交通費350元以及向被上訴人秦某支付現(xiàn)金25000元，沒有得到主張的上訴理由。經(jīng)查，原審法院于2014年9月16日、2015年3月19日、2015年5月14日分別將起訴書副本、應訴通知書、舉證通知書、開庭傳票、判決書用人民法院特快專遞郵寄送達給上訴人且在回執(zhí)上予以簽收。上訴認未到庭參加訴訟，原審法院依照法律規(guī)定缺席判決 ...
閱讀更多...本院認為，原審法院根據(jù)被上訴人秦某、原審被告大同保險公司、張家口保險公司在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關的法律規(guī)定。確認馮某倒車造成與正常行駛的丁有勝駕駛車輛相撞，該事故又造成秦某與丁有勝的車輛追尾，致使秦某受傷。其損失應先由承保車輛交強險的大同保險公司及張家口保險公司在交強險限額內均擔賠償。醫(yī)療費用大于交強險限額的超額部分，由兩保險公司商業(yè)三者險按事故責任予以相應賠償，認定事實清楚，適用法律正確。上訴人西八里煤運公司提出一審法院沒有將開庭通知送達上訴人單位，導致上訴人沒有參加庭審。致使在涿鹿縣醫(yī)院先行支付醫(yī)療費5171.5元、救護車費320元、施救費17000元、交通費350元以及向被上訴人秦某支付現(xiàn)金25000元，沒有得到主張的上訴理由。經(jīng)查，原審法院于2014年9月16日、2015年3月19日、2015年5月14日分別將起訴書副本、應訴通知書、舉證通知書、開庭傳票、判決書用人民法院特快專遞郵寄送達給上訴人且在回執(zhí)上予以簽收。上訴認未到庭參加訴訟，原審法院依照法律規(guī)定缺席判決 ...
閱讀更多...本院認為，原審法院根據(jù)被上訴人秦某、原審被告大同保險公司、張家口保險公司在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關的法律規(guī)定。確認馮某倒車造成與正常行駛的丁有勝駕駛車輛相撞，該事故又造成秦某與丁有勝的車輛追尾，致使秦某受傷。其損失應先由承保車輛交強險的大同保險公司及張家口保險公司在交強險限額內均擔賠償。醫(yī)療費用大于交強險限額的超額部分，由兩保險公司商業(yè)三者險按事故責任予以相應賠償，認定事實清楚，適用法律正確。上訴人西八里煤運公司提出一審法院沒有將開庭通知送達上訴人單位，導致上訴人沒有參加庭審。致使在涿鹿縣醫(yī)院先行支付醫(yī)療費5171.5元、救護車費320元、施救費17000元、交通費350元以及向被上訴人秦某支付現(xiàn)金25000元，沒有得到主張的上訴理由。經(jīng)查，原審法院于2014年9月16日、2015年3月19日、2015年5月14日分別將起訴書副本、應訴通知書、舉證通知書、開庭傳票、判決書用人民法院特快專遞郵寄送達給上訴人且在回執(zhí)上予以簽收。上訴認未到庭參加訴訟，原審法院依照法律規(guī)定缺席判決 ...
閱讀更多...本院認為，原審法院根據(jù)被上訴人秦某、原審被告大同保險公司、張家口保險公司在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關的法律規(guī)定。確認馮某倒車造成與正常行駛的丁有勝駕駛車輛相撞，該事故又造成秦某與丁有勝的車輛追尾，致使秦某受傷。其損失應先由承保車輛交強險的大同保險公司及張家口保險公司在交強險限額內均擔賠償。醫(yī)療費用大于交強險限額的超額部分，由兩保險公司商業(yè)三者險按事故責任予以相應賠償，認定事實清楚，適用法律正確。上訴人西八里煤運公司提出一審法院沒有將開庭通知送達上訴人單位，導致上訴人沒有參加庭審。致使在涿鹿縣醫(yī)院先行支付醫(yī)療費5171.5元、救護車費320元、施救費17000元、交通費350元以及向被上訴人秦某支付現(xiàn)金25000元，沒有得到主張的上訴理由。經(jīng)查，原審法院于2014年9月16日、2015年3月19日、2015年5月14日分別將起訴書副本、應訴通知書、舉證通知書、開庭傳票、判決書用人民法院特快專遞郵寄送達給上訴人且在回執(zhí)上予以簽收。上訴認未到庭參加訴訟，原審法院依照法律規(guī)定缺席判決 ...
閱讀更多...本院認為，原審法院根據(jù)被上訴人秦某、原審被告大同保險公司、張家口保險公司在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關的法律規(guī)定。確認馮某倒車造成與正常行駛的丁有勝駕駛車輛相撞，該事故又造成秦某與丁有勝的車輛追尾，致使秦某受傷。其損失應先由承保車輛交強險的大同保險公司及張家口保險公司在交強險限額內均擔賠償。醫(yī)療費用大于交強險限額的超額部分，由兩保險公司商業(yè)三者險按事故責任予以相應賠償，認定事實清楚，適用法律正確。上訴人西八里煤運公司提出一審法院沒有將開庭通知送達上訴人單位，導致上訴人沒有參加庭審。致使在涿鹿縣醫(yī)院先行支付醫(yī)療費5171.5元、救護車費320元、施救費17000元、交通費350元以及向被上訴人秦某支付現(xiàn)金25000元，沒有得到主張的上訴理由。經(jīng)查，原審法院于2014年9月16日、2015年3月19日、2015年5月14日分別將起訴書副本、應訴通知書、舉證通知書、開庭傳票、判決書用人民法院特快專遞郵寄送達給上訴人且在回執(zhí)上予以簽收。上訴認未到庭參加訴訟，原審法院依照法律規(guī)定缺席判決 ...
閱讀更多...本院認為，原審法院根據(jù)被上訴人秦某、原審被告大同保險公司、張家口保險公司在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關的法律規(guī)定。確認馮某倒車造成與正常行駛的丁有勝駕駛車輛相撞，該事故又造成秦某與丁有勝的車輛追尾，致使秦某受傷。其損失應先由承保車輛交強險的大同保險公司及張家口保險公司在交強險限額內均擔賠償。醫(yī)療費用大于交強險限額的超額部分，由兩保險公司商業(yè)三者險按事故責任予以相應賠償，認定事實清楚，適用法律正確。上訴人西八里煤運公司提出一審法院沒有將開庭通知送達上訴人單位，導致上訴人沒有參加庭審。致使在涿鹿縣醫(yī)院先行支付醫(yī)療費5171.5元、救護車費320元、施救費17000元、交通費350元以及向被上訴人秦某支付現(xiàn)金25000元，沒有得到主張的上訴理由。經(jīng)查，原審法院于2014年9月16日、2015年3月19日、2015年5月14日分別將起訴書副本、應訴通知書、舉證通知書、開庭傳票、判決書用人民法院特快專遞郵寄送達給上訴人且在回執(zhí)上予以簽收。上訴認未到庭參加訴訟，原審法院依照法律規(guī)定缺席判決 ...
閱讀更多...本院認為，原審法院根據(jù)被上訴人秦某、原審被告大同保險公司、張家口保險公司在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關的法律規(guī)定。確認馮某倒車造成與正常行駛的丁有勝駕駛車輛相撞，該事故又造成秦某與丁有勝的車輛追尾，致使秦某受傷。其損失應先由承保車輛交強險的大同保險公司及張家口保險公司在交強險限額內均擔賠償。醫(yī)療費用大于交強險限額的超額部分，由兩保險公司商業(yè)三者險按事故責任予以相應賠償，認定事實清楚，適用法律正確。上訴人西八里煤運公司提出一審法院沒有將開庭通知送達上訴人單位，導致上訴人沒有參加庭審。致使在涿鹿縣醫(yī)院先行支付醫(yī)療費5171.5元、救護車費320元、施救費17000元、交通費350元以及向被上訴人秦某支付現(xiàn)金25000元，沒有得到主張的上訴理由。經(jīng)查，原審法院于2014年9月16日、2015年3月19日、2015年5月14日分別將起訴書副本、應訴通知書、舉證通知書、開庭傳票、判決書用人民法院特快專遞郵寄送達給上訴人且在回執(zhí)上予以簽收。上訴認未到庭參加訴訟，原審法院依照法律規(guī)定缺席判決 ...
閱讀更多...本院認為，原審法院根據(jù)被上訴人秦某、原審被告大同保險公司、張家口保險公司在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關的法律規(guī)定。確認馮某倒車造成與正常行駛的丁有勝駕駛車輛相撞，該事故又造成秦某與丁有勝的車輛追尾，致使秦某受傷。其損失應先由承保車輛交強險的大同保險公司及張家口保險公司在交強險限額內均擔賠償。醫(yī)療費用大于交強險限額的超額部分，由兩保險公司商業(yè)三者險按事故責任予以相應賠償，認定事實清楚，適用法律正確。上訴人西八里煤運公司提出一審法院沒有將開庭通知送達上訴人單位，導致上訴人沒有參加庭審。致使在涿鹿縣醫(yī)院先行支付醫(yī)療費5171.5元、救護車費320元、施救費17000元、交通費350元以及向被上訴人秦某支付現(xiàn)金25000元，沒有得到主張的上訴理由。經(jīng)查，原審法院于2014年9月16日、2015年3月19日、2015年5月14日分別將起訴書副本、應訴通知書、舉證通知書、開庭傳票、判決書用人民法院特快專遞郵寄送達給上訴人且在回執(zhí)上予以簽收。上訴認未到庭參加訴訟，原審法院依照法律規(guī)定缺席判決 ...
閱讀更多...本院認為，原審法院根據(jù)被上訴人秦某、原審被告大同保險公司、張家口保險公司在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關的法律規(guī)定。確認馮某倒車造成與正常行駛的丁有勝駕駛車輛相撞，該事故又造成秦某與丁有勝的車輛追尾，致使秦某受傷。其損失應先由承保車輛交強險的大同保險公司及張家口保險公司在交強險限額內均擔賠償。醫(yī)療費用大于交強險限額的超額部分，由兩保險公司商業(yè)三者險按事故責任予以相應賠償，認定事實清楚，適用法律正確。上訴人西八里煤運公司提出一審法院沒有將開庭通知送達上訴人單位，導致上訴人沒有參加庭審。致使在涿鹿縣醫(yī)院先行支付醫(yī)療費5171.5元、救護車費320元、施救費17000元、交通費350元以及向被上訴人秦某支付現(xiàn)金25000元，沒有得到主張的上訴理由。經(jīng)查，原審法院于2014年9月16日、2015年3月19日、2015年5月14日分別將起訴書副本、應訴通知書、舉證通知書、開庭傳票、判決書用人民法院特快專遞郵寄送達給上訴人且在回執(zhí)上予以簽收。上訴認未到庭參加訴訟，原審法院依照法律規(guī)定缺席判決 ...
閱讀更多...本院認為，原審法院根據(jù)被上訴人秦某、原審被告大同保險公司、張家口保險公司在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關的法律規(guī)定。確認馮某倒車造成與正常行駛的丁有勝駕駛車輛相撞，該事故又造成秦某與丁有勝的車輛追尾，致使秦某受傷。其損失應先由承保車輛交強險的大同保險公司及張家口保險公司在交強險限額內均擔賠償。醫(yī)療費用大于交強險限額的超額部分，由兩保險公司商業(yè)三者險按事故責任予以相應賠償，認定事實清楚，適用法律正確。上訴人西八里煤運公司提出一審法院沒有將開庭通知送達上訴人單位，導致上訴人沒有參加庭審。致使在涿鹿縣醫(yī)院先行支付醫(yī)療費5171.5元、救護車費320元、施救費17000元、交通費350元以及向被上訴人秦某支付現(xiàn)金25000元，沒有得到主張的上訴理由。經(jīng)查，原審法院于2014年9月16日、2015年3月19日、2015年5月14日分別將起訴書副本、應訴通知書、舉證通知書、開庭傳票、判決書用人民法院特快專遞郵寄送達給上訴人且在回執(zhí)上予以簽收。上訴認未到庭參加訴訟，原審法院依照法律規(guī)定缺席判決 ...
閱讀更多...
