本院認為，代普淑舉示的證據(jù)雖然真實，從其回執(zhí)內(nèi)容看，是因本案交通事故發(fā)生口角糾紛，李某某認識錯了，并向代普淑之女賠禮道歉，并不能達到代普淑證明其受到威脅簽訂協(xié)議的目的，本院不予采信。 二審審理查明的事實與一審相同。 本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關于“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外”的規(guī)定，本案二審爭議焦點為：李某某是否應向代普淑支付殘疾賠償金及鑒定費的問題。本案事故發(fā)生后，代普淑與李某某達成賠償協(xié)議，該協(xié)議系雙方當事人真實意思的表示?，F(xiàn)無證據(jù)證明雙方達成的協(xié)議有欺詐、脅迫的情形 ...
閱讀更多...本院認為，該案在二審中雙方當事人爭議的主要焦點是：1、一審判決確定張某某的誤工費是否正確；2、案涉施救費720元、掛號費6.5元、門診費488.9元的實際支付人是誰。 因張某某在一審中自己陳述“其是做臨時工，每年做工時間為3-4個月，做工時，每天450元，不做就沒有工作”屬實，一審法院根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，確定張某某傷后的誤工費按每天100元計算，計算的時限從受傷之日起（即2019年7月18日）至定殘日前一日（即2020年1月7日）止，共計174天，經(jīng)審查，符合相關法律規(guī)定和本案的實際情況，并無不當 ...
閱讀更多...
