本院認為，原告與譽豐家居公司簽訂《借款合同》后，原告已于簽約當日向譽豐家居公司當時法定代表人翟峻逸交付了1,000萬元銀行轉賬本票，可以認定原告已履行交付借款1,000萬元的合同義務。至于譽豐家居公司將上述1,000萬元本票背書轉讓給譽豐集團公司，以及譽豐集團公司將上述1,000萬元本票再背書轉讓給上海宗馨商務咨詢服務部，均屬于票據(jù)行為，與原告已向譽豐家居公司交付借款的法律事實無關。被告及兩第三人主張原告實際未向譽豐家居公司交付1,000萬元借款，缺乏依據(jù)，本院不予采納?！ 「鶕?jù)法律規(guī)定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人，未經通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力；債務人接到債權轉讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張；債務人接到債權轉讓通知時，債務人對讓與人享有債權，并且債務人的債權先于轉讓的債權到期或者同時到期的，債務人可以向受讓人主張抵銷 ...
閱讀更多...本院認為，原告與譽豐家居公司簽訂《借款合同》后，原告已于簽約當日向譽豐家居公司當時法定代表人翟峻逸交付了1,000萬元銀行轉賬本票，可以認定原告已履行交付借款1,000萬元的合同義務。至于譽豐家居公司將上述1,000萬元本票背書轉讓給譽豐集團公司，以及譽豐集團公司將上述1,000萬元本票再背書轉讓給上海宗馨商務咨詢服務部，均屬于票據(jù)行為，與原告已向譽豐家居公司交付借款的法律事實無關。被告及兩第三人主張原告實際未向譽豐家居公司交付1,000萬元借款，缺乏依據(jù)，本院不予采納?！ 「鶕?jù)法律規(guī)定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人，未經通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力；債務人接到債權轉讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張；債務人接到債權轉讓通知時，債務人對讓與人享有債權，并且債務人的債權先于轉讓的債權到期或者同時到期的，債務人可以向受讓人主張抵銷 ...
閱讀更多...本院認為，原告與譽豐家居公司簽訂《借款合同》后，原告已于簽約當日向譽豐家居公司當時法定代表人翟峻逸交付了1,000萬元銀行轉賬本票，可以認定原告已履行交付借款1,000萬元的合同義務。至于譽豐家居公司將上述1,000萬元本票背書轉讓給譽豐集團公司，以及譽豐集團公司將上述1,000萬元本票再背書轉讓給上海宗馨商務咨詢服務部，均屬于票據(jù)行為，與原告已向譽豐家居公司交付借款的法律事實無關。被告及兩第三人主張原告實際未向譽豐家居公司交付1,000萬元借款，缺乏依據(jù)，本院不予采納?！ 「鶕?jù)法律規(guī)定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人，未經通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力；債務人接到債權轉讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張；債務人接到債權轉讓通知時，債務人對讓與人享有債權，并且債務人的債權先于轉讓的債權到期或者同時到期的，債務人可以向受讓人主張抵銷 ...
閱讀更多...本院認為，原告與譽豐家居公司簽訂《借款合同》后，原告已于簽約當日向譽豐家居公司當時法定代表人翟峻逸交付了1,000萬元銀行轉賬本票，可以認定原告已履行交付借款1,000萬元的合同義務。至于譽豐家居公司將上述1,000萬元本票背書轉讓給譽豐集團公司，以及譽豐集團公司將上述1,000萬元本票再背書轉讓給上海宗馨商務咨詢服務部，均屬于票據(jù)行為，與原告已向譽豐家居公司交付借款的法律事實無關。被告及兩第三人主張原告實際未向譽豐家居公司交付1,000萬元借款，缺乏依據(jù)，本院不予采納?！ 「鶕?jù)法律規(guī)定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人，未經通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力；債務人接到債權轉讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張；債務人接到債權轉讓通知時，債務人對讓與人享有債權，并且債務人的債權先于轉讓的債權到期或者同時到期的，債務人可以向受讓人主張抵銷 ...
閱讀更多...本院認為，原告與譽豐家居公司簽訂《借款合同》后，原告已于簽約當日向譽豐家居公司當時法定代表人翟峻逸交付了1,000萬元銀行轉賬本票，可以認定原告已履行交付借款1,000萬元的合同義務。至于譽豐家居公司將上述1,000萬元本票背書轉讓給譽豐集團公司，以及譽豐集團公司將上述1,000萬元本票再背書轉讓給上海宗馨商務咨詢服務部，均屬于票據(jù)行為，與原告已向譽豐家居公司交付借款的法律事實無關。被告及兩第三人主張原告實際未向譽豐家居公司交付1,000萬元借款，缺乏依據(jù)，本院不予采納?！ 「鶕?jù)法律規(guī)定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人，未經通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力；債務人接到債權轉讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張；債務人接到債權轉讓通知時，債務人對讓與人享有債權，并且債務人的債權先于轉讓的債權到期或者同時到期的，債務人可以向受讓人主張抵銷 ...
閱讀更多...本院認為，原告與譽豐家居公司簽訂《借款合同》后，原告已于簽約當日向譽豐家居公司當時法定代表人翟峻逸交付了1,000萬元銀行轉賬本票，可以認定原告已履行交付借款1,000萬元的合同義務。至于譽豐家居公司將上述1,000萬元本票背書轉讓給譽豐集團公司，以及譽豐集團公司將上述1,000萬元本票再背書轉讓給上海宗馨商務咨詢服務部，均屬于票據(jù)行為，與原告已向譽豐家居公司交付借款的法律事實無關。被告及兩第三人主張原告實際未向譽豐家居公司交付1,000萬元借款，缺乏依據(jù)，本院不予采納?！ 「鶕?jù)法律規(guī)定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人，未經通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力；債務人接到債權轉讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張；債務人接到債權轉讓通知時，債務人對讓與人享有債權，并且債務人的債權先于轉讓的債權到期或者同時到期的，債務人可以向受讓人主張抵銷 ...
閱讀更多...
