本院認(rèn)為，原告訴求的事實成立，有北京市人民法院一、二審民事判決書、道路交通事故認(rèn)定書、保單予以證實，本院依法予以確認(rèn)。由于被保險人滄州滄運貨物運輸服務(wù)有限公司怠于向被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司行使理賠權(quán)，原告根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款“被保險人怠于請求，第三者有權(quán)就其應(yīng)賠償部分直接向保險人請求賠償金”的規(guī)定，直接向被告行使代位權(quán)，對原告的訴求，本院予以支持。被告應(yīng)賠償原告保險金37893元，但原告僅主張37060元，屬于原告自愿履行訴權(quán)，本院予以支持。關(guān)于被告本案已超過訴訟時效的辯稱，由于原告一直在主張權(quán)利，其訴訟時效應(yīng)從原告知道滄州滄運貨物運輸服務(wù)有限公司在被告處投有商業(yè)險時計算，本案未超過訴訟時效，被告的抗辯理由，未提交證據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)二審各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點在于以下兩個問題，現(xiàn)分述如下： 第一，本案一審法院認(rèn)定的賠償比例是否正確。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)公安交通管理部門的認(rèn)定，趙某永駕駛電動自行車違反右側(cè)通行的違法行為與王新未確保安全駕駛的違法行為，均為導(dǎo)致此次道路交通事故的原因，雙方具有同等過錯。在雙方未提交相反證據(jù)反駁交通事故認(rèn)定書的情況下，根據(jù)雙方的過錯行為，一審法院認(rèn)定金凱某公司承擔(dān)50%的賠償比例并無不當(dāng)。趙麗麗、孫桂榮上訴主張金凱某公司應(yīng)承擔(dān)60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙長銀駕駛車輛遇馮某某、石惠增發(fā)生交通事故，致馮某某、石惠增受傷，趙長銀對事故負(fù)全部責(zé)任。因趙長銀系金銀建公司出租車司機，屬因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，金銀建公司應(yīng)對馮某某的合理損失，在保險公司承保的交強險責(zé)任限額之外承擔(dān)全部賠償責(zé)任。 就馮某某針對一審判決中營養(yǎng)費、護(hù)理費的異議，本院認(rèn)為，一審法院結(jié)合遺囑證明、具體傷情、鑒定結(jié)論、實際損失相關(guān)證據(jù)，并參照本市護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)及相應(yīng)營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，酌情認(rèn)定應(yīng)向馮某某賠償?shù)淖o(hù)理費為25300元，營養(yǎng)費為2700元，并不存在明顯低于合理標(biāo)準(zhǔn)的情況。二審期間馮某某要求賠償其為找護(hù)工而支付的中介費，該項主張于法無據(jù)，且并非其一審訴訟請求范圍。故，本院對馮某某該項上訴意見不予支持。 就馮某某要求支付1290元餐費，一審期間馮某某稱該費用系護(hù)工餐費，一審法院認(rèn)為該項請求于法無據(jù)，未予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙長銀駕駛車輛遇馮某某、石惠增發(fā)生交通事故，致馮某某、石惠增受傷，趙長銀對事故負(fù)全部責(zé)任。因趙長銀系金銀建公司出租車司機，屬因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，金銀建公司應(yīng)對馮某某的合理損失，在保險公司承保的交強險責(zé)任限額之外承擔(dān)全部賠償責(zé)任。 就馮某某針對一審判決中營養(yǎng)費、護(hù)理費的異議，本院認(rèn)為，一審法院結(jié)合遺囑證明、具體傷情、鑒定結(jié)論、實際損失相關(guān)證據(jù)，并參照本市護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)及相應(yīng)營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，酌情認(rèn)定應(yīng)向馮某某賠償?shù)淖o(hù)理費為25300元，營養(yǎng)費為2700元，并不存在明顯低于合理標(biāo)準(zhǔn)的情況。二審期間馮某某要求賠償其為找護(hù)工而支付的中介費，該項主張于法無據(jù)，且并非其一審訴訟請求范圍。故，本院對馮某某該項上訴意見不予支持。 就馮某某要求支付1290元餐費，一審期間馮某某稱該費用系護(hù)工餐費，一審法院認(rèn)為該項請求于法無據(jù)，未予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙長銀駕駛車輛遇馮某某、石惠增發(fā)生交通事故，致馮某某、石惠增受傷，趙長銀對事故負(fù)全部責(zé)任。因趙長銀系金銀建公司出租車司機，屬因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，金銀建公司應(yīng)對馮某某的合理損失，在保險公司承保的交強險責(zé)任限額之外承擔(dān)全部賠償責(zé)任。 就馮某某針對一審判決中營養(yǎng)費、護(hù)理費的異議，本院認(rèn)為，一審法院結(jié)合遺囑證明、具體傷情、鑒定結(jié)論、實際損失相關(guān)證據(jù)，并參照本市護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)及相應(yīng)營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，酌情認(rèn)定應(yīng)向馮某某賠償?shù)淖o(hù)理費為25300元，營養(yǎng)費為2700元，并不存在明顯低于合理標(biāo)準(zhǔn)的情況。二審期間馮某某要求賠償其為找護(hù)工而支付的中介費，該項主張于法無據(jù)，且并非其一審訴訟請求范圍。故，本院對馮某某該項上訴意見不予支持。 就馮某某要求支付1290元餐費，一審期間馮某某稱該費用系護(hù)工餐費，一審法院認(rèn)為該項請求于法無據(jù)，未予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙長銀駕駛車輛遇馮某某、石惠增發(fā)生交通事故，致馮某某、石惠增受傷，趙長銀對事故負(fù)全部責(zé)任。因趙長銀系金銀建公司出租車司機，屬因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，金銀建公司應(yīng)對馮某某的合理損失，在保險公司承保的交強險責(zé)任限額之外承擔(dān)全部賠償責(zé)任。 就馮某某針對一審判決中營養(yǎng)費、護(hù)理費的異議，本院認(rèn)為，一審法院結(jié)合遺囑證明、具體傷情、鑒定結(jié)論、實際損失相關(guān)證據(jù)，并參照本市護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)及相應(yīng)營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，酌情認(rèn)定應(yīng)向馮某某賠償?shù)淖o(hù)理費為25300元，營養(yǎng)費為2700元，并不存在明顯低于合理標(biāo)準(zhǔn)的情況。二審期間馮某某要求賠償其為找護(hù)工而支付的中介費，該項主張于法無據(jù)，且并非其一審訴訟請求范圍。故，本院對馮某某該項上訴意見不予支持。 就馮某某要求支付1290元餐費，一審期間馮某某稱該費用系護(hù)工餐費，一審法院認(rèn)為該項請求于法無據(jù)，未予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙長銀駕駛車輛遇馮某某、石惠增發(fā)生交通事故，致馮某某、石惠增受傷，趙長銀對事故負(fù)全部責(zé)任。因趙長銀系金銀建公司出租車司機，屬因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，金銀建公司應(yīng)對馮某某的合理損失，在保險公司承保的交強險責(zé)任限額之外承擔(dān)全部賠償責(zé)任。 就馮某某針對一審判決中營養(yǎng)費、護(hù)理費的異議，本院認(rèn)為，一審法院結(jié)合遺囑證明、具體傷情、鑒定結(jié)論、實際損失相關(guān)證據(jù)，并參照本市護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)及相應(yīng)營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，酌情認(rèn)定應(yīng)向馮某某賠償?shù)淖o(hù)理費為25300元，營養(yǎng)費為2700元，并不存在明顯低于合理標(biāo)準(zhǔn)的情況。二審期間馮某某要求賠償其為找護(hù)工而支付的中介費，該項主張于法無據(jù)，且并非其一審訴訟請求范圍。故，本院對馮某某該項上訴意見不予支持。 就馮某某要求支付1290元餐費，一審期間馮某某稱該費用系護(hù)工餐費，一審法院認(rèn)為該項請求于法無據(jù)，未予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙長銀駕駛車輛遇馮某某、石惠增發(fā)生交通事故，致馮某某、石惠增受傷，趙長銀對事故負(fù)全部責(zé)任。因趙長銀系金銀建公司出租車司機，屬因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，金銀建公司應(yīng)對馮某某的合理損失，在保險公司承保的交強險責(zé)任限額之外承擔(dān)全部賠償責(zé)任。 就馮某某針對一審判決中營養(yǎng)費、護(hù)理費的異議，本院認(rèn)為，一審法院結(jié)合遺囑證明、具體傷情、鑒定結(jié)論、實際損失相關(guān)證據(jù)，并參照本市護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)及相應(yīng)營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，酌情認(rèn)定應(yīng)向馮某某賠償?shù)淖o(hù)理費為25300元，營養(yǎng)費為2700元，并不存在明顯低于合理標(biāo)準(zhǔn)的情況。二審期間馮某某要求賠償其為找護(hù)工而支付的中介費，該項主張于法無據(jù)，且并非其一審訴訟請求范圍。故，本院對馮某某該項上訴意見不予支持。 就馮某某要求支付1290元餐費，一審期間馮某某稱該費用系護(hù)工餐費，一審法院認(rèn)為該項請求于法無據(jù)，未予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙長銀駕駛車輛遇馮某某、石惠增發(fā)生交通事故，致馮某某、石惠增受傷，趙長銀對事故負(fù)全部責(zé)任。因趙長銀系金銀建公司出租車司機，屬因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，金銀建公司應(yīng)對馮某某的合理損失，在保險公司承保的交強險責(zé)任限額之外承擔(dān)全部賠償責(zé)任。 就馮某某針對一審判決中營養(yǎng)費、護(hù)理費的異議，本院認(rèn)為，一審法院結(jié)合遺囑證明、具體傷情、鑒定結(jié)論、實際損失相關(guān)證據(jù)，并參照本市護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)及相應(yīng)營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，酌情認(rèn)定應(yīng)向馮某某賠償?shù)淖o(hù)理費為25300元，營養(yǎng)費為2700元，并不存在明顯低于合理標(biāo)準(zhǔn)的情況。二審期間馮某某要求賠償其為找護(hù)工而支付的中介費，該項主張于法無據(jù)，且并非其一審訴訟請求范圍。故，本院對馮某某該項上訴意見不予支持。 就馮某某要求支付1290元餐費，一審期間馮某某稱該費用系護(hù)工餐費，一審法院認(rèn)為該項請求于法無據(jù)，未予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙長銀駕駛車輛遇馮某某、石惠增發(fā)生交通事故，致馮某某、石惠增受傷，趙長銀對事故負(fù)全部責(zé)任。因趙長銀系金銀建公司出租車司機，屬因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，金銀建公司應(yīng)對馮某某的合理損失，在保險公司承保的交強險責(zé)任限額之外承擔(dān)全部賠償責(zé)任。 就馮某某針對一審判決中營養(yǎng)費、護(hù)理費的異議，本院認(rèn)為，一審法院結(jié)合遺囑證明、具體傷情、鑒定結(jié)論、實際損失相關(guān)證據(jù)，并參照本市護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)及相應(yīng)營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，酌情認(rèn)定應(yīng)向馮某某賠償?shù)淖o(hù)理費為25300元，營養(yǎng)費為2700元，并不存在明顯低于合理標(biāo)準(zhǔn)的情況。二審期間馮某某要求賠償其為找護(hù)工而支付的中介費，該項主張于法無據(jù)，且并非其一審訴訟請求范圍。故，本院對馮某某該項上訴意見不予支持。 就馮某某要求支付1290元餐費，一審期間馮某某稱該費用系護(hù)工餐費，一審法院認(rèn)為該項請求于法無據(jù)，未予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方的訴辯主張，本案二審爭議問題為：1．第八醫(yī)學(xué)中心承擔(dān)的責(zé)任比例問題；2．高睿的誤工費、交通費、精神損害撫慰金是否應(yīng)得到支持；3．鑒定費如何分擔(dān)的問題。本院分別予以評析。 高睿上訴認(rèn)為第八醫(yī)學(xué)中心腎移植手術(shù)失敗，導(dǎo)致其二次腎移植手術(shù)風(fēng)險增大，過程時間長，醫(yī)療費增加，痛苦加大。根據(jù)《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》，第八醫(yī)學(xué)中心在為高睿診療過程中未盡告知義務(wù)、病歷書寫不規(guī)范，存在過錯，建議責(zé)任程度為輕微責(zé)任。高睿對鑒定結(jié)論未提出異議。高睿主張由于第八醫(yī)學(xué)中心的診療行為而導(dǎo)致腎移植手術(shù)失敗，病程長、痛苦大，但《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》并未認(rèn)定第八醫(yī)學(xué)中心相關(guān)診療行為存在過錯導(dǎo)致手術(shù)失敗 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方的訴辯主張，本案二審爭議問題為：1．第八醫(yī)學(xué)中心承擔(dān)的責(zé)任比例問題；2．高睿的誤工費、交通費、精神損害撫慰金是否應(yīng)得到支持；3．鑒定費如何分擔(dān)的問題。本院分別予以評析。 高睿上訴認(rèn)為第八醫(yī)學(xué)中心腎移植手術(shù)失敗，導(dǎo)致其二次腎移植手術(shù)風(fēng)險增大，過程時間長，醫(yī)療費增加，痛苦加大。根據(jù)《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》，第八醫(yī)學(xué)中心在為高睿診療過程中未盡告知義務(wù)、病歷書寫不規(guī)范，存在過錯，建議責(zé)任程度為輕微責(zé)任。高睿對鑒定結(jié)論未提出異議。高睿主張由于第八醫(yī)學(xué)中心的診療行為而導(dǎo)致腎移植手術(shù)失敗，病程長、痛苦大，但《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》并未認(rèn)定第八醫(yī)學(xué)中心相關(guān)診療行為存在過錯導(dǎo)致手術(shù)失敗 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方的訴辯主張，本案二審爭議問題為：1．第八醫(yī)學(xué)中心承擔(dān)的責(zé)任比例問題；2．高睿的誤工費、交通費、精神損害撫慰金是否應(yīng)得到支持；3．鑒定費如何分擔(dān)的問題。本院分別予以評析。 高睿上訴認(rèn)為第八醫(yī)學(xué)中心腎移植手術(shù)失敗，導(dǎo)致其二次腎移植手術(shù)風(fēng)險增大，過程時間長，醫(yī)療費增加，痛苦加大。根據(jù)《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》，第八醫(yī)學(xué)中心在為高睿診療過程中未盡告知義務(wù)、病歷書寫不規(guī)范，存在過錯，建議責(zé)任程度為輕微責(zé)任。高睿對鑒定結(jié)論未提出異議。高睿主張由于第八醫(yī)學(xué)中心的診療行為而導(dǎo)致腎移植手術(shù)失敗，病程長、痛苦大，但《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》并未認(rèn)定第八醫(yī)學(xué)中心相關(guān)診療行為存在過錯導(dǎo)致手術(shù)失敗 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方的訴辯主張，本案二審爭議問題為：1．第八醫(yī)學(xué)中心承擔(dān)的責(zé)任比例問題；2．高睿的誤工費、交通費、精神損害撫慰金是否應(yīng)得到支持；3．鑒定費如何分擔(dān)的問題。本院分別予以評析。 高睿上訴認(rèn)為第八醫(yī)學(xué)中心腎移植手術(shù)失敗，導(dǎo)致其二次腎移植手術(shù)風(fēng)險增大，過程時間長，醫(yī)療費增加，痛苦加大。根據(jù)《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》，第八醫(yī)學(xué)中心在為高睿診療過程中未盡告知義務(wù)、病歷書寫不規(guī)范，存在過錯，建議責(zé)任程度為輕微責(zé)任。高睿對鑒定結(jié)論未提出異議。高睿主張由于第八醫(yī)學(xué)中心的診療行為而導(dǎo)致腎移植手術(shù)失敗，病程長、痛苦大，但《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》并未認(rèn)定第八醫(yī)學(xué)中心相關(guān)診療行為存在過錯導(dǎo)致手術(shù)失敗 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方的訴辯主張，本案二審爭議問題為：1．第八醫(yī)學(xué)中心承擔(dān)的責(zé)任比例問題；2．高睿的誤工費、交通費、精神損害撫慰金是否應(yīng)得到支持；3．鑒定費如何分擔(dān)的問題。本院分別予以評析。 高睿上訴認(rèn)為第八醫(yī)學(xué)中心腎移植手術(shù)失敗，導(dǎo)致其二次腎移植手術(shù)風(fēng)險增大，過程時間長，醫(yī)療費增加，痛苦加大。根據(jù)《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》，第八醫(yī)學(xué)中心在為高睿診療過程中未盡告知義務(wù)、病歷書寫不規(guī)范，存在過錯，建議責(zé)任程度為輕微責(zé)任。高睿對鑒定結(jié)論未提出異議。高睿主張由于第八醫(yī)學(xué)中心的診療行為而導(dǎo)致腎移植手術(shù)失敗，病程長、痛苦大，但《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》并未認(rèn)定第八醫(yī)學(xué)中心相關(guān)診療行為存在過錯導(dǎo)致手術(shù)失敗 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方的訴辯主張，本案二審爭議問題為：1．第八醫(yī)學(xué)中心承擔(dān)的責(zé)任比例問題；2．高睿的誤工費、交通費、精神損害撫慰金是否應(yīng)得到支持；3．鑒定費如何分擔(dān)的問題。本院分別予以評析。 高睿上訴認(rèn)為第八醫(yī)學(xué)中心腎移植手術(shù)失敗，導(dǎo)致其二次腎移植手術(shù)風(fēng)險增大，過程時間長，醫(yī)療費增加，痛苦加大。根據(jù)《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》，第八醫(yī)學(xué)中心在為高睿診療過程中未盡告知義務(wù)、病歷書寫不規(guī)范，存在過錯，建議責(zé)任程度為輕微責(zé)任。高睿對鑒定結(jié)論未提出異議。高睿主張由于第八醫(yī)學(xué)中心的診療行為而導(dǎo)致腎移植手術(shù)失敗，病程長、痛苦大，但《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》并未認(rèn)定第八醫(yī)學(xué)中心相關(guān)診療行為存在過錯導(dǎo)致手術(shù)失敗 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方的訴辯主張，本案二審爭議問題為：1．第八醫(yī)學(xué)中心承擔(dān)的責(zé)任比例問題；2．高睿的誤工費、交通費、精神損害撫慰金是否應(yīng)得到支持；3．鑒定費如何分擔(dān)的問題。本院分別予以評析。 高睿上訴認(rèn)為第八醫(yī)學(xué)中心腎移植手術(shù)失敗，導(dǎo)致其二次腎移植手術(shù)風(fēng)險增大，過程時間長，醫(yī)療費增加，痛苦加大。根據(jù)《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》，第八醫(yī)學(xué)中心在為高睿診療過程中未盡告知義務(wù)、病歷書寫不規(guī)范，存在過錯，建議責(zé)任程度為輕微責(zé)任。高睿對鑒定結(jié)論未提出異議。高睿主張由于第八醫(yī)學(xué)中心的診療行為而導(dǎo)致腎移植手術(shù)失敗，病程長、痛苦大，但《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》并未認(rèn)定第八醫(yī)學(xué)中心相關(guān)診療行為存在過錯導(dǎo)致手術(shù)失敗 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方的訴辯主張，本案二審爭議問題為：1．第八醫(yī)學(xué)中心承擔(dān)的責(zé)任比例問題；2．高睿的誤工費、交通費、精神損害撫慰金是否應(yīng)得到支持；3．鑒定費如何分擔(dān)的問題。本院分別予以評析。 高睿上訴認(rèn)為第八醫(yī)學(xué)中心腎移植手術(shù)失敗，導(dǎo)致其二次腎移植手術(shù)風(fēng)險增大，過程時間長，醫(yī)療費增加，痛苦加大。根據(jù)《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》，第八醫(yī)學(xué)中心在為高睿診療過程中未盡告知義務(wù)、病歷書寫不規(guī)范，存在過錯，建議責(zé)任程度為輕微責(zé)任。高睿對鑒定結(jié)論未提出異議。高睿主張由于第八醫(yī)學(xué)中心的診療行為而導(dǎo)致腎移植手術(shù)失敗，病程長、痛苦大，但《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》并未認(rèn)定第八醫(yī)學(xué)中心相關(guān)診療行為存在過錯導(dǎo)致手術(shù)失敗 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是志某中學(xué)應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任及如何承擔(dān)的問題。 需要說明的是，提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛只適用于個人與個人之間提供勞務(wù)所產(chǎn)生的糾紛，本案系個人與單位之間產(chǎn)生的糾紛，因而本案不屬于提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，應(yīng)認(rèn)定為生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛。雖然一審法院對本案案由的確定不當(dāng)，但該案由的確定，不影響法律的適用。 一、關(guān)于志某中學(xué)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。通過審查志某中學(xué)提交的《鋼結(jié)構(gòu)加建項目預(yù)算單》并結(jié)合志某中學(xué)的陳述，應(yīng)認(rèn)定志某中學(xué)發(fā)包的工程范圍包括了后挖獨立基礎(chǔ)地梁、獨立基礎(chǔ)、地梁、回填等地基與基礎(chǔ)工程，鋼結(jié)構(gòu)等結(jié)構(gòu)工程，上述工程項目均應(yīng)由具備相應(yīng)建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書的建筑施工企業(yè)完成，但嘉清公司僅是具備室內(nèi)裝修資質(zhì)的公司，故志某中學(xué)將工程發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的嘉清公司完成 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)保險公司的上訴理由，本案的爭議焦點是：一審法院認(rèn)定的精神損害撫慰金數(shù)額是否過高。對此本院認(rèn)為，精神損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果等多種因素確定。本案中，康維永和王世橋?qū)煌ㄊ鹿实陌l(fā)生均存在過錯、負(fù)同等責(zé)任。一審法院根據(jù)上述責(zé)任認(rèn)定，并考慮到交通事故造成的嚴(yán)重后果等多項因素，酌定精神損害賠償數(shù)額為10萬元，并無不當(dāng)，本院予以支持。保險公司上訴稱10萬元的精神損害賠償數(shù)額過高，應(yīng)調(diào)整為5萬元，缺乏依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)保險公司的上訴理由，本案的爭議焦點是：一審法院認(rèn)定的精神損害撫慰金數(shù)額是否過高。對此本院認(rèn)為，精神損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果等多種因素確定。本案中，康維永和王世橋?qū)煌ㄊ鹿实陌l(fā)生均存在過錯、負(fù)同等責(zé)任。一審法院根據(jù)上述責(zé)任認(rèn)定，并考慮到交通事故造成的嚴(yán)重后果等多項因素，酌定精神損害賠償數(shù)額為10萬元，并無不當(dāng)，本院予以支持。保險公司上訴稱10萬元的精神損害賠償數(shù)額過高，應(yīng)調(diào)整為5萬元，缺乏依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)保險公司的上訴理由，本案的爭議焦點是：一審法院認(rèn)定的精神損害撫慰金數(shù)額是否過高。對此本院認(rèn)為，精神損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果等多種因素確定。本案中，康維永和王世橋?qū)煌ㄊ鹿实陌l(fā)生均存在過錯、負(fù)同等責(zé)任。一審法院根據(jù)上述責(zé)任認(rèn)定，并考慮到交通事故造成的嚴(yán)重后果等多項因素，酌定精神損害賠償數(shù)額為10萬元，并無不當(dāng)，本院予以支持。保險公司上訴稱10萬元的精神損害賠償數(shù)額過高，應(yīng)調(diào)整為5萬元，缺乏依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)保險公司的上訴理由，本案的爭議焦點是：一審法院認(rèn)定的精神損害撫慰金數(shù)額是否過高。對此本院認(rèn)為，精神損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果等多種因素確定。本案中，康維永和王世橋?qū)煌ㄊ鹿实陌l(fā)生均存在過錯、負(fù)同等責(zé)任。一審法院根據(jù)上述責(zé)任認(rèn)定，并考慮到交通事故造成的嚴(yán)重后果等多項因素，酌定精神損害賠償數(shù)額為10萬元，并無不當(dāng)，本院予以支持。保險公司上訴稱10萬元的精神損害賠償數(shù)額過高，應(yīng)調(diào)整為5萬元，缺乏依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)保險公司的上訴理由，本案的爭議焦點是：一審法院認(rèn)定的精神損害撫慰金數(shù)額是否過高。對此本院認(rèn)為，精神損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果等多種因素確定。本案中，康維永和王世橋?qū)煌ㄊ鹿实陌l(fā)生均存在過錯、負(fù)同等責(zé)任。一審法院根據(jù)上述責(zé)任認(rèn)定，并考慮到交通事故造成的嚴(yán)重后果等多項因素，酌定精神損害賠償數(shù)額為10萬元，并無不當(dāng)，本院予以支持。保險公司上訴稱10萬元的精神損害賠償數(shù)額過高，應(yīng)調(diào)整為5萬元，缺乏依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是：如何認(rèn)定翟某某的殘疾賠償金及誤工費，就此本院分別評判如下： 一、關(guān)于殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題。翟某某主張該費用應(yīng)按照北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，并提交了其所在工作單位壹伍壹拾公司出具的兩份證明、銀行賬戶交易明細(xì)、信陽市平橋區(qū)邢集鎮(zhèn)程莊村村民委員會出具的證明等證據(jù)。經(jīng)本院審核，壹伍壹拾公司出具的兩份證據(jù)真實有效，可以認(rèn)定翟某某事發(fā)時在其所稱工作地點工作一年以上，月收入為3800元。再結(jié)合其他證據(jù)，本院認(rèn)定翟某某在事發(fā)時在北京城鎮(zhèn)工作一年以上，其收入來源于北京城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)按照一審中法庭辯論終結(jié)前上一年度即2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。經(jīng)核算，翟某某的殘疾賠償金為73849元×17年×20%=251086.6元，一審法院對此認(rèn)定錯誤，應(yīng)予糾正。 二、關(guān)于翟某某的誤工費問題。如上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是：如何認(rèn)定翟某某的殘疾賠償金及誤工費，就此本院分別評判如下： 一、關(guān)于殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題。翟某某主張該費用應(yīng)按照北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，并提交了其所在工作單位壹伍壹拾公司出具的兩份證明、銀行賬戶交易明細(xì)、信陽市平橋區(qū)邢集鎮(zhèn)程莊村村民委員會出具的證明等證據(jù)。經(jīng)本院審核，壹伍壹拾公司出具的兩份證據(jù)真實有效，可以認(rèn)定翟某某事發(fā)時在其所稱工作地點工作一年以上，月收入為3800元。再結(jié)合其他證據(jù)，本院認(rèn)定翟某某在事發(fā)時在北京城鎮(zhèn)工作一年以上，其收入來源于北京城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)按照一審中法庭辯論終結(jié)前上一年度即2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。經(jīng)核算，翟某某的殘疾賠償金為73849元×17年×20%=251086.6元，一審法院對此認(rèn)定錯誤，應(yīng)予糾正。 二、關(guān)于翟某某的誤工費問題。如上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是：如何認(rèn)定翟某某的殘疾賠償金及誤工費，就此本院分別評判如下： 一、關(guān)于殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題。翟某某主張該費用應(yīng)按照北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，并提交了其所在工作單位壹伍壹拾公司出具的兩份證明、銀行賬戶交易明細(xì)、信陽市平橋區(qū)邢集鎮(zhèn)程莊村村民委員會出具的證明等證據(jù)。經(jīng)本院審核，壹伍壹拾公司出具的兩份證據(jù)真實有效，可以認(rèn)定翟某某事發(fā)時在其所稱工作地點工作一年以上，月收入為3800元。再結(jié)合其他證據(jù)，本院認(rèn)定翟某某在事發(fā)時在北京城鎮(zhèn)工作一年以上，其收入來源于北京城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)按照一審中法庭辯論終結(jié)前上一年度即2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。經(jīng)核算，翟某某的殘疾賠償金為73849元×17年×20%=251086.6元，一審法院對此認(rèn)定錯誤，應(yīng)予糾正。 二、關(guān)于翟某某的誤工費問題。如上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是：如何認(rèn)定翟某某的殘疾賠償金及誤工費，就此本院分別評判如下： 一、關(guān)于殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題。翟某某主張該費用應(yīng)按照北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，并提交了其所在工作單位壹伍壹拾公司出具的兩份證明、銀行賬戶交易明細(xì)、信陽市平橋區(qū)邢集鎮(zhèn)程莊村村民委員會出具的證明等證據(jù)。經(jīng)本院審核，壹伍壹拾公司出具的兩份證據(jù)真實有效，可以認(rèn)定翟某某事發(fā)時在其所稱工作地點工作一年以上，月收入為3800元。再結(jié)合其他證據(jù)，本院認(rèn)定翟某某在事發(fā)時在北京城鎮(zhèn)工作一年以上，其收入來源于北京城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)按照一審中法庭辯論終結(jié)前上一年度即2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。經(jīng)核算，翟某某的殘疾賠償金為73849元×17年×20%=251086.6元，一審法院對此認(rèn)定錯誤，應(yīng)予糾正。 二、關(guān)于翟某某的誤工費問題。如上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是：如何認(rèn)定翟某某的殘疾賠償金及誤工費，就此本院分別評判如下： 一、關(guān)于殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題。翟某某主張該費用應(yīng)按照北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，并提交了其所在工作單位壹伍壹拾公司出具的兩份證明、銀行賬戶交易明細(xì)、信陽市平橋區(qū)邢集鎮(zhèn)程莊村村民委員會出具的證明等證據(jù)。經(jīng)本院審核，壹伍壹拾公司出具的兩份證據(jù)真實有效，可以認(rèn)定翟某某事發(fā)時在其所稱工作地點工作一年以上，月收入為3800元。再結(jié)合其他證據(jù)，本院認(rèn)定翟某某在事發(fā)時在北京城鎮(zhèn)工作一年以上，其收入來源于北京城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)按照一審中法庭辯論終結(jié)前上一年度即2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。經(jīng)核算，翟某某的殘疾賠償金為73849元×17年×20%=251086.6元，一審法院對此認(rèn)定錯誤，應(yīng)予糾正。 二、關(guān)于翟某某的誤工費問題。如上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是：如何認(rèn)定翟某某的殘疾賠償金及誤工費，就此本院分別評判如下： 一、關(guān)于殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題。翟某某主張該費用應(yīng)按照北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，并提交了其所在工作單位壹伍壹拾公司出具的兩份證明、銀行賬戶交易明細(xì)、信陽市平橋區(qū)邢集鎮(zhèn)程莊村村民委員會出具的證明等證據(jù)。經(jīng)本院審核，壹伍壹拾公司出具的兩份證據(jù)真實有效，可以認(rèn)定翟某某事發(fā)時在其所稱工作地點工作一年以上，月收入為3800元。再結(jié)合其他證據(jù)，本院認(rèn)定翟某某在事發(fā)時在北京城鎮(zhèn)工作一年以上，其收入來源于北京城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)按照一審中法庭辯論終結(jié)前上一年度即2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。經(jīng)核算，翟某某的殘疾賠償金為73849元×17年×20%=251086.6元，一審法院對此認(rèn)定錯誤，應(yīng)予糾正。 二、關(guān)于翟某某的誤工費問題。如上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是：如何認(rèn)定翟某某的殘疾賠償金及誤工費，就此本院分別評判如下： 一、關(guān)于殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題。翟某某主張該費用應(yīng)按照北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，并提交了其所在工作單位壹伍壹拾公司出具的兩份證明、銀行賬戶交易明細(xì)、信陽市平橋區(qū)邢集鎮(zhèn)程莊村村民委員會出具的證明等證據(jù)。經(jīng)本院審核，壹伍壹拾公司出具的兩份證據(jù)真實有效，可以認(rèn)定翟某某事發(fā)時在其所稱工作地點工作一年以上，月收入為3800元。再結(jié)合其他證據(jù)，本院認(rèn)定翟某某在事發(fā)時在北京城鎮(zhèn)工作一年以上，其收入來源于北京城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)按照一審中法庭辯論終結(jié)前上一年度即2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。經(jīng)核算，翟某某的殘疾賠償金為73849元×17年×20%=251086.6元，一審法院對此認(rèn)定錯誤，應(yīng)予糾正。 二、關(guān)于翟某某的誤工費問題。如上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是：如何認(rèn)定翟某某的殘疾賠償金及誤工費，就此本院分別評判如下： 一、關(guān)于殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題。翟某某主張該費用應(yīng)按照北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，并提交了其所在工作單位壹伍壹拾公司出具的兩份證明、銀行賬戶交易明細(xì)、信陽市平橋區(qū)邢集鎮(zhèn)程莊村村民委員會出具的證明等證據(jù)。經(jīng)本院審核，壹伍壹拾公司出具的兩份證據(jù)真實有效，可以認(rèn)定翟某某事發(fā)時在其所稱工作地點工作一年以上，月收入為3800元。再結(jié)合其他證據(jù)，本院認(rèn)定翟某某在事發(fā)時在北京城鎮(zhèn)工作一年以上，其收入來源于北京城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)按照一審中法庭辯論終結(jié)前上一年度即2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。經(jīng)核算，翟某某的殘疾賠償金為73849元×17年×20%=251086.6元，一審法院對此認(rèn)定錯誤，應(yīng)予糾正。 二、關(guān)于翟某某的誤工費問題。如上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是：如何認(rèn)定翟某某的殘疾賠償金及誤工費，就此本院分別評判如下： 一、關(guān)于殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題。翟某某主張該費用應(yīng)按照北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，并提交了其所在工作單位壹伍壹拾公司出具的兩份證明、銀行賬戶交易明細(xì)、信陽市平橋區(qū)邢集鎮(zhèn)程莊村村民委員會出具的證明等證據(jù)。經(jīng)本院審核，壹伍壹拾公司出具的兩份證據(jù)真實有效，可以認(rèn)定翟某某事發(fā)時在其所稱工作地點工作一年以上，月收入為3800元。再結(jié)合其他證據(jù)，本院認(rèn)定翟某某在事發(fā)時在北京城鎮(zhèn)工作一年以上，其收入來源于北京城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)按照一審中法庭辯論終結(jié)前上一年度即2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。經(jīng)核算，翟某某的殘疾賠償金為73849元×17年×20%=251086.6元，一審法院對此認(rèn)定錯誤，應(yīng)予糾正。 二、關(guān)于翟某某的誤工費問題。如上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是：如何認(rèn)定翟某某的殘疾賠償金及誤工費，就此本院分別評判如下： 一、關(guān)于殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題。翟某某主張該費用應(yīng)按照北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，并提交了其所在工作單位壹伍壹拾公司出具的兩份證明、銀行賬戶交易明細(xì)、信陽市平橋區(qū)邢集鎮(zhèn)程莊村村民委員會出具的證明等證據(jù)。經(jīng)本院審核，壹伍壹拾公司出具的兩份證據(jù)真實有效，可以認(rèn)定翟某某事發(fā)時在其所稱工作地點工作一年以上，月收入為3800元。再結(jié)合其他證據(jù)，本院認(rèn)定翟某某在事發(fā)時在北京城鎮(zhèn)工作一年以上，其收入來源于北京城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)按照一審中法庭辯論終結(jié)前上一年度即2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。經(jīng)核算，翟某某的殘疾賠償金為73849元×17年×20%=251086.6元，一審法院對此認(rèn)定錯誤，應(yīng)予糾正。 二、關(guān)于翟某某的誤工費問題。如上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是：如何認(rèn)定翟某某的殘疾賠償金及誤工費，就此本院分別評判如下： 一、關(guān)于殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題。翟某某主張該費用應(yīng)按照北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，并提交了其所在工作單位壹伍壹拾公司出具的兩份證明、銀行賬戶交易明細(xì)、信陽市平橋區(qū)邢集鎮(zhèn)程莊村村民委員會出具的證明等證據(jù)。經(jīng)本院審核，壹伍壹拾公司出具的兩份證據(jù)真實有效，可以認(rèn)定翟某某事發(fā)時在其所稱工作地點工作一年以上，月收入為3800元。再結(jié)合其他證據(jù)，本院認(rèn)定翟某某在事發(fā)時在北京城鎮(zhèn)工作一年以上，其收入來源于北京城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)按照一審中法庭辯論終結(jié)前上一年度即2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。經(jīng)核算，翟某某的殘疾賠償金為73849元×17年×20%=251086.6元，一審法院對此認(rèn)定錯誤，應(yīng)予糾正。 二、關(guān)于翟某某的誤工費問題。如上所述 ...
閱讀更多...
