本院認為，被告劉某某在原告于某某處借款，給原告出具了借據(jù)，原告于某某與被告劉某某之間借款合同成立并有效，原、被告之間債權、債務關系成立。原告要求被告劉某某承擔償還欠款責任的請求，予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P于審理民間借貸案件適用法律若干問題〉的規(guī)定》第二十六條規(guī)定借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。本案原、被告約定的利率沒有超過法律規(guī)定的年利率24%，原告要求被告按照雙方約定的利率給付拖欠期間利息，本院予以支持。被告劉某某與被告孫德利于2015年3月24日離婚，被告劉某某于2014年12月29日，在原告處借款30000元，系被告劉某某與被告孫德利婚姻關系存續(xù)期間共同債務，被告孫德利與被告劉某某應對此借款及利息承擔償還責任；被告劉某某于2015年3月12日通過其姐姐劉某在原告于某某處借款100000元，雖然是被告劉某某與被告孫德利婚姻關系存續(xù)期間的借款，但此款是在被告劉某某與被告孫德利離婚后，劉某才將借款轉給被告劉某某，此借款不屬于婚間共同債務，系被告劉某某個人債務 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當事人的真實意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當事人理應恪守。本案的爭議焦點在于：第一，原告是否有權宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應如何認定；第三，被告三胞公司是否應當承擔保證擔保責任?！ ￡P于第一項爭議焦點，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應取得兩被告相關決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項下的貸款。對此本院認為，涉案《協(xié)議書》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當事人的真實意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當事人理應恪守。本案的爭議焦點在于：第一，原告是否有權宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應如何認定；第三，被告三胞公司是否應當承擔保證擔保責任?！ ￡P于第一項爭議焦點，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應取得兩被告相關決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項下的貸款。對此本院認為，涉案《協(xié)議書》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當事人的真實意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當事人理應恪守。本案的爭議焦點在于：第一，原告是否有權宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應如何認定；第三，被告三胞公司是否應當承擔保證擔保責任?！ ￡P于第一項爭議焦點，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應取得兩被告相關決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項下的貸款。對此本院認為，涉案《協(xié)議書》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提 ...
閱讀更多...本院認為按照民間借貸糾紛審理本案并無不妥。而民間借貸糾紛為合同糾紛的一種，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。本案中，雙方爭議的標的為給付貨幣，原告作為接收貨幣的一方，其所在地為合同履行地。原告起訴時向本院提供了居住證明，證明其經(jīng)常居住地位于上海市松江區(qū)，該證明經(jīng)本院核實無誤，故本院對于本案具有管轄權。被告提出的管轄權異議不成立?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告潘某某對本案管轄權提出的異議。 案件受理費100元，由被告潘某某負擔(于本裁定書生效之日起七日內(nèi)交付本院)。 如不服本裁定，可以在裁定送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為按照民間借貸糾紛審理本案并無不妥。而民間借貸糾紛為合同糾紛的一種，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。本案中，雙方爭議的標的為給付貨幣，原告作為接收貨幣的一方，其所在地為合同履行地。原告起訴時向本院提供了居住證明，證明其經(jīng)常居住地位于上海市松江區(qū)，該證明經(jīng)本院核實無誤，故本院對于本案具有管轄權。被告提出的管轄權異議不成立?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告潘某某對本案管轄權提出的異議?！ “讣芾碣M100元，由被告潘某某負擔(于本裁定書生效之日起七日內(nèi)交付本院)?！ ∪绮环静枚?，可以在裁定送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為按照民間借貸糾紛審理本案并無不妥。而民間借貸糾紛為合同糾紛的一種，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。本案中，雙方爭議的標的為給付貨幣，原告作為接收貨幣的一方，其所在地為合同履行地。原告起訴時向本院提供了居住證明，證明其經(jīng)常居住地位于上海市松江區(qū)，該證明經(jīng)本院核實無誤，故本院對于本案具有管轄權。被告提出的管轄權異議不成立?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告潘某某對本案管轄權提出的異議?！ “讣芾碣M100元，由被告潘某某負擔(于本裁定書生效之日起七日內(nèi)交付本院)。 如不服本裁定，可以在裁定送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...
