本院認為，原告訴求的事實成立，有北京市人民法院一、二審民事判決書、道路交通事故認定書、保單予以證實，本院依法予以確認。由于被保險人滄州滄運貨物運輸服務有限公司怠于向被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司行使理賠權(quán)，原告根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款“被保險人怠于請求，第三者有權(quán)就其應賠償部分直接向保險人請求賠償金”的規(guī)定，直接向被告行使代位權(quán)，對原告的訴求，本院予以支持。被告應賠償原告保險金37893元，但原告僅主張37060元，屬于原告自愿履行訴權(quán)，本院予以支持。關(guān)于被告本案已超過訴訟時效的辯稱，由于原告一直在主張權(quán)利，其訴訟時效應從原告知道滄州滄運貨物運輸服務有限公司在被告處投有商業(yè)險時計算，本案未超過訴訟時效，被告的抗辯理由，未提交證據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)二審各方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點在于以下兩個問題，現(xiàn)分述如下： 第一，本案一審法院認定的賠償比例是否正確。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。本案中，根據(jù)公安交通管理部門的認定，趙某永駕駛電動自行車違反右側(cè)通行的違法行為與王新未確保安全駕駛的違法行為，均為導致此次道路交通事故的原因，雙方具有同等過錯。在雙方未提交相反證據(jù)反駁交通事故認定書的情況下，根據(jù)雙方的過錯行為，一審法院認定金凱某公司承擔50%的賠償比例并無不當。趙麗麗、孫桂榮上訴主張金凱某公司應承擔60 ...
閱讀更多...本院認為，趙長銀駕駛車輛遇馮某某、石惠增發(fā)生交通事故，致馮某某、石惠增受傷，趙長銀對事故負全部責任。因趙長銀系金銀建公司出租車司機，屬因執(zhí)行工作任務造成他人損害，金銀建公司應對馮某某的合理損失，在保險公司承保的交強險責任限額之外承擔全部賠償責任。 就馮某某針對一審判決中營養(yǎng)費、護理費的異議，本院認為，一審法院結(jié)合遺囑證明、具體傷情、鑒定結(jié)論、實際損失相關(guān)證據(jù)，并參照本市護工從事同等級別護理的勞務報酬標準及相應營養(yǎng)標準，酌情認定應向馮某某賠償?shù)淖o理費為25300元，營養(yǎng)費為2700元，并不存在明顯低于合理標準的情況。二審期間馮某某要求賠償其為找護工而支付的中介費，該項主張于法無據(jù)，且并非其一審訴訟請求范圍。故，本院對馮某某該項上訴意見不予支持。 就馮某某要求支付1290元餐費，一審期間馮某某稱該費用系護工餐費，一審法院認為該項請求于法無據(jù)，未予支持 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)各方的訴辯主張，本案二審爭議問題為：1．第八醫(yī)學中心承擔的責任比例問題；2．高睿的誤工費、交通費、精神損害撫慰金是否應得到支持；3．鑒定費如何分擔的問題。本院分別予以評析。 高睿上訴認為第八醫(yī)學中心腎移植手術(shù)失敗，導致其二次腎移植手術(shù)風險增大，過程時間長，醫(yī)療費增加，痛苦加大。根據(jù)《法醫(yī)學司法鑒定意見書》，第八醫(yī)學中心在為高睿診療過程中未盡告知義務、病歷書寫不規(guī)范，存在過錯，建議責任程度為輕微責任。高睿對鑒定結(jié)論未提出異議。高睿主張由于第八醫(yī)學中心的診療行為而導致腎移植手術(shù)失敗，病程長、痛苦大，但《法醫(yī)學司法鑒定意見書》并未認定第八醫(yī)學中心相關(guān)診療行為存在過錯導致手術(shù)失敗 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)保險公司的上訴理由，本案的爭議焦點是：一審法院認定的精神損害撫慰金數(shù)額是否過高。對此本院認為，精神損害賠償數(shù)額應當根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果等多種因素確定。本案中，康維永和王世橋?qū)煌ㄊ鹿实陌l(fā)生均存在過錯、負同等責任。一審法院根據(jù)上述責任認定，并考慮到交通事故造成的嚴重后果等多項因素，酌定精神損害賠償數(shù)額為10萬元，并無不當，本院予以支持。保險公司上訴稱10萬元的精神損害賠償數(shù)額過高，應調(diào)整為5萬元，缺乏依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...
