本院認(rèn)為，原告訴求的事實(shí)成立，有北京市人民法院一、二審民事判決書、道路交通事故認(rèn)定書、保單予以證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。由于被保險(xiǎn)人滄州滄運(yùn)貨物運(yùn)輸服務(wù)有限公司怠于向被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司行使理賠權(quán)，原告根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款“被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求，第三者有權(quán)就其應(yīng)賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償金”的規(guī)定，直接向被告行使代位權(quán)，對(duì)原告的訴求，本院予以支持。被告應(yīng)賠償原告保險(xiǎn)金37893元，但原告僅主張37060元，屬于原告自愿履行訴權(quán)，本院予以支持。關(guān)于被告本案已超過訴訟時(shí)效的辯稱，由于原告一直在主張權(quán)利，其訴訟時(shí)效應(yīng)從原告知道滄州滄運(yùn)貨物運(yùn)輸服務(wù)有限公司在被告處投有商業(yè)險(xiǎn)時(shí)計(jì)算，本案未超過訴訟時(shí)效，被告的抗辯理由，未提交證據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)二審各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于以下兩個(gè)問題，現(xiàn)分述如下： 第一，本案一審法院認(rèn)定的賠償比例是否正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)公安交通管理部門的認(rèn)定，趙某永駕駛電動(dòng)自行車違反右側(cè)通行的違法行為與王新未確保安全駕駛的違法行為，均為導(dǎo)致此次道路交通事故的原因，雙方具有同等過錯(cuò)。在雙方未提交相反證據(jù)反駁交通事故認(rèn)定書的情況下，根據(jù)雙方的過錯(cuò)行為，一審法院認(rèn)定金凱某公司承擔(dān)50%的賠償比例并無(wú)不當(dāng)。趙麗麗、孫桂榮上訴主張金凱某公司應(yīng)承擔(dān)60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙長(zhǎng)銀駕駛車輛遇馮某某、石惠增發(fā)生交通事故，致馮某某、石惠增受傷，趙長(zhǎng)銀對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。因趙長(zhǎng)銀系金銀建公司出租車司機(jī)，屬因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，金銀建公司應(yīng)對(duì)馮某某的合理?yè)p失，在保險(xiǎn)公司承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之外承擔(dān)全部賠償責(zé)任。 就馮某某針對(duì)一審判決中營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的異議，本院認(rèn)為，一審法院結(jié)合遺囑證明、具體傷情、鑒定結(jié)論、實(shí)際損失相關(guān)證據(jù)，并參照本市護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)及相應(yīng)營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，酌情認(rèn)定應(yīng)向馮某某賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)為25300元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2700元，并不存在明顯低于合理標(biāo)準(zhǔn)的情況。二審期間馮某某要求賠償其為找護(hù)工而支付的中介費(fèi)，該項(xiàng)主張于法無(wú)據(jù)，且并非其一審訴訟請(qǐng)求范圍。故，本院對(duì)馮某某該項(xiàng)上訴意見不予支持。 就馮某某要求支付1290元餐費(fèi)，一審期間馮某某稱該費(fèi)用系護(hù)工餐費(fèi)，一審法院認(rèn)為該項(xiàng)請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，未予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方的訴辯主張，本案二審爭(zhēng)議問題為：1．第八醫(yī)學(xué)中心承擔(dān)的責(zé)任比例問題；2．高睿的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金是否應(yīng)得到支持；3．鑒定費(fèi)如何分擔(dān)的問題。本院分別予以評(píng)析。 高睿上訴認(rèn)為第八醫(yī)學(xué)中心腎移植手術(shù)失敗，導(dǎo)致其二次腎移植手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)增大，過程時(shí)間長(zhǎng)，醫(yī)療費(fèi)增加，痛苦加大。根據(jù)《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》，第八醫(yī)學(xué)中心在為高睿診療過程中未盡告知義務(wù)、病歷書寫不規(guī)范，存在過錯(cuò)，建議責(zé)任程度為輕微責(zé)任。高睿對(duì)鑒定結(jié)論未提出異議。高睿主張由于第八醫(yī)學(xué)中心的診療行為而導(dǎo)致腎移植手術(shù)失敗，病程長(zhǎng)、痛苦大，但《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》并未認(rèn)定第八醫(yī)學(xué)中心相關(guān)診療行為存在過錯(cuò)導(dǎo)致手術(shù)失敗 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)公司的上訴理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一審法院認(rèn)定的精神損害撫慰金數(shù)額是否過高。對(duì)此本院認(rèn)為，精神損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果等多種因素確定。本案中，康維永和王世橋?qū)煌ㄊ鹿实陌l(fā)生均存在過錯(cuò)、負(fù)同等責(zé)任。一審法院根據(jù)上述責(zé)任認(rèn)定，并考慮到交通事故造成的嚴(yán)重后果等多項(xiàng)因素，酌定精神損害賠償數(shù)額為10萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。保險(xiǎn)公司上訴稱10萬(wàn)元的精神損害賠償數(shù)額過高，應(yīng)調(diào)整為5萬(wàn)元，缺乏依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...
