本院認(rèn)為，根據(jù)以上查明的事實(shí)，處理意見如下：一、對民事賠償責(zé)任的認(rèn)定。?？谑泄簿纸煌ň熘ш?duì)作出海公交認(rèn)字4601066（2012）00071號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定當(dāng)事人程其遑承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告龐竟芬承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告朱淑芳無責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；……”的規(guī)定，因原告僅主張由被告龐竟芬承擔(dān)民事賠償責(zé)任，并根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本院確定被告龐竟芬承擔(dān)本次交通事故的30%民事賠償責(zé)任。二、對賠償項(xiàng)目及數(shù)額的審核、計(jì)算。本案的一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的時(shí)間是2013年12月11日，本案適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、對民事賠償責(zé)任的認(rèn)定。海口市公安局交通警察支隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告鄧陽某、被告王某承擔(dān)事故同等責(zé)任，該認(rèn)定書對本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定清楚，責(zé)任的認(rèn)定準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款"機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任；......"的規(guī)定，原告鄧陽某未取得機(jī)動車駕駛證駕駛經(jīng)檢驗(yàn)燈光系統(tǒng)不合格的兩輪摩托車上路違反標(biāo)線行駛，并在行駛中未按規(guī)定佩戴頭盔和載人超過核定的人數(shù)是造成本次事故的原因之一，即原告對其損害的發(fā)生也存在較大過錯(cuò)，應(yīng)減輕被告王某的賠償責(zé)任，故本院確定被告王某對原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)以上查明的事實(shí)，處理意見如下： 一、對民事賠償責(zé)任的認(rèn)定。2015年5月7日，澄邁縣公安局交通管理大隊(duì)作出澄公交認(rèn)字[2015]第73號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告周弟承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任。該認(rèn)定書對本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。本案中，被告陳某某雇傭原告王某某等人去務(wù)工和被告周弟駕車去拉草皮，被告陳某某讓原告王某某等人在途中上車（車上裝載著半車草皮），后發(fā)生本起事故。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條"行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。"和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條"個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次事故中，?？谑泄簿纸煌ň熘ш?duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告陳某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，該認(rèn)定書對本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，應(yīng)予采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：”機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：......（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；......”結(jié)合事故各方當(dāng)事人的過錯(cuò)大小，對原告因本次交通事故造成的損失，應(yīng)由被告陳某某承擔(dān)全部的民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償案件的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)以上查明的事實(shí)，處理意見如下： 一、關(guān)于本案訴訟時(shí)效的認(rèn)定。本案交通事故發(fā)生后，原告較長時(shí)間內(nèi)在醫(yī)院住院治療，根據(jù)病歷顯示，原告出院后，還需做二次手術(shù)（顱骨修補(bǔ)術(shù)后續(xù)治療），期間治療尚未終結(jié)。原告于2015年8月7日到醫(yī)院門診檢查后，于同日由儋州市交通警察支隊(duì)就原告?zhèn)槲泻Ｄ先A洲司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，后原告根據(jù)鑒定意見向我院提起民事訴訟，并未超過訴訟時(shí)效，被告天安財(cái)險(xiǎn)海南省分公司提出本案起訴已超過訴訟時(shí)效的抗辯不成立，對其抗辯理由本院不予支持。二、對事故責(zé)任及民事賠償責(zé)任的認(rèn)定。儋州市公安局交通警察支隊(duì)做出儋公交認(rèn)字[2013]第081號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原告李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。該認(rèn)定對本次事故事實(shí)認(rèn)定清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，應(yīng)予采信。本事故中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)以上查明的事實(shí)，處理意見如下： 一、對事故責(zé)任的認(rèn)定海南省文昌市公安局交通警察支隊(duì)出具文公交認(rèn)字[2017]第00012號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，黃某和原告朱某1無責(zé)任。該事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、責(zé)任準(zhǔn)確，本院予以采信。二、對賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定1.后續(xù)治療費(fèi)。鑒定意見書評定的后續(xù)治療費(fèi)20000元屬于必要的康復(fù)、檢查等費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。2.護(hù)理費(fèi)。鑒定意見評定護(hù)理期至評殘日前一日，即2017年1月22日至2018年4月25日，共計(jì)458日。原告朱某1在該護(hù)理期間內(nèi)聘請護(hù)工護(hù)理41日，應(yīng)當(dāng)在該護(hù)理期間內(nèi)予以扣除，則護(hù)理期為417日（458日－41日）。本院以120元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因出租汽車在運(yùn)輸旅客過程中發(fā)生交通事故造成損害引發(fā)的糾紛。本案二審的主要爭議焦點(diǎn)為:一、本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，還是出租汽車運(yùn)輸合同糾紛；二、陽光保險(xiǎn)海南公司與肇事車輛瓊A23228大貨車駕駛?cè)?、車主及天安保險(xiǎn)海南公司應(yīng)否追加為本案被告，一審判決是否遺漏當(dāng)事人。一、關(guān)于本案的定性。經(jīng)查，2013年5月21日，林永某乘坐吳某某駕駛的森林公司瓊C-E2335出租車在海口市綠色長廊與椰海大道交叉路口與符傳雄駕駛的瓊A23228大貨車相撞，造成林永某等受傷的道路交通事故。2015年4月30日，林永某以森林公司、吳某某違反出租汽車運(yùn)輸合同造成其身體傷害為由，依照《合同法》第一百二十二條、第三百零二條等相關(guān)法律規(guī)定，向一審法院提起訴訟，請求森林公司和吳某某賠償其醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等項(xiàng)損失共計(jì)320711.83元。《合同法》第一百二十二條規(guī)定:“因當(dāng)事人一方的違約行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因出租汽車在運(yùn)輸旅客過程中發(fā)生交通事故造成損害引發(fā)的糾紛。本案二審的主要爭議焦點(diǎn)為：一、本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，還是出租汽車運(yùn)輸合同糾紛；二、陽光保險(xiǎn)海南公司與肇事車輛瓊A23228大貨車駕駛?cè)恕④囍骷疤彀脖ｋU(xiǎn)海南公司應(yīng)否追加為本案被告，一審判決是否遺漏當(dāng)事人。一、關(guān)于本案的定性。經(jīng)查，2013年5月21日，林永某乘坐吳某某駕駛的森林公司瓊C-E2335出租車在?？谑芯G色長廊與椰海大道交叉路口與符傳雄駕駛的瓊A23228大貨車相撞，造成林永某等受傷的道路交通事故。2015年4月30日，林永某以森林公司、吳某某違反出租汽車運(yùn)輸合同造成其身體傷害為由，依照《合同法》第一百二十二條、第三百零二條等相關(guān)法律規(guī)定，向一審法院提起訴訟，請求森林公司和吳某某賠償其醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等項(xiàng)損失共計(jì)320711.83元?！逗贤ā返谝话俣l規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：廖某某未提供證據(jù)證明楊志民將木工施工轉(zhuǎn)包給夏某某，夏某某也不認(rèn)可，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，故廖某某以與夏某某存在雇傭關(guān)系為由，主張夏某某承擔(dān)本案連帶賠償責(zé)任，本院不予支持。世鴻昇公司將涉案木工施工轉(zhuǎn)包給楊志民，廖某某在鋸木板時(shí)電鋸跳起，不慎將右手大拇指割傷，雙方已構(gòu)成事實(shí)上的雇傭關(guān)系，因此，作為雇主的楊志民應(yīng)當(dāng)對其雇員廖某某在從事雇傭活動中遭受的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任；世鴻昇公司將木工施工轉(zhuǎn)包給楊志民時(shí)，其知道或應(yīng)當(dāng)知道楊志民不具有相應(yīng)施工資質(zhì)，但其仍將木工施工發(fā)包給楊志民個(gè)人承包，因此，世鴻昇公司應(yīng)與楊志民對廖某某遭受的人身損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；景華公司、廣西建工海南分公司、世鴻昇公司的經(jīng)營范圍，分別為房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營，房屋建筑工程總承包，建筑勞務(wù)分包等。它們有相應(yīng)接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)資質(zhì)，因此，廖某某要求景華公司、廣西建工海南分公司承擔(dān)本案的連帶賠償責(zé)任，于法無據(jù)，理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故責(zé)任引起的糾紛。訴訟爭議焦點(diǎn)是：1、涉案事故的責(zé)任劃分；2、涉案事故的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)。一、關(guān)于涉案事故的責(zé)任劃分的問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告患精神病，未治愈，經(jīng)鑒定屬于限制民事行為能力人，原告監(jiān)護(hù)人為其胞兄鄭敦儒。原告與被告的訴訟糾紛屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，該交通事故已由定安縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：當(dāng)事人劉某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人鄭某某無事故責(zé)任。車主被告梁某某的×××號車已依法向被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南省分公司投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。原告因該交通事故造成損害，由海南省人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心作出瓊省醫(yī)鑒[2014]臨鑒字第233號海南省人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心鑒定意見書，司法鑒定意見：被鑒定人鄭某某右側(cè)動眼神經(jīng)損傷構(gòu)成十級傷殘、右眼瞼下垂構(gòu)成十級傷殘、右眼外傷性白內(nèi)障構(gòu)成十級傷殘。雖然被告已承擔(dān)原告的醫(yī)療費(fèi)，可對于原告因交通事故造成的傷害的殘疾也應(yīng)承擔(dān)殘疾賠償責(zé)任。事故車輛已向被告保險(xiǎn)公司投保，有強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，依保險(xiǎn)合同約定，被告劉某某駕駛被告車輛屬于正常駕駛，屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)事故的理賠償范圍，且事故車輛的保險(xiǎn)理賠限額尚未超過原告請求的賠償限額。因此，被告梁某某車輛的交通事故賠償屬于投保的被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南省分公司承擔(dān)事故賠償限額范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、對民事賠償責(zé)任的認(rèn)定。?？谑泄簿纸煌ň熘ш?duì)作出的被告蘇某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任的認(rèn)定，事實(shí)認(rèn)定清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信，確認(rèn)被告蘇某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。二、對原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額的認(rèn)定，依據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查后，認(rèn)定原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)29770.15元，有相關(guān)病歷資料及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為憑，本院予以確認(rèn)。被告太保公司抗辯稱應(yīng)扣除治療高血壓的醫(yī)療費(fèi)用，根據(jù)《出院小結(jié)》“住院情況”記載，治療內(nèi)容為“左橈骨遠(yuǎn)端骨折開放復(fù)位鈦板螺絲釘內(nèi)固定術(shù)。術(shù)后給予預(yù)防感染，消腫、營養(yǎng)骨質(zhì)、指導(dǎo)功能鍛煉等治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、對民事賠償責(zé)任的認(rèn)定，?？谑泄簿纸煌ň熘ш?duì)秀英大隊(duì)作出原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告李某承擔(dān)事故的主要責(zé)任的認(rèn)定，事實(shí)認(rèn)定清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。原告與被告李某簽訂協(xié)議，約定被告李某承擔(dān)90%民事賠償責(zé)任，原告承擔(dān)10%民事賠償責(zé)任，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，本院依法確認(rèn)被告李某承擔(dān)90%民事賠償責(zé)任，原告承擔(dān)10%民事賠償責(zé)任。二、對原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額的認(rèn)定，依據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查后，認(rèn)定原告的損失為：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元，原告住院23天，主張按100元天計(jì)算未超出規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、對于民事賠償責(zé)任的認(rèn)定。?？谑泄簿纸煌ň熘ш?duì)作出的被告鄒某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任的認(rèn)定，事實(shí)認(rèn)定清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信，確認(rèn)被告鄒某某承擔(dān)100%民事賠償責(zé)任。被告鄒某某是被告公交二分公司雇傭的駕駛員，事故發(fā)生時(shí)正在執(zhí)行工作任務(wù)，民事賠償責(zé)任應(yīng)由雇主承擔(dān)，即由被告公交二分公司承擔(dān)。二、對原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額的認(rèn)定，依據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查后，認(rèn)定原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)130479.11元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為憑，其中被告公交二分公司墊付130247.81元，原告支付231.3元，本院予以確認(rèn)。2、后續(xù)治療費(fèi)33000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、對民事賠償責(zé)任的認(rèn)定。本案交通事故發(fā)生時(shí)，無目擊證人，現(xiàn)場無交通警察指揮，也無交通監(jiān)控視頻，導(dǎo)致事故責(zé)任無法查清。經(jīng)鑒定，原告血液酒精濃度為15mg100ml，屬飲酒駕駛，經(jīng)檢驗(yàn)原告駕駛的兩輪輕便摩托車燈光系統(tǒng)不合格，而本案交通事故發(fā)生在二十點(diǎn)十五分，由此可認(rèn)定原告在本次交通事故中過錯(cuò)較大。被告吳某某駕駛的×××經(jīng)檢驗(yàn)性能均合格，但其在經(jīng)過路口時(shí)有謹(jǐn)慎駕駛，注意安全的義務(wù)，故其也存在一定過錯(cuò)，但過錯(cuò)程度較輕。根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，本院酌定原告承擔(dān)80%民事責(zé)任，被告承擔(dān)20%民事責(zé)任。二、對原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額的認(rèn)定，依據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查后，認(rèn)定原告的損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、對民事賠償責(zé)任的認(rèn)定。?？谑泄簿纸煌ň熘ш?duì)作出的被告林某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任的認(rèn)定，事實(shí)認(rèn)定清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信，確認(rèn)被告林某某承擔(dān)60%民事責(zé)任。被告創(chuàng)維公司雖是×××號小型轎車登記的所有權(quán)人，但其對事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，原告主張被告創(chuàng)維公司與被告林某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。二、依據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查后，認(rèn)定原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)24122.78元。有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及相關(guān)病歷資料為憑，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元。原告住院14天，主張按照100元/天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)未超出規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本訴爭議的焦點(diǎn)問題是：第一、本訴原告提出的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是否有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)；第二、鑒定費(fèi)用是否屬于保險(xiǎn)公司賠付范圍。反訴爭議的焦點(diǎn)問題是：反訴原告提起反訴是否符合有關(guān)法律規(guī)定。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，被告陳某某駕駛機(jī)動車刮撞到原告蔣某某，致使原告身體受到傷害，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)瓊中縣公安局交通管理大隊(duì)作出第4690307201600482號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定駕駛?cè)岁惸衬池?fù)事故全部責(zé)任，蔣某某無責(zé)任。各方當(dāng)事人對該認(rèn)定書表示無異議，因此本院予以采信，被告陳某某應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，賠償原告蔣某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《2017年海南省海南省統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)》，確定相關(guān)的賠償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額。原告蔣某某自行支付醫(yī)療費(fèi)722.5元；被告吳某墊付醫(yī)療費(fèi)用32545.75元；誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)：1、原告訴求賠償數(shù)額是否有事實(shí)及法律依據(jù)；2、被告是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任比例問題；3、原告因購買的意外險(xiǎn)而獲得的理賠款應(yīng)否從醫(yī)療費(fèi)中予以扣除。關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院作如下評述：①醫(yī)療費(fèi)27456.74元，原告受傷后在醫(yī)院治療期間共花去醫(yī)療費(fèi)27456.74元，原告主張的醫(yī)療費(fèi)用均有正式票據(jù)為憑，本院應(yīng)予以支持。②護(hù)理費(fèi)9480元，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況、護(hù)理期限確定。依鑒定意見，原告?zhèn)笞o(hù)理期為120天、其主張按農(nóng)林行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)79元／天，未超過規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，本院應(yīng)予以支持。③住院生活補(bǔ)助費(fèi)2600元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告主張按100元天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算26天，符合規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高藝和農(nóng)國防違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動車發(fā)生碰撞，造成尤某某受傷，高藝和農(nóng)國防負(fù)本次事故的同等責(zé)任，尤某某無責(zé)任。高藝和農(nóng)國防的行為侵害了尤某某的民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱侵權(quán)責(zé)任法）第六條、第十六條、第二十二條的規(guī)定，尤某某主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金于法有據(jù)，本院予以支持。高藝為肇事車輛的實(shí)際使用人，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十九條規(guī)定，應(yīng)由高藝承擔(dān)其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。具體賠償數(shù)額依照法律規(guī)定及我省統(tǒng)計(jì)局公布的上一年度相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于當(dāng)事人之間的責(zé)任承擔(dān)問題。公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告麥某某駕駛瓊xxxx號輕型普通貨車未遵守右側(cè)通行原則，以及原告黃某某無證駕駛機(jī)動車未按規(guī)定戴安全頭盔，共同導(dǎo)致原告黃某某身體受傷及（瓊xxxx號輕型普通貨車、瓊xxxx號普通二輪摩托車）兩車損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，足以認(rèn)定。原告黃某某要求相關(guān)賠償義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)瓊中縣公安局交通管理大隊(duì)于2014年2月28日作出的瓊中公交認(rèn)字【2013】第00051號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告麥某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告黃某某負(fù)次要責(zé)任。該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，原告黃某某、被告麥某某無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于余某某的精神撫慰金部分，其一、余某某因涉案交通事故休學(xué)一年，給余某某的求學(xué)生涯造成了較大不利影響；其二、余某某因涉案交通事故手臂留有疤痕，影響其個(gè)人美觀，給其日常生活造成一定的困擾，一審法院綜合以上因素酌定余某某的精神撫慰金8000元并無不當(dāng)。關(guān)于鑒定費(fèi)用，鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)。本案中，第二次鑒定意見與第一次鑒定意見相同，第二次鑒定由平安財(cái)險(xiǎn)公司黎川營銷服務(wù)部申請，其鑒定費(fèi)用由平安財(cái)險(xiǎn)公司黎川營銷服務(wù)部承擔(dān)合情合理。關(guān)于第一次鑒定費(fèi)用，第一次鑒定是余某某為了證明其損失而產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，一審法院判定鑒定費(fèi)由平安財(cái)險(xiǎn)公司黎川營銷服務(wù)部承擔(dān)合理合法，本院予以確認(rèn)。關(guān)于非醫(yī)保用藥費(fèi)用，因其未提供證據(jù)證明余某某治療中含有非醫(yī)保用藥，也未對非醫(yī)保用藥提交醫(yī)保范圍內(nèi)同類用藥的替代方案，更未申請司法鑒定以確定非醫(yī)保用藥范圍內(nèi)同類用藥的替代方案，故對其要求減少非醫(yī)保用藥費(fèi)用的請求不予認(rèn)可。關(guān)于伙食費(fèi) ...
閱讀更多...余某某與余某某、查某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛民事案件判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告吉川山以余某某作為被告來起訴，其訴訟主體不適格。場地及房屋的租賃協(xié)議書的主體是原告和工程隊(duì)，余某某只是個(gè)聯(lián)系人，不是簽訂合同的主體。余某某沒有履行該合同的義務(wù)。原告主張余某某和工程隊(duì)與其發(fā)生激烈爭吵使其發(fā)病暈倒，但未能提供出證據(jù)來加以證明。從原告提供的錄音光盤來看，這個(gè)錄音也不是當(dāng)時(shí)事發(fā)現(xiàn)場錄音的，而是原告出院后與余某某通電話時(shí)錄音的，從聽錄音內(nèi)容來看，雙方并沒有發(fā)生爭吵，只是原告要求余某某幫找工程隊(duì)的人來處理事情。原告以余某某作為本案被告來起訴沒有事實(shí)根據(jù)，理由不成立，原告的起訴不符合起訴條件，應(yīng)依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告吉川山的起訴。案件受理費(fèi)人民幣1154.50元（原告已預(yù)交），退還原告吉川山 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)予以賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由事故的責(zé)任方承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于本案事故的責(zé)任及承擔(dān)問題。在本起事故中，東方市公安局交通警察大隊(duì)作出的東公交認(rèn)字[2015]第00193號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告王某某承擔(dān)本道路交通事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，張用志和劉麗珠無責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書》內(nèi)容客觀真實(shí)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確、公平、公正，本院予以采信。該認(rèn)定書可以作為本案認(rèn)定事實(shí)和責(zé)任劃分的依據(jù)。被告王某某承擔(dān)本道路交通事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，劉麗珠無責(zé)任，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵害人的侵權(quán)行為導(dǎo)致他人人身傷亡的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償受害人為此遭受的經(jīng)濟(jì)損失。此次道路交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告張某某承擔(dān)本案道路交通事故的主要責(zé)任，被告符某某承擔(dān)本案道路交通事故的次要責(zé)任，案外人李某（另案處理）無責(zé)任。原告張某某不服東公交認(rèn)字[2016]第00103號《道路交通事故認(rèn)定書》，向海南省公安廳交警總隊(duì)提出復(fù)核申請，海南省公安廳交警總隊(duì)于2016年10月21日作出瓊公交復(fù)字[2016]第217號《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論》，維持了公交認(rèn)字[2016]第00103號《道路交通事故認(rèn)定書》。該事故責(zé)任認(rèn)定程序合法、結(jié)論正確，且被告符某某對事故的經(jīng)過和責(zé)任的劃分均無異議，應(yīng)予采信。因此，原告張某某因本次道路交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，由被告符某某按事故責(zé)任承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵害人的侵權(quán)行為導(dǎo)致他人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償受害人為此遭受的各項(xiàng)損失。此次道路交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告符某某承擔(dān)本案道路交通事故的主要責(zé)任，被告符某某承擔(dān)本案道路交通事故的次要責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定程序合法、結(jié)論正確，應(yīng)予采信。被告符某某駕駛的×××號重型自卸貨車存在超載，安全隱患較大，故本院認(rèn)定被告符某某在本案道路交通事故中承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任，原告符某某自擔(dān)60%的損失。被告符某某駕駛的×××號重型自卸貨車在被告太平洋保險(xiǎn)海南公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：一機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵害人的侵權(quán)行為導(dǎo)致他人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償受害人為此遭受的各項(xiàng)損失。此次道路交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告符應(yīng)健承擔(dān)本案道路交通事故的主要責(zé)任，被告吉成鋒承擔(dān)本案道路交通事故的次要責(zé)任，受害人謝宗翔無責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定程序合法、結(jié)論正確，應(yīng)予采信。被告吉成鋒駕駛的×××號重型自卸貨車存在超載。車輛超限超載，隨著載物質(zhì)量的增大，慣性也會加大且制動距離變長，危險(xiǎn)性增大。甚至?xí)l(fā)爆胎、制動失靈等等。被告吉成鋒的超載行為增加了道路的危險(xiǎn)系數(shù)，對社會危害性極大，故本院認(rèn)定被告吉成鋒在本案道路交通事故中承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任，原告符應(yīng)健自擔(dān)60%的損失。被告吉成鋒駕駛的×××號重型自卸貨車在被告天安保險(xiǎn)海南公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和被告人壽保險(xiǎn)海南公司投保了500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，因侵害他人的侵權(quán)行為導(dǎo)致他人人身受到傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償受害人為此遭受的各項(xiàng)損失。此次道路交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王某承擔(dān)本案道路交通事故的全部責(zé)任，原告黃日好無責(zé)任。該事故認(rèn)定程序合法、結(jié)論正確，應(yīng)予采信。由于事故發(fā)生時(shí)，被告王某駕駛×××號小轎車已在被告人壽保險(xiǎn)海南公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：一機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。二機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有二，一是人壽保險(xiǎn)?？谑械谖逯Ч咀鳛楸景副桓嬷黧w是否適格；二是原告主張被告賠付的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失是否有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。一、關(guān)于人壽保險(xiǎn)?？谑械谖逯Ч咀鳛楸景副桓嬷黧w是否適格問題。人壽保險(xiǎn)?？谑械谖逯Ч臼侨藟郾ｋU(xiǎn)海南省分公司的下屬公司，可以對外獨(dú)立簽署合同，有自己的合同用章，但是本案涉案保險(xiǎn)合同蓋的章是“中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司海南省分公司”，總經(jīng)理處簽名的也是人壽保險(xiǎn)海南省分公司簽訂合同當(dāng)時(shí)的負(fù)責(zé)人來軍，故可認(rèn)定涉案保險(xiǎn)合同是第三人與人壽保險(xiǎn)海南省分公司所簽訂的。雖然該保險(xiǎn)合同首頁上所印的簽發(fā)機(jī)構(gòu)為海口市第五支公司，合同內(nèi)容中也有該支公司的字樣以及該支公司的員工署名，但人壽保險(xiǎn)海口市第五支公司作為人壽保險(xiǎn)海南省分公司的下屬公司，并不是獨(dú)立的法人，其承接的保險(xiǎn)合同中出現(xiàn)該支公司字樣及員工姓名合情合理，并無不妥，也并不能以此來認(rèn)定合同的簽訂主體為該支公司。故對于被告抗辯稱人壽保險(xiǎn)海口市第五支公司作為本案被告主體不適格的意見，本院予以采納。二、關(guān)于原告主張被告賠付的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失是否有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)問題。第三人與被告人壽保險(xiǎn)海南省分公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并未違反法律規(guī)定，合法有效且已經(jīng)生效并履行，該保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的條款適用于承保的被告人壽保險(xiǎn)海南省分公司、投保的第三人及各被保險(xiǎn)人。根據(jù)該保險(xiǎn)合同的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵害人的侵權(quán)行為導(dǎo)致他人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償受害人為此遭受的各項(xiàng)損失。此次道路交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，鄭詩豪與原告文某某承擔(dān)本案道路交通事故的同等責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定程序合法、結(jié)論正確，應(yīng)予采信。庭審中，被告大地保險(xiǎn)東方公司對［2018］臨鑒字第352號《司法鑒定意見書》不服，但其不同意申請重新鑒定，故視為其認(rèn)可［2018］臨鑒字第352號《司法鑒定意見書》的鑒定結(jié)論。由于事故發(fā)生時(shí)，鄭詩豪所駕駛的×××號小型轎車已在被告大地保險(xiǎn)東方公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵害人的侵權(quán)行為導(dǎo)致他人人身傷亡的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償受害人為此遭受的各項(xiàng)損失。此次道路交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告陳某某承擔(dān)本案道路交通事故的主要責(zé)任，被告馮某承擔(dān)本案道路交通事故的次要責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定程序合法、結(jié)論正確，應(yīng)予采信。原告陳某某雖然對東公交認(rèn)字[2017]第001231號《道路交通事故認(rèn)定書》的責(zé)任劃分有異議，但是沒有依法提起復(fù)核，視為對該份《道路交通事故認(rèn)定書》的認(rèn)可。因被告馮某駕駛的×××號輕型廂式貨車存在超速，針對原告陳某某駕駛的二輪電動車而言，危險(xiǎn)性更大，因此本院認(rèn)定被告馮某承擔(dān)的責(zé)任比例為40%。由于事故發(fā)生時(shí)，被告馮某駕駛的×××號輕型廂式貨車在被告人保海南公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵害人的侵權(quán)行為導(dǎo)致他人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償受害人為此遭受的各項(xiàng)損失。此次道路交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告肖某承擔(dān)本案道路交通事故的主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)本案道路交通事故的次要責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定程序合法、結(jié)論正確，應(yīng)予采信。被告肖某駕駛的××××××號小轎車在被告大地保險(xiǎn)東方公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：一機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。二機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系交通事故人身損害賠償糾紛，二審的爭議焦點(diǎn)與一審基本一致，即上訴人主張的損失與2012年4月26日的交通事故具有因果關(guān)系及上訴人的起訴是否超過訴訟時(shí)效。關(guān)于???訴人主張的損失與2012年4月26日發(fā)生的交通事故是否具有因果關(guān)系。本案中，上訴人主張的損失是由2014年1月6日至2014年1月22日第二次住院及2016年10月24日至2016年11月11日第四次住院所產(chǎn)生的費(fèi)用及因其自行委托海南華洲司法鑒定中心鑒定而產(chǎn)生的費(fèi)用。根據(jù)查明的事實(shí)，上訴人2014年1月6日至2014年1月22日第二次住院是因?yàn)檫M(jìn)行內(nèi)固定取出手術(shù)的住院治療，可確定與2012年4月26日的交通事故具有因果關(guān)系。至于上訴人2016年10月24日至2016年11月11日第四次住院，入院診斷與出院診斷均為：1、后天性左膝內(nèi)翻畸形；2、左股骨、左距骨骨折術(shù)后狀態(tài)。該次治療在第二次住院治療終結(jié)之后近3年，期間還經(jīng)歷了2015年12月23日的交通事故，無有效證據(jù)證明與2012年4月26日的交通事故有關(guān)。上訴人在上訴中主張依據(jù)其自行委托的鑒定報(bào)告，可確定第四次住院治療系2012年4月26日的交通事故???成。但是該份鑒定報(bào)告”五、分析說明（一）關(guān)于原發(fā)傷及后遺癥?！敝?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)：1.本案是否遺漏必要共同訴訟人，應(yīng)否追加×××號車的保險(xiǎn)人參加訴訟；2.太平洋保險(xiǎn)公司是否盡到提示及明確說明義務(wù)，應(yīng)否免除其商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任；3.鑒定意見書能否采信作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題。太平洋保險(xiǎn)公司上訴主張追加×××號車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人。根據(jù)案件查明的事實(shí)，本案雖屬于三方分別實(shí)施侵權(quán)行為造成的同一損害，但×××號車的駕駛?cè)藯钅辰?jīng)交警部門認(rèn)定無責(zé)，在卓某某沒有起訴請求×××號的投保義務(wù)人及該車的保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)本次交通事故賠償責(zé)任，且各方均不能確定×××號車的投保義務(wù)人及該車已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)等具體情況下，一審未予追加并無不當(dāng)，太平洋保險(xiǎn)公司如認(rèn)為其承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額已超出其應(yīng)承擔(dān)的部分，可向×××號車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或該車的保險(xiǎn)人追償。太平洋保險(xiǎn)公司該項(xiàng)上訴請求不成立，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的主要爭議焦點(diǎn)是：1.林道帥的死亡是否與本案交通事故存在因果關(guān)系，被上訴人應(yīng)否對林道帥的死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；2.事故雙方的責(zé)任比例應(yīng)如何認(rèn)定；3.本案交通事故造成的損失是多少，各方當(dāng)事人應(yīng)如何承擔(dān)。一、關(guān)于爭議焦點(diǎn)一的問題。本案中，各方當(dāng)事人對于本案交通事故造成林某某、林道帥受傷，以及林道帥受傷后第一次入院治療的事實(shí)并無異議。但對于林道帥第二次入院治療的問題，被上訴人則認(rèn)為，林道帥第二次入院治療且經(jīng)治療無效死亡的事實(shí)，被上訴人予以認(rèn)可，但其第二次住院的原因及其死亡原因是否跟本案交通事故存在因果關(guān)系，上訴人并未提供證據(jù)予以證明，鑒于上訴人并未對林道帥的死亡原因進(jìn)行鑒定，因此被上訴人認(rèn)為林道帥的死亡與本案交通事故不存在因果關(guān)系，林道帥的死亡不應(yīng)由被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。對于該問題本院認(rèn)為，一審過程中上訴人提交了林道帥第二次入院治療的有關(guān)病歷材料，主要有《海南省文昌市人民醫(yī)院病歷記錄單》《文昌市人民醫(yī)院住院病案首頁 ...
閱讀更多...中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司與王某、陳明某等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。本案爭議的焦點(diǎn)是原告的損失如何確定以及被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。一、關(guān)于原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的確定問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，確定原告的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)32319.96元（以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療票據(jù)為準(zhǔn)）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元（100元/天×26天)；3、營養(yǎng)費(fèi)9000元(50元/天×180天)；4、后續(xù)治療費(fèi)20000元（參照鑒定意見確定）；5、護(hù)理費(fèi)15450.41元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)是:一、本案的訴訟時(shí)效是否已超；二、對于本案交通事故引起民事賠償責(zé)任的主體如何認(rèn)定及賠償責(zé)任如何承擔(dān)；三、原告主張的各項(xiàng)賠償款是否應(yīng)予支持。一、本案的訴訟時(shí)效是否已超。被告認(rèn)為本案已超一年的訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，（一）、我國民法通則雖規(guī)定身體遭受傷害的訴訟時(shí)效期間為一年，但交通事故相關(guān)法律規(guī)定，公安交通管理部門可對交通事故的損害賠償進(jìn)行調(diào)解，需等受害方的各項(xiàng)損失數(shù)額確定之后才能進(jìn)行；（二）、如按傷害之日或者傷勢確診之日，權(quán)利人只知道了權(quán)利被傷害，但權(quán)利人損失的具體數(shù)額，因?yàn)槭芎θ艘恢痹谥委熯^程當(dāng)中，損失也在持續(xù)不斷地發(fā)生和增加，要根據(jù)權(quán)利被傷害的治療、休息、護(hù)理以及是否構(gòu)成殘疾等情況才能確定損失的具體數(shù)額。所以對傷害之日或者傷勢確診之日不能簡單地理解為事發(fā)或者確認(rèn)當(dāng)天，要做擴(kuò)大解釋，即治療終結(jié)或者損失能夠確定之日；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：一審判決參照萬寧市勞動能力鑒定委員會出具的傷殘鑒定報(bào)告認(rèn)定被上訴人伍麗構(gòu)成十級傷殘，并判決由上訴人承擔(dān)16686元的傷殘賠償責(zé)任是否正確。本案中，被上訴人伍麗的傷勢經(jīng)萬寧市勞動能力鑒定委員會進(jìn)行鑒定后，確認(rèn)該道路交通事故致被上訴人多處挫傷，鼻骨骨折，屬十級傷殘。該鑒定報(bào)告的鑒定依據(jù)全面真實(shí)，鑒定程序合法。上訴人雖對該鑒定結(jié)論持有異議，認(rèn)為該鑒定報(bào)告不能直接作為人身傷害傷殘等級評定依據(jù)，但上訴人并未提供充分的證據(jù)證明該主張。故一審法院參照該鑒定結(jié)論，同時(shí)結(jié)合本案已查明的事實(shí)和其他證據(jù)材料，認(rèn)定被上訴人伍麗構(gòu)成十級傷殘的事實(shí)并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款明確規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為張某某與本案有利害關(guān)系，依法追加了張某某作為本案第三人參加訴訟，并于2017年12月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告符金某及其委托訴訟代理人葛文、被告安裝公司的委托訴訟代理人龐家慶、符某某、第三人張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告符金某訴稱，2015年6月，原告進(jìn)入被告安裝公司承建的白沙黎族自治縣（以下簡稱白沙縣）政府服務(wù)中心工地工作。2015年8月，原告在該工地打釘子裝模板時(shí)，不慎釘子斷掉濺到眼睛，導(dǎo)致原告眼睛嚴(yán)重受傷的事故。經(jīng)中國人民解放軍第一八七中心醫(yī)院、中山大學(xué)中山眼科中心海南眼科醫(yī)院診斷確認(rèn)，原告右眼嚴(yán)重葡萄膜炎、右眼外傷性白內(nèi)障、右眼玻璃體混濁、右眼球內(nèi)異物、右眼鐵質(zhì)沉著病、右眼創(chuàng)傷性視網(wǎng)膜裂孔，住院共15天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)總額為26441.73元。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、本案的賠償責(zé)任劃分；二、損失的項(xiàng)目及數(shù)額的計(jì)算和認(rèn)定；三、損失賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額。一、關(guān)于本案的賠償責(zé)任劃分問題。本案中，本交通事故發(fā)生后，萬寧市公安局交通警察大隊(duì)于2016年10月21日作出萬公交認(rèn)字（2016）第00120號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定吳某某承擔(dān)本交通事故的主要責(zé)任，周某1承擔(dān)本交通事故的次要責(zé)任，坐車人符某、王某無承擔(dān)本交通事故責(zé)任。該道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分合理，本院予以采信,可作為劃分本案賠償責(zé)任的依據(jù)。周某1在本交通事故發(fā)生時(shí)尚未成年，為限制民事行為能力人，其無證駕駛機(jī)動車導(dǎo)致發(fā)生事故，周某1的父母作為周某1的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)管教育的監(jiān)護(hù)責(zé)任，對事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、本案的賠償責(zé)任劃分；二、損失的項(xiàng)目及數(shù)額的計(jì)算和認(rèn)定；三、損失賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額。一、關(guān)于本案的賠償責(zé)任劃分問題。本案中，本交通事故發(fā)生后，萬寧市公安局交通警察大隊(duì)于2016年10月21日作出萬公交認(rèn)字（2016）第00120號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定吳某某承擔(dān)本交通事故的主要責(zé)任，周某1承擔(dān)本交通事故的次要責(zé)任，坐車人符某1、王某無承擔(dān)本交通事故的責(zé)任。該道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分合理，本院予以采信,可作為劃分本案賠償責(zé)任的依據(jù)。周某1在本交通事故發(fā)生時(shí)尚未成年，為限制民事行為能力人，其無證駕駛機(jī)動車導(dǎo)致發(fā)生事故，周某1的父母周某2、盤某作為周某1的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)管教育的監(jiān)護(hù)責(zé)任，對事故的發(fā)生存在過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案訴訟爭議的焦點(diǎn)問題，一是對公安機(jī)關(guān)交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》的認(rèn)定；二是被告方對原告請求的各賠償項(xiàng)目及賠償數(shù)額的認(rèn)定。一、對公安機(jī)關(guān)交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》的認(rèn)定。被告王洋、萬寧市城市管理局對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書持有異議，但兩被告在當(dāng)時(shí)并未向公安交警部門提出異議，也未向上級交警部門申請復(fù)核。因此，對被告王洋、萬寧市城市管理局的異議本院不予采納，對萬寧市公安局交通警察大隊(duì)作出的第4690063201600776號《道路交通事故認(rèn)定書》的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)。二、被告方對原告請求的各賠償項(xiàng)目及賠償數(shù)額的認(rèn)定。原告請求的各賠償項(xiàng)目及賠償數(shù)額本院已結(jié)合相關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行分析認(rèn)定，對經(jīng)認(rèn)定的賠償項(xiàng)目及其賠償責(zé)任的承擔(dān)為：（一）由于被告王洋承擔(dān)本案交通事故的全部事故責(zé)任，其應(yīng)賠償原告因本案交通事故所造成的以下?lián)p失：1.醫(yī)療費(fèi)為43294 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的戶口雖然登記為家庭戶口，但原告的居住地仍是農(nóng)村，經(jīng)濟(jì)來源也是農(nóng)村，因此，原告的各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月5日15時(shí)1分，被告潘某某駕駛×××號牌小型客車，沿萬寧市加神線行駛至萬寧市加神線4KM+500M處時(shí)，轉(zhuǎn)彎時(shí)碰撞到由崔運(yùn)是（載原告崔某某）駕駛的無號牌二輪摩托車，造成崔運(yùn)是、崔某某受傷及兩車損壞的交通事故。交通事故發(fā)生后，原告被送往海南省人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：1、右手背皮膚掑脫傷；2、右手指伸肌腱損傷；3、上唇皮膚裂傷；4、雙下肢皮膚擦傷。原告住院治療至2017年11月21日出院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對醫(yī)院的病歷和發(fā)票沒有異議，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)。對萬寧市零售企業(yè)藥品憑證單十七張、陪床費(fèi)的收據(jù)，本院認(rèn)為，雖然以上票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，但確實(shí)是原告為了治療而支出的費(fèi)用，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)。3、原告向法庭提交了交通費(fèi)票據(jù)一百七十六張，證明原告受傷后原告及家屬從萬寧到?？诘闹С鼋煌ㄙM(fèi)2140元的事實(shí)。被告丁某某對該票據(jù)不予認(rèn)可，被告黃某某對該票據(jù)沒有異議。本院對原告支出的交通費(fèi)用酌情認(rèn)定為2000元。4、原告向法庭提交了鑒定意見書及鑒定發(fā)票一份，證明原告經(jīng)鑒定構(gòu)成一處九級傷殘，一處十級傷殘，后續(xù)治療費(fèi)15000元，殘疾輔助器具費(fèi)用為拐杖一付約需300元，每2年更換一次，踝足矯形器一具約需1000元，每2年更換一次，誤工期730日、護(hù)理期365日、營養(yǎng)期365日，支出鑒定費(fèi)2900元。被告丁某某、黃某某對該證據(jù)沒有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。萬寧市公安局交警大隊(duì)作出的萬公交認(rèn)字[2017]第00098號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定朱某某承擔(dān)本交通事故的全部責(zé)任，黃觀新不承擔(dān)本交通事故責(zé)任。該認(rèn)定書認(rèn)定的交通事故基本事實(shí)全面、真實(shí)，分析的事故成因和劃分的事故責(zé)任符合法律規(guī)定，程序合法,本院對該認(rèn)定書的真實(shí)性、合法性和證明效力予以認(rèn)可，作為本案認(rèn)定當(dāng)事人民事賠償責(zé)任的依據(jù)。事故發(fā)生時(shí)，被告朱某某在履行職務(wù)，因此，本院認(rèn)定被告海南移動公司承擔(dān)本交通事故的全部民事責(zé)任。被告朱某某駕駛的事故車輛在被告人民保險(xiǎn)海南分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，且本事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此原告黃觀新因本事故產(chǎn)生的損失，應(yīng)先由被告人民保險(xiǎn)海南分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告人民保險(xiǎn)海南分公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同對被告海南移動公司承擔(dān)的全部民事賠償責(zé)任部分予以賠償，仍有不足的，由被告海南移動公司承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)投保聲明書記載的內(nèi)容確定，太平洋保險(xiǎn)公司向被告楊某某就有關(guān)免責(zé)條款進(jìn)行明確說明后，楊某某應(yīng)將投保聲明書中黑體字加下劃線部分內(nèi)容在方格內(nèi)進(jìn)行手書，以表明楊某某已經(jīng)了解投保內(nèi)容，并自愿投保。但楊某某在方格中手書的內(nèi)容與投保聲明書中的黑體字加下劃線部分內(nèi)容不同，充分說明了太平洋保險(xiǎn)公司并沒有真正以書面或口頭形式向楊某某履行明確說明義務(wù)。6.被告彭建軍庭前向法庭提交了協(xié)議書一份。被告楊某某對該協(xié)議沒有異議，原告和太平洋保險(xiǎn)公司不認(rèn)可該協(xié)議。本院認(rèn)為，該協(xié)議的乙方是原告的兒子王泰云簽名，對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月1日18時(shí)，被告彭建軍駕駛×××號牌輕型貨車，由日月灣沿海南環(huán)島高速公路往神州半島方向行駛，至萬寧市××鎮(zhèn)出口處進(jìn)行右轉(zhuǎn)彎往神州半島方向行駛時(shí)，與原告駕駛的無號牌輕便摩托車（載王政）發(fā)生側(cè)向相碰撞，造成原告和坐車人王政受傷和兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告當(dāng)天被送往萬寧市人民醫(yī)院救治，并于2017年4月2日3時(shí)轉(zhuǎn)院至海南醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動車道路交通事故造成人身損害賠償引起的民事糾紛，爭議的主要焦點(diǎn)是:（一）民事賠償責(zé)任應(yīng)如何確定；（二）原告因交通事故造成的各項(xiàng)賠償數(shù)額應(yīng)如何確定。（一）關(guān)于民事賠償責(zé)任應(yīng)如何確定的問題。本案中，原告因本次交通事故造成人身損害，經(jīng)公安機(jī)關(guān)職能部門認(rèn)定，被告曹某某負(fù)事故的全部責(zé)任。因此，被告曹某某因其過錯(cuò)產(chǎn)生的民事侵權(quán)責(zé)任，依法應(yīng)由其承擔(dān)；被告杜平安系事故車輛×××號重型貨車、魯H7T**重型罐式半掛車的實(shí)際所有人，被告曹某某系其雇傭的司機(jī)，是在提供勞務(wù)中發(fā)生事故造成原告身體受損害，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)由被告杜平安承擔(dān)。因事故車輛掛靠被告魚臺公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營，事故造成原告身體傷害，故被告魚臺公司依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而本案系因道路交通事故造成人身損害引起的賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系因道路交通事故造成人身損害引起的民事侵權(quán)賠償糾紛。主要的爭議焦點(diǎn)為：一、民事賠償責(zé)任如何承擔(dān)的問題；二、賠償項(xiàng)目及數(shù)額的計(jì)算及認(rèn)定的問題。一、關(guān)于民事賠償責(zé)任如何承擔(dān)的問題。其一，關(guān)于本案侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：”行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告周業(yè)淇無證駕駛機(jī)動車，且超車后駛回原車道時(shí)未保持安全車距，致使發(fā)生本次交通事故，其應(yīng)對過錯(cuò)行為造成原告受傷的損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：”被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！痹媪纸鸹ㄔ跊]有取得摩托車駕駛證，依法根本不具有上路駕駛摩托車資格的情況下，駕駛摩托車本身就是違法實(shí)施危險(xiǎn)行為且超載駕駛，其過錯(cuò)行為也是引發(fā)事故、造成損害的原因之一，依法應(yīng)當(dāng)減輕被告周業(yè)淇的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案存在三個(gè)爭議焦點(diǎn)：一、被告何某是否承擔(dān)賠償責(zé)任；二、被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)是否承擔(dān)賠償責(zé)任；三、原告請求賠償醫(yī)療費(fèi)2267.72元、誤工費(fèi)18000元、護(hù)理費(fèi)17416元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)31200元、營養(yǎng)費(fèi)6300元、交通費(fèi)1078元、殘疾賠償金19826元、精神損害撫慰金20000元、手術(shù)切開取出髓內(nèi)釘治療及左足第二趾畸形松解治療費(fèi)22000元、鑒定費(fèi)2200元，合計(jì)140287.72元是否合理 ...
閱讀更多...
