本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。本案爭議焦點為：一、關于原告主張的各賠償項目及數(shù)額的問題。本院經(jīng)審理確定原告的各項損失如下：1.醫(yī)療費78246.84元、后續(xù)治療費20000元；被告太平洋公司關于醫(yī)療費不予認可及超出社保標準的費用不予賠償?shù)霓q解意見，本院認為該辯解意見沒有事實和法律依據(jù)，不予采納。2.購買造口袋費用7560元。3.營養(yǎng)費6000元。4.住院伙食補助費5600元（100元/天×56天）。5.誤工費，原告作為司機，主張按照海南省“交通運輸業(yè)63568元/年”標準計算，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，因兩被告未舉證證明原告治療腹股溝疝病的具體數(shù)額，且結合鑒定意見書和住院病案（明確小腸破裂為主要診斷）可知原告住院治療的對象主要是構成傷殘等級的腹部損傷，因此對兩被告的質證意見不予采納。證據(jù)6、醫(yī)療發(fā)票9張，擬證明原告因事故受傷花去醫(yī)療費24645.96元，經(jīng)被告人壽財險文昌公司和被告林某某質證對其真實性無異議，但均認為其中8張門診收費票據(jù)沒有相應的病歷或疾病診斷證明書佐證，對其關聯(lián)性有異議，經(jīng)審查，9張發(fā)票為1張住院收費票據(jù)和8張門診收費發(fā)票，究其后者，有5張發(fā)生于2014年12月7日即交通事故發(fā)生當日的下午，系住院前各項檢查、準備所客觀需要，雖無獨立的病歷或疾病診斷書佐證，但不能否認與交通事故傷害的關聯(lián)性，剩余3張發(fā)生于2014年12月23日，其中1張顯示姓名非原告林某某而為“林先東”，因此時原告已出院，故本院對該3張票據(jù)的關聯(lián)性不予認定，綜上，上述1張住院收費票據(jù)和5張門診收費發(fā)票可共同作為認定原告共花費醫(yī)療費為24607.46元的依據(jù)。證據(jù)7 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利受法律保護，侵害公民身體造成傷害的應予賠償。本案中原告陳某某駕駛的×××號”華鯊”牌二輪摩托車遭被告李某某駕駛×××”福田”牌中型自卸貨車刮碰碾壓，造成原告陳某某受傷及二輪摩托車部分損壞的道路交通事故。三亞市公安局交通警察支隊作出三公交認字【2012】第0145號《道路交通事故認定書》,認定被告李某某應承擔此事故的主要責任，原告陳某某應承擔此事故的次要責任。該《道路交通事故認定書》真實、合法，應予采信。被告李某某作為交通事故責任者應按照其所負交通事故責任承擔相應的損害賠償義務。被告姚某和雖為肇事車輛的所有人，但原告陳某某未舉證證明被告姚某和對事故的發(fā)生存在過錯，故關于要求被告姚某和應承擔本案連帶賠償責任的主張，本院不予支持。綜上，本院認定被告李某某對原告的損失承擔60%的賠償責任，原告陳某某自行承擔40 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，因侵害人的侵權行為導致他人人身傷亡的，侵害人應當賠償受害人為此遭受的各項損失。本案交通事故經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘驗、調查取證和檢驗鑒定后，作出東公交認字[2016]第00024號《道路交通事故認定書》，認定受害人符某4承擔本案道路交通事故的主要責任，被告符某某承擔次要責任，原告符某1無責任。該事故責任認定程序合法、結論正確，應予采信。發(fā)生本案道路交通事故時,受害人符某414周歲，系限制民事行為能力的未成年人，故應由其法定監(jiān)護人承擔民事責任，即被告符勞日、符青林承擔民事賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點：一、原告主張的各項賠償項目及賠償標準是否有相關的法律依據(jù)。二、被告白某南某公司請求將其事先墊付的40000元醫(yī)療費由被告人保財險海南分公司在本案中直接向其支付的請求能否支持。對于第一個焦點問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定及參照2017年交通事故賠償計算標準，本院對原告所主張的各項損失，綜合評定如下：1、對于原告主張的醫(yī)療費113609.86元中，被告白某南某公司及人保財險海南分公司對其中的購買人血白蛋白費用6720元不予認可。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任?！钡囊?guī)定，原告第一次購買人血白蛋白的時間是2017年10月1日，在住院期間內購買，雖然，該項2640元的費用沒有醫(yī)療機構出具的相關購買建議 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：原告訴請各項費用的事實和法律依據(jù)；本案賠償責任的承擔。關于原告訴請各項費用的事實和法律依據(jù)的問題。1.醫(yī)療費。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的票據(jù)及病歷，本院認定原告發(fā)生的醫(yī)療費為540.2元。原告請求醫(yī)藥費，本院部分予以支持540.2元，超過部分不予支持。2.誤工費。原告因本次交通事故造成的誤工時間已進行司法鑒定，原告經(jīng)鑒定后也未出現(xiàn)因本次交通事故受傷引發(fā)的新傷情而誤工的，故實際誤工時間應以鑒定意見為主。本院在（2018）瓊9027民初668號民事判決書中已參照三醫(yī)司鑒[2018]臨鑒字第A58號《司法鑒定意見》對原告請求的誤工費進行判決并執(zhí)行完畢。原告再主張誤工費缺乏事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，程某某等人沒有提供購買涉案三輪摩托車的發(fā)票，也沒有對該車輛損壞程度進行鑒定，該車輛的價值和使用年限以及因本案事故導致的毀損價值都無從得知，且車主郭斌也沒有到庭作相關說明，因此，該《收條》的真實性、合法性、關聯(lián)性無法確認，本院不予采納。太平洋財保瓊山支公司提交的證據(jù)二《保險條款》，談紅軍未提交書面答辯意見及證據(jù)材料，其答辯意見和永誠財保江西分公司一致。馮關茂、黃垂珠、馮婉欣為證明其訴訟主張，向本院提交證據(jù)如下：證據(jù)一樂公交認字[2017]第00073號《道路交通事故認定書》，擬證明談紅軍在本案事故中承擔主要責任，馮關茂承擔次要責任，黃垂珠、馮婉欣無事故責任；證據(jù)二病歷、入院記錄 ...
閱讀更多...本院認為，一、對民事賠償責任的認定。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。臨高縣公安局交通警察大隊對本次事故作出第4690242201701168號《道路交通事故認定書》，認定第三人負全部責任，原告無責任。該認定書認定事實清楚，責任明確，本院予以采信。結合本案的具體情況，本院確定第三人承擔事故100%的民事賠償責任，原告不承擔賠償責任。2對原告主張的賠償項目和數(shù)額，本院認定合理的損失如下：1、關于后續(xù)治療費和營養(yǎng)費共10000元，原告的傷情被鑒定后續(xù)治療費約15000元，本院認定15000元；原告被鑒定營養(yǎng)期60天左右，本院認定60天，根據(jù)當?shù)氐南M水平，本院酌定營養(yǎng)費50元/天，則營養(yǎng)費為50元/天×60天 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。臨高縣公安局交通警察大隊對本次事故作出的《道路交通事故認定書》，認定原告和被告符某某負事故的同等責任。該認定書認定事實清楚，責任明確，本院予以采信。結合本案的具體情況，本院確定被告符某某及原告各承擔事故50%的民事賠償責任。被告符某某系被告臨高縣加來農場的雇員，事發(fā)當時，正在履行職務行為。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任，故，對原告的損失應由被告臨高縣加來農場承擔50%的民事賠償責任。庭審中，被告符某某、臨高縣加來農場對“海南華州司法鑒定中心”出具的關于原告?zhèn)麣埖燃?、后續(xù)治療費、“三期 ...
閱讀更多...本院認為本案訴訟爭議的焦點是：一、原告請求的各項賠償項目及金額是否合理合法；二、各被告應按照什么比例承擔本案的事故責任和賠償數(shù)額。一、關于原告請求的各項賠償項目及金額是否合理合法的問題。《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條（下稱“《解釋》”）規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）......?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金......?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭興壯駕駛牽引車車牌號為×××號重型半掛牽引車與原告駕駛的無牌號二輪摩托車對向行駛而來，兩車會車時發(fā)生側向相撞，結果造成原告受傷及兩車不同程度損壞之道路交通事故，有瓊中縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認定書、事故現(xiàn)場視頻為證，事實清楚，雙方當事人均無爭議，本院予以確認。關于原告提出原告承擔事故責任的30%，被告鄭興壯承擔事故責任的70%，符合瓊中縣公安局交通管理大隊出具的第4690306201800183號《道路交通事故認定書》，認定被告鄭興壯負事故的主要責任，原告蔣某上負次要責任，本院對以上責任劃分予以確認。一、對民事賠償責任的認定。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由承保交強險的被告太平洋財保瓊海支公司在責任限額內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的被告太平洋財保瓊海支公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，×××號重型半掛牽引車的所有人是被告劉某某，該車掛靠在被告定安盛聯(lián)物流有限公司從事運輸運營活動 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。（一）關于事故責任的認定問題。澄邁縣公安局交通管理大隊作出第4690238201601097號《道路交通事故認定書（簡易程序）》，認定被告李某負此事故的全部責任，原告陳某某無責任。該認定書對本次事故的事實認定清楚，責任認定準確，應予采信。（二）關于對原告主張的賠償項目的認定問題。以下各賠償項目按照海南省上一年度相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)（海南統(tǒng)計年鑒2016）確定。1、醫(yī)療費。醫(yī)療費212.9元，有門診病歷、門診收費票據(jù)加以證明，可以確認。2、營養(yǎng)費。鑒定意見已評定原告營養(yǎng)期為90日，故原告主張營養(yǎng)費按50元/天的標準計算為4500元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點是:1.本次交通事故中，原告林開國和被告王某某所承擔的責任應是多少？2.原告的實際損失應是多少？3.被告王某某和被告財保公司應賠償多少錢給原告？關于原告林開國和被告王某某在本案中應承擔多少責任的問題。本次交通事故的起因是原告林開國和被告王某某均為不當駕駛所造成，并被交警認定負有同等責任。本次交通事故中原告林開國駕駛的是二輪摩托車，不能認定為行人，因此，原告和被告王某某在此次事故中均應承擔50%的責任。關于原告林開國實際損失是多少的問題。原告請求的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、交通費、鑒定費應根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及參照海南省公安廳交警總隊 ...
閱讀更多...本院認為，本案為提供勞務者受害責任糾紛，雙方對原告受傷的事實無異議。雙方爭議的焦點：傷害造成原告損失多少，及原、被告之間的責任分擔問題。事故造成原告損失多少?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：”侵害他人造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活鋪助具費和殘疾賠償金......?！?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定：”受害遭受人身傷害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入。包括醫(yī)療費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應予以賠償......”。三被告應承擔因診療原告所產(chǎn)生的費用項目：醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故治療確實產(chǎn)生一定的交通費用，本院酌情認定原告交通費為1000元。2、原告向法庭提交了海南醫(yī)學院法醫(yī)鑒定中心作出的海醫(yī)法醫(yī)鑒定中心【2018】臨鑒字第539號《司法鑒定意見書》一份、鑒定費發(fā)票一張，證明原告因本次交通事故受傷后經(jīng)鑒定結論為：（1）、被鑒定人黃某某受傷致右腕關節(jié)活動受限（喪失功能達53%）評定為九級傷殘；受傷致右膝關節(jié)活動受限（喪失功能達38%）評定為十級傷殘。（2）、被鑒定人黃某某后續(xù)治療需行右橈骨遠端、右臏骨粉碎性骨折內固定取出，費用需22000元。（3）、被鑒定人黃某某因本次受傷治療期間的三期綜合評定為：誤工期180日、護理期90日、營養(yǎng)期90日，均從受傷之日計算。鑒定費2200元。被告李某某 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)核對原告向法庭提交的病歷材料原件，對以上證據(jù)的真實性予以確認。 2、原告向法庭提交了萬寧市人民醫(yī)院門診收費票據(jù)九張、住院收費票據(jù)一張、海南省人民醫(yī)院門診收費票據(jù)七張、住院收費票據(jù)一張、住院病人用藥清單一份、廣安堂大藥房發(fā)票一張，證明原告醫(yī)療費支出情況。被告梁某某、?？跂|嶺公司對以上證據(jù)沒有異議。被告太平洋保險海南分公司質證認為，醫(yī)院治療費用由法院來核實，對廣安堂大藥房的票據(jù)的關聯(lián)性不予認可，原告購買的藥品沒有相應的遺囑以及病歷材料，無法證明該費用的花費用與本次事故有關。本院認為，對于原告提交的萬寧市人民醫(yī)院和海南省人民醫(yī)院的醫(yī)療費用票據(jù)，經(jīng)本院核對原件，對其真實性予以認可。對廣安堂大藥房發(fā)票，因原告未提供醫(yī)生的書面醫(yī)囑，對其關聯(lián)性不予認可。3、原告向法庭提交了居住證明、工作收入證明、臨時雇工工資匯總發(fā)放表，證明原告誤工損失及傷殘標準應該按照城鎮(zhèn)標準賠償 ...
閱讀更多...本院認為，雖然原告提供的車票沒有日期，但原告因為治療確實支出一定的車費，本院酌情認定為300元。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年1月29日19時30分，被告黃某某駕駛×××號牌小型轎車，從興隆特警中隊沿明珠路往明珠酒店方向行駛，碰撞到原告，造成原告受傷的交通事故。交通事故發(fā)生后，原告于當晚被送往萬某市人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：1、左橈骨遠端粉碎性骨折；2、右第5跖骨近端骨折；3、右第6、7肋骨骨折；4、全身多處軟組織挫傷；5、老年性骨質疏松癥；6、腎小管酸中毒；7、尿崩癥 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)是原告在醫(yī)院住院治療后醫(yī)院出具的相關病歷材料及醫(yī)療費用票據(jù)，被告翁某某雖有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，本院對該組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性及證明內容予以確認。 2、原告向法庭提交了《門診費用發(fā)票》、《鑒定費發(fā)票》、《海南省人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定意見書》，證明經(jīng)司法鑒定，原告?zhèn)榉謩e構成七級和十級傷殘、休息期180天、護理期138天、營養(yǎng)期138天，門診花費76.3元，鑒定費花費2530元。被告翁某某對該證據(jù)沒有異議。被告人民保險海南省分公司質證認為，對鑒定意見書記載的信息和原告所稱述的信息不一致，存在問題，因此對三性都有異議，鑒定費不屬于保險公司的賠付范圍。本院認為，該《司法鑒定意見書》是經(jīng)過萬寧市公安局交通管理大隊委托海南省人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心作出 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：原、被告對事故的責任如何分擔？被告永某財產(chǎn)保險公司應當如何賠償？原告提出的賠償數(shù)額有無依據(jù)？一、關于”原、被告對事故的責任如何分擔？被告永某財產(chǎn)保險公司應當如何賠償？”的問題。原、被告對道路交通事故認定書認定的事實及責任劃分均未提出異議，那么，該道路交通事故認定書可以作為確定本案事故責任的依據(jù)。依照法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償，不足部分，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔責任。故對于原告的各項合理損失，應由被告永某財產(chǎn)保險公司在交強險賠償限額內進行賠償；不足部分，由原告與被告黃某積按責任比例分擔，即由原告負擔30%、被告黃某積負擔70 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因道路交通事故造成人身損害引起的民事侵權賠償糾紛。主要的爭議焦點為：（一）關于交通事故賠償調解協(xié)議書的效力問題；（二）關于民事賠償責任如何承擔問題；（三）關于賠償項目及數(shù)額的計算及認定的問題。（一）關于黃某與聚寶朋駕駛培訓有限公司、太保財險海南分公司三方簽訂的《交通事故賠償調解協(xié)議書》效力問題。首先，被告太保財險海南分公司對肇事車輛瓊A53**學教練車只承保了交強險，但從該協(xié)議內容上看，被告同時也對商業(yè)三者險進行了處理，肇事車輛瓊A53**學教練車的商業(yè)三者險是在被告大地財險海南分公司投保的，被告太保財險海南分公司無權處分商業(yè)三者險的賠付。因此，被告太保財險海南分公司與黃某及聚寶朋駕駛培訓有限公司簽訂的《交通事故賠償調解協(xié)議書》行為無效。其次，原告在治療康復期間與被告聚寶朋駕駛培訓有限公司、被告太保財險海南分公司三方簽訂的《交通事故賠償調解協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認為，一、對民事賠償責任的認定。本次交通事故的發(fā)生系原告于某某駕駛?？?36745二輪電動車在機動車道第二車道行駛時，被同一車道隨行在其后面的×××小型轎車追尾碰撞造成的，由于×××小型轎車當場逃逸，加上原告未保護好現(xiàn)場，?？谑泄簿纸煌ň熘ш犠鞒觥痢痢撂枴兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》，此事故根據(jù)當事人于某某一方指認現(xiàn)場進行勘查、調查取證、當事人陳述等調查，未能查清逃逸駕車人，無證據(jù)認定交通事故成因與當事人違法行為及過錯，因此，無法確定交通事故責任。綜合案情的具體情況，本院確定原告于某某承擔40%的民事責任，×××小型轎車的駕駛人承擔60%的民事責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十九條的規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因道路交通事故造成人身損害引起的民事賠償糾紛。主要爭議焦點為：（一）原告受傷是否構成傷殘等級的問題；（二）原告訴請各項賠償項目及數(shù)額是否有事實和法律依據(jù)的問題。一、原告受傷是否構成傷殘等級的問題。根據(jù)《中華人民共和國立法法》第九十二條規(guī)定：“同一機關制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定，新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定?！?016年4月18日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部發(fā)布的《人體損傷致殘程度分級》的公告，《人體損傷致殘程度分級 ...
閱讀更多...本院認為，一、對民事賠償責任的認定，?？谑泄簿纸煌ň熘ш犠鞒鲈娉袚鹿实闹饕熑?，被告承擔事故次要責任的認定，事實認定清楚，責任認定準確，本院予以采信。因原告醉酒駕駛機動車，過錯較大，本院酌定由原告承擔事故70%責任，被告承擔事故30%責任。二、對原告主張的賠償項目及數(shù)額的認定，根據(jù)當事人提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查后，認定原告的損失為：1、醫(yī)療費53076.62元。原告治療共支出醫(yī)療費53076.62元，其中被告張婷婷墊付1819.4元，被告平安財險公司墊付9999元，有醫(yī)療票據(jù)及相關病歷等證據(jù)為憑，本院予以確認。2 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)以上查明的事實，處理意見如下：一、對民事賠償責任的認定。2014年10月29日，海口市公安局交通警察支隊作出4601016海公交認字[2014]第000149號《道路交通事故認定書》，認定被告林詩文承擔事故的全部責任，原告無責任。該認定書對本次交通事故的事實認定清楚，責任認定準確，本院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條"機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任；（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；......"的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本次事故中，?？谑泄簿纸煌ň熘ш犠鞒龅摹兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》，認定被告王某某、原告王某某承擔事故的同等責任，該認定書經(jīng)被告王某某簽名確認，予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；……”結合事故各方當事人的過錯大小，本院確定原告因本次交通事故造成的損失，由被告王某某承擔50%的民事責任。關于被告平安保險提出申請重新鑒定的問題，原告因交通事故導致受傷住院，采取保守治療 ...
閱讀更多...本院認為，（一）對事故責任的認定。?？谑泄簿纸煌ň熘ш犠鞒觥兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》，認為原告黃某某駕駛超標電動自行車在道路上違反禁止非機動車通行標志規(guī)定與違反右側通行規(guī)定行駛，是造成事故的原因。被告譚某某駕駛小型轎車在道路上未確保安全駕駛，也是造成事故的原因。故認定原告黃某某承擔本次事故主要責任，被告譚某某承擔事故次要責任。該認定書對本次交通事故的事實認定清楚，責任認定準確，應予采信。（二）對原告主張的賠償項目及金額的認定如下：1、醫(yī)療費。事故發(fā)生后，原告黃某某共住院26天，住院期間共計花費醫(yī)療費50465.02元（含被告譚某某墊付5500元），上述費用有住院病案及醫(yī)療費發(fā)票予以證實，本院予以認定。2、后續(xù)治療費。經(jīng)海南省人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心評定，原告黃某某頭面部瘢痕可行激光治療；左大腿內側切口疤痕增生 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于事故責任的認定。?？谑泄簿纸煌ň熘ш牼捅敬问鹿首鞒龊９徽J字（2012）第00002號道路交通事故認定書，認定被告李某某駕駛機件不符合技術標準的機動車，未確保安全駕駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》，是造成事故的直接原因；原告及案外人段文杰在本次交通事故中無違法行為及過錯，與事故發(fā)生無因果關系。認定被告李某某承擔事故全部責任，原告及案外人段文杰無責任。該認定事實依據(jù)清楚，法律適用準確，本院予以采信。二、關于賠償項目的認定。（一）醫(yī)療費（含后續(xù)治療費、整容費）的認定。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定 ...
閱讀更多...本院認為:一、關于人保財險公司申請重新鑒定是否成立及夏某某的自費用藥、非因交通事故產(chǎn)生的治療費應否予以扣減的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定:“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許:（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！钡诙藯l規(guī)定:“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許?！焙Ｄ鲜∪嗣襻t(yī)院法醫(yī)鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》，雖系夏某某單方委托作出的鑒定結論，且人保財險公司對該鑒定結論有異議并申請重新鑒定，但人保財險公司并未提交足以反駁的證據(jù)證明海南省人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心的鑒定存在程序違法等足以導致鑒定結論無效的情形，原審判決對海南省人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心所出具的鑒定意見予以采納，并無不當。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛案件，李春桃等三人與向某某之間的《交通事故處理協(xié)議書》系在發(fā)生交通事故后達成的，與本案糾紛有著直接關聯(lián)性和不可分割性，原審法院對李春桃的訴訟請求予以處理并無不當，本院對此予以確認。因向某某作為肇事車輛的車主為該車在人壽財險海南分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險（保額10萬，含不計免賠），且事故發(fā)生時尚在保險期限內，人壽財險海南分公司理應在保險責任限額內承擔相應的保險責任。人壽財險海南分公司也不應因為李春桃與向某某在《交通事故處理協(xié)議書》中的約定而免于保險賠償責任。在《交通事故處理協(xié)議書》對賠償數(shù)額約定不明確的情況下，原審法院依據(jù)查明的事實認定應按法律及相關司法解釋的規(guī)定計算李春桃應獲得的賠償數(shù)額并無不當。綜上，人壽財險海南分公司針對以上問題的上訴理由不成立，本院不予采納。人壽財險海南分公司對原審法院查明事實并無異議，故原審法院根據(jù)已查明李春桃的工作場所及居住地等事實予以認定李春桃的誤工費及殘疾賠償金數(shù)額有事實和法律依據(jù)，應予以維持。李春桃對本案損害事實和損害后果的發(fā)生均沒有過錯，原審法院根據(jù)受害人所受到的損害后果等因素酌定精神撫慰金為7000元合理合法，人壽財險海南分公司此項上訴主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛案件，陳某某等三人與向某某之間的《交通事故處理協(xié)議書》系在發(fā)生交通事故后達成的，與本案糾紛有著直接關聯(lián)性和不可分割性，原審法院對陳某某的訴訟請求予以處理并無不當，本院對此予以確認。因向某某作為肇事車輛的車主為該車在人壽財險海南分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險（保額10萬，含不計免賠），且事故發(fā)生時尚在保險期限內，人壽財險海南分公司理應在保險責任限額內承擔相應的保險責任。人壽財險海南分公司也不應因為陳某某與向某某在《交通事故處理協(xié)議書》中的約定而免于保險賠償責任。在《交通事故處理協(xié)議書》對賠償數(shù)額約定不明確的情況下，原審法院認定應按法律及相關司法解釋的規(guī)定計算陳某某應獲得的賠償數(shù)額并無不當。原審法院所作出的關于殘疾賠償金數(shù)額均有證據(jù)予以證明，足以認定，且人壽財險海南分公司對原審判決查明事實并無異議，故人壽財險海南分公司針對以上問題的上訴理由不成立，本院不予采納。陳某某對本案損害事實和損害后果的發(fā)生均沒有過錯，原審法院根據(jù)受害人所受到的損害后果等因素酌定精神撫慰金為7000元合理合法，人壽財險海南分公司此項上訴主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為:本案屬多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權人行使追償權的，人民法院應予支持?！钡囊?guī)定，許某某請求先由永某保險海南公司在機動車交通事故責任強制保險的責任限額內賠償人民幣108052.29元符合法律規(guī)定。對于機動車交通事故責任強制保險不足以賠償部分的56607.27元，原審法院確定永某保險海南公司在商業(yè)第三者責任保險限額500000元內向許某某賠償11989.09元是根據(jù)莫某某承擔本案70%的民事賠償責任比例扣減莫某某已墊付的款項后實際應賠付的款項，未加重永某保險海南公司的負擔。同理，吳某某承擔的15%責任即應向許某某賠償8896.09元亦未加重永某保險海南公司的負擔。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為：一、關于吳某某是否應承擔事故10%的責任的問題。本案事故的發(fā)生，系吳某某駕駛報廢的大貨車行駛路遇吳某某等四名幼兒時，操作不當，同時負有監(jiān)管責任的吳某某的奶奶也因未盡到監(jiān)管責任，致使吳某某駕車將吳某某刮倒致傷。吳某某對此事故應負主要責任，吳某某的奶奶及監(jiān)護人也負有一定的責任。該事故在沒有交警部門交通事故認定書確定事故責任的情形下，原審法院依據(jù)法律的相關規(guī)定，綜合考慮雙方在事故中各自行為的過錯程度，作出認定吳某某承擔事故90%的責任、吳某某承擔10%的責任的處理并無不當，本院予以維持。二、關于吳某某上訴主張的9000元營養(yǎng)費、25440元護理費、50000元精神損害撫慰金及2700元傷殘鑒定費用的問題。1、營養(yǎng)費。營養(yǎng)費是受害人通過平常飲食的攝入尚不能滿足受損害身體的需求，而需要以平常飲食以外的營養(yǎng)品作為對身體補充而支出的費用。根據(jù)本案中吳某某的損傷治療情況，結合?？诘貐^(qū)居民平均生活費的水平因素考慮，原審法院酌情按70元 ...
閱讀更多...本院認為依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定，原告無醫(yī)療機構的意見，本院對原告的主張不支持。四、原告主張精神撫慰金10000元，被告認為，因××是同等責任，精神撫慰金按照2000元一個級別乘以賠償系數(shù)進行計算。本院綜合考慮侵權人的過錯、侵權行為的后果、侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平，確認原告精神損害撫慰金為6000元。五、原告主張住院伙食補助費：33×50=1650元。被告請求按照30元計算。本院參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準每天50元確認住院伙食補助費：33×50=1650元。六、原告主張車損30000元，被告認為車損證據(jù)不足，不予認可 ...
閱讀更多...
