本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。雖然原告為農(nóng)業(yè)戶口，但截至事故發(fā)生時其已跟隨父親在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，原告的各項損失應(yīng)根據(jù)海南省2015年和2016年的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算如下：1.醫(yī)療費：6026.51元。2.營養(yǎng)費：50元/天×90天=4500元，原告多主張部分，本院不予支持。3.護(hù)理費：截至事故發(fā)生時護(hù)理人員已在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，原告未能提交充分的證據(jù)證明護(hù)理人員的工作、收入情況，因此護(hù)理費本院酌定按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)計算，即29537元/年÷365天×120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。雖然原告為農(nóng)業(yè)戶口，但截至事故發(fā)生時其已跟隨父親在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，原告的各項損失應(yīng)根據(jù)海南省2015年和2016年的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算如下：1.醫(yī)療費：6026.51元。2.營養(yǎng)費：50元/天×90天=4500元，原告多主張部分，本院不予支持。3.護(hù)理費：截至事故發(fā)生時護(hù)理人員已在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，原告未能提交充分的證據(jù)證明護(hù)理人員的工作、收入情況，因此護(hù)理費本院酌定按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)計算，即29537元/年÷365天×120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。雖然原告為農(nóng)業(yè)戶口，但截至事故發(fā)生時其已跟隨父親在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，原告的各項損失應(yīng)根據(jù)海南省2015年和2016年的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算如下：1.醫(yī)療費：6026.51元。2.營養(yǎng)費：50元/天×90天=4500元，原告多主張部分，本院不予支持。3.護(hù)理費：截至事故發(fā)生時護(hù)理人員已在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，原告未能提交充分的證據(jù)證明護(hù)理人員的工作、收入情況，因此護(hù)理費本院酌定按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)計算，即29537元/年÷365天×120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。雖然原告為農(nóng)業(yè)戶口，但截至事故發(fā)生時其已跟隨父親在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，原告的各項損失應(yīng)根據(jù)海南省2015年和2016年的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算如下：1.醫(yī)療費：6026.51元。2.營養(yǎng)費：50元/天×90天=4500元，原告多主張部分，本院不予支持。3.護(hù)理費：截至事故發(fā)生時護(hù)理人員已在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，原告未能提交充分的證據(jù)證明護(hù)理人員的工作、收入情況，因此護(hù)理費本院酌定按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)計算，即29537元/年÷365天×120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。雖然原告為農(nóng)業(yè)戶口，但截至事故發(fā)生時其已跟隨父親在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，原告的各項損失應(yīng)根據(jù)海南省2015年和2016年的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算如下：1.醫(yī)療費：6026.51元。2.營養(yǎng)費：50元/天×90天=4500元，原告多主張部分，本院不予支持。3.護(hù)理費：截至事故發(fā)生時護(hù)理人員已在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，原告未能提交充分的證據(jù)證明護(hù)理人員的工作、收入情況，因此護(hù)理費本院酌定按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)計算，即29537元/年÷365天×120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，侵害公民的身體造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費等合理費用，造成傷殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等。本案交通事故因薛健康和潘某某的交通違法行為而發(fā)生，原告梁教女的受傷與薛健康和潘某某的侵害行為存在因果關(guān)系,儋州市公安局交警支隊作出的事故責(zé)任書認(rèn)定薛健康和潘某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任,本院予以確認(rèn)，本院酌定由被告潘某某和薛健康各承擔(dān)50%的責(zé)任。原告作為受害方，有權(quán)向人民法院提起訴訟，要求事故責(zé)任方承擔(dān)賠償責(zé)任。被告潘某某駕駛的×××號大型客車在被告陽光保險海南省分公司投保了交強(qiáng)險和500000元的商業(yè)三者險，且本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告陽光保險海南省分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償原告損失的責(zé)任，不足部分再由被告陽光保險海南省分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠付，仍有不足的再由被告潘某某和薛健康按責(zé)任比例承擔(dān)。被告潘某某系吳年華雇傭的司機(jī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，侵害公民的身體造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費等合理費用，造成傷殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等。本案交通事故因薛健康和潘某某的交通違法行為而發(fā)生，原告梁教女的受傷與薛健康和潘某某的侵害行為存在因果關(guān)系,儋州市公安局交警支隊作出的事故責(zé)任書認(rèn)定薛健康和潘某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任,本院予以確認(rèn)，本院酌定由被告潘某某和薛健康各承擔(dān)50%的責(zé)任。原告作為受害方，有權(quán)向人民法院提起訴訟，要求事故責(zé)任方承擔(dān)賠償責(zé)任。被告潘某某駕駛的×××號大型客車在被告陽光保險海南省分公司投保了交強(qiáng)險和500000元的商業(yè)三者險，且本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告陽光保險海南省分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償原告損失的責(zé)任，不足部分再由被告陽光保險海南省分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠付，仍有不足的再由被告潘某某和薛健康按責(zé)任比例承擔(dān)。被告潘某某系吳年華雇傭的司機(jī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，侵害公民的身體造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費等合理費用，造成傷殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等。本案交通事故因薛健康和潘某某的交通違法行為而發(fā)生，原告梁教女的受傷與薛健康和潘某某的侵害行為存在因果關(guān)系,儋州市公安局交警支隊作出的事故責(zé)任書認(rèn)定薛健康和潘某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任,本院予以確認(rèn)，本院酌定由被告潘某某和薛健康各承擔(dān)50%的責(zé)任。原告作為受害方，有權(quán)向人民法院提起訴訟，要求事故責(zé)任方承擔(dān)賠償責(zé)任。被告潘某某駕駛的×××號大型客車在被告陽光保險海南省分公司投保了交強(qiáng)險和500000元的商業(yè)三者險，且本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告陽光保險海南省分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償原告損失的責(zé)任，不足部分再由被告陽光保險海南省分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠付，仍有不足的再由被告潘某某和薛健康按責(zé)任比例承擔(dān)。被告潘某某系吳年華雇傭的司機(jī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，侵害公民的身體造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費等合理費用，造成傷殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等。本案交通事故因薛健康和潘某某的交通違法行為而發(fā)生，原告梁教女的受傷與薛健康和潘某某的侵害行為存在因果關(guān)系,儋州市公安局交警支隊作出的事故責(zé)任書認(rèn)定薛健康和潘某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任,本院予以確認(rèn)，本院酌定由被告潘某某和薛健康各承擔(dān)50%的責(zé)任。原告作為受害方，有權(quán)向人民法院提起訴訟，要求事故責(zé)任方承擔(dān)賠償責(zé)任。被告潘某某駕駛的×××號大型客車在被告陽光保險海南省分公司投保了交強(qiáng)險和500000元的商業(yè)三者險，且本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告陽光保險海南省分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償原告損失的責(zé)任，不足部分再由被告陽光保險海南省分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠付，仍有不足的再由被告潘某某和薛健康按責(zé)任比例承擔(dān)。被告潘某某系吳年華雇傭的司機(jī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，侵害公民的身體造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費等合理費用，造成傷殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等。本案交通事故因薛健康和潘某某的交通違法行為而發(fā)生，原告梁教女的受傷與薛健康和潘某某的侵害行為存在因果關(guān)系,儋州市公安局交警支隊作出的事故責(zé)任書認(rèn)定薛健康和潘某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任,本院予以確認(rèn)，本院酌定由被告潘某某和薛健康各承擔(dān)50%的責(zé)任。原告作為受害方，有權(quán)向人民法院提起訴訟，要求事故責(zé)任方承擔(dān)賠償責(zé)任。被告潘某某駕駛的×××號大型客車在被告陽光保險海南省分公司投保了交強(qiáng)險和500000元的商業(yè)三者險，且本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告陽光保險海南省分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償原告損失的責(zé)任，不足部分再由被告陽光保險海南省分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠付，仍有不足的再由被告潘某某和薛健康按責(zé)任比例承擔(dān)。被告潘某某系吳年華雇傭的司機(jī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，侵害公民的身體造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費等合理費用，造成傷殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等。本案交通事故因薛健康和潘某某的交通違法行為而發(fā)生，原告梁教女的受傷與薛健康和潘某某的侵害行為存在因果關(guān)系,儋州市公安局交警支隊作出的事故責(zé)任書認(rèn)定薛健康和潘某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任,本院予以確認(rèn)，本院酌定由被告潘某某和薛健康各承擔(dān)50%的責(zé)任。原告作為受害方，有權(quán)向人民法院提起訴訟，要求事故責(zé)任方承擔(dān)賠償責(zé)任。被告潘某某駕駛的×××號大型客車在被告陽光保險海南省分公司投保了交強(qiáng)險和500000元的商業(yè)三者險，且本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告陽光保險海南省分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償原告損失的責(zé)任，不足部分再由被告陽光保險海南省分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠付，仍有不足的再由被告潘某某和薛健康按責(zé)任比例承擔(dān)。被告潘某某系吳年華雇傭的司機(jī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，侵害公民的身體造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費等合理費用，造成傷殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等。本案交通事故因薛健康和潘某某的交通違法行為而發(fā)生，原告梁教女的受傷與薛健康和潘某某的侵害行為存在因果關(guān)系,儋州市公安局交警支隊作出的事故責(zé)任書認(rèn)定薛健康和潘某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任,本院予以確認(rèn)，本院酌定由被告潘某某和薛健康各承擔(dān)50%的責(zé)任。原告作為受害方，有權(quán)向人民法院提起訴訟，要求事故責(zé)任方承擔(dān)賠償責(zé)任。被告潘某某駕駛的×××號大型客車在被告陽光保險海南省分公司投保了交強(qiáng)險和500000元的商業(yè)三者險，且本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告陽光保險海南省分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償原告損失的責(zé)任，不足部分再由被告陽光保險海南省分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠付，仍有不足的再由被告潘某某和薛健康按責(zé)任比例承擔(dān)。被告潘某某系吳年華雇傭的司機(jī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，侵害公民的身體造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費等合理費用，造成傷殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等。本案交通事故因薛健康和潘某某的交通違法行為而發(fā)生，原告梁教女的受傷與薛健康和潘某某的侵害行為存在因果關(guān)系,儋州市公安局交警支隊作出的事故責(zé)任書認(rèn)定薛健康和潘某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任,本院予以確認(rèn)，本院酌定由被告潘某某和薛健康各承擔(dān)50%的責(zé)任。原告作為受害方，有權(quán)向人民法院提起訴訟，要求事故責(zé)任方承擔(dān)賠償責(zé)任。被告潘某某駕駛的×××號大型客車在被告陽光保險海南省分公司投保了交強(qiáng)險和500000元的商業(yè)三者險，且本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告陽光保險海南省分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償原告損失的責(zé)任，不足部分再由被告陽光保險海南省分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠付，仍有不足的再由被告潘某某和薛健康按責(zé)任比例承擔(dān)。被告潘某某系吳年華雇傭的司機(jī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告顏某某駕駛機(jī)動車的違法行為導(dǎo)致原告受傷，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。儋州市公安局交通警察支隊作出第4690038201600988號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實清楚，程序合法，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院對該事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論予以采信，被告顏某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。由于被告顏某某駕駛的×××小型客車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司處投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，且本案交通事故均發(fā)生在上述兩個險種的保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)原告的賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的再由被告顏某某承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）和海南省統(tǒng)計局2016公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，原告應(yīng)獲得的賠償項目及數(shù)額為：1.關(guān)于殘疾賠償金。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告顏某某駕駛機(jī)動車的違法行為導(dǎo)致原告受傷，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。儋州市公安局交通警察支隊作出第4690038201600988號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實清楚，程序合法，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院對該事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論予以采信，被告顏某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。由于被告顏某某駕駛的×××小型客車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司處投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，且本案交通事故均發(fā)生在上述兩個險種的保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)原告的賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的再由被告顏某某承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）和海南省統(tǒng)計局2016公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，原告應(yīng)獲得的賠償項目及數(shù)額為：1.關(guān)于殘疾賠償金。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告顏某某駕駛機(jī)動車的違法行為導(dǎo)致原告受傷，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。儋州市公安局交通警察支隊作出第4690038201600988號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實清楚，程序合法，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院對該事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論予以采信，被告顏某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。由于被告顏某某駕駛的×××小型客車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司處投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，且本案交通事故均發(fā)生在上述兩個險種的保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)原告的賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的再由被告顏某某承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）和海南省統(tǒng)計局2016公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，原告應(yīng)獲得的賠償項目及數(shù)額為：1.關(guān)于殘疾賠償金。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告顏某某駕駛機(jī)動車的違法行為導(dǎo)致原告受傷，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。儋州市公安局交通警察支隊作出第4690038201600988號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實清楚，程序合法，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院對該事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論予以采信，被告顏某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。由于被告顏某某駕駛的×××小型客車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司處投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，且本案交通事故均發(fā)生在上述兩個險種的保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)原告的賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的再由被告顏某某承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）和海南省統(tǒng)計局2016公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，原告應(yīng)獲得的賠償項目及數(shù)額為：1.關(guān)于殘疾賠償金。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告顏某某駕駛機(jī)動車的違法行為導(dǎo)致原告受傷，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。儋州市公安局交通警察支隊作出第4690038201600988號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實清楚，程序合法，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院對該事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論予以采信，被告顏某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。由于被告顏某某駕駛的×××小型客車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司處投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，且本案交通事故均發(fā)生在上述兩個險種的保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)原告的賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的再由被告顏某某承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）和海南省統(tǒng)計局2016公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，原告應(yīng)獲得的賠償項目及數(shù)額為：1.關(guān)于殘疾賠償金。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告顏某某駕駛機(jī)動車的違法行為導(dǎo)致原告受傷，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。儋州市公安局交通警察支隊作出第4690038201600988號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實清楚，程序合法，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院對該事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論予以采信，被告顏某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。由于被告顏某某駕駛的×××小型客車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司處投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，且本案交通事故均發(fā)生在上述兩個險種的保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)原告的賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的再由被告顏某某承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）和海南省統(tǒng)計局2016公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，原告應(yīng)獲得的賠償項目及數(shù)額為：1.關(guān)于殘疾賠償金。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告顏某某駕駛機(jī)動車的違法行為導(dǎo)致原告受傷，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。儋州市公安局交通警察支隊作出第4690038201600988號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實清楚，程序合法，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院對該事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論予以采信，被告顏某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。由于被告顏某某駕駛的×××小型客車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司處投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，且本案交通事故均發(fā)生在上述兩個險種的保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)原告的賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的再由被告顏某某承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）和海南省統(tǒng)計局2016公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，原告應(yīng)獲得的賠償項目及數(shù)額為：1.關(guān)于殘疾賠償金。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告顏某某駕駛機(jī)動車的違法行為導(dǎo)致原告受傷，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。儋州市公安局交通警察支隊作出第4690038201600988號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實清楚，程序合法，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院對該事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論予以采信，被告顏某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。由于被告顏某某駕駛的×××小型客車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司處投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，且本案交通事故均發(fā)生在上述兩個險種的保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)原告的賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的再由被告顏某某承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）和海南省統(tǒng)計局2016公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，原告應(yīng)獲得的賠償項目及數(shù)額為：1.關(guān)于殘疾賠償金。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告梁松洲駕駛具有安全隱患的機(jī)動車上路行駛的違法行為導(dǎo)致原告受傷，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。五指山市公安局交通警察大隊作出的五公交認(rèn)字[2015]第20號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實清楚、程序合法，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院對該事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論予以采信,被告梁松洲應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。由于被告梁松洲駕駛的×××號大型普通客車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司海南省分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，且本案交通事故發(fā)生在上述兩個保險的保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司海南省分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)原告的賠償責(zé)任，不足部分再由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司海南省分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的再由被告梁松洲承擔(dān)。由于被告梁松洲系被告海南海汽運輸集團(tuán)股份有限公司五指山分公司的員工,根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定，被告海南海汽運輸集團(tuán)股份有限公司五指山分公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司儋州支公司是否應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權(quán)請求被告賠償。本案中，儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告符某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告張某某不承擔(dān)事故責(zé)任，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金”之規(guī)定，對于原告因此起交通事故所受之損害，被告符某某本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告符某某所駕駛的×××小型轎車已在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權(quán)請求被告賠償。本案中，儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告符某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告張某某不承擔(dān)事故責(zé)任，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金”之規(guī)定，對于原告因此起交通事故所受之損害，被告符某某本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告符某某所駕駛的×××小型轎車已在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權(quán)請求被告賠償。本案中，儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告符某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告張某某不承擔(dān)事故責(zé)任，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金”之規(guī)定，對于原告因此起交通事故所受之損害，被告符某某本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告符某某所駕駛的×××小型轎車已在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權(quán)請求被告賠償。本案中，儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告符某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告張某某不承擔(dān)事故責(zé)任，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金”之規(guī)定，對于原告因此起交通事故所受之損害，被告符某某本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告符某某所駕駛的×××小型轎車已在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權(quán)請求被告賠償。本案中，儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告符某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告張某某不承擔(dān)事故責(zé)任，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金”之規(guī)定，對于原告因此起交通事故所受之損害，被告符某某本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告符某某所駕駛的×××小型轎車已在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權(quán)請求被告賠償。本案中，儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告符某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告張某某不承擔(dān)事故責(zé)任，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金”之規(guī)定，對于原告因此起交通事故所受之損害，被告符某某本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告符某某所駕駛的×××小型轎車已在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權(quán)請求被告賠償。本案中，儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告符某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告張某某不承擔(dān)事故責(zé)任，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金”之規(guī)定，對于原告因此起交通事故所受之損害，被告符某某本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告符某某所駕駛的×××小型轎車已在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權(quán)請求被告賠償。本案中，儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告符某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告張某某不承擔(dān)事故責(zé)任，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金”之規(guī)定，對于原告因此起交通事故所受之損害，被告符某某本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告符某某所駕駛的×××小型轎車已在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權(quán)請求被告賠償。本案中，儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定原告應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告林炳贊承擔(dān)事故的主要責(zé)任,本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》（2006年4月3日，[2005]年民一他字第25號）中關(guān)于“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)。受害人雖然為農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權(quán)請求被告賠償。本案中，儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定原告應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告林炳贊承擔(dān)事故的主要責(zé)任,本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》（2006年4月3日，[2005]年民一他字第25號）中關(guān)于“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)。受害人雖然為農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權(quán)請求被告賠償。本案中，儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定原告應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告林炳贊承擔(dān)事故的主要責(zé)任,本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》（2006年4月3日，[2005]年民一他字第25號）中關(guān)于“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)。受害人雖然為農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權(quán)請求被告賠償。本案中，儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定原告應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告林炳贊承擔(dān)事故的主要責(zé)任,本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》（2006年4月3日，[2005]年民一他字第25號）中關(guān)于“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)。受害人雖然為農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權(quán)請求被告賠償。本案中，儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定原告應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告林炳贊承擔(dān)事故的主要責(zé)任,本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》（2006年4月3日，[2005]年民一他字第25號）中關(guān)于“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)。受害人雖然為農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權(quán)請求被告賠償。本案中，儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定原告應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告林炳贊承擔(dān)事故的主要責(zé)任,本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》（2006年4月3日，[2005]年民一他字第25號）中關(guān)于“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)。受害人雖然為農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權(quán)請求被告賠償。本案中，儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定原告應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告林炳贊承擔(dān)事故的主要責(zé)任,本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》（2006年4月3日，[2005]年民一他字第25號）中關(guān)于“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)。受害人雖然為農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權(quán)請求被告賠償。本案中，儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定原告應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告林炳贊承擔(dān)事故的主要責(zé)任,本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》（2006年4月3日，[2005]年民一他字第25號）中關(guān)于“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)。受害人雖然為農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因過錯侵犯公民上述合法權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，并結(jié)合交警部門對本案事故責(zé)任的認(rèn)定，因本次交通事故系由被告吳某某與原告符某某的交通違法行為引發(fā)，二人承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故本院酌定由吳某某、符某某各自承擔(dān)50%的責(zé)任。被告吳某某系×××小型轎車的所有人，但其將車輛交予吳某某駕駛并不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告要求吳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請本院不予支持。被告天安財保海南分公司為×××小型轎車承保了交強(qiáng)險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款”同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因過錯侵犯公民上述合法權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，并結(jié)合交警部門對本案事故責(zé)任的認(rèn)定，因本次交通事故系由被告吳某某與原告符某某的交通違法行為引發(fā)，二人承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故本院酌定由吳某某、符某某各自承擔(dān)50%的責(zé)任。被告吳某某系×××小型轎車的所有人，但其將車輛交予吳某某駕駛并不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告要求吳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請本院不予支持。被告天安財保海南分公司為×××小型轎車承保了交強(qiáng)險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款”同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因過錯侵犯公民上述合法權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，并結(jié)合交警部門對本案事故責(zé)任的認(rèn)定，因本次交通事故系由被告吳某某與原告符某某的交通違法行為引發(fā)，二人承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故本院酌定由吳某某、符某某各自承擔(dān)50%的責(zé)任。被告吳某某系×××小型轎車的所有人，但其將車輛交予吳某某駕駛并不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告要求吳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請本院不予支持。被告天安財保海南分公司為×××小型轎車承保了交強(qiáng)險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款”同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因過錯侵犯公民上述合法權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，并結(jié)合交警部門對本案事故責(zé)任的認(rèn)定，因本次交通事故系由被告吳某某與原告符某某的交通違法行為引發(fā)，二人承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故本院酌定由吳某某、符某某各自承擔(dān)50%的責(zé)任。被告吳某某系×××小型轎車的所有人，但其將車輛交予吳某某駕駛并不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告要求吳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請本院不予支持。被告天安財保海南分公司為×××小型轎車承保了交強(qiáng)險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款”同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因過錯侵犯公民上述合法權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，并結(jié)合交警部門對本案事故責(zé)任的認(rèn)定，因本次交通事故系由被告吳某某與原告符某某的交通違法行為引發(fā)，二人承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故本院酌定由吳某某、符某某各自承擔(dān)50%的責(zé)任。被告吳某某系×××小型轎車的所有人，但其將車輛交予吳某某駕駛并不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告要求吳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請本院不予支持。被告天安財保海南分公司為×××小型轎車承保了交強(qiáng)險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款”同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因過錯侵犯公民上述合法權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，并結(jié)合交警部門對本案事故責(zé)任的認(rèn)定，因本次交通事故系由被告吳某某與原告符某某的交通違法行為引發(fā)，二人承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故本院酌定由吳某某、符某某各自承擔(dān)50%的責(zé)任。被告吳某某系×××小型轎車的所有人，但其將車輛交予吳某某駕駛并不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告要求吳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請本院不予支持。被告天安財保海南分公司為×××小型轎車承保了交強(qiáng)險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款”同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因過錯侵犯公民上述合法權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，并結(jié)合交警部門對本案事故責(zé)任的認(rèn)定，因本次交通事故系由被告吳某某與原告符某某的交通違法行為引發(fā)，二人承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故本院酌定由吳某某、符某某各自承擔(dān)50%的責(zé)任。被告吳某某系×××小型轎車的所有人，但其將車輛交予吳某某駕駛并不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告要求吳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請本院不予支持。被告天安財保海南分公司為×××小型轎車承保了交強(qiáng)險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款”同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因過錯侵犯公民上述合法權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，并結(jié)合交警部門對本案事故責(zé)任的認(rèn)定，因本次交通事故系由被告吳某某與原告符某某的交通違法行為引發(fā)，二人承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故本院酌定由吳某某、符某某各自承擔(dān)50%的責(zé)任。被告吳某某系×××小型轎車的所有人，但其將車輛交予吳某某駕駛并不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告要求吳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請本院不予支持。被告天安財保海南分公司為×××小型轎車承保了交強(qiáng)險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款”同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，侵害公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案交通事故系被告李某與原告洪有經(jīng)的交通違法行為引發(fā)，被告李某無證駕駛×××小型轎車會車時不靠道路右側(cè)行駛是事故發(fā)生的主要原因，依法應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；原告洪有經(jīng)無證駕駛機(jī)動車，且載人超員，是事故發(fā)生的部分原因，依法應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任,儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》責(zé)任劃分正確，本院予以確認(rèn)，因此,本院酌定被告李某應(yīng)承擔(dān)本次交通事故70%的責(zé)任,原告洪有經(jīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。但該《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)為李某事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場，從而認(rèn)定李某逃逸，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，侵害公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案交通事故系被告李某與原告洪有經(jīng)的交通違法行為引發(fā)，被告李某無證駕駛×××小型轎車會車時不靠道路右側(cè)行駛是事故發(fā)生的主要原因，依法應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；原告洪有經(jīng)無證駕駛機(jī)動車，且載人超員，是事故發(fā)生的部分原因，依法應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任,儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》責(zé)任劃分正確，本院予以確認(rèn)，因此,本院酌定被告李某應(yīng)承擔(dān)本次交通事故70%的責(zé)任,原告洪有經(jīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。但該《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)為李某事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場，從而認(rèn)定李某逃逸，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，侵害公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案交通事故系被告李某與原告洪有經(jīng)的交通違法行為引發(fā)，被告李某無證駕駛×××小型轎車會車時不靠道路右側(cè)行駛是事故發(fā)生的主要原因，依法應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；原告洪有經(jīng)無證駕駛機(jī)動車，且載人超員，是事故發(fā)生的部分原因，依法應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任,儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》責(zé)任劃分正確，本院予以確認(rèn)，因此,本院酌定被告李某應(yīng)承擔(dān)本次交通事故70%的責(zé)任,原告洪有經(jīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。但該《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)為李某事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場，從而認(rèn)定李某逃逸，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，侵害公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案交通事故系被告李某與原告洪有經(jīng)的交通違法行為引發(fā)，被告李某無證駕駛×××小型轎車會車時不靠道路右側(cè)行駛是事故發(fā)生的主要原因，依法應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；原告洪有經(jīng)無證駕駛機(jī)動車，且載人超員，是事故發(fā)生的部分原因，依法應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任,儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》責(zé)任劃分正確，本院予以確認(rèn)，因此,本院酌定被告李某應(yīng)承擔(dān)本次交通事故70%的責(zé)任,原告洪有經(jīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。但該《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)為李某事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場，從而認(rèn)定李某逃逸，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...
