本院認(rèn)為，《交通事故認(rèn)定書(shū)》系公安交警部門(mén)依職權(quán)作出，被告徐某雖然持有異議，但沒(méi)有申請(qǐng)復(fù)核，本院予以確認(rèn)；對(duì)于勞動(dòng)合同、工資表、證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及證人證言，原告沒(méi)有提供工資流水、繳納社保等相關(guān)憑證予以佐證，本院不予確認(rèn)；對(duì)于原告自行委托的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定發(fā)票，被告吳某某已申請(qǐng)本院重新委托鑒定，不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月4日，被告吳某某無(wú)證駕駛×××普通二輪摩托車搭載被告呂培珍從儋州市國(guó)營(yíng)八一總場(chǎng)往海榆西線方向行駛，0時(shí)30分，行駛至八一總場(chǎng)長(zhǎng)嶺森林公園前路段時(shí)，適遇原告白某某無(wú)證、不戴安全帽駕駛二輪摩托車搭載符某對(duì)向行駛至此路段，由于被告吳某某在會(huì)車時(shí)未靠右行駛，未保持必要的安全距離，導(dǎo)致兩車相撞，造成被告吳某某、原告白某某及乘車人呂培珍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《交通事故認(rèn)定書(shū)》系公安交警部門(mén)依職權(quán)作出，被告徐某雖然持有異議，但沒(méi)有申請(qǐng)復(fù)核，本院予以確認(rèn)；對(duì)于勞動(dòng)合同、工資表、證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及證人證言，原告沒(méi)有提供工資流水、繳納社保等相關(guān)憑證予以佐證，本院不予確認(rèn)；對(duì)于原告自行委托的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定發(fā)票，被告吳某某已申請(qǐng)本院重新委托鑒定，不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月4日，被告吳某某無(wú)證駕駛×××普通二輪摩托車搭載被告呂培珍從儋州市國(guó)營(yíng)八一總場(chǎng)往海榆西線方向行駛，0時(shí)30分，行駛至八一總場(chǎng)長(zhǎng)嶺森林公園前路段時(shí)，適遇原告白某某無(wú)證、不戴安全帽駕駛二輪摩托車搭載符某對(duì)向行駛至此路段，由于被告吳某某在會(huì)車時(shí)未靠右行駛，未保持必要的安全距離，導(dǎo)致兩車相撞，造成被告吳某某、原告白某某及乘車人呂培珍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《交通事故認(rèn)定書(shū)》系公安交警部門(mén)依職權(quán)作出，被告徐某雖然持有異議，但沒(méi)有申請(qǐng)復(fù)核，本院予以確認(rèn)；對(duì)于勞動(dòng)合同、工資表、證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及證人證言，原告沒(méi)有提供工資流水、繳納社保等相關(guān)憑證予以佐證，本院不予確認(rèn)；對(duì)于原告自行委托的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定發(fā)票，被告吳某某已申請(qǐng)本院重新委托鑒定，不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月4日，被告吳某某無(wú)證駕駛×××普通二輪摩托車搭載被告呂培珍從儋州市國(guó)營(yíng)八一總場(chǎng)往海榆西線方向行駛，0時(shí)30分，行駛至八一總場(chǎng)長(zhǎng)嶺森林公園前路段時(shí)，適遇原告白某某無(wú)證、不戴安全帽駕駛二輪摩托車搭載符某對(duì)向行駛至此路段，由于被告吳某某在會(huì)車時(shí)未靠右行駛，未保持必要的安全距離，導(dǎo)致兩車相撞，造成被告吳某某、原告白某某及乘車人呂培珍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《交通事故認(rèn)定書(shū)》系公安交警部門(mén)依職權(quán)作出，被告徐某雖然持有異議，但沒(méi)有申請(qǐng)復(fù)核，本院予以確認(rèn)；對(duì)于勞動(dòng)合同、工資表、證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及證人證言，原告沒(méi)有提供工資流水、繳納社保等相關(guān)憑證予以佐證，本院不予確認(rèn)；對(duì)于原告自行委托的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定發(fā)票，被告吳某某已申請(qǐng)本院重新委托鑒定，不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月4日，被告吳某某無(wú)證駕駛×××普通二輪摩托車搭載被告呂培珍從儋州市國(guó)營(yíng)八一總場(chǎng)往海榆西線方向行駛，0時(shí)30分，行駛至八一總場(chǎng)長(zhǎng)嶺森林公園前路段時(shí)，適遇原告白某某無(wú)證、不戴安全帽駕駛二輪摩托車搭載符某對(duì)向行駛至此路段，由于被告吳某某在會(huì)車時(shí)未靠右行駛，未保持必要的安全距離，導(dǎo)致兩車相撞，造成被告吳某某、原告白某某及乘車人呂培珍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《交通事故認(rèn)定書(shū)》系公安交警部門(mén)依職權(quán)作出，被告徐某雖然持有異議，但沒(méi)有申請(qǐng)復(fù)核，本院予以確認(rèn)；對(duì)于勞動(dòng)合同、工資表、證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及證人證言，原告沒(méi)有提供工資流水、繳納社保等相關(guān)憑證予以佐證，本院不予確認(rèn)；對(duì)于原告自行委托的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定發(fā)票，被告吳某某已申請(qǐng)本院重新委托鑒定，不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月4日，被告吳某某無(wú)證駕駛×××普通二輪摩托車搭載被告呂培珍從儋州市國(guó)營(yíng)八一總場(chǎng)往海榆西線方向行駛，0時(shí)30分，行駛至八一總場(chǎng)長(zhǎng)嶺森林公園前路段時(shí)，適遇原告白某某無(wú)證、不戴安全帽駕駛二輪摩托車搭載符某對(duì)向行駛至此路段，由于被告吳某某在會(huì)車時(shí)未靠右行駛，未保持必要的安全距離，導(dǎo)致兩車相撞，造成被告吳某某、原告白某某及乘車人呂培珍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《交通事故認(rèn)定書(shū)》系公安交警部門(mén)依職權(quán)作出，被告徐某雖然持有異議，但沒(méi)有申請(qǐng)復(fù)核，本院予以確認(rèn)；對(duì)于勞動(dòng)合同、工資表、證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及證人證言，原告沒(méi)有提供工資流水、繳納社保等相關(guān)憑證予以佐證，本院不予確認(rèn)；對(duì)于原告自行委托的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定發(fā)票，被告吳某某已申請(qǐng)本院重新委托鑒定，不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月4日，被告吳某某無(wú)證駕駛×××普通二輪摩托車搭載被告呂培珍從儋州市國(guó)營(yíng)八一總場(chǎng)往海榆西線方向行駛，0時(shí)30分，行駛至八一總場(chǎng)長(zhǎng)嶺森林公園前路段時(shí)，適遇原告白某某無(wú)證、不戴安全帽駕駛二輪摩托車搭載符某對(duì)向行駛至此路段，由于被告吳某某在會(huì)車時(shí)未靠右行駛，未保持必要的安全距離，導(dǎo)致兩車相撞，造成被告吳某某、原告白某某及乘車人呂培珍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《交通事故認(rèn)定書(shū)》系公安交警部門(mén)依職權(quán)作出，被告徐某雖然持有異議，但沒(méi)有申請(qǐng)復(fù)核，本院予以確認(rèn)；對(duì)于勞動(dòng)合同、工資表、證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及證人證言，原告沒(méi)有提供工資流水、繳納社保等相關(guān)憑證予以佐證，本院不予確認(rèn)；對(duì)于原告自行委托的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定發(fā)票，被告吳某某已申請(qǐng)本院重新委托鑒定，不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月4日，被告吳某某無(wú)證駕駛×××普通二輪摩托車搭載被告呂培珍從儋州市國(guó)營(yíng)八一總場(chǎng)往海榆西線方向行駛，0時(shí)30分，行駛至八一總場(chǎng)長(zhǎng)嶺森林公園前路段時(shí)，適遇原告白某某無(wú)證、不戴安全帽駕駛二輪摩托車搭載符某對(duì)向行駛至此路段，由于被告吳某某在會(huì)車時(shí)未靠右行駛，未保持必要的安全距離，導(dǎo)致兩車相撞，造成被告吳某某、原告白某某及乘車人呂培珍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《交通事故認(rèn)定書(shū)》系公安交警部門(mén)依職權(quán)作出，被告徐某雖然持有異議，但沒(méi)有申請(qǐng)復(fù)核，本院予以確認(rèn)；對(duì)于勞動(dòng)合同、工資表、證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及證人證言，原告沒(méi)有提供工資流水、繳納社保等相關(guān)憑證予以佐證，本院不予確認(rèn)；對(duì)于原告自行委托的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定發(fā)票，被告吳某某已申請(qǐng)本院重新委托鑒定，不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月4日，被告吳某某無(wú)證駕駛×××普通二輪摩托車搭載被告呂培珍從儋州市國(guó)營(yíng)八一總場(chǎng)往海榆西線方向行駛，0時(shí)30分，行駛至八一總場(chǎng)長(zhǎng)嶺森林公園前路段時(shí)，適遇原告白某某無(wú)證、不戴安全帽駕駛二輪摩托車搭載符某對(duì)向行駛至此路段，由于被告吳某某在會(huì)車時(shí)未靠右行駛，未保持必要的安全距離，導(dǎo)致兩車相撞，造成被告吳某某、原告白某某及乘車人呂培珍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《交通事故認(rèn)定書(shū)》系公安交警部門(mén)依職權(quán)作出，被告徐某雖然持有異議，但沒(méi)有申請(qǐng)復(fù)核，本院予以確認(rèn)；對(duì)于勞動(dòng)合同、工資表、證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及證人證言，原告沒(méi)有提供工資流水、繳納社保等相關(guān)憑證予以佐證，本院不予確認(rèn)；對(duì)于原告自行委托的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定發(fā)票，被告吳某某已申請(qǐng)本院重新委托鑒定，不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月4日，被告吳某某無(wú)證駕駛×××普通二輪摩托車搭載被告呂培珍從儋州市國(guó)營(yíng)八一總場(chǎng)往海榆西線方向行駛，0時(shí)30分，行駛至八一總場(chǎng)長(zhǎng)嶺森林公園前路段時(shí)，適遇原告白某某無(wú)證、不戴安全帽駕駛二輪摩托車搭載符某對(duì)向行駛至此路段，由于被告吳某某在會(huì)車時(shí)未靠右行駛，未保持必要的安全距離，導(dǎo)致兩車相撞，造成被告吳某某、原告白某某及乘車人呂培珍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《交通事故認(rèn)定書(shū)》系公安交警部門(mén)依職權(quán)作出，被告徐某雖然持有異議，但沒(méi)有申請(qǐng)復(fù)核，本院予以確認(rèn)；對(duì)于勞動(dòng)合同、工資表、證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及證人證言，原告沒(méi)有提供工資流水、繳納社保等相關(guān)憑證予以佐證，本院不予確認(rèn)；對(duì)于原告自行委托的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定發(fā)票，被告吳某某已申請(qǐng)本院重新委托鑒定，不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月4日，被告吳某某無(wú)證駕駛×××普通二輪摩托車搭載被告呂培珍從儋州市國(guó)營(yíng)八一總場(chǎng)往海榆西線方向行駛，0時(shí)30分，行駛至八一總場(chǎng)長(zhǎng)嶺森林公園前路段時(shí)，適遇原告白某某無(wú)證、不戴安全帽駕駛二輪摩托車搭載符某對(duì)向行駛至此路段，由于被告吳某某在會(huì)車時(shí)未靠右行駛，未保持必要的安全距離，導(dǎo)致兩車相撞，造成被告吳某某、原告白某某及乘車人呂培珍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《交通事故認(rèn)定書(shū)》系公安交警部門(mén)依職權(quán)作出，被告徐某雖然持有異議，但沒(méi)有申請(qǐng)復(fù)核，本院予以確認(rèn)；對(duì)于勞動(dòng)合同、工資表、證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及證人證言，原告沒(méi)有提供工資流水、繳納社保等相關(guān)憑證予以佐證，本院不予確認(rèn)；對(duì)于原告自行委托的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定發(fā)票，被告吳某某已申請(qǐng)本院重新委托鑒定，不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月4日，被告吳某某無(wú)證駕駛×××普通二輪摩托車搭載被告呂培珍從儋州市國(guó)營(yíng)八一總場(chǎng)往海榆西線方向行駛，0時(shí)30分，行駛至八一總場(chǎng)長(zhǎng)嶺森林公園前路段時(shí)，適遇原告白某某無(wú)證、不戴安全帽駕駛二輪摩托車搭載符某對(duì)向行駛至此路段，由于被告吳某某在會(huì)車時(shí)未靠右行駛，未保持必要的安全距離，導(dǎo)致兩車相撞，造成被告吳某某、原告白某某及乘車人呂培珍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《交通事故認(rèn)定書(shū)》系公安交警部門(mén)依職權(quán)作出，被告徐某雖然持有異議，但沒(méi)有申請(qǐng)復(fù)核，本院予以確認(rèn)；對(duì)于勞動(dòng)合同、工資表、證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及證人證言，原告沒(méi)有提供工資流水、繳納社保等相關(guān)憑證予以佐證，本院不予確認(rèn)；對(duì)于原告自行委托的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定發(fā)票，被告吳某某已申請(qǐng)本院重新委托鑒定，不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月4日，被告吳某某無(wú)證駕駛×××普通二輪摩托車搭載被告呂培珍從儋州市國(guó)營(yíng)八一總場(chǎng)往海榆西線方向行駛，0時(shí)30分，行駛至八一總場(chǎng)長(zhǎng)嶺森林公園前路段時(shí)，適遇原告白某某無(wú)證、不戴安全帽駕駛二輪摩托車搭載符某對(duì)向行駛至此路段，由于被告吳某某在會(huì)車時(shí)未靠右行駛，未保持必要的安全距離，導(dǎo)致兩車相撞，造成被告吳某某、原告白某某及乘車人呂培珍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《交通事故認(rèn)定書(shū)》系公安交警部門(mén)依職權(quán)作出，被告徐某雖然持有異議，但沒(méi)有申請(qǐng)復(fù)核，本院予以確認(rèn)；對(duì)于勞動(dòng)合同、工資表、證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及證人證言，原告沒(méi)有提供工資流水、繳納社保等相關(guān)憑證予以佐證，本院不予確認(rèn)；對(duì)于原告自行委托的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定發(fā)票，被告吳某某已申請(qǐng)本院重新委托鑒定，不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月4日，被告吳某某無(wú)證駕駛×××普通二輪摩托車搭載被告呂培珍從儋州市國(guó)營(yíng)八一總場(chǎng)往海榆西線方向行駛，0時(shí)30分，行駛至八一總場(chǎng)長(zhǎng)嶺森林公園前路段時(shí)，適遇原告白某某無(wú)證、不戴安全帽駕駛二輪摩托車搭載符某對(duì)向行駛至此路段，由于被告吳某某在會(huì)車時(shí)未靠右行駛，未保持必要的安全距離，導(dǎo)致兩車相撞，造成被告吳某某、原告白某某及乘車人呂培珍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《交通事故認(rèn)定書(shū)》系公安交警部門(mén)依職權(quán)作出，被告徐某雖然持有異議，但沒(méi)有申請(qǐng)復(fù)核，本院予以確認(rèn)；對(duì)于勞動(dòng)合同、工資表、證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及證人證言，原告沒(méi)有提供工資流水、繳納社保等相關(guān)憑證予以佐證，本院不予確認(rèn)；對(duì)于原告自行委托的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定發(fā)票，被告吳某某已申請(qǐng)本院重新委托鑒定，不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月4日，被告吳某某無(wú)證駕駛×××普通二輪摩托車搭載被告呂培珍從儋州市國(guó)營(yíng)八一總場(chǎng)往海榆西線方向行駛，0時(shí)30分，行駛至八一總場(chǎng)長(zhǎng)嶺森林公園前路段時(shí)，適遇原告白某某無(wú)證、不戴安全帽駕駛二輪摩托車搭載符某對(duì)向行駛至此路段，由于被告吳某某在會(huì)車時(shí)未靠右行駛，未保持必要的安全距離，導(dǎo)致兩車相撞，造成被告吳某某、原告白某某及乘車人呂培珍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《交通事故認(rèn)定書(shū)》系公安交警部門(mén)依職權(quán)作出，被告徐某雖然持有異議，但沒(méi)有申請(qǐng)復(fù)核，本院予以確認(rèn)；對(duì)于勞動(dòng)合同、工資表、證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及證人證言，原告沒(méi)有提供工資流水、繳納社保等相關(guān)憑證予以佐證，本院不予確認(rèn)；對(duì)于原告自行委托的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定發(fā)票，被告吳某某已申請(qǐng)本院重新委托鑒定，不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月4日，被告吳某某無(wú)證駕駛×××普通二輪摩托車搭載被告呂培珍從儋州市國(guó)營(yíng)八一總場(chǎng)往海榆西線方向行駛，0時(shí)30分，行駛至八一總場(chǎng)長(zhǎng)嶺森林公園前路段時(shí)，適遇原告白某某無(wú)證、不戴安全帽駕駛二輪摩托車搭載符某對(duì)向行駛至此路段，由于被告吳某某在會(huì)車時(shí)未靠右行駛，未保持必要的安全距離，導(dǎo)致兩車相撞，造成被告吳某某、原告白某某及乘車人呂培珍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。侵害公民的身體權(quán)，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失。原告謝某某為城鎮(zhèn)常住居民，其各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：540元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元天×34天=3400元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：50元天×90天=4500元；4.殘疾賠償金：28453元年×20年×（10%+10%）=113812元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。侵害公民的身體權(quán)，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失。原告謝某某為城鎮(zhèn)常住居民，其各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：540元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元天×34天=3400元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：50元天×90天=4500元；4.殘疾賠償金：28453元年×20年×（10%+10%）=113812元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。侵害公民的身體權(quán)，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失。原告謝某某為城鎮(zhèn)常住居民，其各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：540元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元天×34天=3400元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：50元天×90天=4500元；4.殘疾賠償金：28453元年×20年×（10%+10%）=113812元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。侵害公民的身體權(quán)，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失。原告謝某某為城鎮(zhèn)常住居民，其各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：540元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元天×34天=3400元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：50元天×90天=4500元；4.殘疾賠償金：28453元年×20年×（10%+10%）=113812元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。侵害公民的身體權(quán)，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失。原告謝某某為城鎮(zhèn)常住居民，其各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：540元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元天×34天=3400元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：50元天×90天=4500元；4.殘疾賠償金：28453元年×20年×（10%+10%）=113812元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。侵害公民的身體權(quán)，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失。原告謝某某為城鎮(zhèn)常住居民，其各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：540元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元天×34天=3400元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：50元天×90天=4500元；4.殘疾賠償金：28453元年×20年×（10%+10%）=113812元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。侵害公民的身體權(quán)，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失。原告謝某某為城鎮(zhèn)常住居民，其各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：540元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元天×34天=3400元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：50元天×90天=4500元；4.殘疾賠償金：28453元年×20年×（10%+10%）=113812元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。侵害公民的身體權(quán)，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失。原告謝某某為城鎮(zhèn)常住居民，其各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：540元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元天×34天=3400元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：50元天×90天=4500元；4.殘疾賠償金：28453元年×20年×（10%+10%）=113812元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。對(duì)于原告在交通事故中受到的損害，其有權(quán)請(qǐng)求被告賠償。本案儋州市公安局交通警察支隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定原告黎葉真負(fù)事故主要責(zé)任，被告陳某某負(fù)事故次要責(zé)任，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條”侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”之規(guī)定和第二十二條”侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”之規(guī)定，對(duì)于原告因此起交通事故所受之損害，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為受害一方 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。對(duì)于原告在交通事故中受到的損害，其有權(quán)請(qǐng)求被告賠償。本案儋州市公安局交通警察支隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定原告黎葉真負(fù)事故主要責(zé)任，被告陳某某負(fù)事故次要責(zé)任，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條”侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”之規(guī)定和第二十二條”侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”之規(guī)定，對(duì)于原告因此起交通事故所受之損害，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為受害一方 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。對(duì)于原告在交通事故中受到的損害，其有權(quán)請(qǐng)求被告賠償。本案儋州市公安局交通警察支隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定原告黎葉真負(fù)事故主要責(zé)任，被告陳某某負(fù)事故次要責(zé)任，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條”侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”之規(guī)定和第二十二條”侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”之規(guī)定，對(duì)于原告因此起交通事故所受之損害，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為受害一方 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。對(duì)于原告在交通事故中受到的損害，其有權(quán)請(qǐng)求被告賠償。本案儋州市公安局交通警察支隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定原告黎葉真負(fù)事故主要責(zé)任，被告陳某某負(fù)事故次要責(zé)任，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條”侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”之規(guī)定和第二十二條”侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”之規(guī)定，對(duì)于原告因此起交通事故所受之損害，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為受害一方 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。對(duì)于原告在交通事故中受到的損害，其有權(quán)請(qǐng)求被告賠償。本案儋州市公安局交通警察支隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定原告黎葉真負(fù)事故主要責(zé)任，被告陳某某負(fù)事故次要責(zé)任，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條”侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”之規(guī)定和第二十二條”侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”之規(guī)定，對(duì)于原告因此起交通事故所受之損害，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為受害一方 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。對(duì)于原告在交通事故中受到的損害，其有權(quán)請(qǐng)求被告賠償。本案儋州市公安局交通警察支隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定原告黎葉真負(fù)事故主要責(zé)任，被告陳某某負(fù)事故次要責(zé)任，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條”侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”之規(guī)定和第二十二條”侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”之規(guī)定，對(duì)于原告因此起交通事故所受之損害，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為受害一方 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。對(duì)于原告在交通事故中受到的損害，其有權(quán)請(qǐng)求被告賠償。本案儋州市公安局交通警察支隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定原告黎葉真負(fù)事故主要責(zé)任，被告陳某某負(fù)事故次要責(zé)任，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條”侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”之規(guī)定和第二十二條”侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”之規(guī)定，對(duì)于原告因此起交通事故所受之損害，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為受害一方 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。對(duì)于原告在交通事故中受到的損害，其有權(quán)請(qǐng)求被告賠償。本案儋州市公安局交通警察支隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定原告黎葉真負(fù)事故主要責(zé)任，被告陳某某負(fù)事故次要責(zé)任，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條”侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”之規(guī)定和第二十二條”侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”之規(guī)定，對(duì)于原告因此起交通事故所受之損害，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為受害一方 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告為非農(nóng)業(yè)戶口，其各項(xiàng)損失應(yīng)根據(jù)海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：38296.67元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元/天×29天=2900元；3.后續(xù)治療費(fèi)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，本案的鑒定意見(jiàn)中建議原告的后續(xù)治療費(fèi)為8000元，原告訴請(qǐng)未超過(guò)上述標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)；被告人保茂名市分公司及平安海南分公司對(duì)原告的后續(xù)治療費(fèi)存在異議，但既未申請(qǐng)重新鑒定，也未提交其他證據(jù)予以反駁，對(duì)其異議，本院不予采納；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告為非農(nóng)業(yè)戶口，其各項(xiàng)損失應(yīng)根據(jù)海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：38296.67元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元/天×29天=2900元；3.后續(xù)治療費(fèi)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，本案的鑒定意見(jiàn)中建議原告的后續(xù)治療費(fèi)為8000元，原告訴請(qǐng)未超過(guò)上述標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)；被告人保茂名市分公司及平安海南分公司對(duì)原告的后續(xù)治療費(fèi)存在異議，但既未申請(qǐng)重新鑒定，也未提交其他證據(jù)予以反駁，對(duì)其異議，本院不予采納；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告為非農(nóng)業(yè)戶口，其各項(xiàng)損失應(yīng)根據(jù)海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：38296.67元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元/天×29天=2900元；3.后續(xù)治療費(fèi)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，本案的鑒定意見(jiàn)中建議原告的后續(xù)治療費(fèi)為8000元，原告訴請(qǐng)未超過(guò)上述標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)；被告人保茂名市分公司及平安海南分公司對(duì)原告的后續(xù)治療費(fèi)存在異議，但既未申請(qǐng)重新鑒定，也未提交其他證據(jù)予以反駁，對(duì)其異議，本院不予采納；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告為非農(nóng)業(yè)戶口，其各項(xiàng)損失應(yīng)根據(jù)海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：38296.67元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元/天×29天=2900元；3.后續(xù)治療費(fèi)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，本案的鑒定意見(jiàn)中建議原告的后續(xù)治療費(fèi)為8000元，原告訴請(qǐng)未超過(guò)上述標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)；被告人保茂名市分公司及平安海南分公司對(duì)原告的后續(xù)治療費(fèi)存在異議，但既未申請(qǐng)重新鑒定，也未提交其他證據(jù)予以反駁，對(duì)其異議，本院不予采納；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告為非農(nóng)業(yè)戶口，其各項(xiàng)損失應(yīng)根據(jù)海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：38296.67元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元/天×29天=2900元；3.后續(xù)治療費(fèi)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，本案的鑒定意見(jiàn)中建議原告的后續(xù)治療費(fèi)為8000元，原告訴請(qǐng)未超過(guò)上述標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)；被告人保茂名市分公司及平安海南分公司對(duì)原告的后續(xù)治療費(fèi)存在異議，但既未申請(qǐng)重新鑒定，也未提交其他證據(jù)予以反駁，對(duì)其異議，本院不予采納；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告為非農(nóng)業(yè)戶口，其各項(xiàng)損失應(yīng)根據(jù)海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：38296.67元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元/天×29天=2900元；3.后續(xù)治療費(fèi)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，本案的鑒定意見(jiàn)中建議原告的后續(xù)治療費(fèi)為8000元，原告訴請(qǐng)未超過(guò)上述標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)；被告人保茂名市分公司及平安海南分公司對(duì)原告的后續(xù)治療費(fèi)存在異議，但既未申請(qǐng)重新鑒定，也未提交其他證據(jù)予以反駁，對(duì)其異議，本院不予采納；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告為非農(nóng)業(yè)戶口，其各項(xiàng)損失應(yīng)根據(jù)海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：38296.67元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元/天×29天=2900元；3.后續(xù)治療費(fèi)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，本案的鑒定意見(jiàn)中建議原告的后續(xù)治療費(fèi)為8000元，原告訴請(qǐng)未超過(guò)上述標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)；被告人保茂名市分公司及平安海南分公司對(duì)原告的后續(xù)治療費(fèi)存在異議，但既未申請(qǐng)重新鑒定，也未提交其他證據(jù)予以反駁，對(duì)其異議，本院不予采納；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告為非農(nóng)業(yè)戶口，其各項(xiàng)損失應(yīng)根據(jù)海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：38296.67元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元/天×29天=2900元；3.后續(xù)治療費(fèi)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，本案的鑒定意見(jiàn)中建議原告的后續(xù)治療費(fèi)為8000元，原告訴請(qǐng)未超過(guò)上述標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)；被告人保茂名市分公司及平安海南分公司對(duì)原告的后續(xù)治療費(fèi)存在異議，但既未申請(qǐng)重新鑒定，也未提交其他證據(jù)予以反駁，對(duì)其異議，本院不予采納；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口，本案中，原告主張其應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，并提供了《居住證明》及《工作收入證明》予以佐證。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)原告的自述，其在發(fā)生交通事故之后便在白馬井鎮(zhèn)的農(nóng)村居住，并未住在上述《居住證明》所記載的住址，這與《居住證明》上稱"原告自2012年10月30日起至今一直居住在該轄區(qū)"的內(nèi)容相互矛盾，且該《居住證明》并未由出具證明的證明人簽名或捺印，也沒(méi)有證明人作出的具體意見(jiàn)。原告于庭審中主張是其工作的公司為其所租，但本案中為原告出具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口，本案中，原告主張其應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，并提供了《居住證明》及《工作收入證明》予以佐證。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)原告的自述，其在發(fā)生交通事故之后便在白馬井鎮(zhèn)的農(nóng)村居住，并未住在上述《居住證明》所記載的住址，這與《居住證明》上稱"原告自2012年10月30日起至今一直居住在該轄區(qū)"的內(nèi)容相互矛盾，且該《居住證明》并未由出具證明的證明人簽名或捺印，也沒(méi)有證明人作出的具體意見(jiàn)。原告于庭審中主張是其工作的公司為其所租，但本案中為原告出具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口，本案中，原告主張其應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，并提供了《居住證明》及《工作收入證明》予以佐證。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)原告的自述，其在發(fā)生交通事故之后便在白馬井鎮(zhèn)的農(nóng)村居住，并未住在上述《居住證明》所記載的住址，這與《居住證明》上稱"原告自2012年10月30日起至今一直居住在該轄區(qū)"的內(nèi)容相互矛盾，且該《居住證明》并未由出具證明的證明人簽名或捺印，也沒(méi)有證明人作出的具體意見(jiàn)。原告于庭審中主張是其工作的公司為其所租，但本案中為原告出具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口，本案中，原告主張其應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，并提供了《居住證明》及《工作收入證明》予以佐證。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)原告的自述，其在發(fā)生交通事故之后便在白馬井鎮(zhèn)的農(nóng)村居住，并未住在上述《居住證明》所記載的住址，這與《居住證明》上稱"原告自2012年10月30日起至今一直居住在該轄區(qū)"的內(nèi)容相互矛盾，且該《居住證明》并未由出具證明的證明人簽名或捺印，也沒(méi)有證明人作出的具體意見(jiàn)。原告于庭審中主張是其工作的公司為其所租，但本案中為原告出具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口，本案中，原告主張其應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，并提供了《居住證明》及《工作收入證明》予以佐證。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)原告的自述，其在發(fā)生交通事故之后便在白馬井鎮(zhèn)的農(nóng)村居住，并未住在上述《居住證明》所記載的住址，這與《居住證明》上稱"原告自2012年10月30日起至今一直居住在該轄區(qū)"的內(nèi)容相互矛盾，且該《居住證明》并未由出具證明的證明人簽名或捺印，也沒(méi)有證明人作出的具體意見(jiàn)。原告于庭審中主張是其工作的公司為其所租，但本案中為原告出具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口，本案中，原告主張其應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，并提供了《居住證明》及《工作收入證明》予以佐證。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)原告的自述，其在發(fā)生交通事故之后便在白馬井鎮(zhèn)的農(nóng)村居住，并未住在上述《居住證明》所記載的住址，這與《居住證明》上稱"原告自2012年10月30日起至今一直居住在該轄區(qū)"的內(nèi)容相互矛盾，且該《居住證明》并未由出具證明的證明人簽名或捺印，也沒(méi)有證明人作出的具體意見(jiàn)。原告于庭審中主張是其工作的公司為其所租，但本案中為原告出具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口，本案中，原告主張其應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，并提供了《居住證明》及《工作收入證明》予以佐證。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)原告的自述，其在發(fā)生交通事故之后便在白馬井鎮(zhèn)的農(nóng)村居住，并未住在上述《居住證明》所記載的住址，這與《居住證明》上稱"原告自2012年10月30日起至今一直居住在該轄區(qū)"的內(nèi)容相互矛盾，且該《居住證明》并未由出具證明的證明人簽名或捺印，也沒(méi)有證明人作出的具體意見(jiàn)。原告于庭審中主張是其工作的公司為其所租，但本案中為原告出具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口，本案中，原告主張其應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，并提供了《居住證明》及《工作收入證明》予以佐證。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)原告的自述，其在發(fā)生交通事故之后便在白馬井鎮(zhèn)的農(nóng)村居住，并未住在上述《居住證明》所記載的住址，這與《居住證明》上稱"原告自2012年10月30日起至今一直居住在該轄區(qū)"的內(nèi)容相互矛盾，且該《居住證明》并未由出具證明的證明人簽名或捺印，也沒(méi)有證明人作出的具體意見(jiàn)。原告于庭審中主張是其工作的公司為其所租，但本案中為原告出具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。雖然原告為農(nóng)業(yè)戶口，但截至事故發(fā)生時(shí)其已跟隨父親在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)根據(jù)海南省2015年和2016年的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：6026.51元。2.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：50元/天×90天=4500元，原告多主張部分，本院不予支持。3.護(hù)理費(fèi)：截至事故發(fā)生時(shí)護(hù)理人員已在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，原告未能提交充分的證據(jù)證明護(hù)理人員的工作、收入情況，因此護(hù)理費(fèi)本院酌定按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)計(jì)算，即29537元/年÷365天×120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。雖然原告為農(nóng)業(yè)戶口，但截至事故發(fā)生時(shí)其已跟隨父親在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)根據(jù)海南省2015年和2016年的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：6026.51元。2.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：50元/天×90天=4500元，原告多主張部分，本院不予支持。3.護(hù)理費(fèi)：截至事故發(fā)生時(shí)護(hù)理人員已在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，原告未能提交充分的證據(jù)證明護(hù)理人員的工作、收入情況，因此護(hù)理費(fèi)本院酌定按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)計(jì)算，即29537元/年÷365天×120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。雖然原告為農(nóng)業(yè)戶口，但截至事故發(fā)生時(shí)其已跟隨父親在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)根據(jù)海南省2015年和2016年的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：6026.51元。2.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：50元/天×90天=4500元，原告多主張部分，本院不予支持。3.護(hù)理費(fèi)：截至事故發(fā)生時(shí)護(hù)理人員已在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，原告未能提交充分的證據(jù)證明護(hù)理人員的工作、收入情況，因此護(hù)理費(fèi)本院酌定按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)計(jì)算，即29537元/年÷365天×120天 ...
閱讀更多...
