本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費等合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案存在四個爭議焦點：一、被告何某是否承擔賠償責任；二、被告何某某是否承擔賠償責任；三、被告太平洋保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)是否承擔賠償責任；四、原告請求賠償前期治療費7142.7元、后續(xù)治療費20000元、營養(yǎng)費4500元、住院伙食補助費4500元、護理費18000元、交通費1000元、殘疾賠償金52712元、精神損害撫慰金5000元，合計112854.7元是否合理 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車道路交通事故造成人身損害賠償引起的民事糾紛，爭議的主要焦點是:（一）民事賠償責任應如何確定；（二）原告因交通事故造成的各項賠償數(shù)額應如何確定。（一）關于民事賠償責任應如何確定的問題。原告因本次交通事故造成人身損害，經(jīng)公安機關職能部門認定，被告林某某負事故的全部責任，原告無責任。因此，被告林某某因過錯造成原告身體損害產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，依法應承擔民事賠償責任；事故車輛×××號小型客車已向被告人保海南公司投保了機動車交通事故第三者責任強制保險和第三者商業(yè)險（限額50萬元，不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人保海南公司應當在機動車第三者責任強制保險的過錯責任限額范圍內(nèi)和第三者商業(yè)保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告林某某承擔賠償責任。二關于原告因交通事故造成的各項賠償數(shù)額應如何確定的問題。原告因本次交通事故造成人身損害 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費等合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案存在三個爭議焦點：一、被告永城保險瓊海公司是否承擔交強險和商業(yè)第三者責任險的賠償責任；二、被告林某、饒某、王國琮、第三人王某某是否存在過錯，是否承擔賠償責任；三、原告請求賠償醫(yī)療費44438.58元、誤工費23104元、護理費8664元、住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費2000元、交通費500元、殘疾賠償金26503.55元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費等合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案存在三個爭議焦點：一、被告永城保險瓊海公司是否承擔交強險和商業(yè)第三者責任險的賠償責任；二、被告林某、饒某、王國琮、第三人王某某是否存在過錯，是否承擔賠償責任；三、原告請求賠償醫(yī)療費162940.8元、誤工費22648元、護理費11400元、住院伙食補助費9400元、營養(yǎng)費10000元、交通費500元、殘疾賠償金150090元、精神損害撫慰金25000元 ...
閱讀更多...本院認為，《?？谑腥嗣襻t(yī)院疾病診斷證明》明確交待原告要定期換藥，原告提供的7次門診收費票據(jù)能夠證明原告均是出院后每三天就換藥，收費項目也載明是換藥費，因此《瓊海市中醫(yī)院門診收費票據(jù)》能夠證明原告出院后遵醫(yī)囑定期換藥的事實，故本院對該證據(jù)依法予以采信。經(jīng)核定，醫(yī)療費應為59389.6元。2、被告平安保險北京分公司認為原告提供的證據(jù)因缺少社保繳納和工資轉賬支付的憑證，以及教師證，無法證明原告就是在瓊海市溫泉晶晶幼兒園擔任老師。本院認為，原告提供的《證明書、聘用合同書及工資表》、《瓊海市溫泉晶晶幼兒園出示的證明書》能夠形成相對完整的證據(jù)鏈，能夠證實原告在瓊海市溫泉晶晶幼兒園擔任老師，月工資為2000元的事實。故本院對該證據(jù)依法予以采信。根據(jù)當事人提供的證據(jù)，并結合當事人的陳述，本院確認以下案件事實：2016年4月25日約21時，被告潘某某駕駛 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車道路交通事故造成人身損害賠償引起的民事糾紛，爭議的主要焦點是:（一）民事賠償責任應如何確定；（二）原告因交通事故造成的各項賠償數(shù)額應如何確定。（一）關于民事賠償責任如何確定的問題。本案中，原告因本次交通事故造成人身損害，交警部門作出原告陳某某承擔事故主要責任、被告薛某某承擔事故次要責任的認定，當事人對此均無異議，本院予以確認。根據(jù)雙方在本次事故中的過錯程度，本院酌定陳某某承擔70%事故責任，薛某某承擔30%事故責任。本次事故車輛的所有人為被告莊某某，原告主張其承擔民事責任，但未能提供證據(jù)證明莊某某在事故中存在過錯，故本院對此依法不予采納。事故發(fā)生時×××號輕型廂式貨車在被告平安保險海南分公司投保交強險和商業(yè)三者險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：處理本案的焦點有三個，一是被告應否承擔事故賠償責任，二是被告應按何種比例承擔事故賠償責任，三是原告請求被告賠償?shù)捻椖亢蛿?shù)額是否符合法律規(guī)定。被告應否承擔事故賠償責任的問題。道路交通事故人身損害賠償糾紛屬一般侵權糾紛，應適用過錯責任原則處理，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”的規(guī)定，以及《道路交通事故認定書》對李某某應承擔事故的次要責任的認定，本院認為被告李某某對原告王某因本次交通事故造成的人身損害存在一定過錯，故應承擔賠償責任。關于被告應按何種比例承擔事故賠償責任的問題。瓊海市公安局交通管理大隊作出的《道路交通事故認定書》認定王某承擔事故的主要責任，李某某承擔事故的次要責任，閆敦學無責任。據(jù)此，根據(jù)本案中雙方在事故過程中作用的大小，以及與損害結果之間因果關系、過錯程度的不同，本院認為被告李某某應對原告王某在本次交通事故中造成的人身損害承擔30 ...
閱讀更多...本院認為:本案系因道路交通事故造成人身損害引起的民事侵權糾紛，爭議的主要焦點是賠償責任應如何承擔問題及原告主張的賠償項目和計算標準應如何確定的問題。（一）關于賠償責任應如何承擔問題。原告在事故中受到人身損害，系被告楊海洋駕駛贛C×號大型貨車時不按規(guī)定倒車造成，經(jīng)公安機關職能部門作出處理認定被告楊海洋承擔事故的全部責任、原告無責任。被告楊海洋雖然是直接侵權責任人，但是被告楊海洋系被告羅榮某雇傭的司機，其在工作中造成的民事賠償責任依法應由其雇主即被告羅榮某承擔。被告楊海洋答辯稱愿意承擔賠償責任，屬其對自身民事權利所作的處分，本院予以照準。故原告主張被告楊海洋與被告羅榮某共同承擔賠償責任，有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院依法予以支持。被告羅榮某所有的贛C×號大型貨車已在被告人民財保?？诜止就侗Ａ藱C動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，且是在承保期間發(fā)生的交通事故，被告人民財保?？诜止疽婪☉栀r償。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?關于“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，行為人因故意或過失侵害他人生命健康權的，應當承擔侵權責任。本案的爭議焦點為：一、本案民事賠償責任如何承擔；二、原告主張的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費等各項經(jīng)濟損失是否有事實及法律依據(jù)。一、本案民事賠償責任如何承擔。（一）關于被告郭某某應否承擔本案民事賠償責任的問題?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：本案系機動車交通事故責任糾紛。本案原、被告均對瓊海市公安局交通管理大隊出具的《道路交通事故認定書》確認的事實與責任均沒有異議，故其應作為本案確定當事人賠償責任的依據(jù)。在案件審理過程中，被告張某某、平安財產(chǎn)保險海南分公司對原告主張的住院醫(yī)療費219532.52元（包括入院當天的門診費用328.5元）、后續(xù)治療費用10000元、住院伙食補助費2750元、營養(yǎng)費6000元和鑒定費2400元均沒有異議。本案爭議焦點為：1、被告黎某某應否承擔連帶賠償責任；2、門診費用7804.5元如何認定；3、本案的護理費、誤工費以及傷殘賠償金應當按照何種標準計算；4、精神損害撫慰金應否支持。關于被告黎某某是否應該承擔連帶賠償責任的問題。我國侵權責任法規(guī)定，當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉讓并交付機動車但未辦理所有權轉移登記 ...
閱讀更多...本院認為,本案爭議焦點為：一、民事責任承擔的問題。陵水黎族自治縣公安局交通警察大隊作出陵公交認字[2016]第00178號《道路交通事故認定書》認定，被告唐某某負事故的主要責任，原告胡某某負事故的次要責任。唐某某對該認定書持有異議，向海南省公安廳交通警察總隊提起復核申請，海南省公安廳交通警察總隊作出瓊公交復字[2017]第39號《道路交通事故認定復核結論》，決定維持陵水黎族自治縣公安局交通警察大隊作出的認定。被告唐某某已充分行使了其復核申請的權利，海南省公安廳交通警察總隊已作出維持原認定的決定，上述認定書及復核結論，認定事實清楚，責任準確，應予采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條的規(guī)定”因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的 ...
閱讀更多...本院認為，（一）對事故責任的認定。海口市公安局交巡警支隊做出張君興、原告朱某某承擔事故同等責任的事故責任認定，事實清楚，責任認定準確，應予采信。（二）對賠償項目的認定。1、醫(yī)療費用。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十九條第一款的規(guī)定，醫(yī)療費的賠償數(shù)額根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。原告在?？谑腥嗣襻t(yī)院兩次住院醫(yī)療費合計為55859元，被告?？诹堄^光巴士有限公司支付的醫(yī)療費為26000元，原告支付的醫(yī)療費為29859元，原告支付的?？谑腥嗣襻t(yī)院門診治療費為361.90元，有原告在?？谑腥嗣襻t(yī)院治療的病歷資料及醫(yī)療費用發(fā)票為憑，予以認定。2、護理費。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，一、對民事賠償責任的認定。臨高縣公安局交通管理大隊對本案事故作出臨公交認字【2017】第00107號事故認定書，認定王某某承擔事故的全部責任，覃文生不承擔事故責任。該認定書認定事實清楚，責任明確，本院予以采信。根據(jù)案情，本院確定王某某承擔事故100%的民事賠償責任，覃文生不承擔賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。”本案中，黃家康系肇事×××中型自卸貨車的車主，王某某的雇主，事故發(fā)生時王某某正在從事雇傭活動，從事雇傭活動致人損害的，應由雇主承擔民事償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件的司法解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者強制險和第三者責任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴保險公司的，人民法院應按照如下規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。關于賠償標準問題，本院認為，應以第一次一審程序最后一次法庭辯論終結日為基準日，適用此前最新公布的賠償標準。根據(jù)2017年3月15日瓊公交警[2017 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件的司法解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者強制險和第三者兩責任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起保險公司的，人民法院應按照如下規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。關于賠償標準問題，本院認為，應以第一次一審程序最后一次法庭辯論終結日為基準日，適用此前最新公布的賠償標準。根據(jù)2017年3月15日瓊公交警[2017]92號《關于道路交通事故人身損害賠償部分統(tǒng)計數(shù)據(jù)的通知 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的應予以賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由事故的責任方承擔賠償責任。一、關于本案事故的責任及承擔問題。在本起事故中，東方市公安局交通警察大隊作出東公交認字[2014]第00076號《道路交通事故認定書》，認定被告趙某龍和原告韓永興承擔本道路交通事故的同等責任。趙某龍和韓永興對該道路交通事故認定書均不申請復核，均表示無異議，可視為對該認定書已默認。故該《道路交通事故認定書》來源合法，認定事實清楚，內(nèi)容客觀真實，程序合法，適用法律正確，認定責任準確、公平、公正，本院依法予以釆信。該認定書可以作為本案認定事實和責任劃分的依據(jù)。趙某龍和韓永興雙方都有過錯 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告提供的道路交通事故認定書、常住人口登記卡及出生醫(yī)學證明、儋州市人民醫(yī)院急診記錄首頁、住院病案首頁、入院記錄、187醫(yī)院住院通知單、出院記錄、診斷證明等證據(jù)，各被告均無異議，本院予以確認。對于原告提供的2017年5月15日187醫(yī)院140元的門診票據(jù)，系原告出院后一定時間對治療情況進行復查所產(chǎn)生的醫(yī)療費用，屬于已發(fā)生的醫(yī)療費用，不屬于后續(xù)治療費的范圍，本院對其予以確認。對于原告提供的陪人床費150元，系原告父母在醫(yī)院陪護原告時產(chǎn)生的租賃陪護床的費用，其雖不屬于醫(yī)療費范疇，但屬于原告受傷后產(chǎn)生的損失，本院對該費用予以確認。對于原告提供的2017年5月15日的500元交通費票據(jù)，能夠和原告當日去海口187醫(yī)院復查的票據(jù)相互印證，且原告腿部骨折，乘坐公交大巴車確有困難，其代理人陳述租車前往?？趶筒榈氖聦嵎仙畛＠?，本院對該票據(jù)予以確認。對于鑒定意見，鑒定意見書記載：鑒定人在鑒定過程中對原告周某1的右髖關節(jié)活動度進行了活體檢查 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的駕駛證、行駛證、工商登記信息可以證明被告任某、被告洋浦寶島?？诠尽⒀笃謱殟u公司的身份情況，本院予以認定。第三組證據(jù)：4、機動車商業(yè)保險卡。用以證明：1、被告人保海南公司承保了車牌號為×××的三者險；2、事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。四被告均對第三組證據(jù)沒有異議，且該組證據(jù)能證明本案肇事車輛投保事實，本院予以認定。第四組證據(jù)：5、海南醫(yī)學院附屬醫(yī)院住院病案首頁。6、入院記錄。7、手術記錄單。8、檢查報告。9、出院記錄 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。本案爭議焦點為：一、關于原告主張的各賠償項目及數(shù)額的問題。本院經(jīng)審理確定原告的各項損失如下：1.醫(yī)療費78246.84元、后續(xù)治療費20000元；被告太平洋公司關于醫(yī)療費不予認可及超出社保標準的費用不予賠償?shù)霓q解意見，本院認為該辯解意見沒有事實和法律依據(jù)，不予采納。2.購買造口袋費用7560元。3.營養(yǎng)費6000元。4.住院伙食補助費5600元（100元/天×56天）。5.誤工費，原告作為司機，主張按照海南省“交通運輸業(yè)63568元/年”標準計算，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，因兩被告未舉證證明原告治療腹股溝疝病的具體數(shù)額，且結合鑒定意見書和住院病案（明確小腸破裂為主要診斷）可知原告住院治療的對象主要是構成傷殘等級的腹部損傷，因此對兩被告的質(zhì)證意見不予采納。證據(jù)6、醫(yī)療發(fā)票9張，擬證明原告因事故受傷花去醫(yī)療費24645.96元，經(jīng)被告人壽財險文昌公司和被告林某某質(zhì)證對其真實性無異議，但均認為其中8張門診收費票據(jù)沒有相應的病歷或疾病診斷證明書佐證，對其關聯(lián)性有異議，經(jīng)審查，9張發(fā)票為1張住院收費票據(jù)和8張門診收費發(fā)票，究其后者，有5張發(fā)生于2014年12月7日即交通事故發(fā)生當日的下午，系住院前各項檢查、準備所客觀需要，雖無獨立的病歷或疾病診斷書佐證，但不能否認與交通事故傷害的關聯(lián)性，剩余3張發(fā)生于2014年12月23日，其中1張顯示姓名非原告林某某而為“林先東”，因此時原告已出院，故本院對該3張票據(jù)的關聯(lián)性不予認定，綜上，上述1張住院收費票據(jù)和5張門診收費發(fā)票可共同作為認定原告共花費醫(yī)療費為24607.46元的依據(jù)。證據(jù)7 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利受法律保護，侵害公民身體造成傷害的應予賠償。本案中原告陳某某駕駛的×××號”華鯊”牌二輪摩托車遭被告李某某駕駛×××”福田”牌中型自卸貨車刮碰碾壓，造成原告陳某某受傷及二輪摩托車部分損壞的道路交通事故。三亞市公安局交通警察支隊作出三公交認字【2012】第0145號《道路交通事故認定書》,認定被告李某某應承擔此事故的主要責任，原告陳某某應承擔此事故的次要責任。該《道路交通事故認定書》真實、合法，應予采信。被告李某某作為交通事故責任者應按照其所負交通事故責任承擔相應的損害賠償義務。被告姚某和雖為肇事車輛的所有人，但原告陳某某未舉證證明被告姚某和對事故的發(fā)生存在過錯，故關于要求被告姚某和應承擔本案連帶賠償責任的主張，本院不予支持。綜上，本院認定被告李某某對原告的損失承擔60%的賠償責任，原告陳某某自行承擔40 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，因侵害人的侵權行為導致他人人身傷亡的，侵害人應當賠償受害人為此遭受的各項損失。本案交通事故經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘驗、調(diào)查取證和檢驗鑒定后，作出東公交認字[2016]第00024號《道路交通事故認定書》，認定受害人符某4承擔本案道路交通事故的主要責任，被告符某某承擔次要責任，原告符某1無責任。該事故責任認定程序合法、結論正確，應予采信。發(fā)生本案道路交通事故時,受害人符某414周歲，系限制民事行為能力的未成年人，故應由其法定監(jiān)護人承擔民事責任，即被告符勞日、符青林承擔民事賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點：一、原告主張的各項賠償項目及賠償標準是否有相關的法律依據(jù)。二、被告白某南某公司請求將其事先墊付的40000元醫(yī)療費由被告人保財險海南分公司在本案中直接向其支付的請求能否支持。對于第一個焦點問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定及參照2017年交通事故賠償計算標準，本院對原告所主張的各項損失，綜合評定如下：1、對于原告主張的醫(yī)療費113609.86元中，被告白某南某公司及人保財險海南分公司對其中的購買人血白蛋白費用6720元不予認可。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任?！钡囊?guī)定，原告第一次購買人血白蛋白的時間是2017年10月1日，在住院期間內(nèi)購買，雖然，該項2640元的費用沒有醫(yī)療機構出具的相關購買建議 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：原告訴請各項費用的事實和法律依據(jù)；本案賠償責任的承擔。關于原告訴請各項費用的事實和法律依據(jù)的問題。1.醫(yī)療費。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的票據(jù)及病歷，本院認定原告發(fā)生的醫(yī)療費為540.2元。原告請求醫(yī)藥費，本院部分予以支持540.2元，超過部分不予支持。2.誤工費。原告因本次交通事故造成的誤工時間已進行司法鑒定，原告經(jīng)鑒定后也未出現(xiàn)因本次交通事故受傷引發(fā)的新傷情而誤工的，故實際誤工時間應以鑒定意見為主。本院在（2018）瓊9027民初668號民事判決書中已參照三醫(yī)司鑒[2018]臨鑒字第A58號《司法鑒定意見》對原告請求的誤工費進行判決并執(zhí)行完畢。原告再主張誤工費缺乏事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，程某某等人沒有提供購買涉案三輪摩托車的發(fā)票，也沒有對該車輛損壞程度進行鑒定，該車輛的價值和使用年限以及因本案事故導致的毀損價值都無從得知，且車主郭斌也沒有到庭作相關說明，因此，該《收條》的真實性、合法性、關聯(lián)性無法確認，本院不予采納。太平洋財保瓊山支公司提交的證據(jù)二《保險條款》，談紅軍未提交書面答辯意見及證據(jù)材料，其答辯意見和永誠財保江西分公司一致。馮關茂、黃垂珠、馮婉欣為證明其訴訟主張，向本院提交證據(jù)如下：證據(jù)一樂公交認字[2017]第00073號《道路交通事故認定書》，擬證明談紅軍在本案事故中承擔主要責任，馮關茂承擔次要責任，黃垂珠、馮婉欣無事故責任；證據(jù)二病歷、入院記錄 ...
閱讀更多...本院認為，一、對民事賠償責任的認定。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。臨高縣公安局交通警察大隊對本次事故作出第4690242201701168號《道路交通事故認定書》，認定第三人負全部責任，原告無責任。該認定書認定事實清楚，責任明確，本院予以采信。結合本案的具體情況，本院確定第三人承擔事故100%的民事賠償責任，原告不承擔賠償責任。2對原告主張的賠償項目和數(shù)額，本院認定合理的損失如下：1、關于后續(xù)治療費和營養(yǎng)費共10000元，原告的傷情被鑒定后續(xù)治療費約15000元，本院認定15000元；原告被鑒定營養(yǎng)期60天左右，本院認定60天，根據(jù)當?shù)氐南M水平，本院酌定營養(yǎng)費50元/天，則營養(yǎng)費為50元/天×60天 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。臨高縣公安局交通警察大隊對本次事故作出的《道路交通事故認定書》，認定原告和被告符某某負事故的同等責任。該認定書認定事實清楚，責任明確，本院予以采信。結合本案的具體情況，本院確定被告符某某及原告各承擔事故50%的民事賠償責任。被告符某某系被告臨高縣加來農(nóng)場的雇員，事發(fā)當時，正在履行職務行為。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任，故，對原告的損失應由被告臨高縣加來農(nóng)場承擔50%的民事賠償責任。庭審中，被告符某某、臨高縣加來農(nóng)場對“海南華州司法鑒定中心”出具的關于原告?zhèn)麣埖燃?、后續(xù)治療費、“三期 ...
閱讀更多...本院認為本案訴訟爭議的焦點是：一、原告請求的各項賠償項目及金額是否合理合法；二、各被告應按照什么比例承擔本案的事故責任和賠償數(shù)額。一、關于原告請求的各項賠償項目及金額是否合理合法的問題?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條（下稱“《解釋》”）規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）......?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金......?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭興壯駕駛牽引車車牌號為×××號重型半掛牽引車與原告駕駛的無牌號二輪摩托車對向行駛而來，兩車會車時發(fā)生側向相撞，結果造成原告受傷及兩車不同程度損壞之道路交通事故，有瓊中縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認定書、事故現(xiàn)場視頻為證，事實清楚，雙方當事人均無爭議，本院予以確認。關于原告提出原告承擔事故責任的30%，被告鄭興壯承擔事故責任的70%，符合瓊中縣公安局交通管理大隊出具的第4690306201800183號《道路交通事故認定書》，認定被告鄭興壯負事故的主要責任，原告蔣某上負次要責任，本院對以上責任劃分予以確認。一、對民事賠償責任的認定。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由承保交強險的被告太平洋財保瓊海支公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的被告太平洋財保瓊海支公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，×××號重型半掛牽引車的所有人是被告劉某某，該車掛靠在被告定安盛聯(lián)物流有限公司從事運輸運營活動 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。（一）關于事故責任的認定問題。澄邁縣公安局交通管理大隊作出第4690238201601097號《道路交通事故認定書（簡易程序）》，認定被告李某負此事故的全部責任，原告陳某某無責任。該認定書對本次事故的事實認定清楚，責任認定準確，應予采信。（二）關于對原告主張的賠償項目的認定問題。以下各賠償項目按照海南省上一年度相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)（海南統(tǒng)計年鑒2016）確定。1、醫(yī)療費。醫(yī)療費212.9元，有門診病歷、門診收費票據(jù)加以證明，可以確認。2、營養(yǎng)費。鑒定意見已評定原告營養(yǎng)期為90日，故原告主張營養(yǎng)費按50元/天的標準計算為4500元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點是:1.本次交通事故中，原告林開國和被告王某某所承擔的責任應是多少？2.原告的實際損失應是多少？3.被告王某某和被告財保公司應賠償多少錢給原告？關于原告林開國和被告王某某在本案中應承擔多少責任的問題。本次交通事故的起因是原告林開國和被告王某某均為不當駕駛所造成，并被交警認定負有同等責任。本次交通事故中原告林開國駕駛的是二輪摩托車，不能認定為行人，因此，原告和被告王某某在此次事故中均應承擔50%的責任。關于原告林開國實際損失是多少的問題。原告請求的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、交通費、鑒定費應根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及參照海南省公安廳交警總隊 ...
閱讀更多...本院認為，本案為提供勞務者受害責任糾紛，雙方對原告受傷的事實無異議。雙方爭議的焦點：傷害造成原告損失多少，及原、被告之間的責任分擔問題。事故造成原告損失多少?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：”侵害他人造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活鋪助具費和殘疾賠償金......?！?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定：”受害遭受人身傷害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入。包括醫(yī)療費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應予以賠償......”。三被告應承擔因診療原告所產(chǎn)生的費用項目：醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故治療確實產(chǎn)生一定的交通費用，本院酌情認定原告交通費為1000元。2、原告向法庭提交了海南醫(yī)學院法醫(yī)鑒定中心作出的海醫(yī)法醫(yī)鑒定中心【2018】臨鑒字第539號《司法鑒定意見書》一份、鑒定費發(fā)票一張，證明原告因本次交通事故受傷后經(jīng)鑒定結論為：（1）、被鑒定人黃某某受傷致右腕關節(jié)活動受限（喪失功能達53%）評定為九級傷殘；受傷致右膝關節(jié)活動受限（喪失功能達38%）評定為十級傷殘。（2）、被鑒定人黃某某后續(xù)治療需行右橈骨遠端、右臏骨粉碎性骨折內(nèi)固定取出，費用需22000元。（3）、被鑒定人黃某某因本次受傷治療期間的三期綜合評定為：誤工期180日、護理期90日、營養(yǎng)期90日，均從受傷之日計算。鑒定費2200元。被告李某某 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)核對原告向法庭提交的病歷材料原件，對以上證據(jù)的真實性予以確認。 2、原告向法庭提交了萬寧市人民醫(yī)院門診收費票據(jù)九張、住院收費票據(jù)一張、海南省人民醫(yī)院門診收費票據(jù)七張、住院收費票據(jù)一張、住院病人用藥清單一份、廣安堂大藥房發(fā)票一張，證明原告醫(yī)療費支出情況。被告梁某某、海口東嶺公司對以上證據(jù)沒有異議。被告太平洋保險海南分公司質(zhì)證認為，醫(yī)院治療費用由法院來核實，對廣安堂大藥房的票據(jù)的關聯(lián)性不予認可，原告購買的藥品沒有相應的遺囑以及病歷材料，無法證明該費用的花費用與本次事故有關。本院認為，對于原告提交的萬寧市人民醫(yī)院和海南省人民醫(yī)院的醫(yī)療費用票據(jù)，經(jīng)本院核對原件，對其真實性予以認可。對廣安堂大藥房發(fā)票，因原告未提供醫(yī)生的書面醫(yī)囑，對其關聯(lián)性不予認可。3、原告向法庭提交了居住證明、工作收入證明、臨時雇工工資匯總發(fā)放表，證明原告誤工損失及傷殘標準應該按照城鎮(zhèn)標準賠償 ...
閱讀更多...本院認為，雖然原告提供的車票沒有日期，但原告因為治療確實支出一定的車費，本院酌情認定為300元。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年1月29日19時30分，被告黃某某駕駛×××號牌小型轎車，從興隆特警中隊沿明珠路往明珠酒店方向行駛，碰撞到原告，造成原告受傷的交通事故。交通事故發(fā)生后，原告于當晚被送往萬某市人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：1、左橈骨遠端粉碎性骨折；2、右第5跖骨近端骨折；3、右第6、7肋骨骨折；4、全身多處軟組織挫傷；5、老年性骨質(zhì)疏松癥；6、腎小管酸中毒；7、尿崩癥 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)是原告在醫(yī)院住院治療后醫(yī)院出具的相關病歷材料及醫(yī)療費用票據(jù)，被告翁某某雖有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，本院對該組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性及證明內(nèi)容予以確認。 2、原告向法庭提交了《門診費用發(fā)票》、《鑒定費發(fā)票》、《海南省人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定意見書》，證明經(jīng)司法鑒定，原告?zhèn)榉謩e構成七級和十級傷殘、休息期180天、護理期138天、營養(yǎng)期138天，門診花費76.3元，鑒定費花費2530元。被告翁某某對該證據(jù)沒有異議。被告人民保險海南省分公司質(zhì)證認為，對鑒定意見書記載的信息和原告所稱述的信息不一致，存在問題，因此對三性都有異議，鑒定費不屬于保險公司的賠付范圍。本院認為，該《司法鑒定意見書》是經(jīng)過萬寧市公安局交通管理大隊委托海南省人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心作出 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：原、被告對事故的責任如何分擔？被告永某財產(chǎn)保險公司應當如何賠償？原告提出的賠償數(shù)額有無依據(jù)？一、關于”原、被告對事故的責任如何分擔？被告永某財產(chǎn)保險公司應當如何賠償？”的問題。原、被告對道路交通事故認定書認定的事實及責任劃分均未提出異議，那么，該道路交通事故認定書可以作為確定本案事故責任的依據(jù)。依照法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔責任。故對于原告的各項合理損失，應由被告永某財產(chǎn)保險公司在交強險賠償限額內(nèi)進行賠償；不足部分，由原告與被告黃某積按責任比例分擔，即由原告負擔30%、被告黃某積負擔70 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因道路交通事故造成人身損害引起的民事侵權賠償糾紛。主要的爭議焦點為：（一）關于交通事故賠償調(diào)解協(xié)議書的效力問題；（二）關于民事賠償責任如何承擔問題；（三）關于賠償項目及數(shù)額的計算及認定的問題。（一）關于黃某與聚寶朋駕駛培訓有限公司、太保財險海南分公司三方簽訂的《交通事故賠償調(diào)解協(xié)議書》效力問題。首先，被告太保財險海南分公司對肇事車輛瓊A53**學教練車只承保了交強險，但從該協(xié)議內(nèi)容上看，被告同時也對商業(yè)三者險進行了處理，肇事車輛瓊A53**學教練車的商業(yè)三者險是在被告大地財險海南分公司投保的，被告太保財險海南分公司無權處分商業(yè)三者險的賠付。因此，被告太保財險海南分公司與黃某及聚寶朋駕駛培訓有限公司簽訂的《交通事故賠償調(diào)解協(xié)議書》行為無效。其次，原告在治療康復期間與被告聚寶朋駕駛培訓有限公司、被告太保財險海南分公司三方簽訂的《交通事故賠償調(diào)解協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認為，一、對民事賠償責任的認定。本次交通事故的發(fā)生系原告于某某駕駛海口636745二輪電動車在機動車道第二車道行駛時，被同一車道隨行在其后面的×××小型轎車追尾碰撞造成的，由于×××小型轎車當場逃逸，加上原告未保護好現(xiàn)場，海口市公安局交通警察支隊作出×××號《道路交通事故認定書》，此事故根據(jù)當事人于某某一方指認現(xiàn)場進行勘查、調(diào)查取證、當事人陳述等調(diào)查，未能查清逃逸駕車人，無證據(jù)認定交通事故成因與當事人違法行為及過錯，因此，無法確定交通事故責任。綜合案情的具體情況，本院確定原告于某某承擔40%的民事責任，×××小型轎車的駕駛人承擔60%的民事責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十九條的規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因道路交通事故造成人身損害引起的民事賠償糾紛。主要爭議焦點為：（一）原告受傷是否構成傷殘等級的問題；（二）原告訴請各項賠償項目及數(shù)額是否有事實和法律依據(jù)的問題。一、原告受傷是否構成傷殘等級的問題。根據(jù)《中華人民共和國立法法》第九十二條規(guī)定：“同一機關制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定，新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定?！?016年4月18日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部發(fā)布的《人體損傷致殘程度分級》的公告，《人體損傷致殘程度分級 ...
閱讀更多...本院認為，一、對民事賠償責任的認定，?？谑泄簿纸煌ň熘ш犠鞒鲈娉袚鹿实闹饕熑?，被告承擔事故次要責任的認定，事實認定清楚，責任認定準確，本院予以采信。因原告醉酒駕駛機動車，過錯較大，本院酌定由原告承擔事故70%責任，被告承擔事故30%責任。二、對原告主張的賠償項目及數(shù)額的認定，根據(jù)當事人提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查后，認定原告的損失為：1、醫(yī)療費53076.62元。原告治療共支出醫(yī)療費53076.62元，其中被告張婷婷墊付1819.4元，被告平安財險公司墊付9999元，有醫(yī)療票據(jù)及相關病歷等證據(jù)為憑，本院予以確認。2 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)以上查明的事實，處理意見如下：一、對民事賠償責任的認定。2014年10月29日，?？谑泄簿纸煌ň熘ш犠鞒?601016海公交認字[2014]第000149號《道路交通事故認定書》，認定被告林詩文承擔事故的全部責任，原告無責任。該認定書對本次交通事故的事實認定清楚，責任認定準確，本院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條"機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任；（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；......"的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本次事故中，?？谑泄簿纸煌ň熘ш犠鞒龅摹兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》，認定被告王某某、原告王某某承擔事故的同等責任，該認定書經(jīng)被告王某某簽名確認，予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；……”結合事故各方當事人的過錯大小，本院確定原告因本次交通事故造成的損失，由被告王某某承擔50%的民事責任。關于被告平安保險提出申請重新鑒定的問題，原告因交通事故導致受傷住院，采取保守治療 ...
閱讀更多...本院認為，（一）對事故責任的認定。?？谑泄簿纸煌ň熘ш犠鞒觥兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》，認為原告黃某某駕駛超標電動自行車在道路上違反禁止非機動車通行標志規(guī)定與違反右側通行規(guī)定行駛，是造成事故的原因。被告譚某某駕駛小型轎車在道路上未確保安全駕駛，也是造成事故的原因。故認定原告黃某某承擔本次事故主要責任，被告譚某某承擔事故次要責任。該認定書對本次交通事故的事實認定清楚，責任認定準確，應予采信。（二）對原告主張的賠償項目及金額的認定如下：1、醫(yī)療費。事故發(fā)生后，原告黃某某共住院26天，住院期間共計花費醫(yī)療費50465.02元（含被告譚某某墊付5500元），上述費用有住院病案及醫(yī)療費發(fā)票予以證實，本院予以認定。2、后續(xù)治療費。經(jīng)海南省人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心評定，原告黃某某頭面部瘢痕可行激光治療；左大腿內(nèi)側切口疤痕增生 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于事故責任的認定。?？谑泄簿纸煌ň熘ш牼捅敬问鹿首鞒龊９徽J字（2012）第00002號道路交通事故認定書，認定被告李某某駕駛機件不符合技術標準的機動車，未確保安全駕駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》，是造成事故的直接原因；原告及案外人段文杰在本次交通事故中無違法行為及過錯，與事故發(fā)生無因果關系。認定被告李某某承擔事故全部責任，原告及案外人段文杰無責任。該認定事實依據(jù)清楚，法律適用準確，本院予以采信。二、關于賠償項目的認定。（一）醫(yī)療費（含后續(xù)治療費、整容費）的認定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定 ...
閱讀更多...本院認為:一、關于人保財險公司申請重新鑒定是否成立及夏某某的自費用藥、非因交通事故產(chǎn)生的治療費應否予以扣減的問題。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定:“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許:（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。”第二十八條規(guī)定:“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。”海南省人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》，雖系夏某某單方委托作出的鑒定結論，且人保財險公司對該鑒定結論有異議并申請重新鑒定，但人保財險公司并未提交足以反駁的證據(jù)證明海南省人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心的鑒定存在程序違法等足以導致鑒定結論無效的情形，原審判決對海南省人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心所出具的鑒定意見予以采納，并無不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛案件，李春桃等三人與向某某之間的《交通事故處理協(xié)議書》系在發(fā)生交通事故后達成的，與本案糾紛有著直接關聯(lián)性和不可分割性，原審法院對李春桃的訴訟請求予以處理并無不當，本院對此予以確認。因向某某作為肇事車輛的車主為該車在人壽財險海南分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險（保額10萬，含不計免賠），且事故發(fā)生時尚在保險期限內(nèi)，人壽財險海南分公司理應在保險責任限額內(nèi)承擔相應的保險責任。人壽財險海南分公司也不應因為李春桃與向某某在《交通事故處理協(xié)議書》中的約定而免于保險賠償責任。在《交通事故處理協(xié)議書》對賠償數(shù)額約定不明確的情況下，原審法院依據(jù)查明的事實認定應按法律及相關司法解釋的規(guī)定計算李春桃應獲得的賠償數(shù)額并無不當。綜上，人壽財險海南分公司針對以上問題的上訴理由不成立，本院不予采納。人壽財險海南分公司對原審法院查明事實并無異議，故原審法院根據(jù)已查明李春桃的工作場所及居住地等事實予以認定李春桃的誤工費及殘疾賠償金數(shù)額有事實和法律依據(jù)，應予以維持。李春桃對本案損害事實和損害后果的發(fā)生均沒有過錯，原審法院根據(jù)受害人所受到的損害后果等因素酌定精神撫慰金為7000元合理合法，人壽財險海南分公司此項上訴主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛案件，陳某某等三人與向某某之間的《交通事故處理協(xié)議書》系在發(fā)生交通事故后達成的，與本案糾紛有著直接關聯(lián)性和不可分割性，原審法院對陳某某的訴訟請求予以處理并無不當，本院對此予以確認。因向某某作為肇事車輛的車主為該車在人壽財險海南分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險（保額10萬，含不計免賠），且事故發(fā)生時尚在保險期限內(nèi)，人壽財險海南分公司理應在保險責任限額內(nèi)承擔相應的保險責任。人壽財險海南分公司也不應因為陳某某與向某某在《交通事故處理協(xié)議書》中的約定而免于保險賠償責任。在《交通事故處理協(xié)議書》對賠償數(shù)額約定不明確的情況下，原審法院認定應按法律及相關司法解釋的規(guī)定計算陳某某應獲得的賠償數(shù)額并無不當。原審法院所作出的關于殘疾賠償金數(shù)額均有證據(jù)予以證明，足以認定，且人壽財險海南分公司對原審判決查明事實并無異議，故人壽財險海南分公司針對以上問題的上訴理由不成立，本院不予采納。陳某某對本案損害事實和損害后果的發(fā)生均沒有過錯，原審法院根據(jù)受害人所受到的損害后果等因素酌定精神撫慰金為7000元合理合法，人壽財險海南分公司此項上訴主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為:本案屬多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權人行使追償權的，人民法院應予支持。”的規(guī)定，許某某請求先由永某保險海南公司在機動車交通事故責任強制保險的責任限額內(nèi)賠償人民幣108052.29元符合法律規(guī)定。對于機動車交通事故責任強制保險不足以賠償部分的56607.27元，原審法院確定永某保險海南公司在商業(yè)第三者責任保險限額500000元內(nèi)向許某某賠償11989.09元是根據(jù)莫某某承擔本案70%的民事賠償責任比例扣減莫某某已墊付的款項后實際應賠付的款項，未加重永某保險海南公司的負擔。同理，吳某某承擔的15%責任即應向許某某賠償8896.09元亦未加重永某保險海南公司的負擔。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應予維持。依照 ...
閱讀更多...
