本院認(rèn)為，第一、在原審法院審理本案時(shí)，上訴人田某并沒有提供證據(jù)證實(shí)，其在上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司工作期間存在休息日加班及未休年假的證據(jù)材料，且勞動(dòng)仲裁部門亦沒有對(duì)此進(jìn)行仲裁，上訴人田某計(jì)算的由上訴人給付休息日工資302806元及未休年假工資22575元，沒有計(jì)算依據(jù)。上訴人田某在上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司工作期間存在不定時(shí)工時(shí)制的工作方式，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)批準(zhǔn)實(shí)行不定時(shí)工作制的職工，不受勞動(dòng)法第四十一條規(guī)定的日延長工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)和月延長工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)的限制，但用人單位應(yīng)采用彈性工作時(shí)間等適當(dāng)?shù)墓ぷ骱托菹⒎绞?，確保職工的休息休假權(quán)利和生產(chǎn)、工作任務(wù)的完成。即用人單位實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制的工作方式不存在休息日加班給付加班工資的問題。對(duì)于雙方簽訂的解除勞動(dòng)合同協(xié)議第2條第3款是否應(yīng)撤銷及勞動(dòng)合同第6條是否應(yīng)認(rèn)定無效的問題，原審法院判決時(shí)并沒有按照雙方簽訂的解除勞動(dòng)合同協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行判決。上訴人田某所提一審判決認(rèn)定事實(shí)不清及應(yīng)按相關(guān)法律規(guī)定給付休息日、未休年假工資的上訴理由不能成立，不予支持。第二、關(guān)于上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司所提雙方簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議后，該協(xié)議約定的給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金54652 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一、在原審法院審理本案時(shí)，上訴人田某并沒有提供證據(jù)證實(shí)，其在上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司工作期間存在休息日加班及未休年假的證據(jù)材料，且勞動(dòng)仲裁部門亦沒有對(duì)此進(jìn)行仲裁，上訴人田某計(jì)算的由上訴人給付休息日工資302806元及未休年假工資22575元，沒有計(jì)算依據(jù)。上訴人田某在上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司工作期間存在不定時(shí)工時(shí)制的工作方式，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)批準(zhǔn)實(shí)行不定時(shí)工作制的職工，不受勞動(dòng)法第四十一條規(guī)定的日延長工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)和月延長工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)的限制，但用人單位應(yīng)采用彈性工作時(shí)間等適當(dāng)?shù)墓ぷ骱托菹⒎绞?，確保職工的休息休假權(quán)利和生產(chǎn)、工作任務(wù)的完成。即用人單位實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制的工作方式不存在休息日加班給付加班工資的問題。對(duì)于雙方簽訂的解除勞動(dòng)合同協(xié)議第2條第3款是否應(yīng)撤銷及勞動(dòng)合同第6條是否應(yīng)認(rèn)定無效的問題，原審法院判決時(shí)并沒有按照雙方簽訂的解除勞動(dòng)合同協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行判決。上訴人田某所提一審判決認(rèn)定事實(shí)不清及應(yīng)按相關(guān)法律規(guī)定給付休息日、未休年假工資的上訴理由不能成立，不予支持。第二、關(guān)于上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司所提雙方簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議后，該協(xié)議約定的給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金54652 ...
閱讀更多...
