本院認為，原、被告簽訂的上海市房地產買賣合同及補充協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律與行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。鑒于河南省偃師市人民法院作出的(2016)豫0381民撤1758號民事判決書的認定，被告王星星于2016年4月3日向夏臘梅發(fā)出解除合同的通知合法有效，發(fā)生解除合同的效力，故原告要求解除雙方之間的上海市房地產買賣合同及補充協(xié)議，本院依法支持?！ 『贤獬?，被告應當向原告返還已收到的房款?，F(xiàn)原告要求被告返還已付款66萬元，被告亦予以同意，于法不悖，本院予以支持。 據此，根據《中華人民共和國合同法》第九十七條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告孫某某、夏臘梅與被告王星星就坐落于上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)川周公路XXX號XXX號XXX室房屋簽訂的《上海市房地產買賣合同》及補充協(xié)議； 二、被告王星星應于本判決生效之日起五日內返還原告孫某某 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，各方均應當按照約定履行自己的義務?，F(xiàn)原告以兩被告一房二賣，合同已不具備履行條件為由提出解約，兩被告則抗辯稱原告未按約支付房款，違約方在原告而非被告，兩被告據此已于2015年年底通知解約。對此，本院認為，從合同履行過程及相關證據材料來看，被告秦某某全程配合原告進行了錢款的轉入、轉出，并于2015年8月7日出具確認書認可原告在收到動遷協(xié)議原件和五聯(lián)單后再支付合同約定的價款，現(xiàn)兩被告以原告未足額繳納首期及第二期房款為由，認為原告存在違約行為的依據不足。即便原告確實存在違約行為，兩被告也并無證據證明其已據此行使解除權。因此兩被告依據合同第四條第四款的約定主張雙方合同已于2015年年底解除，并有權沒收原告已付購房款的抗辯理由不能成立。在雙方合同仍有效成立、未被解除的情況下，兩被告擅自與案外人進行房屋交易，且已將系爭房屋交付給案外人，致使雙方合同不具備履行條件，原告因此要求解除合同于法有據，本院依法予以支持，合同解除時間應以訴狀送達時間為準即2019年3月27日。合同解除后 ...
閱讀更多...本院認為，重復起訴是指兩訴的當事人相同、訴訟標的相同、訴訟請求相同。(2017)滬0110民初23489號案件雖然與本案當事人相同，但訴訟標的不盡相同，前案原告主要基于財產返還主張權利而本案原告則全案著眼于合同的損害賠償，另出現(xiàn)了原告就(2017)滬0115民初23094號案件確實無力執(zhí)行的這一事實，故本院認定本案不構成重復處理?！ 【蛯嶓w而言，被告一再強調其為系爭房屋實際權利人，但其未曾通過訴訟主張、確認權利；被告提供的2016年3月11日書面材料并無賈2簽名確認，至多證明被告希望通過操作使系爭房屋登記于其名下，被告亦自認因賈2反悔，該變更登記并未實際履行；被告提供的一系列其他證據亦不能達到其為系爭房屋實際權利人的證明目的，故就被告該節(jié)辯稱，本院不予采納。在浦東新區(qū)人民法院案件的訴訟過程中，原、被告惡意出售系爭房屋，被告基于自愿兩次向原告出具承諾書明確因系爭房屋買賣產生訴訟的一切法律、經濟責任由其承擔，而系爭房屋的原權利人賈2基于損害賠償之訴取得了向原告主張全部房屋價值損失的權利。根據被告的承諾 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告就系爭房屋簽訂《轉讓協(xié)議》，系雙方真實意思的表示，屬合法有效。審理中，被告辯稱原告系重復起訴要求駁回原告的起訴。本院認為，原告雖就涉案的《轉讓協(xié)議》提起兩次訴訟，但原告的訴求不同，不屬于法律規(guī)定的重復起訴的范圍，故被告的上述辯稱意見，本院不予采信。本案原告主張被告明知無系爭房屋的所有權，仍與原告簽訂，原告因未獲得系爭房屋的所有權未得到相應的拆遷補償款，故要求解除《轉讓協(xié)議》，被告返還轉讓款并賠償損失，被告則堅持辯稱轉讓的系使用權，且因系爭房屋被拆遷，合同自然終止，不同意原告的訴訟請求。本院認為，庭審查明，系爭房屋原屬被告所有，后被告因拖欠債務系爭房屋的產權經司法程序于2003年12月18日轉移登記至案外人名下 ...
閱讀更多...本院認為，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。2011年12月25日，原、被告簽訂協(xié)議，雖然約定了周某某保證如數(shù)向賣方(夏某與張雅靜)要回黃文娟已付賣方的購房款人民幣壹佰萬元整，時間為：查封并拍賣夏某與張雅靜的第二套房屋結束，但未約定被告應承擔的后果，故原告要求被告按照協(xié)議支付原告錢款缺乏法律依據，本院不予支持。被告收取了原告915,000元，被告應返還原告扣除為辦理委托事項支出的合理費用后的錢款?，F(xiàn)原、被告對被告支出的保全費5,000元、仲裁費33,201元、差旅費3,000元達成一致意見，本院予以確認。根據仲裁案件中原告聘請的律師及被告提供的律師代理費發(fā)票，由本院確定為律師代理費2萬元。關于借款的利息，根據法院訴訟保全的相關規(guī)定，原告給付被告的70萬元足以為保全205萬元財產提供現(xiàn)金擔保 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是被告龍某公司法定代表人楊某某與原告簽訂《房屋轉讓協(xié)議書》、《補充附加協(xié)議》是個人行為還是職務行為。對此，本院認為，包括系爭房屋在內的浦東新區(qū)江東路XXX弄XXX號樓是被告龍某公司從上海中星集團振城房地產有限公司轉讓所得，而楊某某系被告申龍公司的法定代表人，其在公司受讓系爭房屋后與原告簽訂《房屋轉讓協(xié)議書》將系爭房屋轉讓給原告，且《房屋轉讓協(xié)議書》、《補充附加協(xié)議》中也明確楊某某應按規(guī)定提供相關必須的材料，楊某某在交付房屋時(08年2月25日前)，同時出具該房的大產證擁有人(凌某房產公司)的證明材料及相關的其他證明該房材料。且事后楊某某在被告凌某公司出具系爭房屋為被告龍某公司所得，待完善后由凌某公司協(xié)助辦理產權過戶手續(xù)的證明上簽名。由此可見，系爭房屋的出售人是被告龍某公司，楊某某系作為被告龍某公司法定代表人與原告簽訂《房屋轉讓協(xié)議書》、《補充附加協(xié)議》，楊某某的簽約行為系職務行為，因此 ...
閱讀更多...
