本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。原、被告之間存有勞動(dòng)關(guān)系，被告受工傷且因工致殘程度十級(jí)的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。原告主張被告之傷不屬于工傷，于法無(wú)據(jù)，本院不予認(rèn)可。工傷人員本人提出解除勞動(dòng)合同的，XXX傷殘的工傷人員可按照3個(gè)月的上一年度全市職工月平均工資的標(biāo)準(zhǔn)享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。被告于2019年3月13日辭職，故原告應(yīng)支付被告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26,295元。 用人單位負(fù)有管理職責(zé)，應(yīng)積極辦理勞動(dòng)者工傷認(rèn)定事宜，因原告未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)辦理工傷申報(bào)，導(dǎo)致被告的工傷醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)法理賠，故原告應(yīng)就此承擔(dān)責(zé)任。被告要求原告根據(jù)核查結(jié)論支付被告2018年10月21日至2018年11月26日期間工傷醫(yī)療費(fèi)7,781.83元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元，在合理范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)。 關(guān)于工資差額，被告的職務(wù)為電工。原告不認(rèn)可被告提交的工資條中的公章的真實(shí)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。原、被告之間存有勞動(dòng)關(guān)系，被告受工傷且因工致殘程度十級(jí)的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。原告主張被告之傷不屬于工傷，于法無(wú)據(jù)，本院不予認(rèn)可。工傷人員本人提出解除勞動(dòng)合同的，XXX傷殘的工傷人員可按照3個(gè)月的上一年度全市職工月平均工資的標(biāo)準(zhǔn)享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。被告于2019年3月13日辭職，故原告應(yīng)支付被告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26,295元。 用人單位負(fù)有管理職責(zé)，應(yīng)積極辦理勞動(dòng)者工傷認(rèn)定事宜，因原告未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)辦理工傷申報(bào)，導(dǎo)致被告的工傷醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)法理賠，故原告應(yīng)就此承擔(dān)責(zé)任。被告要求原告根據(jù)核查結(jié)論支付被告2018年10月21日至2018年11月26日期間工傷醫(yī)療費(fèi)7,781.83元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元，在合理范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)。 關(guān)于工資差額，被告的職務(wù)為電工。原告不認(rèn)可被告提交的工資條中的公章的真實(shí)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。原、被告之間存有勞動(dòng)關(guān)系，被告受工傷且因工致殘程度十級(jí)的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。原告主張被告之傷不屬于工傷，于法無(wú)據(jù)，本院不予認(rèn)可。工傷人員本人提出解除勞動(dòng)合同的，XXX傷殘的工傷人員可按照3個(gè)月的上一年度全市職工月平均工資的標(biāo)準(zhǔn)享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。被告于2019年3月13日辭職，故原告應(yīng)支付被告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26,295元。 用人單位負(fù)有管理職責(zé)，應(yīng)積極辦理勞動(dòng)者工傷認(rèn)定事宜，因原告未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)辦理工傷申報(bào)，導(dǎo)致被告的工傷醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)法理賠，故原告應(yīng)就此承擔(dān)責(zé)任。被告要求原告根據(jù)核查結(jié)論支付被告2018年10月21日至2018年11月26日期間工傷醫(yī)療費(fèi)7,781.83元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元，在合理范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)?！ ￡P(guān)于工資差額，被告的職務(wù)為電工。原告不認(rèn)可被告提交的工資條中的公章的真實(shí)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。原、被告之間存有勞動(dòng)關(guān)系，被告受工傷且因工致殘程度十級(jí)的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。原告主張被告之傷不屬于工傷，于法無(wú)據(jù)，本院不予認(rèn)可。工傷人員本人提出解除勞動(dòng)合同的，XXX傷殘的工傷人員可按照3個(gè)月的上一年度全市職工月平均工資的標(biāo)準(zhǔn)享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。被告于2019年3月13日辭職，故原告應(yīng)支付被告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26,295元?！ ∮萌藛挝回?fù)有管理職責(zé)，應(yīng)積極辦理勞動(dòng)者工傷認(rèn)定事宜，因原告未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)辦理工傷申報(bào)，導(dǎo)致被告的工傷醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)法理賠，故原告應(yīng)就此承擔(dān)責(zé)任。被告要求原告根據(jù)核查結(jié)論支付被告2018年10月21日至2018年11月26日期間工傷醫(yī)療費(fèi)7,781.83元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元，在合理范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)。 關(guān)于工資差額，被告的職務(wù)為電工。原告不認(rèn)可被告提交的工資條中的公章的真實(shí)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。原、被告之間存有勞動(dòng)關(guān)系，被告受工傷且因工致殘程度十級(jí)的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。原告主張被告之傷不屬于工傷，于法無(wú)據(jù)，本院不予認(rèn)可。工傷人員本人提出解除勞動(dòng)合同的，XXX傷殘的工傷人員可按照3個(gè)月的上一年度全市職工月平均工資的標(biāo)準(zhǔn)享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。被告于2019年3月13日辭職，故原告應(yīng)支付被告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26,295元?！ ∮萌藛挝回?fù)有管理職責(zé)，應(yīng)積極辦理勞動(dòng)者工傷認(rèn)定事宜，因原告未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)辦理工傷申報(bào)，導(dǎo)致被告的工傷醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)法理賠，故原告應(yīng)就此承擔(dān)責(zé)任。被告要求原告根據(jù)核查結(jié)論支付被告2018年10月21日至2018年11月26日期間工傷醫(yī)療費(fèi)7,781.83元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元，在合理范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)?！ ￡P(guān)于工資差額，被告的職務(wù)為電工。原告不認(rèn)可被告提交的工資條中的公章的真實(shí)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。原、被告之間存有勞動(dòng)關(guān)系，被告受工傷且因工致殘程度十級(jí)的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。原告主張被告之傷不屬于工傷，于法無(wú)據(jù)，本院不予認(rèn)可。工傷人員本人提出解除勞動(dòng)合同的，XXX傷殘的工傷人員可按照3個(gè)月的上一年度全市職工月平均工資的標(biāo)準(zhǔn)享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。被告于2019年3月13日辭職，故原告應(yīng)支付被告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26,295元?！ ∮萌藛挝回?fù)有管理職責(zé)，應(yīng)積極辦理勞動(dòng)者工傷認(rèn)定事宜，因原告未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)辦理工傷申報(bào)，導(dǎo)致被告的工傷醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)法理賠，故原告應(yīng)就此承擔(dān)責(zé)任。被告要求原告根據(jù)核查結(jié)論支付被告2018年10月21日至2018年11月26日期間工傷醫(yī)療費(fèi)7,781.83元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元，在合理范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)?！ ￡P(guān)于工資差額，被告的職務(wù)為電工。原告不認(rèn)可被告提交的工資條中的公章的真實(shí)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。原、被告之間存有勞動(dòng)關(guān)系，被告受工傷且因工致殘程度十級(jí)的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。原告主張被告之傷不屬于工傷，于法無(wú)據(jù)，本院不予認(rèn)可。工傷人員本人提出解除勞動(dòng)合同的，XXX傷殘的工傷人員可按照3個(gè)月的上一年度全市職工月平均工資的標(biāo)準(zhǔn)享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。被告于2019年3月13日辭職，故原告應(yīng)支付被告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26,295元?！ ∮萌藛挝回?fù)有管理職責(zé)，應(yīng)積極辦理勞動(dòng)者工傷認(rèn)定事宜，因原告未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)辦理工傷申報(bào)，導(dǎo)致被告的工傷醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)法理賠，故原告應(yīng)就此承擔(dān)責(zé)任。被告要求原告根據(jù)核查結(jié)論支付被告2018年10月21日至2018年11月26日期間工傷醫(yī)療費(fèi)7,781.83元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元，在合理范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)?！ ￡P(guān)于工資差額，被告的職務(wù)為電工。原告不認(rèn)可被告提交的工資條中的公章的真實(shí)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，由此產(chǎn)生的后果由其自負(fù)。我國(guó)法律規(guī)定，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照責(zé)任賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按照責(zé)任予以賠償?！ ?duì)本起事故的各方事故責(zé)任已由生效民事判決書(shū)作出認(rèn)定，分別由原告許某某承擔(dān)10%、被告蔡紀(jì)命承擔(dān)50%、被告吳利峰承擔(dān)40%的事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告蔡紀(jì)命要求按3：3：3的比例由各方分擔(dān)責(zé)任，無(wú)充分證據(jù)，本院對(duì)此不予采納。被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)以被告吳利峰酒駕為由拒賠商業(yè)險(xiǎn)，該觀點(diǎn)已在生效判決書(shū)被本院否定，本院不再贅述。因此，根據(jù)各方事故責(zé)任比例及機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)情況，本院確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，由此產(chǎn)生的后果由其自負(fù)。我國(guó)法律規(guī)定，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照責(zé)任賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按照責(zé)任予以賠償?！ ?duì)本起事故的各方事故責(zé)任已由生效民事判決書(shū)作出認(rèn)定，分別由原告許某某承擔(dān)10%、被告蔡紀(jì)命承擔(dān)50%、被告吳利峰承擔(dān)40%的事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告蔡紀(jì)命要求按3：3：3的比例由各方分擔(dān)責(zé)任，無(wú)充分證據(jù)，本院對(duì)此不予采納。被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)以被告吳利峰酒駕為由拒賠商業(yè)險(xiǎn)，該觀點(diǎn)已在生效判決書(shū)被本院否定，本院不再贅述。因此，根據(jù)各方事故責(zé)任比例及機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)情況，本院確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，由此產(chǎn)生的后果由其自負(fù)。我國(guó)法律規(guī)定，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照責(zé)任賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按照責(zé)任予以賠償?！ ?duì)本起事故的各方事故責(zé)任已由生效民事判決書(shū)作出認(rèn)定，分別由原告許某某承擔(dān)10%、被告蔡紀(jì)命承擔(dān)50%、被告吳利峰承擔(dān)40%的事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告蔡紀(jì)命要求按3：3：3的比例由各方分擔(dān)責(zé)任，無(wú)充分證據(jù)，本院對(duì)此不予采納。被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)以被告吳利峰酒駕為由拒賠商業(yè)險(xiǎn)，該觀點(diǎn)已在生效判決書(shū)被本院否定，本院不再贅述。因此，根據(jù)各方事故責(zé)任比例及機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)情況，本院確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，由此產(chǎn)生的后果由其自負(fù)。我國(guó)法律規(guī)定，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照責(zé)任賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按照責(zé)任予以賠償?！ ?duì)本起事故的各方事故責(zé)任已由生效民事判決書(shū)作出認(rèn)定，分別由原告許某某承擔(dān)10%、被告蔡紀(jì)命承擔(dān)50%、被告吳利峰承擔(dān)40%的事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告蔡紀(jì)命要求按3：3：3的比例由各方分擔(dān)責(zé)任，無(wú)充分證據(jù)，本院對(duì)此不予采納。被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)以被告吳利峰酒駕為由拒賠商業(yè)險(xiǎn)，該觀點(diǎn)已在生效判決書(shū)被本院否定，本院不再贅述。因此，根據(jù)各方事故責(zé)任比例及機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)情況，本院確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，由此產(chǎn)生的后果由其自負(fù)。我國(guó)法律規(guī)定，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照責(zé)任賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按照責(zé)任予以賠償?！ ?duì)本起事故的各方事故責(zé)任已由生效民事判決書(shū)作出認(rèn)定，分別由原告許某某承擔(dān)10%、被告蔡紀(jì)命承擔(dān)50%、被告吳利峰承擔(dān)40%的事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告蔡紀(jì)命要求按3：3：3的比例由各方分擔(dān)責(zé)任，無(wú)充分證據(jù)，本院對(duì)此不予采納。被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)以被告吳利峰酒駕為由拒賠商業(yè)險(xiǎn)，該觀點(diǎn)已在生效判決書(shū)被本院否定，本院不再贅述。因此，根據(jù)各方事故責(zé)任比例及機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)情況，本院確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，由此產(chǎn)生的后果由其自負(fù)。我國(guó)法律規(guī)定，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照責(zé)任賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按照責(zé)任予以賠償?！ ?duì)本起事故的各方事故責(zé)任已由生效民事判決書(shū)作出認(rèn)定，分別由原告許某某承擔(dān)10%、被告蔡紀(jì)命承擔(dān)50%、被告吳利峰承擔(dān)40%的事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告蔡紀(jì)命要求按3：3：3的比例由各方分擔(dān)責(zé)任，無(wú)充分證據(jù)，本院對(duì)此不予采納。被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)以被告吳利峰酒駕為由拒賠商業(yè)險(xiǎn)，該觀點(diǎn)已在生效判決書(shū)被本院否定，本院不再贅述。因此，根據(jù)各方事故責(zé)任比例及機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)情況，本院確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，由此產(chǎn)生的后果由其自負(fù)。我國(guó)法律規(guī)定，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照責(zé)任賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按照責(zé)任予以賠償?！ ?duì)本起事故的各方事故責(zé)任已由生效民事判決書(shū)作出認(rèn)定，分別由原告許某某承擔(dān)10%、被告蔡紀(jì)命承擔(dān)50%、被告吳利峰承擔(dān)40%的事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告蔡紀(jì)命要求按3：3：3的比例由各方分擔(dān)責(zé)任，無(wú)充分證據(jù)，本院對(duì)此不予采納。被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)以被告吳利峰酒駕為由拒賠商業(yè)險(xiǎn)，該觀點(diǎn)已在生效判決書(shū)被本院否定，本院不再贅述。因此，根據(jù)各方事故責(zé)任比例及機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)情況，本院確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，由此產(chǎn)生的后果由其自負(fù)。我國(guó)法律規(guī)定，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照責(zé)任賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按照責(zé)任予以賠償。 對(duì)本起事故的各方事故責(zé)任已由生效民事判決書(shū)作出認(rèn)定，分別由原告許某某承擔(dān)10%、被告蔡紀(jì)命承擔(dān)50%、被告吳利峰承擔(dān)40%的事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告蔡紀(jì)命要求按3：3：3的比例由各方分擔(dān)責(zé)任，無(wú)充分證據(jù)，本院對(duì)此不予采納。被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)以被告吳利峰酒駕為由拒賠商業(yè)險(xiǎn)，該觀點(diǎn)已在生效判決書(shū)被本院否定，本院不再贅述。因此，根據(jù)各方事故責(zé)任比例及機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)情況，本院確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，由此產(chǎn)生的后果由其自負(fù)。我國(guó)法律規(guī)定，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照責(zé)任賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按照責(zé)任予以賠償。 對(duì)本起事故的各方事故責(zé)任已由生效民事判決書(shū)作出認(rèn)定，分別由原告許某某承擔(dān)10%、被告蔡紀(jì)命承擔(dān)50%、被告吳利峰承擔(dān)40%的事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告蔡紀(jì)命要求按3：3：3的比例由各方分擔(dān)責(zé)任，無(wú)充分證據(jù)，本院對(duì)此不予采納。被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)以被告吳利峰酒駕為由拒賠商業(yè)險(xiǎn)，該觀點(diǎn)已在生效判決書(shū)被本院否定，本院不再贅述。因此，根據(jù)各方事故責(zé)任比例及機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)情況，本院確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，由此產(chǎn)生的后果由其自負(fù)。我國(guó)法律規(guī)定，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照責(zé)任賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按照責(zé)任予以賠償?！ ?duì)本起事故的各方事故責(zé)任已由生效民事判決書(shū)作出認(rèn)定，分別由原告許某某承擔(dān)10%、被告蔡紀(jì)命承擔(dān)50%、被告吳利峰承擔(dān)40%的事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告蔡紀(jì)命要求按3：3：3的比例由各方分擔(dān)責(zé)任，無(wú)充分證據(jù)，本院對(duì)此不予采納。被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)以被告吳利峰酒駕為由拒賠商業(yè)險(xiǎn)，該觀點(diǎn)已在生效判決書(shū)被本院否定，本院不再贅述。因此，根據(jù)各方事故責(zé)任比例及機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)情況，本院確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，由此產(chǎn)生的后果由其自負(fù)。我國(guó)法律規(guī)定，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照責(zé)任賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按照責(zé)任予以賠償?！ ?duì)本起事故的各方事故責(zé)任已由生效民事判決書(shū)作出認(rèn)定，分別由原告許某某承擔(dān)10%、被告蔡紀(jì)命承擔(dān)50%、被告吳利峰承擔(dān)40%的事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告蔡紀(jì)命要求按3：3：3的比例由各方分擔(dān)責(zé)任，無(wú)充分證據(jù)，本院對(duì)此不予采納。被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)以被告吳利峰酒駕為由拒賠商業(yè)險(xiǎn)，該觀點(diǎn)已在生效判決書(shū)被本院否定，本院不再贅述。因此，根據(jù)各方事故責(zé)任比例及機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)情況，本院確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，由此產(chǎn)生的后果由其自負(fù)。我國(guó)法律規(guī)定，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照責(zé)任賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按照責(zé)任予以賠償。 對(duì)本起事故的各方事故責(zé)任已由生效民事判決書(shū)作出認(rèn)定，分別由原告許某某承擔(dān)10%、被告蔡紀(jì)命承擔(dān)50%、被告吳利峰承擔(dān)40%的事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告蔡紀(jì)命要求按3：3：3的比例由各方分擔(dān)責(zé)任，無(wú)充分證據(jù)，本院對(duì)此不予采納。被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)以被告吳利峰酒駕為由拒賠商業(yè)險(xiǎn)，該觀點(diǎn)已在生效判決書(shū)被本院否定，本院不再贅述。因此，根據(jù)各方事故責(zé)任比例及機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)情況，本院確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，由此產(chǎn)生的后果由其自負(fù)。我國(guó)法律規(guī)定，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照責(zé)任賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按照責(zé)任予以賠償?！ ?duì)本起事故的各方事故責(zé)任已由生效民事判決書(shū)作出認(rèn)定，分別由原告許某某承擔(dān)10%、被告蔡紀(jì)命承擔(dān)50%、被告吳利峰承擔(dān)40%的事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告蔡紀(jì)命要求按3：3：3的比例由各方分擔(dān)責(zé)任，無(wú)充分證據(jù)，本院對(duì)此不予采納。被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)以被告吳利峰酒駕為由拒賠商業(yè)險(xiǎn)，該觀點(diǎn)已在生效判決書(shū)被本院否定，本院不再贅述。因此，根據(jù)各方事故責(zé)任比例及機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)情況，本院確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，由此產(chǎn)生的后果由其自負(fù)。我國(guó)法律規(guī)定，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照責(zé)任賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按照責(zé)任予以賠償?！ ?duì)本起事故的各方事故責(zé)任已由生效民事判決書(shū)作出認(rèn)定，分別由原告許某某承擔(dān)10%、被告蔡紀(jì)命承擔(dān)50%、被告吳利峰承擔(dān)40%的事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告蔡紀(jì)命要求按3：3：3的比例由各方分擔(dān)責(zé)任，無(wú)充分證據(jù)，本院對(duì)此不予采納。被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)以被告吳利峰酒駕為由拒賠商業(yè)險(xiǎn)，該觀點(diǎn)已在生效判決書(shū)被本院否定，本院不再贅述。因此，根據(jù)各方事故責(zé)任比例及機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)情況，本院確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，由此產(chǎn)生的后果由其自負(fù)。我國(guó)法律規(guī)定，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照責(zé)任賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按照責(zé)任予以賠償?！ ?duì)本起事故的各方事故責(zé)任已由生效民事判決書(shū)作出認(rèn)定，分別由原告許某某承擔(dān)10%、被告蔡紀(jì)命承擔(dān)50%、被告吳利峰承擔(dān)40%的事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告蔡紀(jì)命要求按3：3：3的比例由各方分擔(dān)責(zé)任，無(wú)充分證據(jù)，本院對(duì)此不予采納。被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)以被告吳利峰酒駕為由拒賠商業(yè)險(xiǎn)，該觀點(diǎn)已在生效判決書(shū)被本院否定，本院不再贅述。因此，根據(jù)各方事故責(zé)任比例及機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)情況，本院確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，由此產(chǎn)生的后果由其自負(fù)。我國(guó)法律規(guī)定，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照責(zé)任賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按照責(zé)任予以賠償?！ ?duì)本起事故的各方事故責(zé)任已由生效民事判決書(shū)作出認(rèn)定，分別由原告許某某承擔(dān)10%、被告蔡紀(jì)命承擔(dān)50%、被告吳利峰承擔(dān)40%的事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告蔡紀(jì)命要求按3：3：3的比例由各方分擔(dān)責(zé)任，無(wú)充分證據(jù)，本院對(duì)此不予采納。被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)以被告吳利峰酒駕為由拒賠商業(yè)險(xiǎn)，該觀點(diǎn)已在生效判決書(shū)被本院否定，本院不再贅述。因此，根據(jù)各方事故責(zé)任比例及機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)情況，本院確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，由此產(chǎn)生的后果由其自負(fù)。我國(guó)法律規(guī)定，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照責(zé)任賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按照責(zé)任予以賠償?！ ?duì)本起事故的各方事故責(zé)任已由生效民事判決書(shū)作出認(rèn)定，分別由原告許某某承擔(dān)10%、被告蔡紀(jì)命承擔(dān)50%、被告吳利峰承擔(dān)40%的事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告蔡紀(jì)命要求按3：3：3的比例由各方分擔(dān)責(zé)任，無(wú)充分證據(jù)，本院對(duì)此不予采納。被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)以被告吳利峰酒駕為由拒賠商業(yè)險(xiǎn)，該觀點(diǎn)已在生效判決書(shū)被本院否定，本院不再贅述。因此，根據(jù)各方事故責(zé)任比例及機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)情況，本院確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李景梅在經(jīng)過(guò)治療并被鑒定為XXX傷殘(植物狀態(tài))后，其家人基于在上海尚且無(wú)法有效治療并考慮農(nóng)村老家醫(yī)療條件及家庭經(jīng)濟(jì)狀況等客觀情況，將李景梅接回老家家中予以護(hù)理，符合一般社會(huì)常情。在顧某、人保上海分公司均未主張存在第三方(包括其家人)對(duì)李景梅有加害行為的情形下，根據(jù)社會(huì)常識(shí)及生活經(jīng)驗(yàn)判斷，死亡是李景梅在植物人狀態(tài)下的自然發(fā)展趨勢(shì)，可以認(rèn)定李景梅死亡與本次交通事故有相當(dāng)因果關(guān)系，是本次交通事故的最終損害結(jié)果。顧某、人保上海分公司否認(rèn)李景梅的死亡是本次交通事故損害結(jié)果的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納?！ ￡P(guān)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，雖然李景梅因本次交通事故受傷曾被鑒定為XXX傷殘，但因侵權(quán)所受人身?yè)p害的賠償一般情況下應(yīng)為結(jié)果性賠償而非過(guò)程性賠償。故基于李景梅死亡被認(rèn)定為本次交通事故的最終損害結(jié)果，李新華等可獲損失賠償應(yīng)基于交通事故導(dǎo)致李景梅死亡的事實(shí)基礎(chǔ)，賠償范圍包括死亡賠償金等相關(guān)項(xiàng)目。二審判決未就李景梅死亡是否是本次交通事故損害結(jié)果作出認(rèn)定，仍以XXX傷殘作為賠償?shù)氖聦?shí)基礎(chǔ)支付殘疾賠償金等，并基于李景梅死亡事實(shí)徑行將相關(guān)項(xiàng)目賠償年限從20年調(diào)整為5年，顯屬不當(dāng)，本院予以糾正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，肇事車(chē)輛的駕駛員王康杰負(fù)事故全部責(zé)任，受害人曹福祺不承擔(dān)事故責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)及法律規(guī)定，且原、被告均無(wú)異議，故本院予以采納，并據(jù)此確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。人保公司承保了肇事車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故人保公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保公司抗辯，被告王康杰在事發(fā)時(shí)無(wú)經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員資格證，根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條第(二)款第6項(xiàng)的約定，被告人保公司有權(quán)拒賠。但本院注意到商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條第(二)款第6項(xiàng)只是籠統(tǒng)的約定“無(wú)交通運(yùn)輸部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”人保公司可免責(zé) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。其一，被告農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告和被告盧凱麗、聯(lián)合保險(xiǎn)公司均認(rèn)為農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)內(nèi)停車(chē)位的設(shè)置不妥，事故發(fā)生時(shí)停在車(chē)位的車(chē)輛阻擋了事故雙方的視線，導(dǎo)致事故的發(fā)生，因此農(nóng)產(chǎn)品公司對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本院認(rèn)為，被告農(nóng)產(chǎn)品公司作為案發(fā)地場(chǎng)所管理方，對(duì)該場(chǎng)所負(fù)有安全保障義務(wù)，但該義務(wù)應(yīng)以合理范圍為限。審理中，原告和被告盧凱麗及聯(lián)合保險(xiǎn)公司均沒(méi)有提供證據(jù)證明被告農(nóng)產(chǎn)品公司所設(shè)置的停車(chē)位存在不當(dāng)，本院認(rèn)為事故發(fā)生的根本原因系事故雙方未遵守場(chǎng)內(nèi)限速規(guī)定，對(duì)來(lái)往車(chē)輛未引起充分注意，怠于履行審慎義務(wù)而導(dǎo)致。被告盧凱麗辯稱事發(fā)地曾多次發(fā)生事故，對(duì)此亦未提供相應(yīng)證據(jù)佐證，故本院亦不予采信。綜上，本院對(duì)原告及被告盧凱麗、聯(lián)合保險(xiǎn)公司要求被告農(nóng)產(chǎn)品公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。其二，原告損失應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)、如何承擔(dān)？本院認(rèn)為，在案證據(jù)表明，事故發(fā)生地即被告農(nóng)產(chǎn)品公司內(nèi)設(shè)有標(biāo)識(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然上訴人張某某主張其與案外人暢途公司已達(dá)成合意免除其賠償責(zé)任，但上訴人張某某不能證明上述免責(zé)協(xié)議在理賠之前已經(jīng)通知太平洋保險(xiǎn)公司，故原審法院認(rèn)定該協(xié)議對(duì)太平洋保險(xiǎn)公司沒(méi)有法律約束力，并無(wú)不當(dāng)。上訴人長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司認(rèn)為原審法院未能查明涉案滬D8XXXX車(chē)輛車(chē)頭部位損失與滬D8XXXX貨車(chē)撞擊追尾的因果關(guān)系，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，本案系三車(chē)事故，雖然交警部門(mén)出具了兩份事故認(rèn)定書(shū)，但載明的事故時(shí)間是一致的。原審法院系按照其中責(zé)任認(rèn)定情況、車(chē)輛撞擊程度、車(chē)損實(shí)際情況以及前案相關(guān)判決，綜合確認(rèn)各方當(dāng)事人對(duì)損失所應(yīng)承擔(dān)的賠償比例，亦無(wú)不當(dāng)。綜上，長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司、張某某的上訴理由不能成立，一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷(xiāo)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。 經(jīng)(2013)浦民一(民)初字第15665號(hào)和(2015)浦民一(民)初字第9568號(hào)兩起案件之生效判決確認(rèn)，原告方的損失合計(jì)1,367,521.92元 ...
閱讀更多...
