本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原、被告之間的借款合同及擔(dān)保合同關(guān)系有《借條》、《借據(jù)補(bǔ)充》以及銀行交易流水予以佐證，應(yīng)屬合法有效。雙方未約定還款時間，故根據(jù)法律規(guī)定，原告作為出借人可以隨時主張返還。對于本案爭議焦點，本院作如下論述及分析： 一、本案尚未歸還的借款本金。被告周某和朱韜主張其自2017年12月31日至2018年9月30日曾通過銀行轉(zhuǎn)賬形式向原告名下銀行賬戶及原告指定的案外人陳某的銀行賬戶還款付息1,267,200元。對于其中2017年12月31日支付的70,400元，原告認(rèn)可為還款付息，本院予以確認(rèn)?！ τ谙虬竿馊岁惸车你y行賬戶匯款的錢款，原告在庭審中表示其未指定該案外人的賬戶為還款賬戶，且在2018年10月1日之前，被告周某和朱韜以現(xiàn)金形式支付其余利息。鑒于被告周某和朱韜未提供證據(jù)證明原告曾指示該兩被告向該案外人的賬戶歸還本案的借款本金及利息，且根據(jù)被告朱韜的銀行交易明細(xì)，其每月向陳某匯款的金額未形成可與本案借貸相印證的還款付息之規(guī)律，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告與被告周某1對于《房地產(chǎn)抵押借款合同》的簽訂及1,000,000元的借款本金交付無爭議，雙方借貸關(guān)系成立。被告周某1借款后僅支付了借期內(nèi)的90,000元利息，未向原告方償還其他錢款，現(xiàn)原告根據(jù)房地產(chǎn)抵押借款合同主張要求被告周某1償還借款本金、支付尚欠的利息及逾期利息，于法有據(jù)，應(yīng)予支持?！ 鶆?wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)模梢耘c抵押人協(xié)議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償；抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償?！斗康禺a(chǎn)抵押借款合同》中明確約定被告周某1將南灣新村房屋作為涉訴借款的抵押物并辦理了相關(guān)抵押權(quán)登記，現(xiàn)借款期已滿，原告主張實現(xiàn)抵押權(quán)并無不當(dāng)，可予支持。 連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。2013年1月16日，原告羅某某不僅與被告沈某某簽訂了《借款合同》且向被告沈某某轉(zhuǎn)賬282.80萬元，所以借款合同成立并生效。借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，對于收據(jù)上注明以現(xiàn)金支付的17.20萬元，實為先期扣除兩個月的利息，不能認(rèn)定為本金，故原告羅某某向被告沈某某的實際借款本金282.80萬元。 本案的爭議焦點在于，被告已向原告支付了多少利息？對于81萬元轉(zhuǎn)為本金的情形，盡管法律予以準(zhǔn)許，但最終本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)、以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和，所以，基于本案原、被告約定的年利率為36%、實際主張年利率為24%，即法律準(zhǔn)許的年利率上限標(biāo)準(zhǔn)，若將81萬元利息計入本金再計算之后利息，則利息金額將超過 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒于庭審中原告提供了快遞憑證原件，且根據(jù)原告向順豐快遞核實后出具的信息顯示，該份證據(jù)上載明的290391747808號快遞信件確于2018年11月7日已由本院執(zhí)行局門衛(wèi)簽收，故本院依法確認(rèn)該份證據(jù)的證明效力?！ 「鶕?jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下： 一、系爭房屋權(quán)屬及拍賣情況：系爭房屋產(chǎn)權(quán)為被告王某某所有。招商銀行股份有限公司上海東方支行（以下簡稱為“招商銀行上海東方支行”）為第一順位抵押權(quán)人，原告胡某某為第二順位抵押權(quán)人，被告張某某、張某某為第三順位抵押權(quán)人?！ ?014年6月12日，（2014）浦民六（商）初字第6635號正式查封系爭房屋，限制期限至2016年6月12日。2014年8月13日，（2013）浦民一民初字第40568號輪候查封系爭房屋，限制期限至2016年8月13日。因被告王某某未履行（2014）浦民六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所稱被告支付給其上述錢款系交納的旅游費用的意見，因其未提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，故本院對此不予采信，確認(rèn)原告收到被告支付的上述錢款126,000元?！ 【C上，原告向被告支付錢款共計2,059,401元，被告向原告支付錢款共計1,116,359.40元，差額為943,041.60元。 本院認(rèn)為：借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。本案中，雙方的爭議焦點在于本案所涉錢款系被告向原告借款還是其他經(jīng)濟(jì)往來。根據(jù)在案證據(jù)，原、被告之間存在大量的經(jīng)濟(jì)往來，其中有原告丈夫向銀行貸款后交付被告的錢款，有原告幫助被告歸還被告在外所欠他人的債務(wù)等等，被告又出具給原告《欠條》，且在本案訴訟中，原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告華山向原告王扣金借款10萬元后，理應(yīng)按約還款，現(xiàn)被告華山未按約履行還款義務(wù)，顯已侵犯了原告的合法權(quán)益，故被告華山理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，原告據(jù)持被告華山出具的借條、收條及銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)要求被告華山歸還借款并按約支付逾期利息的理由正當(dāng)，于法不悖，本院予以支持。此外，原告王扣金依據(jù)借條的約定所主張的律師費尚屬合理，本院予以支持。被告華山經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴,視為其自行放棄抗辯、質(zhì)證的權(quán)利，故本院依法缺席審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告的證據(jù)能夠證明其與被告之間存在借貸關(guān)系，現(xiàn)其要求被告返還借款，理由正當(dāng)，依法應(yīng)予支持。至于未還本金金額，原告計算的未還本金數(shù)額并無不當(dāng)，且被告于2019年11月20日對未還本金數(shù)額進(jìn)行了確認(rèn)，故對原告主張的金額，本院予以照準(zhǔn)。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息，原告要求被告支付逾期違約金，并無不當(dāng)，本院予以支持。至于違約金的計付期限，原告主張被告在2018年11月16日至2018年12月18日期間支付的款項系支付原、被告間三筆借款的違約金，被告在本案借款合同到期后結(jié)清了兩個月的違約金，故主張自2018年12月27日起計付違約金。對于2018年11月16日至2018年12月18日期間支付的款項的性質(zhì)，原、被告在前兩筆借款訴訟的法庭審理過程中亦進(jìn)行了確認(rèn)，雙方均認(rèn)可系支付借款到期后兩個月的違約金。結(jié)合原告實際提供借款的時間及不動產(chǎn)抵押借款合同對借期的約定，原告主張自2018年12月27日起計付違約金并無不妥，本院予以照準(zhǔn)。至于違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)，原告的主張符合雙方約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的請求所依據(jù)的事實或者反駁對方請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，首先，原、被告對被告的月工資標(biāo)準(zhǔn)存在爭議，雙方已在上述陳述各自觀點，本處不再贅述。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)被告提供的其銀行對賬單顯示，2018年4月起原告公司每月轉(zhuǎn)賬支付被告工資11,155元(稅前15,000元)，由原告的法定代表人崔賽楠個人銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付被告銀行賬戶摘要信息為“工資”一筆10,000元，另一筆25,000元，直至支付至2018年10月份，從上述崔賽楠個人賬戶支付被告的款項性質(zhì)看，其支付被告工資系職務(wù)行為，應(yīng)視為原告公司支付被告的工資報酬，因此，上述原告處轉(zhuǎn)賬支付被告的三筆工資總和為50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一，系爭《售后回租賃合同》明確約定：利程租賃公司根據(jù)利源公司的要求向利源公司購買租賃物，并回租給利源公司使用，利源公司向利程租賃公司承租、使用該租賃物并向利程租賃公司支付租金及服務(wù)費。據(jù)此，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)符合售后回租形式的融資租賃，原審認(rèn)定雙方間構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系無誤。《售后回租賃合同》第三條對租賃物的購買與交付進(jìn)行了詳細(xì)約定，雙方并無必要另行就租賃物簽訂獨立的買賣合同，故利源公司以未簽買賣合同為由否認(rèn)融資租賃關(guān)系的意見不能成立。關(guān)于《售后回租賃合同》中對融資目的的描述，本院認(rèn)為，合同的性質(zhì)應(yīng)依雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的主給付義務(wù)認(rèn)定，在權(quán)利義務(wù)明確的情況下，合同所欲實現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)上的目的并不影響合同性質(zhì)，故利源公司的相關(guān)上訴理由亦不成立。至于利源公司發(fā)布的公告，僅系該當(dāng)事人的單方陳述，并不代表雙方合意，不能據(jù)以作為認(rèn)定合同性質(zhì)的依據(jù)。利源公司又稱，因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為本案糾紛涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)先行處理。若經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定不構(gòu)成犯罪的，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。 據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項的規(guī)定，裁定如下： 一、駁回常某的起訴； 二、本案移送上海市公安局徐匯分局處理。 如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。 審判員：陳??強(qiáng)書記員：姚銘潮
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告意凱公司簽訂《抵押借款合同》系雙方真實意思表示，合法有效，當(dāng)事人理應(yīng)予以恪守。經(jīng)審理查明，案涉借款合同簽訂后，原告按約向被告馬某轉(zhuǎn)賬合計300萬元，被告意凱公司、馬某確認(rèn)收到案涉借款，被告馬某系被告意凱公司的控股股東。現(xiàn)原告依據(jù)借款合同、轉(zhuǎn)賬憑證及收條，訴請被告意凱公司、馬某共同支付借款本金、借期內(nèi)利息及逾期違約金。被告意凱公司、馬某稱被告意凱公司支付過利息，被告意凱公司、馬某曾與原告達(dá)成過調(diào)解協(xié)議，故案涉借款的還款期限尚未屆滿。被告意凱公司、馬某于審理中并未提供證據(jù)證明其支付過利息，故對于該項抗辯本院不予采納。被告意凱公司、馬某稱案涉借款的還款期限尚未屆滿，被告意凱公司于審理中提供調(diào)解協(xié)議予以佐證。原告對該份協(xié)議中手寫部分“二年歸還清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立之合同受法律保護(hù)。本案中，案外人李某與被告之間簽訂的《房地產(chǎn)抵押借款合同》是雙方真實意思表示，且內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。庭審查明，案外人李某已依照合同約定履行了出借10,000,000元的義務(wù)，然被告在按照合同約定支付了全部借款期內(nèi)利息后，就再未向案外人李某、案外人天安財產(chǎn)保險股份有限公司或者本案原告支付任何費用，現(xiàn)案外人李某已將前述《房地產(chǎn)抵押借款合同》項下權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給天安財產(chǎn)保險股份有限公司，而天安財產(chǎn)保險股份有限公司之后又將前述合同項下權(quán)利轉(zhuǎn)讓給本案原告，且上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓亦已經(jīng)履行了通知義務(wù)，故自通知到達(dá)被告始，該轉(zhuǎn)讓行為對被告發(fā)生法律效力，被告應(yīng)依照合同之約定，對本案原告履行相應(yīng)之合同義務(wù)，故原告要求被告歸還借款本金、支付逾期利息、律師費并行使抵押權(quán)等訴訟請求，依法應(yīng)予支持。至于具體數(shù)額：其一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為雖然上述鑒定確認(rèn)系同一枚印章蓋印，但該鑒定意見書也表明，可暢公司的工商登記材料中還存在與檢材不一致的“上海紅墅貿(mào)易發(fā)展有限公司”的印文。鑒于可暢公司系用紅墅公司簽訂的《門面租賃合同》以及紅墅公司提供的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》去辦理工商登記手續(xù)，如紅墅公司在向可暢公司提供上述材料時使用不同印章，有違常理，且《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》復(fù)印件上沒有任何簽名，該樣本不具有唯一性。根據(jù)司鑒中心[2016]技鑒字第1313號鑒定意見書的鑒定意見，其他向被告紅墅公司承租商鋪的商戶的工商登記材料中就不存在上述情況。因此，可暢公司在辦理工商登記中有偽造被告紅墅公司印章的嫌疑，不能簡單的僅憑408號鑒定意見書的鑒定意見就確認(rèn)紅墅公司具有與其余被告向唐某某共同借款的意思表示。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法確認(rèn)上述《上海市房地產(chǎn)買賣合同》上加蓋的“上海紅墅貿(mào)易發(fā)展有限公司”的印章印文的真實性，也無法推定紅墅公司知曉網(wǎng)簽事宜，故本院亦無法采信唐某某的該項主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)?，F(xiàn)原告以轉(zhuǎn)賬憑證及微信截屏為依據(jù)要求被告返還借款，理由正當(dāng)，依法應(yīng)予支持。關(guān)于逾期利息，原告要求自2019年3月1日起按月利率2%計算，并未超過雙方約定及法律規(guī)定的范圍內(nèi)，故本院依法予以準(zhǔn)許。另外，被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，放棄了對原告所主張的事實和證據(jù)進(jìn)行辯駁的權(quán)利，由此可能產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告侯某某借款12萬元； 二、被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告侯某某自2019年3月1日起至實際清償日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款未及時歸還的事實，由被告確認(rèn)的借款對賬單等予以證實，故原告要求被告歸還借款之訴請并無不當(dāng)。關(guān)于原告主張的利息損失，本院依法調(diào)整為按年利率24%計算，同時考慮被告曾付過2,000元，該還款先支付雙方結(jié)算的利息。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，其自愿放棄訴訟權(quán)利的法律后果由被告自負(fù)。 綜上所述，原告部分請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告劉某某借款16.6萬元及2013年3月15日至2017年7月3日的利息145,604元； 二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告朱1之間的借貸關(guān)系由借條、原告的銀行賬戶明細(xì)清單、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被告朱1向原告的借款實際到手的數(shù)額，雙方陳述不一致。被告確認(rèn)2018年2月8日向原告借款15萬元已經(jīng)劃款到賬。該筆借款有相應(yīng)的借條、原告的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶明細(xì)清單等證據(jù)予以佐證。對此，本院予以認(rèn)定。至于兩被告辯稱，當(dāng)日，原告的15萬元借款到被告銀行賬戶后，被告朱1在銀行ATM機(jī)提現(xiàn)了2萬元給了原告張某某的手下孫某，又支付寶賬戶支付給中介人劉某某4.5萬元、還微信轉(zhuǎn)賬給孫某1.5萬元，故實際借款到手7萬元。之后，于2018年4月又給了孫某3萬元利息。對此，原告僅確認(rèn)從劉某某處收到被告朱1支付的3萬元利息，其余錢款均未收到。對此，兩被告未能提供證據(jù)證明除原告確認(rèn)的收到3萬元利息以外，其余交付劉某某、孫某的錢款均系歸還原告的借款本息且原告收到了該款項 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案兩被告向原告借款6,000,000元未歸還的事實由原告提交的備忘錄、銀行賬戶交易明細(xì)為證，本院依法予以確認(rèn)。兩被告辯稱涉訴錢款最終出借給案外人上海原水環(huán)保實業(yè)發(fā)展有限公司，兩被告實際未使用過借款，且原告對此明知，現(xiàn)上海原水環(huán)保實業(yè)發(fā)展有限公司未履行生效判決向被告裘某某歸還借款本息，故不同意原告的訴訟請求。本院認(rèn)為，原告與兩被告通過備忘錄明確了涉訴錢款系兩被告向原告的共同借款并約定了還款時間，至于兩被告將借款用于何處及兩被告緣何無法向原告償還借款，均與兩被告是否應(yīng)向原告承擔(dān)還款責(zé)任無關(guān)，故本院對兩被告的抗辯主張難予采信，對原告要求兩被告共同歸還借款本金6,000,000元的主張依法予以支持。原告與兩被告約定的利息未超過法律規(guī)定的上限，現(xiàn)原告主張兩被告按約定支付利息，于法不悖，本院依法一并予以支持?！ 【C上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，根據(jù)原告提供的證據(jù)及原告的陳述，對原、被告之間的民間借貸關(guān)系本院予以確認(rèn)。原、被告間未約定借款期限，現(xiàn)原告要求被告歸還借款，被告理應(yīng)歸還。原、被告之間就有關(guān)利息約定每月按本金的2.5%付息，現(xiàn)原告主張按照月利率2%計算利息，于法不悖，本院予以支持?！ ￡P(guān)于擔(dān)保物權(quán)。原告與被告簽訂的《借款抵押合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行義務(wù)。原告主張該合同名為抵押，實為質(zhì)押，被告亦確認(rèn)雙方之間簽訂的合同性質(zhì)為質(zhì)押合同。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于債權(quán)人占有時生效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告向被告端眸公司出借50,000元款項，被告端眸公司收取借款后僅向原告支付了利息，在借款期滿后，被告端眸公司未能按約履行還款義務(wù)及償付相應(yīng)期間的利息，被告端眸公司顯系過錯方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。至于原告要求被告端眸公司支付違約金1,500元的訴請，是原告基于被告端眸公司未按約還款。而原告對被告端眸公司未按約還款的違約行為，已向被告端眸公司提出了逾期還款的利息訴請，且原告主張的該部分利息是按年利率12%計算的，故該部分的利息足以彌補(bǔ)上述違約金的損失，故本院對原告的該項訴請，不予支持。另原告要求被告于某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請，由于原告對此沒有提供證據(jù)加以證實，故本院認(rèn)為原告的上述訴請，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。兩被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為放棄訴訟權(quán)利，接受本院的缺席審理。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，借款人應(yīng)當(dāng)歸還借款。根據(jù)前案生效判決，本院對姚大剛生前向原告借款80,000元的事實予以確認(rèn)。姚大剛作為借款人實際如何使用所借款項，尚不能改變其個人債務(wù)的性質(zhì)，被告姚淑英在本案中認(rèn)為姚大剛借款系用于共有房屋的翻建而應(yīng)認(rèn)定為共有人共同債務(wù)的意見，缺乏依據(jù)，本院不予采納，對于其要求追加共同被告參加訴訟的申請本院亦不予準(zhǔn)許。現(xiàn)姚大剛已經(jīng)死亡，四被告作為被繼承人姚大剛的法定繼承人，應(yīng)在繼承姚大剛遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償其債務(wù)。關(guān)于借款的利息，原告稱姚大剛生前與其多次口頭約定按照國債年利率計算但未提供證據(jù)證明，四被告也未予確認(rèn)，故對于原告所主張借款期內(nèi)的利息，本院不予支持。對于原告所主張相應(yīng)的逾期利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原告與姚大剛生前未就還款期限進(jìn)行約定，本院結(jié)合原告對借款的催討情況，認(rèn)定逾期利息自原告前案起訴之日開始起算。關(guān)于律師費，因原告未提供證據(jù)證明與姚大剛生前就相關(guān)費用進(jìn)行過約定，原告主張缺乏依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。本案中，未有證據(jù)顯示被告住所地在本院轄區(qū)，原告作為接收貨幣一方，其所在地應(yīng)為合同履行地，戶籍地與經(jīng)常居住地不一致，以經(jīng)常居住地為其所在地。本案訴狀記載原告住上海市楊浦區(qū)大連路XXX號XXX室，且原告提交的上海海旺船務(wù)有限公司的證明記載原告自2017年1月1日至今在公司暫住，但原告的居住證信息及其在上海市浦東新區(qū)人民法院的多起訴訟中記載的住址均為上海市浦東新區(qū)川沙路XXX弄XXX號XXX室，顯然兩者存在矛盾。同時，經(jīng)本院查看，大連路XXX號XXX室為辦公場所非居住地，故原告的證據(jù)證明力不強(qiáng)，本院難以采信，由此應(yīng)認(rèn)定上海市浦東新區(qū)川沙路XXX弄XXX號XXX室為原告的經(jīng)常居住地，故本院對本案不具有管轄權(quán)，本案應(yīng)由上海市浦東新區(qū)人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第一款、第二十三條、第三十六條，《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。原告主張的借款事實，由原告提供的證據(jù)所證實，依法應(yīng)予認(rèn)定?，F(xiàn)被告向原告借款后拒不歸還借款，故原告要求被告歸還借款并支付自逾期還款之日起至實際清償之日止的逾期利息的訴求依法應(yīng)予支持。因雙方間既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告作為出借人可按年利率6%主張自逾期還款之日起資金占用期間的利息，故原告主張逾期利息按年利率6%計算本院予以支持。按雙方約定，應(yīng)由被告承擔(dān)原告的律師費，原告主張的律師費3,000元未超出《上海市律師服務(wù)收費政府指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)》，并有聘請律師合同和發(fā)票為證，本院予以支持。另外，被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，放棄了對原告所主張的事實和證據(jù)進(jìn)行辯駁的權(quán)利，由此可能產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告永壽泰某公司簽訂的《融資租賃合同》、被告渭南泰某公司、周海能、陳雪英出具的《擔(dān)保書》系當(dāng)事人真實意思表示，不存在合同無效的法定情形，故合法有效，各方均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告已按約履行了合同義務(wù)，被告永壽泰某公司未按約支付租金，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告永壽泰某公司應(yīng)向原告支付未付租金11,624,600元、逾期付款違約金以及留購價款?！ ”桓嬗缐厶┠彻巨q稱，原告實際提供給被告永壽泰某公司的資金遠(yuǎn)低于《融資租賃合同》的約定，且原告并未向杭燃公司履行《補(bǔ)充協(xié)議》項下第六、第七次付款義務(wù)，合計2,320,000元，故應(yīng)按照實際融資金額作為租金本金重新核定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告已提交證據(jù)證明了雙方之間存在借貸關(guān)系，本院予以確認(rèn)。至于借款本金，原告陳述15萬元為銀行轉(zhuǎn)賬，3萬元為現(xiàn)金支付，本院結(jié)合借條的形式內(nèi)容及原、被告之間關(guān)于金曉路房屋的買賣過程，認(rèn)為該陳述具有合理性，依法予以采信。前案已判決原告另需支付被告金曉路房屋尾款，故本案中被告理應(yīng)歸還借款。據(jù)此，原告的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告肖某經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為放棄訴訟權(quán)利，本院依法缺席裁判。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告肖某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告蔣某某借款18萬元。 負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受到法律保護(hù)。本案的主要爭議焦點為：一、借貸關(guān)系是否成立？二、被告王某1、朱某1、王某2、朱2應(yīng)否在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對朱丹的債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任? 對于爭議焦點一，本院認(rèn)為，本案中，原告郝某某主張的借款轉(zhuǎn)賬日期雖在前，借條落款日期雖然在后，但根據(jù)原告的陳述并結(jié)合借條與轉(zhuǎn)賬憑證以及朱丹還款的銀行交易明細(xì)，尚能形成完整的借款經(jīng)過。故本院對朱丹出具的借條予以確認(rèn)?，F(xiàn)原告要求朱丹歸還借款及利息有事實與法律依據(jù)，本院依法予以支持。就原告主張的借款利息，因雙方對此有過約定，且朱丹按約支付過一年的利息，現(xiàn)原告自愿調(diào)整自2018年10月25日起至實際清償日止，按年利率24%計算，于法無悖，本院予以支持。 對于爭議焦點二，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款并支付利息。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?，F(xiàn)借款已經(jīng)到期，被告未按約還款，原告要求被告歸還借款并支付利息于法有據(jù)，本院予以支持。原告自認(rèn)被告歸還的15萬元系歸還的60萬元借款的本金，與法不悖，本院予以確認(rèn)。原告主張根據(jù)雙方的借款習(xí)慣，兩張寫明“借款利率1%”應(yīng)視為借款月利率1%的意見，亦符合常理及雙方之間的借貸習(xí)慣，本院予以采納。原告要求被告支付每筆借款按照月利率1%計算至2016年8月30日的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告顧某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席判決?！ 【C上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法有效的借貸法律關(guān)系依法受到保護(hù)。原、被告簽訂《不動產(chǎn)抵押借款合同》后，兩原告依照約定向被告支付了借款，雙方之間的借貸法律關(guān)系依法成立生效。被告應(yīng)當(dāng)按照《不動產(chǎn)抵押借款合同》約定履行還款義務(wù)?！恫粍赢a(chǎn)抵押借款合同》項下抵押不動產(chǎn)上海市浦東新區(qū)鶴韻路XXX弄XXX號XXX室房屋在(2018)滬0115民初6512號案中被司法查封?！恫粍赢a(chǎn)抵押借款合同》第十七條約定，本合同約定抵押的不動產(chǎn)涉及訴訟的，兩原告可以宣布合同終止，所有借款立即到期并要求兩被告立即償還全部借款本金及所欠利息，同時承擔(dān)違約責(zé)任。因此，兩原告宣布《不動產(chǎn)抵押借款合同》提前到期，依約有據(jù)，兩被告應(yīng)當(dāng)返還兩原告借款本金2,022,350元。因本院確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，原告為證明其與被告顧劍峰、錢金囡之間存在50萬元的借貸關(guān)系向本院提供了《借據(jù)》及轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)來予以證實，而從被告顧劍峰、錢金囡提供的殘疾證來看，錢金囡自2009年11月26日就被評定為XXX殘疾一級并設(shè)定了監(jiān)護(hù)人，可見其不具有民事行為能力，其在借據(jù)上簽字的行為應(yīng)屬無效且從借款的使用情況看，該借款系由被告顧劍峰實際使用，故原告要求被告錢金囡承擔(dān)共同還款責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予支持。雖然被告錢金囡的法定代理人顧劍峰同意歸還原告借款本金、利息、逾期利息及律師費，但該行為損害被監(jiān)護(hù)人的利益，本院不予認(rèn)可。被告顧劍峰與原告之間既有借貸之合意，又有借貸之事實，因此被告顧劍峰理應(yīng)按照合同的約定履行自己義務(wù)，現(xiàn)借款期限已屆滿，原告要求被告顧劍峰歸還借款本金50萬元的請求并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。針對借期內(nèi)的利息，雙方約定按照總金額2%計算即1萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，作為出借人的王某與作為借款人的周某某一致陳述借條為事后補(bǔ)寫，而我國法律對于補(bǔ)寫借條的效力并未一概否認(rèn)，朱某某僅以補(bǔ)寫借條的行文格式有異而要求否認(rèn)其效力，本院難以支持。而10萬元債務(wù)是否為周某某、朱某某夫妻共同債務(wù)，朱某某是否應(yīng)當(dāng)對之承擔(dān)連帶還款責(zé)任問題。考慮到10萬元借款形成于周某某與朱某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，周某某陳述該借款系用于購房并提供了房款支付流水及簽購單，之后所購房屋在周某某與朱某某離婚訴訟中已作為共同財產(chǎn)分割判歸朱某某所有，而朱某某并未提出借款系周某某個人用途的反駁證據(jù)，故原一、二審依照《中華人民共和國婚姻法》及其司法解釋的規(guī)定，判決朱某某連帶償還借款本金，并無不當(dāng)，本院予以維持?！ ￡P(guān)于10萬元債務(wù)的利息支付標(biāo)準(zhǔn)是否有約定？周某某對利息支付標(biāo)準(zhǔn)的自認(rèn)效力是否及于朱某某的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定：自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。該條中“對利息約定不明”，包括了“雖約定逾期不還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律的保護(hù)。本案中，原告提供的其與蔣某、徐某某簽訂的房地產(chǎn)借款抵押合同、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、不動產(chǎn)抵押登記證明等證據(jù)，足以證明蔣某生前與徐某某共同向原告借款160萬元的事實，故蔣某、徐某某系該借款債務(wù)的清償義務(wù)人?，F(xiàn)蔣某去世，被告徐某某、陸某某作為蔣某的法定繼承人，享有對蔣某遺產(chǎn)的繼承權(quán)，但繼承遺產(chǎn)時應(yīng)首先從遺產(chǎn)中清償債務(wù)，且以被繼承人的遺產(chǎn)實際價值為限。根據(jù)本院生效的民事調(diào)解書，已經(jīng)確定被告徐某某對原告的借款債權(quán)，在其繼承被繼承人蔣某的遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任，故原告在本案訴訟中再行要求被告徐某某承擔(dān)上述責(zé)任的訴請，屬于重復(fù)起訴，本案中不予處理。但原告在本次訴訟中要求另一法定繼承人陸某某就上述借款債務(wù)在其繼承蔣某遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于涉案房屋抵押權(quán)的問題，本院認(rèn)為，蔣某生前與徐某某共同簽字同意以涉案房屋為系爭借款債務(wù)提供抵押擔(dān)保，并依法辦理了抵押登記，該抵押行為系當(dāng)事人真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的民間借貸關(guān)系依法成立。被告未及時全部歸還原告借款顯屬違約，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行等違約責(zé)任，原告要求被告歸還本金的訴求，本院予以支持。原被告約定的借款利率未超過法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。同時，雙方還約定了其他費用，原告要求被告承擔(dān)律師費的訴請，本院予以支持。被告經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當(dāng)理由拒不到庭，產(chǎn)生的不利法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)?！ 【C上所述，原告訴求，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款第(一)項、第二十九條第二款第(二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：法律規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。原、被告間之間的借貸關(guān)系，由原告提供的證據(jù)所證實，證據(jù)確鑿依法應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于借款的數(shù)額，雖然被告出具的借條等借款憑證約定的借款數(shù)額為40萬元，而實際交付的借款數(shù)額為30萬元，現(xiàn)原告向被告主張的借款數(shù)額為30萬元并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。對于雙方約定還款期限的借款(2015年3月15日的借款10萬元及2017年11月24日的借款10萬元)，由于被告在借款到期后拒不歸還借款，故原告要求被告歸還借款并支付違約金、利息及逾期利息的訴求依法應(yīng)予支持。對于雙方未約定還款期限的借款(2017年7月15日的借款10萬元)，原告可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還，故原告的該訴求合法合理，依法應(yīng)予支持。被告經(jīng)本院公告?zhèn)鲉荆瑹o正當(dāng)理由拒不到庭，系不遵守訴訟秩序 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭議焦點在于能否認(rèn)定原告對涉案車輛享有所有權(quán)并據(jù)此排除強(qiáng)制執(zhí)行。我國《物權(quán)法》第二十三條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！钡诙臈l規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。”根據(jù)上述規(guī)定，我國機(jī)動車所有權(quán)實行登記對抗主義而非登記生效主義。在公安機(jī)關(guān)車輛管理部門進(jìn)行登記是公安機(jī)關(guān)準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予機(jī)動車上道路行駛的行政許可行為，該登記只是公安機(jī)關(guān)對機(jī)動車實施的管理行為，而不是對車輛所有權(quán)的登記確認(rèn)，故雖涉案車輛登記在創(chuàng)和公司名下，但不足以證明創(chuàng)和公司即為車輛實際所有權(quán)人。 《合同法》第二百四十二條規(guī)定“出租人享有租賃物的所有權(quán)。承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。”融資租賃合同中出租人向承租人轉(zhuǎn)移租賃物的占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)，在融資租賃合同存續(xù)期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告和被告呂旭東簽訂的《借款合同》合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)按約履行。現(xiàn)原告按約向被告出借款項40萬元，被告理應(yīng)按約還本付息。現(xiàn)被告并未按約還本付息，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故原告要求被告呂旭東歸還借款本金40萬元及支付相應(yīng)利息的主張，應(yīng)予支持。至于被告馮映、被告蘭某商貿(mào)公司的共同還款責(zé)任，本院分析如下： 首先，被告馮映是否應(yīng)對被告呂旭東的還款義務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。本院認(rèn)為，對于夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同債務(wù)。本案中，從原告所舉的證據(jù)來看，被告呂旭東向原告等所借的錢款用于蘭某商務(wù)公司在上海開展業(yè)務(wù)和日常經(jīng)營管理，亦有部分被呂旭東用于蘭某酒店公司，而上述兩家公司均系被告呂旭東和被告馮映在夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同成立的公司。因此可以說，被告呂旭東以個人名義向原告的借款系用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，且馮映應(yīng)該是知曉和認(rèn)可的。故本院認(rèn)為系爭債務(wù)屬于被告呂旭東和被告馮映在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，被告理應(yīng)對系爭債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任?！ ∑浯?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，盧某及案外他人與被告簽訂的系爭《不動產(chǎn)抵押借款合同》并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被告方至今未歸還借款本金并支付相關(guān)的利息，構(gòu)成違約，原告根據(jù)系爭《不動產(chǎn)抵押借款合同》的約定有權(quán)要求被告支付違約金并承擔(dān)因本案訴訟而發(fā)生的律師費。為本案借款所抵押的真光路房屋已經(jīng)相關(guān)部門辦理了抵押登記手續(xù)，原告已依法取得抵押權(quán)，故其請求以抵押物優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求，合法有據(jù)，但應(yīng)以抵押登記的債權(quán)數(shù)額為限，原告只能享有與其出借金額相對應(yīng)的抵押權(quán)。故對于原告的訴請，應(yīng)予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款、第三款、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十六條、第五十三條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)借據(jù)、收據(jù)、相關(guān)銀行打款明細(xì)，原告出借7萬元給被告的借貸關(guān)系成立并生效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十一條的規(guī)定，本案中被告于2019年3月18日歸還給原告的4,000元中的1,290元應(yīng)沖抵2018年12月14日至2019年3月13日期間的借款利息，其余2,710元用于沖抵借款本金，加上被告之前已歸還的4萬元，被告尚欠原告借款本金27,290元。原告要求被告歸還剩余借款本金27,290元，于法有據(jù)，本院予以支持。借款后，被告未按約還款，已構(gòu)成違約，應(yīng)按約承擔(dān)違約責(zé)任，但原、被告約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，現(xiàn)原告在訴請中主動降低了計算標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告自行約定涉訟房屋由兩被告共同共有變更為被告李某某一人所有，并據(jù)此完成產(chǎn)權(quán)登記變更。兩被告自述被告鄭某某就上述產(chǎn)權(quán)變更，并未向被告李某某支付對價。因被告鄭某某對五原告負(fù)有債務(wù)，其無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為對五原告構(gòu)成損害。五原告請求撤銷上述轉(zhuǎn)讓行為，判令兩被告辦理產(chǎn)權(quán)登記恢復(fù)手續(xù)，本院予以支持。原告陳某依法申請財產(chǎn)保全并交納申請費，本院判定兩被告向原告陳某支付財產(chǎn)保全申請費1,700元。依照《中華人民共和國合同法》第七十四條之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷被告鄭某某將其與被告李某某共同共有的江蘇省鎮(zhèn)江市大港海德公園檀香園16幢第6層0501室房屋轉(zhuǎn)讓給被告李某某一人所有的行為； 二、被告鄭某某、李某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，共同辦理上述房屋產(chǎn)權(quán)登記變更手續(xù)，將上述房屋產(chǎn)權(quán)登記為被告鄭某某、李某某共同共有； 三、被告鄭某某、李某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告陳某支付財產(chǎn)保全申請費1,700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。原告和被告周晨宇之間的借貸法律關(guān)系有借條、收條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等予以證明，被告周晨宇應(yīng)當(dāng)按約履行還款義務(wù)。涉案借款中的55萬元約定了月息和違約金的計算方式，現(xiàn)原告調(diào)整為按照年利率24%主張利息和逾期利息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。涉案借款中的20萬元、5萬元未約定借款利息或者逾期利息，原告主張自逾期之日起按6%年利率計算逾期利息的主張，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。本案中，被告黃某某未在借條上簽字，原告也未提供相關(guān)證據(jù)證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示，故原告針對被告黃某某提出的訴請，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。現(xiàn)原告以兩被告出具的借款、欠款確認(rèn)書為依據(jù)，要求兩被告履行還款義務(wù)并支付逾期利息，理由正當(dāng)，依法應(yīng)予支持。被告史朵朵經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，系自動放棄訴訟權(quán)利，由此造成的不利后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告陳某某、史朵朵于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告吳某某借款本金30萬元； 二、被告陳某某、史朵朵于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吳某某以30萬元為基數(shù)、自2018年2月16日起至實際清償日止、按月利率1.2%計算的逾期利息?！ ∝?fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...李某與山東省鄆城縣龍泉淀粉制品有限公司、鄆城縣鄆州百貨大樓有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...
