吳某某與上海同某易某某企業(yè)發(fā)展有限公司、上海同某易某某投資控股有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，原、被告之間的《借款協(xié)議》系以數(shù)據(jù)電文形式訂立，該《借款協(xié)議》第十六條已明確約定如發(fā)生爭議，由上海市浦東新區(qū)人民法院管轄，故本院對本案享有管轄權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告沈某某、王某和對本案管轄權(quán)提出的異議?！ 」茌牂?quán)異議受理費(fèi)人民幣100元，由被告沈某某、王某和負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于：系爭民間借貸關(guān)系是否成立。對于上述爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，結(jié)合審理查明的事實(shí)和在案證據(jù)，尚不足以認(rèn)定原、被告之間就系爭款項(xiàng)成立民間借貸關(guān)系，具體理由如下：其一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條的規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，原告僅提供了金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證，雖然憑證上備注款項(xiàng)用途為借款，但依據(jù)常理，該備注是原告的單方意思表示，未經(jīng)被告確認(rèn)，并不足以證明雙方就系爭款項(xiàng)存在民間借貸的合意。其二，對于2014年所支付的款項(xiàng)，原告賬簿中的相關(guān)財(cái)務(wù)憑證并未將其記載為借款，若相應(yīng)款項(xiàng)確系借款，原告賬簿如此記載有違常理。2016年所支付的款項(xiàng)，雖有兩份財(cái)務(wù)憑證將其記載為借款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張談某霆向其借款，提供了《借款合同》、銀行轉(zhuǎn)賬記錄，可以證明談某霆向原告借款500,000元，借期為2個(gè)月的事實(shí)，另，原告與談某霆在婚姻存續(xù)期間對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了約定，期間發(fā)生的借款關(guān)系不違反法律規(guī)定，現(xiàn)談某霆未能按照約定歸還借款，原告起訴要求談某霆返還借款并支付逾期還款的利息，于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。天霆公司作為無限連帶責(zé)任保證人，應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。談某霆、天霆公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚闯鐾?yīng)訴，視為放棄訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為，一、浦東擔(dān)保公司按年利率24%計(jì)收代償款利息是否具有法律依據(jù)；二、浦東擔(dān)保公司主張的本案律師費(fèi)是否過高。 關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，首先，曹剛、陳燕因向邦信小貸公司申請貸款的需要，委托浦東擔(dān)保公司為其提供融資性擔(dān)保。鑒于浦東擔(dān)保公司就曹剛、陳燕未按期歸貸款的貸款，已依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而曹剛、陳燕在浦東擔(dān)保公司代為清償后，未及時(shí)向浦東擔(dān)保公司歸還代償款，故除代償款之外，浦東擔(dān)保公司有權(quán)依據(jù)雙方簽訂的《委托保證合同》，要求曹剛、陳燕承擔(dān)資金被占用期間的利息。關(guān)于利息的收取標(biāo)準(zhǔn)，考慮到浦東擔(dān)保公司作為一家融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)，在對客戶提供金融增信的過程中承擔(dān)了幾乎全部的風(fēng)險(xiǎn)，但卻獲取相對較低的擔(dān)保費(fèi)和融資服務(wù)費(fèi)收益，在客戶違約未按期還款之后，需要以自有資金代客戶先行墊款，事后能否收回以及何時(shí)收回亦處于不確定狀態(tài) ...
閱讀更多...鄔某某與上海聚焦投資管理有限公司、上海漢世紀(jì)投資管理有限公司、上海萬城創(chuàng)業(yè)投資有限公司、高某委托理財(cái)合同糾紛再審民事判決書
閱讀更多...孫某某與上海你我貸互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。因此，對于合同糾紛的管轄問題，首先應(yīng)尊重當(dāng)事人約定。本案中，原告起訴系依據(jù)其與福建同孚實(shí)業(yè)有限公司簽訂的四份《借款合同》及其余被告出具的多份《擔(dān)保書》。四份《借款合同》第一條均披露合同系在上海市浦東新區(qū)簽訂；第七條又約定：“凡履行本合同而產(chǎn)生任何爭議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由本合同簽訂地上海市浦東新區(qū)人民法院管轄。”該約定符合前述法律規(guī)定，當(dāng)屬有效。又根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告依據(jù)轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯雙方之間不存在借貸關(guān)系的，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。本案中，關(guān)于原告分兩次向被告轉(zhuǎn)賬的1,900,000元和350,000元，被告辯稱系原告退賠歷年參與興某公司經(jīng)營期間侵占和挪用的公司資金后分配給被告的分紅，但并未提供證據(jù)予以證明，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。若被告認(rèn)為未獲得公司分紅，其可另行予以主張。原告提供的證人證言欲證明借款事實(shí)，雖然兩位證人證言在是否親耳聽到及具體借款數(shù)額上的陳述存在差異，但并不相互矛盾，兩位證人均表達(dá)了事后向原告詢問被告借款的事項(xiàng)，且事發(fā)至今時(shí)間較長，存在細(xì)微記憶偏差尚屬合理，故本院對兩位證人證言予以確認(rèn)。原告主張的借款有轉(zhuǎn)賬憑證及證人證言為證，本院予以確認(rèn)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告歸還借款共計(jì)2,250,000元，于法有據(jù)，本院予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。公民之間的合法借貸關(guān)系應(yīng)依法保護(hù)。本案中，原告王某某為證明被告王某某、方蘊(yùn)向其借款的事實(shí)，不僅提交了《最高額借款合同》證明雙方借款的合意，并提交了銀行轉(zhuǎn)賬憑證證明已交付了借款，本案被告亦確認(rèn)收到了上述錢款，且原告王某某與被告王某某、方蘊(yùn)在相關(guān)部門辦理了房屋抵押權(quán)登記，故雙方借款事實(shí)客觀存在，借貸關(guān)系依法成立，合法有效。現(xiàn)經(jīng)原告多次催討，兩被告至今未歸還借款，顯屬違約，理應(yīng)承擔(dān)歸還借款的民事責(zé)任，故對原告要求兩被告歸還借款3,600,000元的訴訟請求，本院予以支持。就原告主張的逾期還款利息差額這一節(jié)，因雙方在《最高額借款合同》中明確約定該借款期限為1個(gè)月，借款到期后被告未足額償還借款本息的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方未在2017年的借款協(xié)議書和2018年的借款協(xié)議中對管轄有約定，抵押借款合同約定的管轄并不適用于前述兩份借款協(xié)議。經(jīng)查，被告方興海、沈某某的住所地為本市閔行區(qū)，故本院對本案有管轄權(quán)，被告方興海提出的管轄權(quán)異議不成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第一款、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告方興海對本案管轄權(quán)提出的異議。 案件受理費(fèi)人民幣100元，由被告方興海負(fù)擔(dān)?！ ∪绮环静枚ǎ稍诓枚〞瓦_(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！ ?審判員：宋韌弘書記員：朱曉萍
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為：一、涉案《融資租賃合同》法律關(guān)系性質(zhì)及效力如何認(rèn)定；二、涉案全部未付租賃金額、違約金計(jì)算基數(shù)如何認(rèn)定；三、戴如宏、丁紅是否應(yīng)對涉案債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，費(fèi)晨芳、王韌是否應(yīng)對涉案債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任以及責(zé)任范圍如何認(rèn)定。 關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，上訴人泰某公司、戴如宏、丁紅、費(fèi)晨芳、王韌認(rèn)為，涉案《融資租賃合同》租賃物價(jià)值明顯低于融資金額，不具有融物屬性，泰某公司與如銀租賃公司之間名為融資租賃實(shí)為借貸，合同無效。本院認(rèn)為，首先，涉案《融資租賃合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。陳美某、於某某為主張其與王角之間借貸關(guān)系成立，提供了其與王角于2017年2月24日及2017年3月30日簽訂的兩份《證券投資配資協(xié)議(股票)》以證明雙方之間形成借貸合意，提供了銀行歷史明細(xì)、證券賬戶資金對賬單以證明款項(xiàng)的交付。王角則辯稱本案所涉法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)系場外市場股票配資合同糾紛，王角僅為居間人身份，款項(xiàng)使用人及證券賬戶操作人系宮小羽，故應(yīng)由宮小羽承擔(dān)還款責(zé)任，其提供了陳美某與宮小羽簽訂的《證券投資配資協(xié)議(股票)》以證明陳美某與宮小羽達(dá)成股票配資協(xié)議，提供了銀行歷史明細(xì)、陳美某、王角、宮小羽簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》以證明本案所涉保證金實(shí)際由宮小羽提供并已向陳美某披露了王角的居間人身份。對此本院認(rèn)為，首先關(guān)于本案數(shù)份《證券投資配資協(xié)議(股票)》的性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述材料僅能證明禹某公司與創(chuàng)普公司之間存在多次資金往來。 經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)?！ ”驹毫聿槊鳎粚徴?三)第3頁即第二次庭審筆錄載明，“原：…4、判令被告1支付以保理融資回購本金2,991,666.73元為基數(shù)自2019年5月7日起，按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際清償之日止的逾期利息…審：被告答辯意見有無變更或補(bǔ)充？被3(即上訴人)：不同意原告的訴請?！薄 ”驹赫J(rèn)為，當(dāng)事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人認(rèn)為7601合同和保證合同某一條款不相符合，但一審法院根據(jù)案件查明事實(shí)認(rèn)定《最高額保證合同》有效成立且蔣某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任的做法，與法不悖 ...
閱讀更多...
