本院認(rèn)為，本案系法定繼承糾紛。本案爭議的焦點是一、544，320.00元動遷款是否屬于遺產(chǎn)范圍；二、珠海香洲區(qū)梅華西路889號御景國際花園1幢1單元1601、2602號房產(chǎn)是否應(yīng)予繼承，房屋價值如何確定。2009年5月15日被拆遷人為趙某1的動遷補償款544，320.00元被趙某1領(lǐng)取，二上訴人要求將該筆款項作為遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但二上訴人未提供證據(jù)證明此款至2012年11月10日張玉珍死亡時還存在，故一審未將此款列入繼承范圍并無不當(dāng)。二上訴人庭審中提出市政公司的兩筆拆遷款由公司的法定代表人趙某1領(lǐng)取，應(yīng)作為遺產(chǎn)繼承。該兩筆拆遷款因系公司名下資產(chǎn)，未經(jīng)公司清算，一審未予處理并無不當(dāng)。張玉珍名下位于珠海市梅華西路889號御景國際花園1幢1單元1601號、2602號商品房，于2009年12月14日購買，兩戶房屋均為銀行按揭購買。上訴人與被上訴人對于房屋價值存在爭議，各方均不申請價值鑒定，無法確定房屋價值，且兩戶房屋現(xiàn)在銀行有按揭貸款尚未還清，存在他項權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。原告楊某某作為保證人承擔(dān)責(zé)任后現(xiàn)向債務(wù)人王某嫻追償款項，于法有據(jù)，本院可予支持。被告王某嫻稱該筆債務(wù)系受案外人李某某脅迫產(chǎn)生，但未提供可推翻生效判決的依據(jù)，故該項抗辯本院不予采納。被告王某嫻作為(2011)揚廣民初字第138號案件中借款的實際債務(wù)人本應(yīng)按期歸還借款，然因其一直怠于歸還，致使擔(dān)保人即本案原告楊某某最終被法院執(zhí)行了298,648.98元，對此原告并未惡意擴大損失，可就其已承擔(dān)的超出借款本金的損失向被告進(jìn)行追償。被告王某嫻另提出，根據(jù)2017年3月14日的“字據(jù)”中的表述，可以確認(rèn)原告在已支付298,648.98元的前提下僅向被告追索18.3萬元債務(wù)，故不得再以被執(zhí)行的款項金額提出主張，但結(jié)合“字據(jù)”的上下文意理解 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，珠海中睿公司與金某華置業(yè)公司、金某華星沙公司、金某華暮云公司簽訂的《還款協(xié)議》中，明確約定金某華星沙公司、金某華暮云公司同意代金某華置業(yè)公司償還其所欠珠海中睿公司債務(wù)中的133,797,680元，并約定了還款期限及相應(yīng)的違約責(zé)任。上述協(xié)議系各方當(dāng)事人自愿簽署且內(nèi)容未違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，各方均應(yīng)恪守?，F(xiàn)珠海中睿公司根據(jù)《還款協(xié)議》的約定要求金某華星沙公司、金某華暮云公司履行剩余的代償金額并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，并無不當(dāng)。金某華星沙公司、金某華暮云公司上訴辯稱的理由在一審時已經(jīng)提出，原審法院均予以分析，本院不再贅述?，F(xiàn)金某華星沙公司認(rèn)為珠海中睿公司屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院對此難以采信，其主張涉案協(xié)議無效的理由不能成立。雖然金某華暮云公司認(rèn)為其與金某華星沙公司之間不存在借款事實以及其法定代表人劉毛利簽訂《還款協(xié)議》是越權(quán)行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原、被告之間的借貸關(guān)系由《借款額合同》及轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)予以證實，被告理應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，然被告未按約歸還借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告要求被告歸還借款的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。原告要求被告按約支付利息的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。原告要求被告支付律師費的訴請，符合雙方約定，且律師費金額不違反相關(guān)收費標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，放棄了對原告主張的事實、提供的證據(jù)和提出的訴訟請求進(jìn)行質(zhì)證、辯駁的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由被告自行承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。 本案中，原告提供了兩份借條，2013年1月1日借條的金額為人民幣80萬元，借款人為被告朱鐵軍，于2013年12月31日歸還；2013年7月20日借條的金額為人民幣90萬元，借款人為被告朱鐵軍和史某，計劃伍年后歸還。鑒于2013年1月1日借條確定的還款時間早于2013年7月20日的借條，且2015年2月至2015年12月期間，被告朱鐵軍向方某某分十六次每次轉(zhuǎn)賬了人民幣5萬元，共計人民幣80萬元，故確認(rèn)被告朱鐵軍已經(jīng)歸還了人民幣80萬元的借款。被告朱鐵軍認(rèn)為其轉(zhuǎn)賬給方某某的人民幣80萬元是歸還人民幣90萬元借款的抗辯意見，本院不予采納。被告朱鐵軍抗辯2009年4、5、6月各開立本票人民幣10萬元，共計人民幣30萬元是歸還原告方某某的借款的，因被告朱鐵軍未能提供證據(jù)證明上述本票由方某某領(lǐng)取 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實，有被告向原告出具《借條》等在案佐證，且案件審理過程中，本院審查了原告出借款項的原因、交付方式及來源，未發(fā)現(xiàn)有與生活常理明顯相悖之處，故本院確認(rèn)原、被告之間的借貸關(guān)系成立?，F(xiàn)原告要求被告歸還借款90,000元及支付借款利息的訴請，合法有據(jù)，本院予以支持。被告認(rèn)為其實際向原告借款系40,000元并非100,000元以及其于2017年9月至2018年2月期間每月歸還原告現(xiàn)金10,000元共計60,000元，原告對此均不予確認(rèn)，但被告對其主張并未提供任何依據(jù)予以佐證，本院對此難予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張旸和陳某某原系夫妻關(guān)系，系爭三張借條落款日期均在兩人婚姻關(guān)系存續(xù)期間。張旸確認(rèn)收到了借款600,000元，而陳某某表示沒有收到400,000元借條的借款，對于其中兩張100,000元的借條也不知情，因此本案的爭議焦點是：1.兩張100,000元借條所涉借款是張旸的個人債務(wù)還是張旸和陳某某的共同債務(wù)；2.400,000元借條的借款是否交付，陳某某是否承擔(dān)共同還款責(zé)任?！ τ跔幾h焦點1，雖然系爭兩張100,000元的借條落款日期在張旸和陳某某的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但是該兩張借條上只有張旸的署名，沒有陳某某的署名，而兩張借條合計200,000元的借款金額超過了家庭日常生活所需，現(xiàn)無證據(jù)證明該200,000元用于張旸和陳某某的共同生活，也無證據(jù)證明陳某某對該兩筆的借款進(jìn)行了追認(rèn)，因此，該兩筆借款為張旸的個人債務(wù)，陳某某不承擔(dān)共同還款責(zé)任 ...
閱讀更多...莫某某與桂某醫(yī)藥集團(tuán)有限公司、桂某泰源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等企業(yè)借貸糾紛管轄民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款后，未能按約歸還借款，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，《基金融資合同》約定借款金額以上海幽谷資產(chǎn)公司專項發(fā)行的幽谷六號投資基金實際募集金額為準(zhǔn)。幽谷六號投資基金實際向個人投資者募集的金額總計1,860萬元，故借款本金根據(jù)合同應(yīng)為1,860萬元。根據(jù)《基金融資合同》約定，融資利率為9.7%(年)利率。基金融資逾期的罰息利率為固定利率，即在本合同約定的基金融資利率水平上浮50%。本院認(rèn)為，確定借款利率應(yīng)以合同為準(zhǔn)，恒豐銀行出具的借款憑證載明的固定利率：9.5%，并不對原、被告產(chǎn)生法定或者約定約束力。根據(jù)《基金融資合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的系爭《房產(chǎn)抵押借款合同》并未違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告方現(xiàn)同意原告的第1項、第4項訴請，對于原告的該兩項訴請，應(yīng)予支持。被告方在答辯中對原告所述的借款本金(已確認(rèn)未歸還)外的其余相關(guān)款項的還款時間、還款金額無異議(詳見被告方的答辯意見)，對原告第2項訴請的金額亦認(rèn)為計算無誤，但認(rèn)為原告沒有和被告約定按月利率2%支付利息，對此，本院認(rèn)為被告方至今未歸還借款本金構(gòu)成違約，原告有權(quán)根據(jù)系爭《房產(chǎn)抵押借款合同》的約定宣布全部欠款立即到期應(yīng)付,并依約向被告收取違約金，故對于原告的第2項、第3項訴請，應(yīng)予支持。根據(jù)系爭《房產(chǎn)抵押借款合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，執(zhí)行過程中，被執(zhí)行財產(chǎn)上存在多個查封措施的，應(yīng)當(dāng)由正式查封的人民法院負(fù)責(zé)處分。案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張足以排除執(zhí)行的實體權(quán)利，應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行法院提出。本案中，浦東法院是正式查封法院，依法享有對系爭房屋的處分權(quán)。本院(2019)滬0113執(zhí)22號案件的查封，系輪候查封，不產(chǎn)生正式查封的效力，本院亦尚未取得系爭房屋的處分權(quán)。在此情況下，原告鮑某某主張系爭房屋的實體權(quán)利，目的是排除法院的執(zhí)行處分權(quán)，故其實體權(quán)利應(yīng)對抗正式查封的債權(quán)，即平安銀行的債權(quán)，應(yīng)直接向浦東法院提出。本院不應(yīng)在(2019)滬0113執(zhí)22號案件中直接受理案外人鮑某某的異議，亦不應(yīng)受理鮑某某提起的案外人執(zhí)行異議之訴。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、第一百五十四條第一款第三項 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按合同約定履行自己的義務(wù)。被告范某某、葛愛萍向原告許某借款600,000元，由其出具的《借款協(xié)議》、《借條》和銀行轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)回單予以佐證，雙方的借貸關(guān)系合法成立。原告據(jù)此要求借款人被告范某某、葛愛萍?xì)w還借款600,000元，按低于合同約定的計算標(biāo)準(zhǔn)支付利息及違約金的訴訟請求，合法有據(jù)，本院依法予以支持。被告范某某所述已付原告利息60,000元,其中34,000元有付款憑證為據(jù),本院予以認(rèn)定，其余26,000元，無證據(jù)證實,本院不予認(rèn)定。被告許衛(wèi)利、洪勇志及淼岸五金公司以擔(dān)保人名義在借款協(xié)議、借條上簽名或蓋章確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款的保證人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。被告承認(rèn)原告的訴訟請求，不違反法律規(guī)定?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定，判決如下： 一、被告博本智能科技(深圳)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉某某歸還借款120,000元； 二、被告博本智能科技(深圳)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告劉某某自2018年8月27日起至實際清償日止的利息(以120,000元為基數(shù)，按照年利率11%計算)?！ ∪绻窗幢九袥Q指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費2,722元，減半收取計1,361元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告稱除第26554號案件所涉及的借款外，肖成鋼還另欠原告錢款(即原告訴請1中所涉及的98萬元系爭借款)，但肖成鋼對此否認(rèn)，原告亦未提供證據(jù)證明其向肖成鋼實際提供了98萬元系爭借款。98萬元系爭借款數(shù)額巨大，審理中，原告自述與肖成鋼并無深交，原告稱將98萬元系爭借款借給肖成鋼而在借款當(dāng)時未簽訂借款合同或由肖成鋼出具借條，明顯不符合常理。原告稱98萬元系爭借款與第26554號案件所涉借款同時期左右發(fā)生，但與第26554號案件中簽訂借款協(xié)議、轉(zhuǎn)賬提供借款不同98萬元系爭借款以現(xiàn)金方式提供，亦不符合原告與肖成鋼間的借款慣例，難以自圓其說。故原告并不能確實、充分地證明原告已實際向肖成鋼提供了98萬元系爭借款，對于原告的第1項訴請，應(yīng)予駁回。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，根據(jù)民事訴訟法第二百五十三條規(guī)定加倍計算之后的遲延履行期間的債務(wù)利息，包括遲延履行期間的一般債務(wù)利息和加倍部分債務(wù)利息，原告的第2項訴請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，原告與被告鄒其德簽署的《借條》已將原告與被告上海融某公司、北京信江公司之間簽訂的《固定收益類BT項目投資服務(wù)協(xié)議》所涉的10萬元投資款明確為被告鄒其德個人向原告的借款，因此上述10萬元投資款項已轉(zhuǎn)化為被告鄒其德個人的借款，理應(yīng)由被告鄒其德個人承擔(dān)還款責(zé)任，被告上海融某公司、北京信江公司不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)《固定收益類BT項目投資服務(wù)協(xié)議》中約定的相關(guān)責(zé)任和義務(wù)。鑒于《借條》對借期內(nèi)利息及逾期利息的計算標(biāo)準(zhǔn)有明確約定，現(xiàn)原告主張被告鄒其德支付2017年7月1日至同年10月31日期間利息2,000元及逾期還款利息，于法有據(jù)，本院予以支持。從《借條》內(nèi)容看，出借雙方對律師費的承擔(dān)有明確約定，就律師費的支付事實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。原告與被告上海祈圣投資管理有限公司所簽訂的《個人出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》約定，被告上海祈圣投資管理有限公司為原告提供投資咨詢、財務(wù)規(guī)劃、投資管理、借款人推薦、風(fēng)險管理及貸后管理服務(wù)。本案中，被告上海祈圣投資管理有限公司未提供證據(jù)證明其曾為原告提供投資咨詢、財務(wù)規(guī)劃、投資管理、借款人推薦、風(fēng)險管理及貸后管理服務(wù)，原告在庭審中稱被告上海祈圣投資管理有限公司從未向原告提供過《個人出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》下的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行受讓，也從未告知過原告實際借款人的情況。合同簽訂后，原告將系爭50,000元款項直接付至被告上海祈圣投資管理有限公司處，被告上海祈圣投資管理有限公司的法定代表人儲某某亦出具承諾書，明確被告上海祈圣投資管理有限公司不能按期歸還劉金鳳、葉歡、葉革前、倪強、倪某某借款。上述款項支付及承諾書出具行為應(yīng)視作雙方以實際履行對系爭合同予以變更 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為本案糾紛涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)由公安機關(guān)先行處理。若經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定不構(gòu)成犯罪的，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利?！ ?jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四第一款第三項的規(guī)定，裁定如下： 一、駁回黃某的起訴； 二、本案移送上海市公安局徐匯分局處理。 本案受理費減半收取計900元、保全費820元(黃某已預(yù)繳)，本院予以退回?！ ∪绮环静枚?，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。 審判員：周??薇書記員：范凌琳
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)原告提供的證據(jù)，原、被告間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，本院予以確認(rèn)。被告蘇某傳、吳某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，放棄了舉證、質(zhì)證的權(quán)利，由此而產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其自行承擔(dān)，現(xiàn)原告要求被告返還借款及逾期利息的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。另被告蘇某傳、吳某某以坐落于上海市松江區(qū)辰花路XXX弄XXX號XXX室的房產(chǎn)為系爭債務(wù)提供抵押，并辦理了抵押登記，故原告要求對該房產(chǎn)在擔(dān)保范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。因被告蘇某傳、吳某某未到庭應(yīng)訴，故本院缺席判決。為此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百九十六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的主張由其所提供的證據(jù)予以證實，被告上海龍某建設(shè)(集團(tuán))有限公司、董小法未到庭提出質(zhì)證意見，故本院對原告的主張及有關(guān)證據(jù)予以采信?！ 「鶕?jù)上述采信的證據(jù)及當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院認(rèn)定事實如下：原告經(jīng)被告董小法介紹與被告趙某某相識，于2013年12月10日，與被告趙某某發(fā)生借貸關(guān)系，被告趙某某向原告出具借條，載明：“今向張某某借人民幣2,000,000元整，期限為1年(2013年12月10日至2014年12月9日)，約定月息2分，半年付一次，到期歸還”。原告當(dāng)日通過中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)入趙某某名下人民幣2,000,000元，借款人趙某某簽名、落款擔(dān)保公司處由上海龍某建設(shè)(集團(tuán))有限公司等蓋章。2015年1月21日，原告與被告趙某某在上述借條上辦理續(xù)借手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實和法律規(guī)定，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯意見，本院就本案的處理涉及的問題分述如下： 一、關(guān)于涉案合同的出借人問題。本院認(rèn)為，原告馮某是本案涉案借貸合同當(dāng)事人，有權(quán)向原告主張權(quán)利。原告是與被告莊某某等人簽訂借款擔(dān)保合同的人，是借款擔(dān)保合同明確的出借人。盡管莊某某等人是與第三人馮新商談借款，但對于由馮某作為出借人簽訂借款擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)是明知的，且由馮某作為出借人并不損害原告的利益。第三人馮新確認(rèn)其將資金1,000萬元借給原告，由原告出借，根據(jù)合同相對性原則，原告是合同當(dāng)事人，原告的借款資金來源不影響其當(dāng)事人地位。 二、關(guān)于涉案合同的效力問題。本院認(rèn)為，涉案借款擔(dān)保合同有效。本案所涉借貸發(fā)生在個人之間，被告莊某某等人認(rèn)為馮新系職業(yè)放貸人，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動，故本案借款擔(dān)保合同無效，被告的該主張缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇人民法院管轄，該協(xié)議管轄條款合法有效，不再適用一般地域管轄和合同訴訟特殊地管轄。本案原告在訴狀中表示系通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式取得了其對于被告人民幣200萬元及利息的債權(quán)權(quán)利。該債權(quán)于2019年6月17日根據(jù)甲方上海某某資產(chǎn)管理有限公司與乙方即原告簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所取得。根據(jù)合同法規(guī)定，債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張，在本案中被告即為債務(wù)人。根據(jù)2018年2月13日甲方上海某某資產(chǎn)管理有限公司與乙方即被告及案外人唐某某、上海某某經(jīng)貿(mào)股份有限公司簽訂的借款合同第七條約定，本合同在履行過程中發(fā)生爭議，由本合同約定簽訂地的人民法院管轄，本合同約定的簽約地為上海市浦東新區(qū)。據(jù)此，在履行該借款合同中發(fā)生的爭議應(yīng)由浦東新區(qū)人民法院管轄并審理。綜上，本院認(rèn)為，本院對于本案沒有管轄權(quán)，被告提出的管轄權(quán)異議成立，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第三十六條的規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事活動應(yīng)遵循誠實信用、合法原則。原、被告間有長期資金往來，兩原告訴稱兩被告拖欠原告借款325萬元，本院不予采信，理由如下：該款項系原告方單方核查雙方資金往來情況后得出的結(jié)論，并未得到被告方確認(rèn)，且兩原告提供的銀行轉(zhuǎn)賬記錄亦不足以證實其上述訴稱事實；雙方未約定借款利息、兩原告未要求兩被告出具借條、兩原告長期未向兩被告催討其主張的涉案借款等有悖常理；兩原告在前次合伙協(xié)議糾紛訴訟中關(guān)于雙方?jīng)]有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系、高某某在其處還有300萬元投資款等陳述均可印證被告沒有拖欠兩原告錢款；兩原告主張的錢款包含于雙方合伙協(xié)議糾紛訴訟所涉資金中，法院生效民事判決書確認(rèn)了《合作協(xié)議》簽約時高某某在李某某、邵某處有結(jié)余資金，并對簽約后邵某支付的100萬元進(jìn)行了抵扣，故不存在兩被告至今還拖欠兩原告款項的事實。綜上，兩原告要求兩被告歸還借款325萬元的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立之合同受法律保護(hù)。本案中，原、被告之間簽訂的《房地產(chǎn)抵押借款合同》是雙方真實意思表示，且內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。原告已依照合同約定履行了出借1,750,000元的義務(wù)，被告亦應(yīng)依照合同約定按期足額償還利息及本金等?，F(xiàn)原告以被告未按時償付利息為由，要求被告立即歸還本金、支付相應(yīng)利息并行使抵押權(quán)等，對此雖然原告向本院起訴時，合同約定的借款期限尚未屆滿，但合同中雙方又有如被告發(fā)生未按協(xié)議約定按時、足額償付任何一期利息或本金的，原告有權(quán)要求被告立即糾正違約行為，宣布借款提前到期，要求被告立即償還全部或部分欠款，支付相應(yīng)逾期利息、違約金、補償金等其他費用，處理和處分抵押物實現(xiàn)抵押權(quán)等措施的約定，故原告現(xiàn)主張要求被告還款并支付相應(yīng)利息等及行使抵押權(quán)，依法應(yīng)予支持。至于具體數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。四原告與被告聞某之間的借貸事實，有原告提供的《房地產(chǎn)抵押借款合同》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、支付業(yè)務(wù)回單等證據(jù)予以佐證，故雙方之間的借貸關(guān)系依法成立，合法有效。被告聞某未依約履行還本付息的義務(wù)，顯屬不當(dāng)，故四原告要求被告聞某返還借款本金之訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。但根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋之規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認(rèn)定為本金。本案中，四原告與被告聞某約定借款本金為200萬元，其中查某某出借20萬元，李紫某出借30萬元，黃學(xué)麗出借60萬元，呂維芳出借90萬元，但被告聞某于借款當(dāng)日分別向查某某、李紫某、黃學(xué)麗、呂維芳支付利息2,000元、3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。據(jù)此，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件有四：其一、一方獲得利益，即因一定事實而增加其財產(chǎn)總額，包括財產(chǎn)范圍擴大及財產(chǎn)本應(yīng)減少而未減少所產(chǎn)生的利益；其二、他方受有損失，包括財產(chǎn)減少的直接損失和財產(chǎn)本應(yīng)增加卻妨礙其增加的間接損失；其三、利益和損失之間存在因果關(guān)系；其四、沒有法律根據(jù)。上述四要件緊密聯(lián)系，缺一不可，原告應(yīng)當(dāng)對其主張被告的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑫r符合上述四要件承擔(dān)舉證責(zé)任。從本案目前的證據(jù)和原、被告及第三人的陳述來看，原告自2014年2月至2015年1月期間從其銀行卡賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬至被告銀行卡賬戶內(nèi)款項的行為系基于第三人王壯志和第三人任寶根之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生，故可說明被告當(dāng)時取得款項并非沒有法律根據(jù)。因此，原告目前提供的證據(jù)尚不足以證明被告取得款項沒有法律根據(jù)，其主張被告的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美罁?jù)不足，故本院對原告要求被告返還不當(dāng)?shù)美罴爸Ц队馄谶€款利息的訴請不予支持。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案兩被告向原告借款5,000,000元未歸還的事實由原告提交的備忘錄、銀行賬戶交易明細(xì)為證，本院依法予以確認(rèn)。兩被告辯稱涉訴錢款最終出借給案外人上海原水環(huán)保實業(yè)發(fā)展有限公司，兩被告實際未使用過借款，且原告對此明知，現(xiàn)上海原水環(huán)保實業(yè)發(fā)展有限公司未履行生效判決向被告裘某某歸還借款本息，故不同意原告的訴訟請求。本院認(rèn)為，原告與兩被告通過備忘錄明確了涉訴錢款系兩被告向原告的共同借款并約定了還款時間，至于兩被告將借款用于何處及兩被告緣何無法向原告償還借款，均與兩被告是否應(yīng)向原告承擔(dān)還款責(zé)任無關(guān)，故本院對兩被告的抗辯主張難予采信，對原告要求兩被告共同歸還借款本金5,000,000元的主張依法予以支持。原告與兩被告約定的利息未超過法律規(guī)定的上限，現(xiàn)原告主張兩被告按約定支付利息，于法不悖，本院依法一并予以支持?！ 【C上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間簽訂的《借款合同》合法有效，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告已按約全額發(fā)放貸款，被告應(yīng)按約定歸還借款，支付期利息，并向原告承擔(dān)逾期還款的損失?，F(xiàn)借款期限已至，被告未能按約還款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)歸還借款本金和支付約定利息的法律責(zé)任。另外，在《借款合同》中未對逾期利息進(jìn)行約定，鑒于借期內(nèi)利率較低，原告向被告按年利率6%主張占用資金的損失，合情合法，本院亦予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告作為債權(quán)受讓方，在本案主張的是愛某公司、邦信公司、孚厘公司(丁方)與郭秀瑾、胡永偉、金元才、靳利等多人簽訂的《借款合同》項下債權(quán)，該合同約定項下與借款有關(guān)的任何糾紛由合同簽訂地(丁方所在地)有管轄權(quán)的法院管轄，此約定未違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，應(yīng)屬有效；經(jīng)查，簽約時孚厘公司的住所地在中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)長柳路56-62(雙)號1310室。因此，本案應(yīng)由上海市浦東新區(qū)人民法院管轄，本院對本案沒有管轄權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)江蘇省淮安市中級人民法院出具的(2018)蘇08民終2443號民事判決書認(rèn)定，原被告之間于2017年6月18日簽訂的書面協(xié)議是被告真實意思表示。依法成立的合同，受法律保護(hù)，當(dāng)事人均應(yīng)恪守履行。被告于2017年10月11日與拆遷人及其代理人簽訂上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議，并于當(dāng)日取得拆遷人向其發(fā)放的補償差價款704244元，即應(yīng)按與原告之間的約定向其支付涉案款項，至今未支付，還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張于法不悖，可獲支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蘇某某人民幣XXXXXXX元； 二、被告張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蘇某某上述款項的利息(按中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年10月12日起至實際支付之日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款的規(guī)定，對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人，共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。本案中，被告應(yīng)鋼舲以被執(zhí)行人身份在相關(guān)執(zhí)行案件中未履行相關(guān)償還義務(wù)，本案系爭房屋系三被告共同共有財產(chǎn)，故作為申請執(zhí)行人的原告有權(quán)代位提起析產(chǎn)訴訟。關(guān)于三被告在系爭房屋中各自享有的產(chǎn)權(quán)份額，因系爭房屋的房地產(chǎn)登記簿登記的三被告共有方式為共同共有，又無證據(jù)證明存在應(yīng)多分或少分的情形，本院以等分為原則，確認(rèn)三被告各自享有系爭房屋三分之一的產(chǎn)權(quán)份額。原告訴稱系爭房屋于2005年登記在三被告名下時，被告應(yīng)天磊尚未成年，對系爭房屋未出資，故不享有份額，對此，本院認(rèn)為，首先，原告主張應(yīng)天磊沒有出資并未提供證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告與被告張玉某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，有原告提供的轉(zhuǎn)賬憑證、借款合同為證，且原告主張之前期利息計入后期本金，經(jīng)本院審查，未超過年利率24%的法律規(guī)定，故原告要求被告張玉某歸還尚欠借款8,180,679元，依法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張之利息，根據(jù)最后一份借款合同約定，各方協(xié)商一致借期至2018年12月31日，本金按410萬元計，利息按年利率15%計，若未按期還款，則本金調(diào)整為818萬余元，利息調(diào)整為年利率20%，此利息應(yīng)為被告未按期還款而調(diào)整后按年利率20%支付2018年12月31日前的借期內(nèi)利息，而加征年利率20%罰息即合計年利率24%應(yīng)為2018年12月31日之后的逾期還款利息，兩者有別，故本院認(rèn)定2018年6月30日至同年12月31日的利息按年利率20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，雖然航翼公司與昆川公司和企服公司簽訂《廠房訂購協(xié)議》在浦東法院及二中院查封系爭廠房前，且航翼公司向企服公司支付了部分購房款，但航翼公司提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證顯示第二筆錢款支付時間為2014年5月19日，與《廠房訂購協(xié)議》約定的2014年5月18日不符。其次，僅憑航翼公司提交的《物業(yè)管理服務(wù)合同》等證據(jù)尚不足以證明其在浦東法院及二中院查封之前已合法占有系爭廠房。最后，廠房作為特殊不動產(chǎn)，買受人應(yīng)盡到審慎注意義務(wù)，對過戶轉(zhuǎn)讓的限制條件有所了解。在現(xiàn)有規(guī)定的框架內(nèi)，即便系爭廠房未被查封，航翼公司簽訂的《廠房訂購協(xié)議》亦難以實現(xiàn)合同目的，故難以認(rèn)定航翼公司對未辦理過戶登記沒有過錯。上訴人不具備無過錯不動產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)的全部保護(hù)條件?！ ×斫ㄐ猩虾７中凶鳛榈盅簷?quán)人，對系爭廠房享有優(yōu)先受償權(quán)，該權(quán)利已經(jīng)生效法律文書予以確認(rèn)，故航翼公司的上述權(quán)利即便成立，亦不足以排除建行上海分行抵押權(quán)的強制執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王平在沒有城投原水公司授權(quán)及事后追認(rèn)的情況下以城投原水公司名義對外簽訂《借款合同》并提供房地產(chǎn)抵押擔(dān)保，明顯屬于無權(quán)代理。本案爭議焦點在于：1.王平的行為是否構(gòu)成表見代理，具體包括王平是否具有代表城投原水公司對外借款及擔(dān)保的權(quán)利外觀以及曾某是否屬于善意且無過失的相對人；2.城投原水公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；3.原水環(huán)保公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任;4.關(guān)于1,100萬元款項性質(zhì)的認(rèn)定?！ ∫?、關(guān)于王平的行為是否構(gòu)成表見代理 首先，從王平的職務(wù)外觀和借款理由來看。王平的職務(wù)為城投原水公司多種經(jīng)營整合辦公室主任，該職務(wù)屬于單位中層領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，所涉管理職能為辦理多種經(jīng)營企業(yè)停業(yè)、注銷及金皖路房產(chǎn)日常租賃和管理，憑一般人常識即可判斷其不具有代表單位對外大額借款的權(quán)限，而曾某一開始對于王平的職務(wù)即是明知的。王平對曾某所稱的借款理由包括歸還城投原水公司做抵押擔(dān)保的三產(chǎn)企業(yè)即將到期的對外欠款、城投原水公司急需資金發(fā)放職工福利以及城投原水公司正在審計無法付款，該理由結(jié)合《借款合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，原告與被告鄒其德簽署的《借條》已將原告與被告上海融某公司、北京信江公司之間簽訂的《固定收益類BT項目投資協(xié)議》所涉的18萬元投資款明確為被告鄒其德個人向原告的借款，因此上述18萬元投資款項已轉(zhuǎn)化為被告鄒其德個人的借款，理應(yīng)由被告鄒其德個人承擔(dān)還款責(zé)任，被告上海融某公司、北京信江公司不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)《固定收益類BT項目投資協(xié)議》中約定的相關(guān)責(zé)任和義務(wù)。鑒于《借條》對借期內(nèi)利息及逾期利息的計算標(biāo)準(zhǔn)有明確約定，現(xiàn)原告主張被告鄒其德支付2017年7月1日至同年10月31日期間利息3,600元及逾期還款利息，于法有據(jù)，本院予以支持。從《借條》內(nèi)容看，出借雙方對律師費的承擔(dān)有明確約定，就律師費的支付事實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原、被告之間的借貸關(guān)系由借條以及轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。關(guān)于借款本金，被告辯稱收款后當(dāng)即返還原告現(xiàn)金35,000元，但遭原告否認(rèn)，被告也未提供證據(jù)證明，本院難以支持。上述35,000元現(xiàn)金加上轉(zhuǎn)賬支付的250,000元，本院確定借款本金為285,000元。案涉借條載明的借款320,000元中包含前期利息35,000元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。鑒于雙方無法明確案涉借條具體簽署日，而原告在2019年3月22日具狀起訴時該借條已存在。據(jù)此核算，2019年1月29日至2019年3月22日期間的利息按年利率24%計算應(yīng)為9,880元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民間借貸，是自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。民間借貸合同具有實踐性的特征，合同的成立，不僅要有當(dāng)事人的合意，還要有交付錢款的事實。綜合本案原告陳述的事實理由、提交的證據(jù)及被告的抗辯意見，本院認(rèn)為，原告張某某提出的上述訴訟請求，本院難以支持。本院對此作如下闡述：一、原告張某某未提交證據(jù)證明向姚某某交付了100,000元借款的事實，難以認(rèn)定雙方之間的借貸合同生效。本案中，被告姚某某以100,000元借條上其父親姚某某的簽名真?zhèn)坞y以確認(rèn)為由，對該借條及姚某某借款100,000元的事實不予認(rèn)可。在原告已經(jīng)提供借條的情況下，被告表示不予認(rèn)可，對此被告負(fù)有舉證責(zé)任，證明其不予認(rèn)可的理由成立，而被告卻放棄申請筆跡鑒定，對此應(yīng)承擔(dān)不利后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。本案中，根據(jù)庭審查明的事實，上海市浦東新區(qū)人民法院已判決被告鐘聯(lián)、湯某某對案外人地恒營銷中心應(yīng)償還原告借款及律師費50,100,000元及相應(yīng)的利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該判決書已生效，被告鐘聯(lián)、湯某某對判決確定的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)；本案三被告系使用家庭共同財產(chǎn)購買了系爭房屋，且三被告未提供證據(jù)證明被告鐘聯(lián)、湯某某在出具給原告欠條時系爭房屋由三被告按份共有，故應(yīng)視為三被告共同共有?，F(xiàn)被告鐘聯(lián)、湯某某以無償贈與的方式將系爭房屋的產(chǎn)權(quán)予以登記變更，被告鐘懿也未支付被告鐘聯(lián)、湯某某相應(yīng)的房款，且該登記變更行為發(fā)生在被告鐘聯(lián)、湯某某出具給原告欠條之后，上海市浦東新區(qū)人民法院作出民事判決確定被告鐘聯(lián)、湯某某需承擔(dān)債務(wù)的情況下，被告鐘聯(lián)、湯某某的贈與行為會導(dǎo)致判決無法執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，審理中被告厚石公司對上述協(xié)議上被告厚石公司帶有工商注冊號的印章的真實性未有異議，且明確該印章確實在被告厚石公司的工商備案材料中出現(xiàn)過。根據(jù)工商備案材料，雖然被告厚石公司的股東在2012年4月12日由被告邵某某變更為案外人唐某某，但被告邵某某自2011年12月起至2013年8月期間擔(dān)任被告厚石公司的法定代表人及總經(jīng)理，《債務(wù)重組合同》(信滬-A-2013-008-02)和《債權(quán)收購協(xié)議》(信滬-A-2013-008-01)均簽訂于2013年3月，《債務(wù)重組補充協(xié)議》簽訂于2013年6月28日，本院認(rèn)為被告厚石公司的法定代表人被告邵某某持被告厚石公司工商備案過的帶有工商注冊號的印章對外簽署合同，上述三份合同均屬合法成立且真實有效，被告厚石公司當(dāng)時的股東即案外人唐某某若認(rèn)為被告邵某某的簽約行為侵害被告厚石公司利益或者侵害股東利益的，應(yīng)另行解決。綜上，本院采納原告證據(jù)1、2、13。2.對原告證據(jù)3，被告厚石公司不發(fā)表意見，被告邵某某在原審中對真實性沒有異議，被告應(yīng)海燕、被告張建國、被告倪惠娟在原審中均未發(fā)表意見，第三人未發(fā)表意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曾某于2015年3月10日向劉某某出具金額為500,000元的借條，劉某某于同日及次日向陳某轉(zhuǎn)賬合計500,000元，劉某某表示借款轉(zhuǎn)給陳某是基于曾某的要求，曾某對此也無異議，表示陳某為公司財務(wù)，因此，本院認(rèn)為，劉某某和曾某之間借貸關(guān)系成立。本案的爭議焦點是該500,000元借款是否轉(zhuǎn)化為廣告代理費。首先，曾某主張其與劉某某簽訂補充協(xié)議，約定將借款轉(zhuǎn)化為廣告代理費，但曾某并未就此舉證，而劉某某對此予以否認(rèn)，曾某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，其主張本院不予采信。其次，潤萬公司和千鋆公司簽訂的戶外廣告代理合同經(jīng)法院生效判決已經(jīng)解除，潤萬公司沒有向千鋆公司支付廣告代理費的義務(wù)。綜上，本院認(rèn)為500,000元借款性質(zhì)未發(fā)生轉(zhuǎn)化，曾某表示其未歸還借款，故劉某某要求曾某歸還借款500,000元的訴訟請求，本院予以支持 ...
閱讀更多...
