本院認(rèn)為，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證?！稉?dān)保合同》中明確約定，被告愿意對(duì)興吉翼公司尚拖欠原告的貨款及其利息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，且應(yīng)付款項(xiàng)以(2017)渝0112民初9454號(hào)案件調(diào)解書(shū)確定的金額為準(zhǔn)。因此，原告訴請(qǐng)主張被告應(yīng)就第三人興吉翼公司欠付原告的款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任，即貨款836,224.75元、截止至2017年9月27日的資金占用損失85,399.45元及以836,224.75元為本金，自2017年9月28日起按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率上浮50%計(jì)算至實(shí)際清償之日的資金占用損失，符合《擔(dān)保合同》的約定，于法不悖，本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)主張予以支持?！ ”景笭?zhēng)議焦點(diǎn)在于原告是否有權(quán)對(duì)抵押房屋行使抵押權(quán)?！ ∈紫?，當(dāng)事人在辦理涉案抵押登記時(shí)提供的《借款協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某和東輝公司是獨(dú)立的民事主體，不能因王某系東輝公司法定代表人而將其以個(gè)人名義所作民事行為產(chǎn)生的法律后果歸屬于東輝公司。本案爭(zhēng)議的第九條手寫(xiě)“說(shuō)明”系書(shū)寫(xiě)于王某以個(gè)人名義和光仁公司之間的保證合同中，東輝公司并非該合同當(dāng)事人。正基于王某和東輝公司彼此主體的獨(dú)立性，故14號(hào)案件判決認(rèn)定：王某作為向光仁公司提供1,000萬(wàn)元最高額保證的個(gè)人，其在合同落款處的簽名不足以認(rèn)定東輝公司同意免除王某保證責(zé)任的意思表示。因此，該手寫(xiě)內(nèi)容只是王某當(dāng)時(shí)的單方意思表示，對(duì)東輝公司不具有約束力。同理，現(xiàn)王某以對(duì)東輝公司不產(chǎn)生約束力的抗辯來(lái)主張對(duì)其個(gè)人亦不具有約束力，混淆了王某個(gè)人和東輝公司的獨(dú)立民事主體關(guān)系，本院不予支持。本案爭(zhēng)議的保證合同系王某以個(gè)人名義與光仁公司簽訂，而非代表東輝公司。在王某沒(méi)有證據(jù)否定該合同的真實(shí)性情況下，本院認(rèn)定第九條手寫(xiě)“說(shuō)明”系王某與王某之間合意的結(jié)果，對(duì)王某產(chǎn)生約束力?！ ‖F(xiàn)王某已向東輝公司履行了還款責(zé)任，王某依據(jù)其與王某的約定，行使追償權(quán)，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告萬(wàn)某公司以浙江省杭州市中級(jí)人民法院生效民事判決所認(rèn)定涉案煤炭銷(xiāo)售合同并未實(shí)際履行為由訴至本院，依據(jù)其與被告天盛公司所簽訂的《煤炭銷(xiāo)售合同》，要求被告天盛公司承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故本案系買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告萬(wàn)某公司與被告天盛公司之間有無(wú)真實(shí)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系？ 首先，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，原告萬(wàn)某公司為證明其已向被告天盛公司履行支付貨款的義務(wù)，向本院提交了其分別于2011年11月1日、2011年11月9日、2011年11月16日、2011年12月29日向被告天盛公司轉(zhuǎn)賬的銀行憑證予以證明。庭審中，五被告對(duì)于涉案合同真實(shí)性均不認(rèn)可，且提出被告天盛公司在收到原告萬(wàn)某公司涉案貨款2,700萬(wàn)元后，已通過(guò)分別轉(zhuǎn)賬至被告今天公司、被告大寶公司賬戶(hù)，再由被告大寶公司轉(zhuǎn)回原告萬(wàn)某公司賬戶(hù)，雙方并未發(fā)生真實(shí)交易 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告依據(jù)落款日期/簽訂日期為2014年11月5日的《擔(dān)保書(shū)》及《保證合同》，要求被告就(2012)杭蕭商初字第2408號(hào)案件及(2013)杭蕭執(zhí)民字第4136號(hào)執(zhí)行案件承擔(dān)保證責(zé)任。圍繞被告抗辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下五點(diǎn)： 一、涉案保證合同是否已經(jīng)成立、應(yīng)否有效。被告抗辯根據(jù)擔(dān)保法及司法解釋的規(guī)定，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書(shū)面授權(quán)提供保證的，保證合同無(wú)效，但該條規(guī)定針對(duì)的主體是“企業(yè)法人”的分支機(jī)構(gòu)，有別于金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)?，F(xiàn)行有效的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第17條第2款規(guī)定：“金融部門(mén)的分支機(jī)構(gòu)提供保證的，如無(wú)其他導(dǎo)致保證合同無(wú)效的因素，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。”據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述材料系被告郁某某單方制作，本院不予認(rèn)可。 根據(jù)以上認(rèn)定的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下： 2002年起，被告郁某某和第三人潮龍公司開(kāi)始合作關(guān)系，由被告郁某某代理銷(xiāo)售第三人潮龍公司產(chǎn)品。2017年1月21日，經(jīng)過(guò)雙方對(duì)賬，被告確認(rèn)“郁某某欠潮龍公司貨款總計(jì)1,320,000元”。2017年5月11日，被告郁某某向第三人潮龍公司出具欠條一張，內(nèi)容為“今欠上海潮龍焊接機(jī)電有限公司人民幣1,205,800元”，并附有被告郁某某簽名和身份證號(hào)。2018年3月10日，第三人潮龍公司(債權(quán)出讓方)與原告王某某(債權(quán)受讓方)簽署債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定潮龍公司自愿將享有郁某某貨款人民幣壹佰貳拾萬(wàn)零伍仟捌佰圓整(￥XXXXXXX元)及延遲履行期間的利息損失等一切權(quán)利均轉(zhuǎn)讓給原告王某某所有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于永壽泰某公司提交的證據(jù)1-5，友博公司與渭南泰某公司、永壽泰某公司是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系并不能證明友博公司是否參與、決定涉案租賃物選購(gòu)，證據(jù)6、7指向內(nèi)容為渭南泰某公司與案外人的借款關(guān)系，與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)性，證據(jù)7、8為兩家案外人的某某，亦不足以證明涉案租賃的市場(chǎng)價(jià)格，故上述證據(jù)與本案爭(zhēng)議不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；證據(jù)10、11、12均已在一審中提交，并經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證，故無(wú)需采納。 被上訴人友博公司提交了一份陜西省咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2018)陜04民初287-1號(hào)民事裁定書(shū)，以證明上訴人永壽泰某公司已就涉案租賃物質(zhì)量問(wèn)題另案起訴，該案造成第6、7次租賃物價(jià)款支付條件未成就，友博公司會(huì)根據(jù)該案最終判決來(lái)確定是支付給賣(mài)方還是永壽泰某公司。永壽泰某公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但證明目的不認(rèn)可，該案是起訴整體質(zhì)量問(wèn)題，租賃物完全不能正常使用，而本案是因?yàn)闆](méi)有拿到相關(guān)的質(zhì)量合格證明文件 ...
閱讀更多...
