本院認(rèn)為，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證?！稉?dān)保合同》中明確約定，被告愿意對興吉翼公司尚拖欠原告的貨款及其利息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，且應(yīng)付款項以(2017)渝0112民初9454號案件調(diào)解書確定的金額為準(zhǔn)。因此，原告訴請主張被告應(yīng)就第三人興吉翼公司欠付原告的款項承擔(dān)連帶責(zé)任，即貨款836,224.75元、截止至2017年9月27日的資金占用損失85,399.45元及以836,224.75元為本金，自2017年9月28日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮50%計算至實際清償之日的資金占用損失，符合《擔(dān)保合同》的約定，于法不悖，本院對原告的該項訴請主張予以支持?！ ”景笭幾h焦點在于原告是否有權(quán)對抵押房屋行使抵押權(quán)?！ ∈紫?，當(dāng)事人在辦理涉案抵押登記時提供的《借款協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某和東輝公司是獨立的民事主體，不能因王某系東輝公司法定代表人而將其以個人名義所作民事行為產(chǎn)生的法律后果歸屬于東輝公司。本案爭議的第九條手寫“說明”系書寫于王某以個人名義和光仁公司之間的保證合同中，東輝公司并非該合同當(dāng)事人。正基于王某和東輝公司彼此主體的獨立性，故14號案件判決認(rèn)定：王某作為向光仁公司提供1,000萬元最高額保證的個人，其在合同落款處的簽名不足以認(rèn)定東輝公司同意免除王某保證責(zé)任的意思表示。因此，該手寫內(nèi)容只是王某當(dāng)時的單方意思表示，對東輝公司不具有約束力。同理，現(xiàn)王某以對東輝公司不產(chǎn)生約束力的抗辯來主張對其個人亦不具有約束力，混淆了王某個人和東輝公司的獨立民事主體關(guān)系，本院不予支持。本案爭議的保證合同系王某以個人名義與光仁公司簽訂，而非代表東輝公司。在王某沒有證據(jù)否定該合同的真實性情況下，本院認(rèn)定第九條手寫“說明”系王某與王某之間合意的結(jié)果，對王某產(chǎn)生約束力。 現(xiàn)王某已向東輝公司履行了還款責(zé)任，王某依據(jù)其與王某的約定，行使追償權(quán)，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告萬某公司以浙江省杭州市中級人民法院生效民事判決所認(rèn)定涉案煤炭銷售合同并未實際履行為由訴至本院，依據(jù)其與被告天盛公司所簽訂的《煤炭銷售合同》，要求被告天盛公司承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故本案系買賣合同糾紛。本案爭議焦點為：原告萬某公司與被告天盛公司之間有無真實買賣合同關(guān)系？ 首先，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，原告萬某公司為證明其已向被告天盛公司履行支付貨款的義務(wù)，向本院提交了其分別于2011年11月1日、2011年11月9日、2011年11月16日、2011年12月29日向被告天盛公司轉(zhuǎn)賬的銀行憑證予以證明。庭審中，五被告對于涉案合同真實性均不認(rèn)可，且提出被告天盛公司在收到原告萬某公司涉案貨款2,700萬元后，已通過分別轉(zhuǎn)賬至被告今天公司、被告大寶公司賬戶，再由被告大寶公司轉(zhuǎn)回原告萬某公司賬戶，雙方并未發(fā)生真實交易 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告依據(jù)落款日期/簽訂日期為2014年11月5日的《擔(dān)保書》及《保證合同》，要求被告就(2012)杭蕭商初字第2408號案件及(2013)杭蕭執(zhí)民字第4136號執(zhí)行案件承擔(dān)保證責(zé)任。圍繞被告抗辯意見，本案爭議焦點有以下五點： 一、涉案保證合同是否已經(jīng)成立、應(yīng)否有效。被告抗辯根據(jù)擔(dān)保法及司法解釋的規(guī)定，企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效，但該條規(guī)定針對的主體是“企業(yè)法人”的分支機構(gòu)，有別于金融機構(gòu)的分支機構(gòu)?，F(xiàn)行有效的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第17條第2款規(guī)定：“金融部門的分支機構(gòu)提供保證的，如無其他導(dǎo)致保證合同無效的因素，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任?！睋?jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述材料系被告郁某某單方制作，本院不予認(rèn)可?！ 「鶕?jù)以上認(rèn)定的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定事實如下： 2002年起，被告郁某某和第三人潮龍公司開始合作關(guān)系，由被告郁某某代理銷售第三人潮龍公司產(chǎn)品。2017年1月21日，經(jīng)過雙方對賬，被告確認(rèn)“郁某某欠潮龍公司貨款總計1,320,000元”。2017年5月11日，被告郁某某向第三人潮龍公司出具欠條一張，內(nèi)容為“今欠上海潮龍焊接機電有限公司人民幣1,205,800元”，并附有被告郁某某簽名和身份證號。2018年3月10日，第三人潮龍公司(債權(quán)出讓方)與原告王某某(債權(quán)受讓方)簽署債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定潮龍公司自愿將享有郁某某貨款人民幣壹佰貳拾萬零伍仟捌佰圓整(￥XXXXXXX元)及延遲履行期間的利息損失等一切權(quán)利均轉(zhuǎn)讓給原告王某某所有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于永壽泰某公司提交的證據(jù)1-5，友博公司與渭南泰某公司、永壽泰某公司是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系并不能證明友博公司是否參與、決定涉案租賃物選購，證據(jù)6、7指向內(nèi)容為渭南泰某公司與案外人的借款關(guān)系，與本案并無關(guān)聯(lián)性，證據(jù)7、8為兩家案外人的某某，亦不足以證明涉案租賃的市場價格，故上述證據(jù)與本案爭議不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；證據(jù)10、11、12均已在一審中提交，并經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證，故無需采納?！ ”簧显V人友博公司提交了一份陜西省咸陽市中級人民法院(2018)陜04民初287-1號民事裁定書，以證明上訴人永壽泰某公司已就涉案租賃物質(zhì)量問題另案起訴，該案造成第6、7次租賃物價款支付條件未成就，友博公司會根據(jù)該案最終判決來確定是支付給賣方還是永壽泰某公司。永壽泰某公司對其真實性無異議，但證明目的不認(rèn)可，該案是起訴整體質(zhì)量問題，租賃物完全不能正常使用，而本案是因為沒有拿到相關(guān)的質(zhì)量合格證明文件 ...
閱讀更多...
