本院認為:本案系機動車交通事故責任糾紛。公安機關根據事故現場勘驗、檢查、調查情況，對該事故作出的責任認定，認定被告夏某承擔事故的全部責任，符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告夏某作為車輛使用人應對原告劉某某承擔賠償責任，被告劉俊偉作為車輛所有人依法應投保投保機動車第三者責任強制保險，被告劉俊偉將未投保投保機動車第三者責任強制保險的車輛借給被告夏某使用存在過錯行為，被告劉俊偉應對被告夏某的賠償責任承擔連帶責任。關于原告劉某某的訴訟請求，本院結合其證據及庭審情況認定如下:1、誤工費12239元。原告劉某某提供司法鑒定意見書、收入證明、駕駛證、道路運輸資格證證實其主張，二被告對原告主張的誤工費金額不予認可；本院認為，雖原告劉某某未提交誤工收入證明，結合原告提交的駕駛證、道路運輸資格證，原告主張每月按3400元計算誤工費并不違反法律規(guī)定，原告的該項訴訟請求，本院予以支持，由被告夏某承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告師某某駕駛電動自行車與原告桑某某發(fā)生交通事故，造成原告桑某某受傷，本案案由應為健康權糾紛。天橋交警大隊通過現場勘查、調查、檢驗，作出的被告師某某承擔事故的全部責任，原告桑某某不承擔事故責任的認定，符合案件實際情況及相關法律規(guī)定，本院予以采信。被告師某某作為侵權人應對原告桑某某因本次交通事故造成的損失，承擔全部賠償責任。結合原告桑某某提交的證據，被告師某某的質證意見，本院對原告的各項損失認定如下:1、醫(yī)療費50225.18元，原告桑某某提交的病歷及醫(yī)療費單據能夠證實其實際花費醫(yī)療費50225.18元，故本院對此予以確認。被告師某某要求扣除其中治療糖尿病和高血壓的費用，未提交證據加以證實，本院不予采納。2、住院伙食補助費1290元，原告桑某某共住院43天，其按每天30元標準計算符合法律規(guī)定，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為：本案系機動車交通事故責任糾紛。公安機關根據事故現場勘驗、檢查、調查情況，對該事故作出的責任認定，認定原告蔡某某、被告谷某某各承擔事故的同等責任，符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告谷某某駕駛的車輛在被告人民保險濟南公司處投保有交強險，根據法律規(guī)定，被告人民保險濟南公司應當先在交強險限額范圍內承擔賠償責任，對不屬于保險賠償范圍的項目依法應由被告谷某某的雇主被告劉朝陽承擔賠償責任，被告谷某某當庭表示同意賠償原告的合理損失，本院予以準許，由被告劉朝陽與被告谷某某共同賠償原告蔡某某的損失。關于原告蔡某某的訴訟請求，本院結合其證據及庭審情況認定如下：1、醫(yī)療費27512.19元。原告蔡某某提供病歷及醫(yī)療費單據等證據證實其主張，被告人民保險濟南公司、谷某某、劉朝陽對其中180元的單據不予認可，本院認為，被告提出異議的單據并非正式醫(yī)療費單據，原告的該部分訴訟請求證據不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，被告張某某在本次交通事故中，致原告張某某受傷，交警部門根據當事人的違法行為與交通事故之間的因果關系，以及違法行為在交通事故中的作用認定:被告張某某駕駛機動車在道路上通行，為確保安全駕駛的行為，是此次事故發(fā)生的主要原因，應承擔事故的主要責任，原告張某某通過路口時，未走人行橫道的行為，是此次事故發(fā)生的次要原因，應承擔事故的次要責任。天橋交警隊作出的事故認定書，符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第二款 ?，“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任:有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。原告趙某、被告孫某駕駛車輛均系機動車，本次交通事故鑒于被告孫某駕駛的魯A29K93小型轎車設計最高時速、空間質量均優(yōu)于原告趙某駕駛的燃油二輪摩托車，因此對周圍環(huán)境的危險性相對較大，而被告孫某并未舉證證明自己履行了充分的注意義務，并盡可能地回避自己所駕駛的魯A29K93號小型轎車對周圍的危險，因此本院認為，原告趙某、被告孫某各承擔50%的賠償責任為宜。因事故車輛在被告人保財險濟南分公司處投保有交強險、第三者商業(yè)險5萬元，故被告人保財險濟南分公司應首先在交強險范圍內承擔賠償責任，對超出交強險限額的部分，應當在商業(yè)險限額內按照50%的比例予以承擔，對超出保險公司賠償限額的合理損失，被告孫某作為直接侵權人，應當承擔50%的賠償責任。對于原告趙某的訴訟請求，本院結合其提交的證據及庭審情況認定如下:1、醫(yī)療費93554.29元。原告趙某提交的證據真實有效，可以證明其花費醫(yī)療費93554 ...
閱讀更多...本院認為:本案系機動車交通事故責任糾紛。交警部門根據事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論作出的:“被告田志海承擔事故的主要責任，原告任某某承擔次要責任”的責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。因雙方駕駛車輛均為機動車，本院結合事故形成原因及雙方過錯程度，酌情由被告田志海承擔事故70%的責任為宜。因事故車輛在被告平安保險山東分公司處投保有交強險，根據法律規(guī)定，被告平安保險山東分公司應當在交強險限額范圍內先行承擔賠償責任，超出交強險賠償范圍的款項，由被告平安保險山東分公司在第三者責任險范圍內按照70%的比例承擔賠償責任。超出保險公司賠償范圍的款項，被告田志海作為直接侵權人，應對原告任某某因交通事故產生的合理合法的損失按照70%的比例承擔賠償責任。原告任某某未提交證據證實被告田某某在本次事故中存在過錯，故其要求被告田某某承擔賠償責任，證據不足且于法無據，本院不予支持。關于原告任某某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告薛紹建駕駛被告郭某所有的小型轎車與楊樹霞駕駛、原告路某乘坐的電動自行車發(fā)生交通事故，造成原告路某受傷，被告薛紹建承擔事故全部責任，交警部門已經作出認定，對交警部門認定的事實及事故責任本院予以確認。被告薛紹建駕駛的小型轎車在被告大地財險濟南公司投保了交強險和商業(yè)險，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。故本院參照該規(guī)定，認定被告大地財險濟南公司應在交強險限額內賠償原告路某的損失，不足部分由被告大地財險濟南公司在商業(yè)險范圍內予以賠償，仍有不足部分由被告郭某、薛紹建予以賠償。關于原告路某主張精神損害撫慰金1000元的訴訟請求，合理合法，本院予以支持，由被告大地財險濟南公司在交強險限額內予以賠償。關于原告路某主張殘疾賠償金98954.60元的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。交警部門經調查、勘查及檢驗，出具“該道路交通事故經過無法查清”的結論。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，沒有證據證明原告王淑美在此次事故中存有過錯，故被告薛某應承擔本次交通事故的全部責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。因事故車輛在被告人民財險濟南分公司處投保有交強險及第三者責任險，故被告人民財險濟南分公司應在交強險范圍內先行承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為:本案系機動車交通事故責任糾紛。交警部門根據事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論作出的:“被告夏某某承擔事故的全部責任，原告鄭某某不承擔事故責任”的責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，因事故車輛在被告永誠財險濟南支公司處投保有交強險及第三者責任險，根據法律規(guī)定，被告永誠財險濟南支公司應當在交強險限額范圍內先行承擔賠償責任，超出部分由被告永誠財險濟南支公司在第三者責任險范圍內予以賠償。被告夏某某作為直接侵權人，對超出保險公司賠償范圍的原告鄭某某的合理合法損失承擔賠償責任。原告鄭某某無證據證明被告徐吉魁在此次交通事故中存在過錯，故對其要求被告徐吉魁承擔責任的訴訟請求，本院不予支持。關于原告鄭某某的訴訟請求，本院結合其證據及庭審情況認定如下:1 ...
閱讀更多...本院認為，醫(yī)療費應根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。原告主張的醫(yī)療費，有住院病案、門診病歷及醫(yī)療費發(fā)票為憑，共計24541.64元，本院予以認定；根據鑒定結論，后續(xù)治療費8000元，為原告今后治療必要支出的費用，本院予以認定。2、殘疾賠償金。原告提交村委證明1份、個人勞工合同書1份、微信支付工資記錄及微信聊天錄音記錄，擬證實原告長期在外務工，家中已無耕地，不以農業(yè)收入為主要生活來源。根據鑒定報告?zhèn)麣埖燃壥墸嬎銟藴拾凑丈綎|省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34012元計算。經質證，被告人保財險濟南分公司、李某某對證據證明內容不認可，原告的戶口在農村，原告有耕地且原告的住院病歷中也自認職業(yè)為農民，沒有證據證明原告在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。因自己的過錯造成他人損害的，應當承擔賠償責任。根據道路交通安全法的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡及財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分按規(guī)定承擔賠償責任。故對原告李某某要求被告人保財險濟南分公司在交強險分項賠償限額內承擔賠償責任的訴訟請求，本院予以支持。交強險賠償后的不足部分，因被告崔某某是在執(zhí)行職務過程中發(fā)生交通事故，應由被告濟南市公共交通總公司承擔賠償責任。原告李某某所主張的住院伙食補助費、傷殘鑒定費有合法有效證據予以證實，故對原告李某某的上述二項訴訟請求，本院予以支持。原告李某某主張誤工費，其誤工期間計算至定殘日的前一天（即2014年7月27日，共171天），本院按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準支持原告李某某主張的誤工費損失。原告李某某所主張護理費，護理期間及人數有鑒定意見書予以證實，護理費的計算標準應按當地一般護工標準（70元／天）予以計算 ...
閱讀更多...本院認為，因原、被告雙方對道路交通事故認定書所認定的事實和責任承擔均無異議，故本院予以認可。被告平安財保臨沂支公司對于原告（反訴被告）劉某某主張護理人員劉少磊為臨沂經濟開發(fā)區(qū)恒祥爐具廠職工、工資按照167元／天有異議，故本院按照制造業(yè)的工資標準100.91元／天計算護理費為宜。根據案情，結合原告（反訴被告）劉某某的傷情及相關法律規(guī)定，對所主張的陪護時間為180天的訴訟請求，本院酌情支持120天。結合原告（反訴被告）劉某某居住地及就診醫(yī)院的距離，對其所主張的交通費828元的訴訟請求，本院酌情予以支持300元。結合原告劉某某構成十級傷殘實際情況及其，對其所主張的精神損害撫慰金2000元的訴訟請求，本院酌情予以支持1000元。對于原告主張施救費100元的訴訟請求，因未主張車損，故本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，因原、被告對河東交警隊所作出的道路交通事故認定書無異議，故本院對該事故認定書所認定的事故發(fā)生的事實及責任承擔予以采信。結合原告楊某某傷情，對其所主張的交通費800元的訴訟請求，本院酌情予以支持300元。結合原告楊某某分別構成九級、十級傷殘的案情，對于原告要求精神撫慰金5000元的主張，本院酌情予以支持2000元。對于原告楊某某請求按照120元天計算誤工費的主張，因原告未提供證據予以證明其收入情況，故對誤工費酌情按照其經常居住地即城鎮(zhèn)標準計算為宜。因被告人民財保濟南分公司未提供證據證明非醫(yī)保用藥屬于免賠條款，也沒有證明對于免除責任的條款盡到提示或者明確說明義務，故對于非醫(yī)保用藥1497元不予賠償的主張，本院不予支持。綜上所述，原告楊某某因本次交通事故造成的損失：醫(yī)療費17236.62元、病歷復印費18元、住院伙食補助費360元（30元天×12天）、誤工費10370.4元（86.42元天 ...
閱讀更多...本院認為，2009年12月1日21時25分許，張守峰駕駛魯Q×××××號、魯Q×××××掛號“乘龍”牌重型普通半掛車載楊杭洲與被告楊傳信駕駛的魯D×××××號、魯D×××××掛號“解放”牌重型普通半掛車尾部相撞，造成張守峰當場死亡、原告楊杭洲受傷、兩車及車載貨物受損的道路交通事故，本院對該事實依法予以認定，淄博市公安局交警支隊淄川大隊作出的事故責任認定，認定事實清楚、適用法律正確、程序合法，依法應予采納。被告楊傳信在該次事故中無責任，但根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告中國人壽財產保險股份有限公司山東省分公司應在交強險無責任限額內對原告的損失承擔賠償責任，被告辯稱原告訴求已超過訴訟時效無依據，依法不予采信。關于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，國家設立交強險的目的在于使交通事故的受害人能夠得到及時、足額的賠償，充分保障交通事故受害人的利益，《中華人民共和國交通安全法》第七十六條規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償?！保桓鎲棠衬车聂擜XXXXX北京現代牌轎車在被告永安財產保險股份有限公司山東分公司投保的交強險，保期內發(fā)生交通事故致原告受傷，原告主張被告永安財產保險股份有限公司山東分公司在交強險限額內承擔賠償責任，符合《中華人民共和國交通安全法》第七十六條的規(guī)定。被告永安財產保險股份有限公司山東分公司以1、《機動車交通事故責任強制保險條例》第22條 ?規(guī)定“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用，并有權向致害人追償:（一）駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的；（二）被投保險機動車被盜搶期間肇事的；（三）被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人員應當嚴格遵守道路交通安全法的規(guī)定，為駕駛車輛購買保險，安全駕駛機動車，因違反交通安全法而造成損害的，應當按照各自的過錯承擔賠償責任。被告白某某未購買機動車強制責任保險，在事故中承擔次要責任，原告的合理損失由白某某依據保險賠償辦法進行理賠。原告的訴訟請求醫(yī)療費、后續(xù)治療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費、復印費均符合法律規(guī)定，但部分超出賠償標準，本院予以適當調整。依據交強險理賠辦法，原告邊某某的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費由白某某先賠償10000元，超出部分由白某某賠償40%，剩余60%由邊某某自負；殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，第一被告駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，第一被告負事故全部責任，第一被告應當賠償因事故給原告所造成的經濟損失。第一被告駕駛的車輛屬第二被告所有，第二被告亦應當承擔賠償責任。該車在第三被告保險公司投保交強險及三責險，發(fā)生事故時在保險期限內，保險公司應當首先在交強險范圍內承擔賠償責任，超過交強險部分按責任在三責險范圍內承擔賠償責任。本事故還造成了鄭某某受傷，第三被告已經賠償鄭某某2812.94元，該款應當首先在交強險醫(yī)療限額內扣除。本院依法對原告的經濟損失核定如下：(一)醫(yī)療費：原告受傷后住院及門診治療，醫(yī)療費依票據計算共15053.99元。(二)營養(yǎng)費：每天30元，營養(yǎng)期60天，營養(yǎng)費1800元。（三）住院伙食補助費：原告住院17天，每天30元 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生后，棗莊市公安局市中分局交通警察大隊對此事故作出了認定，確定劉某承擔事故的主要責任，孫某承擔事故的次要責任，郝某、王某1、魏某不承擔事故責任，該認定書系公安機關依法定程序做出，事實清楚，適用法律、法規(guī)得當，具有較強的證明力，本院予以采信。根據法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。本案中，魯Ｄ×××××號貨車在人壽保險公司投保交強險及商業(yè)三者險（30萬 ...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)分局交通警察大隊出具的交通事故認定書，認定事實清楚，證據充分，認定的事故責任客觀公正，本院依法予以采信。對于原告主張的住院伙食補助費345元、鑒定費2,200元、營養(yǎng)費600元、殘疾賠償金16,796元，符合法律的規(guī)定，本院依法予以確認。對于原告主張的醫(yī)療費26,380.46元，本院認為，原告劉某某在棗莊礦業(yè)集團中心醫(yī)院住院期間共支出門診、住院醫(yī)療費25,915.46元，其中包括被告陳某某支付的11,000元，實際上原告劉某某支出了醫(yī)療費14,915.46元。加之原告劉某某出院后支出的門診復查費用427元，原告劉某某總計支出醫(yī)療費用15,342 ...
閱讀更多...本院認為，被告宗某某駕駛蘇Ｆ×××××號轎車與原告劉某某駕駛的電動車發(fā)生道路交通事故，滕州市公安局交通警察大隊認定被告宗某某承擔事故的主要責任，蘇Ｆ×××××號轎車車上人員被告于美河承擔事故的次要責任，原告劉某某承擔事故的次要責任，電動車乘車人原告宋某某無事故責任，當事人均無異議，本院對此予以確認。被告宗某某駕車造成他人人身損傷，應當承擔賠償責任。因蘇Ｆ×××××號轎車在中煤財產保險股份有限公司山東分公司投保了交強險，原告的損失應先由該保險公司在交強險限額內承擔賠償責任。交強險賠償不足部分，考慮原、被告的過錯對發(fā)生本次事故造成原告人身損害的原因力，以及本次事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，本院確定由被告宗某某承擔60%的賠償責任，被告于美河承擔30%的賠償責任。被告于美河作為不具有駕駛員培訓資質的自然人,明知提供車輛對被告宗某某實施駕駛證考取前的培訓具有危險性，仍將車輛交給不具有駕駛資格的被告宗某某駕駛，導致發(fā)生交通事故致原告人身損害，其行為與被告宗某某構成共同侵權，對被告宗某某應承擔的賠償部分，被告于美河應當承擔連帶責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告滄州臨港宏泰運輸隊經本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，系對其自身訴訟權利的放棄，本院依法缺席判決。公民的生命健康權受法律保護，該次事故造成原告受傷致殘，其因此產生的合理損失，應依法得到賠償。被告崔某某雖然負本次事故全部責任，但是其系被告宋偉伍雇傭的司機，并且是在履行職務過程中發(fā)生的事故，依據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條之規(guī)定：“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任”，因此，原告上述合理損失應由被告宋偉伍予以賠償。被告滄州臨港宏泰運輸隊作為肇事車輛的掛靠車主，依據相關規(guī)定，應對被告宋偉伍所承擔的賠償款向原告負補充賠償責任。關于被告宋偉伍主張的出車費7000元，因與本案不屬于同一法律關系，本院不予審理。依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。機動車應當依法投保交強險，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。交強險賠償限額不足的部分，機動車與非機動車發(fā)生道路交通事故，非機動車沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，有證據證明非機動車駕駛人有過錯的，根據過錯程度減輕機動車一方的賠償責任。本案中，被告劉某駕駛魯Ｌ×××××號牌普通貨車與原告駕駛的二輪摩托車發(fā)生道路交通事故，致原告受傷，原告、被告劉某承擔事故的同等責任。被告中煤財險山東公司是魯Ｌ×××××號牌普通貨車交強險承保人，應當在交強險責任限額內賠償原告的損失。原告承擔事故的同等責任，可以減輕被告劉某40%的賠償責任，被告劉某可按照60%的比例賠償原告在交強險范圍外的損失。被告中煤財險山東公司已經墊付醫(yī)療費10000元，在本案中不需要在醫(yī)療費賠償項下承擔賠償責任。原告認可被告劉某在事故發(fā)生后已經支付給其4000元 ...
閱讀更多...本院認為：本案焦點之一為本案的賠償責任應由誰承擔，如何承擔？《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保第三者責任強制保險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償…。本案事故中，肇事車輛魯Ｐ×××××小型轎車發(fā)生交通事故屬在被告中煤財保山東分公司投保交強險及商業(yè)三者險且不計免賠30萬元期間，為此：被告中煤財保山東分公司在交強險先行賠償原告（因多人受傷，按比例享有）；超過交強險部分，因本案肇事車輛投保商業(yè)三者險，且本院認定被告顧青承擔事故的全部責任，故依法由承保肇事車輛魯Ｐ×××××小型轎車第三者責任商業(yè)保險的承保公司即被告中煤財保山東分公司在不計免賠30萬元限額內按原告享有的比例賠償;仍不足部分,由被告劉世民自行承擔 ...
閱讀更多...本院認為：本案焦點之一為本案的賠償責任應由誰承擔，如何承擔？《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保第三者責任強制保險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償…。本案事故中，肇事車輛魯Ｐ×××××小型轎車發(fā)生交通事故屬在被告中煤財保山東分公司投保交強險及商業(yè)三者險且不計免賠30萬元期間，為此，被告中煤財保山東分公司在交強險先行賠償原告（因多人受傷，按比例享有）；超過交強險部分，因本案肇事車輛投保商業(yè)三者險，且本院認定被告顧某承擔事故的全部責任，為此，依法由承保肇事車輛魯Ｐ×××××小型轎車第三者責任商業(yè)保險的保險公司即被告中煤財保山東分公司在不計免賠30萬元限額內按原告享有的比例承擔；仍有不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，2018年11月25日6時許，發(fā)生在陳某某、徐某某之間的道路交通事故已被聊城市公安局交通巡邏警察支隊茌平大隊出具的第xxxx號道路交通事故認定書所確認，對該認定書本院應作為有效證據予以采納。肇事車輛魯Ａ×××××號小型普通客車在太平財險濟南公司加入強制保險，并在保險期間內發(fā)生交通事故，太平財險濟南公司應首先按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條的規(guī)定，在強制保險責任限額內先行賠付陳某某的損失。不足部分因徐某某所駕車輛為機動車且負次要責任，故由太平財險濟南公司對陳某某的損失承擔30%的賠償責任。仍有不足部分有徐某某也按上述比例予以賠償。陳某某居住在城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)居民標準計算其損失。陳德強從事建材批發(fā)應按批發(fā)零售業(yè)計算護理費。如前所述陳立英應按城鎮(zhèn)居民標準計算護理費。后續(xù)治療費酌定支持13000元，精神損耗撫慰金酌定支持2000元。交通費酌定支持800元。綜上所述，陳某某的損失為:醫(yī)療費17852.43元、后續(xù)治療費13000元 ...
閱讀更多...本院認為，濱州市公安局交通警察支隊經濟技術開發(fā)區(qū)大隊作出被告張某某承擔本次事故的主要責任，原告趙某承擔此次事故的次要責任，李同國無事故責任的道路交通事故認定書合法有效，本院予以采納。張某某駕駛車輛系職務行為，應當由被告盛某物業(yè)對原告的損失承擔70%的賠償責任，由于張某某所駕車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，應當由保險公司在交強險和商業(yè)第三者責任險的保險限額內按比例承擔，超出部分由被告盛某物業(yè)承擔。關于原告花費的醫(yī)療費，被告保險公司對住院期間以外9份醫(yī)療單據持有異議，認為沒有相應病歷印證，結合濱州醫(yī)學院附屬醫(yī)院出院記錄中出院醫(yī)囑要求術后復查的情況，該9份單據均在醫(yī)囑要求的復查期間，可以相互印證，本院予以采信。病歷復印費沒有提供正式發(fā)票，本院不予支持。護理人員趙立強僅提交了中國體育彩票代銷證，并無其他證據證實其經營行為，不予采信，本院按照城鎮(zhèn)居民標準計算其護理費。精神損害撫慰金本院酌情認定為1000元。原告主張的交通費過高，本院酌情認定為500元。原告的合理損失應為:醫(yī)療費22970.59元 ...
閱讀更多...本院認為，該事故的發(fā)生原告高某某及被告肖某某均有過錯。事故發(fā)生時，被告肖某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保有機動車交通事故強制保險，且在保險期間和保險限額內，被告保險公司在交強險限額內應予賠償，賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費10000元，誤工費、殘疾賠償金、護理費、精神損害撫慰金、交通費43157.74元，財產損失2000元。因原告與被告肖某某就剩余其他損失達成調解協議，且已履行完畢，本判決不再處理。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中華聯合財產保險股份有限公司濟陽支公司在機動車交通事故責任強制險范圍內賠償原告高某某醫(yī)療費、伙食補助費10000元，誤工費、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為原告所訴各項損失是否合理合法。結合認證的證據及原、被告陳述，本院確認原告的合理合法損失有:1、醫(yī)療費634元。被告有異議，認為原告提交的報告單均未加蓋醫(yī)院公章，復診門診票據無門診病歷相印證。本院認為，原告已提交的報告單與該醫(yī)療費能夠相互印證，且報告單的檢查結果與原告?zhèn)橄嘁恢拢蕦υ撋鲜鲠t(yī)療費，本院予以支持；2、院外護理費4026.65元（28264元／年÷365天×（90天-38天）］。本次訴訟，原告主張其出院后由其兒子張某甲護理，但在（2014）鄒民初字第417號民事案件中，卻主張出院后由其女兒張某乙護理，被告為此提出異議；本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據中被告永安保險有異議的四張票據無法證實與本案的關聯性，認定為無效證據，其余證據具有客觀、真實且與本案有關聯，可以證實原告事故發(fā)生后的實際醫(yī)療費用，認定為有效證據。被告永安保險辯稱扣除非醫(yī)保用藥，無法律依據和事實依據，不予采納。2、原告提交的禹城市人民醫(yī)院司法鑒定書一份，收費票據一張計款2200元；證實：⑴、因本次事故造成原告身體一處九級傷殘、兩處十級傷殘；⑵、后續(xù)治療費13000元；⑶、誤工期限300天，護理期限90天，住院期間2人護理，出院后1人護理；⑷、營養(yǎng)期60天，營養(yǎng)費按30元/天計算為1800元；⑸、鑒定花費2200元 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產損害的應依法賠償。對原告提供的事故認定書，本院認為交警部門對本案事故發(fā)生經過的認定事實清楚，適用法律正確，被告雖有異議，但沒有提供反證予以證實其異議主張，故本院依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊對本案涉及的交通事故作出的交通事故認定書予以采信，認定被告鄭某某承擔事故的主要責任，孫文文承擔事故的次要責任。結合本案查明的事實，對原告孫文文主張的損失分析如下：對原告的醫(yī)療費主張，有原告提交的齊魯醫(yī)院出具的門診收費單據、住院收費票據、住院病歷、費用清單，濟南市中心醫(yī)院出具的住院收費票據、住院病歷，夏津縣人民醫(yī)院出具的門診收費票據、住院收費票據、費用明細、住院病歷為證。被告對以上證據真實性無異議 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產損害的應依法賠償。本案中，被告對事故認定書認定的事故責任無異議，故本院依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊對本案涉及的交通事故作出的交通事故認定書予以采信，認定張瑞彬承擔事故的主要責任，王好廣承擔事故的次要責任。結合本案查明的事實，對原告王好廣主張的損失分析如下：對原告王好廣的醫(yī)療費主張，有原告提交的就醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)療費單據為證，并有住院病歷、診斷證明及費用明細佐證。被告對原告在夏津縣中醫(yī)院的醫(yī)療花費有異議，異議為對于原告繼續(xù)轉院治療產生的費用不予認可，但未提供反駁證據，并且根據原告提交的山東省立醫(yī)院住院病歷記載的建議繼續(xù)住院治療的出院醫(yī)囑，原告在山東省立醫(yī)院住院治療后仍未痊愈，原告入住夏津縣中醫(yī)院住院治療合法合理，故本院對原告提交的醫(yī)療費單據予以采信，依法認定原告的醫(yī)療費為102004.7元。對原告的住院伙食補助費主張，根據原告提交的住院病案及住院收費票據認定原告實際住院為37天 ...
閱讀更多...本院認為，維護道路交通秩序，預防和減少交通事故的發(fā)生，保護自然人人身安全、財產安全及其他合法權益，是我國道路交通安全法的基本精神。根據這一精神，車輛在道路上行駛均應遵守道路交通安全法的相關規(guī)定，德州市公安局交通警察支隊樂陵大隊德公樂交認字[2017]第0220號道路交通事故認定書認定被告呂文杰承擔事故主要責任責任，被告王海軍承擔事故次要責任，原告無責任，事實清楚、證據充分，原被告均無異議，本院依法予以確認。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證?！敝?guī)定，被告呂文杰無證駕駛機動車輛，違反法律禁止性規(guī)定，致交通事故發(fā)生，商業(yè)三者險應予拒賠，原告姚某某要求被告華安財險在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任的主張，本院不予支持。原告姚某某要求按照2016年山東省農村居民人均純收入13954元計算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，維護道路交通秩序，預防和減少交通事故的發(fā)生，保護自然人人身安全、財產安全及其他合法權益，是我國道路交通安全法的基本精神。根據這一精神，車輛在道路上行駛均應遵守道路交通安全法的相關規(guī)定。本案中，德州市公安局交通警察支隊樂某大隊德公樂交認字（2013）第1897號道路交通事故認定書認定被告張某某負事故全部責任，事實清楚，證據充分，當事人均無異議，本院予以確認。被告中華聯合財產保險股份有限公司樂某支公司主張對原告蘇某某的醫(yī)療費真實性沒有異議，但應當扣除非醫(yī)保用藥，對于被告這一主張，本院不予支持。理由是:第一、傷者、車主或者交通事故處理機構對于傷者應當按照基本醫(yī)療保險的要求選擇用藥這一事實均無決定權，有決定權的應是治療機構，因此，傷者、車主也無法履行這項義務。第二，對于醫(yī)療費審查適用的法律依據是 ...
閱讀更多...本院認為，被告崔某坤駕駛魯Ａ×××××號（事發(fā)時懸掛魯Ｒ×××××號）小型轎車，沿堯王路由北向南行駛至堯王路與建設街交叉路口北50米處時，與同向步行的林某某相接觸，由北向南行駛的被告張軍生駕駛的魯Ｒ×××××號小型轎車又與倒在公路上的林某某相接觸，致林某某受傷，車輛損壞的交通事故，事故發(fā)生后崔某坤駕車逃逸。菏澤市公安局交通警察支隊鄄城大隊對事故現場進行勘查，于2017年1月19日作出鄄公交認字【2016】第00366號道路交通事故認定書，認定崔某坤承擔事故的全部責任，林某某無事故責任，同日又作出及鄄公交認字【2016】第00367號道路交通事故認定書，認定崔某坤承擔事故的次要責任，張軍生承擔事故的主要責任，林某某無事故責任。雙方當事人對此均無異議，本院予以確認。本案爭議的焦點是一、各被告之間應如何承擔責任，承擔什么樣的法律責任 ...
閱讀更多...本院認為該鑒定意見書系經本院委托具有鑒定資質的鑒定機構依法作出的，該鑒定意見書具有真實性、合法性、且與本案具有關聯性，本院予以認定。2、原告提交的李某某和其護理人員李修龍、李修橋的戶籍登記卡、身份證及所在村鄆城縣陳坡鄉(xiāng)吳堂村民委員會證明，證明李修龍、李修橋分別是李某某的長子和次子，為李某某的護理人員；李某某、李修龍、李修橋均是農業(yè)戶口，平時除種地外在外打工，誤工費及護理費應按照全省2016年農林牧漁業(yè)年均收入59864元第天164元計算。被告提出異議，應當按照2016年農村人均純收入標準計算誤工費，護理人員若有其他損失，應當提交從事農林牧副漁業(yè)的相關證據。本院認為戶籍登記卡、身份證系公安部門對相關人員戶籍登記管理的有效證據件，鄆城縣陳坡鄉(xiāng)吳堂村民委員會證明系基層村組織出具，結合當前居民外出打工屬常態(tài)之情況，該組能夠反映案件真實情況，與本案相關聯，來源和形式符合法律規(guī)定，本院予以認定。3 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人對道路交通事故認定書、住院病案及醫(yī)療費單據、司法鑒定意見書、資產評估報告書均無異議，依法應作為認定案件基本事實的依據。結合其他證據，本院認為，被告高某某駕駛的魯Ａ×××××號轎車與原告劉某某駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，造成原告劉某某傷殘，因此給原告劉某某造成了經濟損失和精神損害；被告高某某承擔事故的全部責任，事實清楚，證據充分，依法應予認定。公民依法享有生命健康權和財產權，因此事故給原告造成的合理損失，依法應獲得補償。根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條（行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任）、第四十九條（因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人的，發(fā)生交通事故后屬于機動車一方責任的，由保險公司在機動車交強險責任限額范圍內予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門出具的道路交通事故認定書，是法定職能部門依據法定程序做出的，具有較強的證明力，除有充分的反駁證據外，應作為人民法院認定交通事故損害案件基本事實、因果關系以及劃分當事人責任的基本依據。結合其他證據，本院認為:被告張子鳳駕駛的魯R×××××號三輪汽車與步行橫過公路的原告田作松發(fā)生交通事故，造成原告田作松傷殘，因此給原告造成了經濟損失和精神損害，被告張子鳳承擔事故的次要責任，原告田作松承擔事故的主要責任；被告陽光保險濟南支公司對魯R×××××號三輪汽車承保了“交強險”，此次交通事故發(fā)生在保險期限內，事實清楚，證據充分，依法應予認定。公民依法享有生命健康權，原告田作松因此事故造成的合理損失依法應獲得賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，原告田作松因此事故造成的合理損失，應先由被告陽光保險濟南支公司在 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點是：1.責任承擔問題。2.趙某損失認定問題。關于爭議焦點1?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；本交通事故王某某負該事故全部責任；趙榮枝、馬瑩瑩無事故責任。王某某駕駛的晉Ｂ×××××號貨車在安某公司投保有機動車交通事故責任強制保險且事故發(fā)生在保險期內。因此趙某要求安某公司在交通事故責任強制保險限額內先行予以賠償的主張本院應當支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為:被告王某駕駛機動車與原告楊某某駕駛的電動自行車相撞，造成原告楊某某、沈某某受傷，事實清楚，證據充分。該交通事故經交警部門認定，被告王某承擔事故的主要責任，原告楊某某承擔次要責任，沈某某不承擔責任，認定程序合法，適用法律正確，本院予以采納，并作為承擔民事責任的依據。根據《中華人民共和國侵權責任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任，賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、殘疾賠償金及財產損失等。造成嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。原告沈某某支出醫(yī)療費37207.9元，楊某某支出醫(yī)療費22215元，有醫(yī)院出具的醫(yī)療費單據及住院病歷 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故認定書是公安機關依法做出的，具有較強的證明力。原、被告對本案道路交通事故認定書均無異議，該道路交通事故認定書記載了事故發(fā)生的原因、經過，并對事故責任進行了劃分，認定徐歡歡承擔本事故次要責任，張某某承擔本事故主要責任并無不當，本院依法采信，可以作為承擔民事賠償責任的依據。依據山東省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第六十六條之規(guī)定，本院酌定徐歡歡承擔本事故40%的責任，張某某承擔本事故60%的責任。本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！毙鞖g歡駕駛機動車在涉案交通事故中造成原告張某某受傷，徐歡歡對張某某的損失承擔40%的賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務關系 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某與原告孫某某均駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告孫某某、姜某某受傷，兩車損壞。經汶上縣公安局交通警察大隊調查認定，被告高某某承擔事故全部責任，原告孫某某、姜某某不承擔事故責任，事發(fā)后被告高某某棄車逃逸，本院予以采信。事故車輛魯Ｈ×××××轎車在被告保險公司投保交強險和100萬不計免賠商業(yè)三者險，對于原告孫某某、姜某某的合法損失，應先由被告保險公司在交強險責任限額范圍內賠償。被告保險公司主張被告高某某在事故發(fā)生后未依法采取措施并逃逸，應在商業(yè)三者險范圍內免賠，被告高某某辯稱其行為不屬于棄車逃逸，被告保險公司對保險條款未履行示明義務，但均未提供相關證據證實，對其辯稱本院不予采信。事故發(fā)生后被告高某某在未依法采取措施的情況下棄車離開事故現場，根據被告保險公司和被告高某某簽訂的商業(yè)三者險保險合同條款第二十四條第一款第二項約定，被告高某某的行為屬于保險合同約定的免賠情形，因此被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內不予賠償。原告孫某某、姜某某在交強險責任限額外的損失應由被告高某某賠償。原告姜某某在本次交通事故中被燙傷，系因本次交通事故造成的直接損失 ...
閱讀更多...本院認為，案外人郭輝與原告呂某某均駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，造成原告呂某某受傷。經濟南市公安局交通警察支隊長清區(qū)大隊調查認定，郭輝承擔事故次要責任，原告呂某某承擔事故主要責任，本院予以采信。事故車輛魯Ｈ×××××號重型半掛牽引車/魯HJF**掛號重型倉柵式半掛車在被告中國人民財產保險股份有限公司濟寧市分公司投保交強險和100萬元不計免賠商業(yè)三者險，對于原告呂某某的損失，應先由保險公司在交強險責任限額范圍內賠償，不足部分由保險公司根據商業(yè)三者險保險合同賠償30%。因濟寧祥誠法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書系本院依照法定程序委托具有相應資質的鑒定機構作出，本院予以采信。原告的醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定為35443.23元。原告僅主張醫(yī)療費35436元，系對自身權利的處分，本院予以采信。住院伙食補助費參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準即每天100元計算18天。因山東省立醫(yī)院出院醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，關于營養(yǎng)費本院酌定按照每天30元計算18天；原告提交的房屋租賃合同和證人證言及租金收條、水電費收據等證據，能夠證實其事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住工作生活滿一年以上的事實，對其殘疾賠償金應根據山東省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準34012元計算20年乘以10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，侵害公民的身體權和健康權的，應當承擔賠償責任。被告劉某某駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，且負事故全部責任，被告劉某某應對原告的損失承擔賠償責任。因肇事車輛在被告平安財險公司投保交強險和商業(yè)三者險，原告的損失先由被告平安財險公司在交強險限額內賠付，剩余部分由被告平安財險公司在商業(yè)三者險限額內予以賠償，不足部分由被告劉某某賠償。訴訟中，被告平安財險公司主張對原告超出機動車交強險的醫(yī)療費扣除10%的非醫(yī)保用藥由被告劉某某承擔，被告劉某某對此沒有異議。被告平安財險公司還主張不承擔鑒定費，但其未提供證據證明已就該免責事由向投保人履行明確地提示和解釋說明義務，因此，對被告平安財險公司的上述主張，本院不予采納。就原告主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費27412.48元，屬于原告的實際損失，且有醫(yī)療費單據為證，本院予以確認。2 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內予以賠償；同時投保商業(yè)三者險的，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人根據責任予以賠償。本案肇事車輛魯AXXXXX號重型自卸貨車在被告人民財險濟南分公司投保機動車交通事故責任強制保險，故被告人民財險濟南分公司應在機動車交通事故責任強制保險限額內予以賠償。根據交警部門的事故認定及本院審理查明的事實，原告楊某無證且醉酒后駕駛機動車上路行駛導致事故發(fā)生，過錯行為嚴重，其對自身損害承擔80%的民事責任；被告張某某駕駛機動車上路超速行駛，其對涉案事故發(fā)生存在一定過錯，故本院認定被告張某某對原告的損害承擔20%的民事賠償責任。魯AXXXXX號重型自卸貨車在被告人民財險濟南分公司投保商業(yè)三者險及不計免賠險，故被告人民財險濟南分公司應在被告張某某承擔的賠償范圍內根據保險合同予以賠償。仍有不足部分，由被告張某某賠償原告。被告章丘市鳳凰山運輸隊雖系魯AXXXXX號重型自卸貨車的登記車輛所有人，但原告無證據證明章丘市鳳凰山運輸隊在涉案事故中存在過錯，亦無證據證明侵權人張某某與被告章丘市鳳凰山運輸隊存在雇傭關系或涉案車輛掛靠于被告章丘市鳳凰山運輸隊經營，故被告章丘市鳳凰山運輸隊對原告的損害不承擔民事賠償責任。原告花費醫(yī)療費41761.09元，證據充分 ...
閱讀更多...本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內予以賠償；同時投保商業(yè)三者險的，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人根據責任予以賠償。本案肇事車輛魯魯A×××××號轎車在被告平安財險山東分公司投保機動車交通事故責任強制保險，故被告平安財險山東分公司應在機動車交通事故責任強制保險限額內予以賠償。根據交警部門的事故認定，原告宋某及被告盧成某均駕駛機動車，被告盧成某負事故主要責任，原告宋某負事故次要責任。被告盧成某駕駛機動車轉彎時未讓直行車輛先行，過錯行為明顯，故被告盧成某依法對原告承擔70%的民事賠償責任，原告自行承擔30%的賠償責任。因肇事車輛魯魯A×××××號轎車向被告平安財險山東分公司投保商業(yè)三者險，故被告平安財險山東分公司應在被告盧成某承擔的賠償范圍內根據保險合同予以賠償。仍有不足部分，由被告盧成某賠償。原告花費醫(yī)療費43143.47元，證據充分，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，六被告均承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的交通事故事實予以確認。公民的生命健康身體權受法律保護，侵害公民的生命健康身體權，應當承擔賠償責任。原告主張的各項損失，根據機動車交通事故賠償標準和原告提供的證據，結合本案的實際情況，本院認定如下：1、醫(yī)療費75899.53元，根據原告提交的醫(yī)療費單據、住院病歷及醫(yī)療費明細、門診病歷、診斷證明等證據，本院認定醫(yī)療費75898.65元。被告安華保險公司、太平洋保險公司辯稱應扣除15%非醫(yī)保用藥，但未提供證據佐證，故其辯論觀點本院不予采納；2、原告主張伙食補助費3930元（30元/天×住院131天 ...
閱讀更多...本院認為，原審判決根據王某某提交的涉案傷情診療及相關費用憑證，結合本案的實際情況，認定王某某應得到的賠償數額并無不當。王某某上訴要求支持其全部的醫(yī)療費、生活費、通訊費等費用的上訴理由證據不足，本院不予支持。一審中，王某某自行委托且參照《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》作出傷殘十級鑒定，因該鑒定結論的鑒定依據不符合法律規(guī)定，重新鑒定過程中王某某未予以配合致使鑒定程序終止，故原審判決未支持王某某殘疾賠償金的請求正確。王某某要求支付其傷殘賠償金的上訴理由不成立，其上訴主張，本院不予支持。 針對上訴人齊某某等的上訴理由，本院認為，沂源縣公安局城區(qū)派出所2013年11月29日對齊某某、王某某的詢問筆錄載明，王某某受傷系學校下午放學后，王某某與齊某某自行在教室進行掰手腕活動時齊某某將其推倒造成的。王某某受傷后校方及時通知了其家長，學校已盡到管理職責，因此，原審判決認定齊某某承擔全部責任，符合本案客觀事實。齊某某等雖對責任承擔有異議 ...
閱讀更多...本院認為，張某某的戶籍為聊城市茌平縣居民，長期在濟南以打工為生，并非以務農為主要生活來源，可以適用城鎮(zhèn)人口統計標準。張某某主張誤工費按照每天93元計算，符合法律規(guī)定，故本院認定張某某的誤工費為（93元/天×210天）=19530元。5、護理費：護理費應根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。依據大舜鑒定意見本院確認張某某傷后護理時間為90天，住院期間需2人護理38日，出院后需1人護理，其二次手術取內固定期間需1人護理15日。張某某提交的證據不足以證實護理人員因護理而實際減少的收入，故本案張某某的護理費可參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準按90元1天計算。據此，張某某的護理費應計算為（90元×38天×2人+90元×52天×1人 ...
閱讀更多...本院認為，張珂宸雖未在受傷后即住院治療，但根據提交的山東省立醫(yī)院急診病歷，張珂宸在事故發(fā)生后即2016年9月7日在山東省立醫(yī)院急診治療，于2016年9月9日進行住院治療。急診病歷的傷情診斷與住院病案的傷情診斷一致，故張珂宸于2016年9月9日在山東省立醫(yī)院住院治療的醫(yī)療費支出系本次交通事故造成的直接損失。綜上，張珂宸的醫(yī)療費總額為59434.89元，現張珂宸要求支付醫(yī)療費59272.87元，本院予以確認。誤工費：誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間應根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。結合濟三和司法鑒定意見書，本院確認張珂宸的誤工時間為180天。張珂宸提交的證據不足以證實其因本次交通事故導致的實際收入減少的數額，故張珂宸的誤工費可按照2016年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34012元計算。綜上，張珂宸的誤工費可計算為（34012元÷365天×180天）=16773.04元。三 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護，侵害公民人身和財產造成損害的，應當賠償由此造成的損失。本案系機動車交通事故責任糾紛，應按照過錯的大小來承擔賠償責任。公安機關對本起事故作出的濟公交認字（2014）第08080201號責任認定所依據的事實清楚、適用法律正確，認定被告王家順承擔事故的主要責任，被告宮某承擔事故的次要責任，本院對此予以確認。國家對機動車交通事故責任強制保險以及責任限額已經作出明確規(guī)定，由于魯ATC155號輕型貨車未購買交強險，因此應由被告王家順在機動車交通事故強制保險的責任限額內按照原告的實際損失承擔賠付責任，超出上述責任限額的損失由被告王家順和宮某按事故責任比例承擔賠償責任。因被告王家順在本院（2015）第35、37、38、39號調解書和（2015）長民初字第34號中已在交強險責任限額內賠償醫(yī)療費6000元，因此被告王家順在本案中應在交強險限額中賠償原告邵某醫(yī)療費3000元。原告請求的損失應符合相關法律規(guī)定，本院認定原告邵某合理的損失如下:一 ...
閱讀更多...
