本院認(rèn)為，被告李某某駕駛魯R1XXXX號(hào)輕型普通貨車與原告曹某某駕駛的魯HBD809/魯HXXXX掛的重型倉(cāng)柵式半掛車發(fā)生交通事故，致使兩車不同程度損壞，原告受傷。平陰縣公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告曹某某不承擔(dān)事故責(zé)任，上述事實(shí)清楚，證據(jù)充分。因事故車輛魯R1XXXX號(hào)輕型普通貨車在被告某某保險(xiǎn)菏澤公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告主張的合理?yè)p失應(yīng)由被告某某保險(xiǎn)菏澤公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告某某保險(xiǎn)菏澤公司依照第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同之約定予以賠償。仍有不足的由被告李某某予以賠償。被告某某物流公司作為被掛靠單位應(yīng)與被告李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)25134.38元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、鑒定費(fèi)4000元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以支持。原告主張施救費(fèi)2160元，原告提交了拖車發(fā)票予以證實(shí)，事實(shí)清楚，予以支持。被告某某保險(xiǎn)菏澤公司辯稱該費(fèi)用系原告因車輛自身需要維修所產(chǎn)生的費(fèi)用，與本次事故無(wú)關(guān)聯(lián)性，但未提交證據(jù)證實(shí)自己的主張，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年2月28日11時(shí)，原告張某某駕駛魯PQP816三輪汽車，沿平陰縣329省道，由西向東行駛至平陰縣329省道292公里處與徐衍唐駕駛的魯J48176貨車發(fā)生追尾事故，后張某某駕駛的魯PQP816三輪汽車與張偉停在路口的豫ED8826貨車發(fā)生事故，造成三車損壞，張某某受傷。此次事故經(jīng)平陰縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定張某某、徐衍唐及房主之間，張某某、徐衍唐分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，房主不承擔(dān)責(zé)任；張某某與張偉之間，張某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，張偉承擔(dān)事故的次要責(zé)任。上述事實(shí)清楚，證據(jù)充分。原告張某某請(qǐng)求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)市分公司、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)份額范圍優(yōu)先賠償其損失，不足部分在機(jī)動(dòng)車三者險(xiǎn)限范圍內(nèi)賠償，此項(xiàng)主張符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于治療費(fèi)，原告張某某主張共實(shí)際花費(fèi)61130元。對(duì)此，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司認(rèn)為有一項(xiàng)62.5元的費(fèi)用沒(méi)有門診病歷相應(yīng)的記載，不應(yīng)計(jì)算在內(nèi)，同時(shí)此醫(yī)療費(fèi)中含有部分非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告莊某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，致原告莊某某受傷，經(jīng)交警部門確認(rèn)被告李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。冀AKL129/冀APL32掛號(hào)重型半掛車在被告中華聯(lián)合石家莊公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。被告中華聯(lián)合石家莊公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠付原告莊某某的合理?yè)p失，不足部分，由被告中華聯(lián)合石家莊公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足，由被告康勝輝賠償。被告李某某為雇用司機(jī)，其履行職務(wù)行為致原告遭受損害，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鑫富公司雖為車輛登記所有人，但買賣合同證實(shí)其僅為保留所有權(quán)而登記，并非被掛靠人，且對(duì)事故發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告莊某某的訴訟請(qǐng)求，本院結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)及庭審質(zhì)證意見分析如下:1、醫(yī)療費(fèi)18777.66元。根據(jù)原告提交的門診病歷、住院病案 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某在與被告翟某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故中受傷，原告劉某、被告翟某某均承擔(dān)事故的同等責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。被告翟某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，該事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失。現(xiàn)原告劉某基于與被告翟某某達(dá)成的調(diào)解協(xié)議變更訴訟請(qǐng)求，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額之外的部分不再要求被告翟某某承擔(dān)賠償責(zé)任，系其真實(shí)意思表示，予以準(zhǔn)許。原告劉某要求賠償醫(yī)藥費(fèi)，符合法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司對(duì)于原告在平陰縣骨科醫(yī)院支出醫(yī)藥費(fèi)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司對(duì)濟(jì)南平陰縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出鑒定意見無(wú)異議，本院予以采信。原告劉某的戶籍所在地為平陰縣'style='cousor:pointer'>雖為平陰縣，但其提交的相關(guān)證據(jù)足以證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住已年滿二年，且以非農(nóng)業(yè)收入為生活來(lái)源，故對(duì)原告主張按照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的請(qǐng)求予以支持，其殘疾賠償金為138798元。因其殘疾賠償金已超出交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額，對(duì)原告的其他損失不再予以分析認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告殷某某乘坐辛某某駕駛的無(wú)牌照摩托三輪車與被告趙某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告趙某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，辛某某承擔(dān)次要責(zé)任，原告殷某某不承擔(dān)責(zé)任；被告趙某某駕駛的車輛在被告平安保險(xiǎn)濟(jì)南公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。原告殷某某的損失依法應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)濟(jì)南公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)限額之外的部分，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，仍有不足，由被告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙某某墊付的1萬(wàn)元，可由被告趙某某自行主張權(quán)利。被告平安保險(xiǎn)濟(jì)南公司雖對(duì)原告殷某某支出的醫(yī)藥費(fèi)的合理性提出異議，但未在本院指定的期間提出鑒定申請(qǐng)，且其無(wú)證據(jù)證實(shí)醫(yī)藥費(fèi)與傷情不具有因果關(guān)系，本院對(duì)其異議不予支持。原告殷某某要求賠償住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)，符合法律規(guī)定。該費(fèi)用應(yīng)按照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)算，為2400元。被告平安保險(xiǎn)濟(jì)南公司雖對(duì)濟(jì)南平陰縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的濟(jì)平醫(yī)司法鑒定所[2016]臨鑒字第198號(hào)鑒定意見書提出異議，但未在本院指定的合理期限內(nèi)要求鑒定機(jī)構(gòu)給予答復(fù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述診斷證明及門診收費(fèi)票加蓋了平陰縣某某醫(yī)院的公章，且上述三份證據(jù)之間可以相互佐證，原告提交的上述證據(jù)合法有效，予以采信。被告某某保險(xiǎn)濟(jì)寧公司于2016年7月15日申請(qǐng)本院調(diào)取原告在平陰縣某某醫(yī)院的治療檔案，核實(shí)上述證據(jù)的真實(shí)性，被告某出舉證期限提出上述申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。2、對(duì)于濟(jì)南平陰縣某某醫(yī)院司法鑒定所經(jīng)本院委托出具濟(jì)平醫(yī)司法鑒定所【2016】臨鑒字第97號(hào)鑒定意見書，被告某某保險(xiǎn)濟(jì)寧公司對(duì)該鑒定意見書不予認(rèn)可，但未提交證據(jù)證實(shí)上述鑒定意見書程序或內(nèi)容存有瑕疵，亦未申請(qǐng)重新鑒定，濟(jì)南平陰縣某某醫(yī)院司法鑒定所系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，無(wú)證據(jù)證實(shí)其出具的鑒定意見書存有瑕疵，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年1月8日5時(shí)50分，被告郭某某將車牌號(hào)為魯HG9387/魯HXXXX掛重型半掛車停在事故地點(diǎn)后，原告王某某駕駛的二輪摩托車與該車發(fā)生交通事故，致使兩車不同程度損壞，原告受傷。平陰縣公安局交通警察大隊(duì)出具第3701244201600012號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定被告郭某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)事故次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告中國(guó)人險(xiǎn)濟(jì)南分公司對(duì)鑒定意見書的鑒定意見有異議，但未提出重新鑒定申請(qǐng)，亦未提出反證，故本院對(duì)該鑒定意見書予以認(rèn)定并作為計(jì)算原告各項(xiàng)損失的依據(jù)。2、原告主張醫(yī)療費(fèi)26484.18元，提交相關(guān)門診病歷、住院病歷與發(fā)票一宗。被告中國(guó)人險(xiǎn)濟(jì)南分公司質(zhì)證認(rèn)為應(yīng)扣除10%的醫(yī)保用藥。本院認(rèn)為，原告為證明醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)提交了充分的證據(jù)，被告中國(guó)人險(xiǎn)濟(jì)南分公司主張扣除非醫(yī)保用藥，未提交證據(jù)，不予支持。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)26484.18元予以支持。3、修車費(fèi)。原告主張修車費(fèi)2600元。被告中國(guó)人險(xiǎn)濟(jì)南分公司認(rèn)可2550元。本院認(rèn)為，原告對(duì)其主張的修車費(fèi)2600元未提交證據(jù)予以證明，故修車費(fèi)以被告中國(guó)人險(xiǎn)濟(jì)南分公司認(rèn)可的2550元為準(zhǔn)。4、護(hù)理費(fèi)。原告主張護(hù)理費(fèi)5590.8元，汪某某傷后1人護(hù)理2個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于某某駕駛的魯AY689D號(hào)車輛與騎自行車的原告劉某某發(fā)生交通事故，造成劉某某受傷住院。該事故經(jīng)平陰縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定于某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，劉某某無(wú)責(zé)任，原、被告雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告于某某駕駛的魯AY689D號(hào)在被告平陰財(cái)保公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本案交通事故發(fā)生在兩保險(xiǎn)期間內(nèi)，原、被告雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告平陰財(cái)保公司辯稱原告劉某某未在起訴狀中列明對(duì)該公司的訴訟請(qǐng)求，故主張駁回對(duì)平陰財(cái)保公司的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，被告于某某駕駛的魯AY689D號(hào)車輛在被告平陰財(cái)保公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本案交通事故發(fā)生在兩保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告平陰財(cái)保公司依法應(yīng)在其承保限額內(nèi)賠付原告劉某某合理合法損失。被告平陰財(cái)保公司的辯稱于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。關(guān)于山東海右司法鑒定所出具的山東海右司鑒（2013）臨鑒字第168號(hào)司法鑒定意見書的效力問(wèn)題，原告劉某某、被告于某某對(duì)此無(wú)異議。被告平陰財(cái)保公司未發(fā)表質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，該鑒定意見系經(jīng)原告劉某某提出申請(qǐng)，本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武某某駕駛魯DH4612／魯DRN97掛重型倉(cāng)柵式半掛車，與原告鄒某某駕駛的魯A180G6躍進(jìn)牌輕型普通貨車相撞，造成武某某、鄒某某受傷。該次事故經(jīng)平陰縣公安局交通警察大隊(duì)分析認(rèn)定，武某某和鄒某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。上述事實(shí)清楚，證據(jù)充分。魯DH4612／魯DRN97掛重型倉(cāng)柵式半掛車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車三者險(xiǎn)，其交強(qiáng)險(xiǎn)中的死亡傷殘賠償金限額已全部在（2012）平民初字第873號(hào)民事判決書賠償了本次事故中的死者李潤(rùn)芝的親屬。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)請(qǐng)求將承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告的，應(yīng)予準(zhǔn)許，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車三者險(xiǎn)限額內(nèi)，對(duì)傷殘賠償金及超過(guò)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額部分依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告鄒某某主張共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)100672.31元，被告武某某、永年縣長(zhǎng)順汽車運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永年支公司均持有異議，認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)用過(guò)高，但并無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，也未申請(qǐng)鑒定，本院經(jīng)審查其病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年2月14日11時(shí)許，被告苗加清駕駛的鹽山縣五合運(yùn)輸有限公司的冀JG6828／冀JHW67重型半掛車與原告師法連駕駛的三輪車發(fā)生交通事故，致原告師法連受傷，事故車輛冀JG6828／冀JHW67重型半掛車在人保青縣支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，上述事實(shí)清楚，證據(jù)充分。因在本次事故中，被告苗加請(qǐng)承擔(dān)事故同等責(zé)任，故對(duì)原告要求的合理、合法損失各被告應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。原告對(duì)于其主張的醫(yī)療費(fèi)，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥，但對(duì)非醫(yī)保用藥被告表示不申請(qǐng)鑒定，故對(duì)被告的主張不予支持。由于冀JG6828／冀JHW67重型半掛車有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，因此在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)扣除賠償受害人熊澤旺醫(yī)療費(fèi)3846.4元，剩余16153.6元用于賠償原告師法連。師法連剩余醫(yī)療費(fèi)用32627.73元從商業(yè)三者險(xiǎn)中按比例支付即16313.87元（32627.73÷2）。由于冀JG6828 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，濟(jì)南市公安局交通警察支隊(duì)高速公路大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，本院對(duì)該認(rèn)定書作為有效證據(jù)予以確認(rèn)。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告曹某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。綜合考慮本案的實(shí)際情況，參照有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院依法認(rèn)定被告王某承擔(dān)80%的事故責(zé)任，原告曹某承擔(dān)20%的事故責(zé)任。原告曹某未能舉證證實(shí)被告張洪堂對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，被告張洪堂不應(yīng)對(duì)原告曹某的相關(guān)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，濟(jì)南市公安局交通警察支隊(duì)歷下區(qū)大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，本院對(duì)該認(rèn)定書作為有效證據(jù)予以確認(rèn)。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告趙添懌承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告姬脈江系魯A605K3號(hào)小客車車主，原告白娟未能舉證證實(shí)被告姬脈江對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，被告姬脈江不應(yīng)對(duì)原告白娟的相關(guān)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告白娟亦未能舉證證實(shí)被告姬某某對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，被告姬某某不應(yīng)對(duì)原告白娟的相關(guān)損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款規(guī)定:“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入損失，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零二條第一款、第二款規(guī)定：“當(dāng)事人因故意或者重大過(guò)失逾期提供的證據(jù)，人民法院不予采納。但該證據(jù)與案件基本事實(shí)有關(guān)的，人民法院應(yīng)當(dāng)采納，并依照民事訴訟法第六十五條、第一百一十五條第一款的規(guī)定予以訓(xùn)誡、罰款。當(dāng)事人非因故意或者重大過(guò)失逾期提供的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)采納，并對(duì)當(dāng)事人予以訓(xùn)誡?！比吮?jì)南分公司雖逾期舉證，但因上述證據(jù)證實(shí)豪運(yùn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)，人保濟(jì)南分公司已向其明確告知保險(xiǎn)合同中用加黑加粗字體標(biāo)注的免責(zé)條款，并將保險(xiǎn)條款送達(dá)給豪運(yùn)公司的基本案件事實(shí)，且本院已就其逾期舉證的行為進(jìn)行了訓(xùn)誡，故對(duì)上述證據(jù)予以采信。豪運(yùn)公司拒絕到庭質(zhì)證視為放棄對(duì)證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利。對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)，二審予以確認(rèn)。上訴人章某豪運(yùn)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱豪運(yùn)公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保濟(jì)南分公司）與被上訴人吳增彬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：周某某傷殘賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)、期限應(yīng)如何認(rèn)定。各方當(dāng)事人對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題均無(wú)異議、無(wú)補(bǔ)充?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。關(guān)于周某某傷殘賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，周某某是萊蕪市萊城區(qū)鳳城街道辦事處北十里鋪村居民，依照二審中的相關(guān)文件及雙方當(dāng)事人認(rèn)可的事實(shí)，北十里鋪村是萊蕪市的“城中村”，周某某主要以打工為經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源。因此，周某某的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。一審判決按城鄉(xiāng)結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不當(dāng)。周某某的該上述請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于周某某傷殘賠償金的賠償期限問(wèn)題，本案中，周某某出生于1954年7月26日，周某某的傷殘鑒定于2017年4月21日作出 ...
閱讀更多...太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廈門分公司、廈門建發(fā)國(guó)際旅行社集團(tuán)有限公司旅游合同糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孟某某與案外人趙貴森發(fā)生交通事故并致使原告張某某受傷、兩車受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，被告孟某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告張某某不承擔(dān)事故責(zé)任，本院對(duì)此予以采信。關(guān)于原告張某某主張的各項(xiàng)費(fèi)用是否合法的問(wèn)題。本院已經(jīng)確認(rèn)的原告張某某因損害造成的合理?yè)p失包括：醫(yī)療費(fèi)12678.26元（被告雖對(duì)濰坊眼科醫(yī)院花費(fèi)與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性提出異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)法律后果）、護(hù)理費(fèi)1007.90元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2585.50元、鑒定費(fèi)2758元、復(fù)印費(fèi)23元。對(duì)于誤工費(fèi)，原告要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，被告孟某某對(duì)此提出異議。本院認(rèn)為，民事賠償?shù)哪康南堤钛a(bǔ)損失。經(jīng)綜合審查，原告的戶籍雖在岞山街道大行營(yíng)村，但曾落戶于城鎮(zhèn)，現(xiàn)亦在城鎮(zhèn)居住 ...
閱讀更多...陳某某與郭某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)用的問(wèn)題。鑒定費(fèi)用系為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，且在保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分中也并未明確對(duì)鑒定費(fèi)用進(jìn)行約定，故上訴人關(guān)于保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)用的上訴理由不能成立。根據(jù)一審查明的事實(shí)，陶業(yè)喜駕駛魯Ｐ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車與張洪剛駕駛的魯Ｒ×××××號(hào)小型轎車相撞后，張洪剛駕駛的魯Ｒ×××××號(hào)小型轎車又將劉某某駕駛的電動(dòng)三輪車和韓金良駕駛的魯Ｒ×××××號(hào)二輪摩托車撞翻，致劉某某、韓金良受傷，車輛損壞，其中陶業(yè)喜承擔(dān)全部責(zé)任，張洪剛、劉某某、韓金良均不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能證明劉某某在事故中受到的損害與韓金良具有因果關(guān)系，故上訴人請(qǐng)求二輪摩托車駕駛?cè)隧n金良承擔(dān)無(wú)責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任無(wú)依據(jù)。另案受害人韓金良和劉某某的損失發(fā)生與陶業(yè)喜駕駛的魯Ｐ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車和張洪剛駕駛的魯Ｒ×××××號(hào)小型轎車具有因果關(guān)系 ...
閱讀更多...李某某與楊某某、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛魯Ｆ×××××號(hào)小型普通客車，沿小萊路由西向東行駛至64KM+500M交叉路口處，遇原告宋某某騎電動(dòng)自行車在前順行左轉(zhuǎn)彎過(guò)程中發(fā)生相撞，致原告宋某某受傷，兩車受損的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，原告宋某某與被告陳某某承擔(dān)事故同等責(zé)任。萊西市公安局交通警察大隊(duì)所作出事故責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以采信。因被告陳某某駕駛被告孫某增所有魯Ｆ×××××號(hào)小型普通客車，在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司處投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司依法負(fù)有直接向原告支付賠償款的法定義務(wù)，故對(duì)于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)首先予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額部分再由被告陳某某按其所負(fù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于本案實(shí)際情況，原告宋某某以承擔(dān)40%責(zé)任，被告陳某某以承擔(dān)60%的責(zé)任。因被告陳某某系被告孫某增的雇傭司機(jī)，其在履行職務(wù)期間造成他人經(jīng)濟(jì)損失的應(yīng)由被告孫某增承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)及賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓某駕駛魯Ｙ×××××號(hào)車輛行駛至路邊停車后起步掉頭時(shí)，妨礙正常行駛車輛，致使未取得駕駛證駕駛已報(bào)廢二輪輕便摩托車、未確保安全的原告采取措施避讓時(shí)，摩托車摔倒，致原告受傷，兩車受損；經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告韓某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任；魯Ｙ×××××號(hào)車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間的事實(shí)清楚。本案系侵權(quán)責(zé)任中的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，魯Ｙ×××××號(hào)車輛發(fā)生交通事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由侵權(quán)人根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間，根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定情況，本院酌定被告韓某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。二被告對(duì)富運(yùn)司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論雖有異議，但未在合理期間內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，亦未提交證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在法定不應(yīng)予以采信的情形，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采信，該鑒定結(jié)論可作為原告主張賠償損失的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告韓某某與被告徐某某于2012年3月7日發(fā)生的交通事故，濟(jì)南市公安局交通警察支隊(duì)市中區(qū)大隊(duì)已認(rèn)定被告徐某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院對(duì)此予以認(rèn)定，按照雙方的過(guò)錯(cuò)，本院酌定原告承擔(dān)20%的民事責(zé)任，被告徐某某承擔(dān)80%的民事責(zé)任。被告徐某某系被告匯安公司的員工，其系在執(zhí)行職務(wù)時(shí)發(fā)生本次交通事故，因?qū)υ娉鼋粡?qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍的各項(xiàng)損失，原、被告均同意由被告匯安公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告徐某某對(duì)原告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告匯安公司予以承擔(dān)。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...白某某與被告王某某、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司禹城支公司道路交通事故損害賠償糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉某與李某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司道路交通事故損害賠償糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條 ?規(guī)定:醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說(shuō)明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說(shuō)明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意；不宜向患者說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說(shuō)明，并取得其書面同意。在此案中，被告為原告實(shí)施“鼻內(nèi)窺鏡手術(shù)”前，已對(duì)原告病情進(jìn)行討論，認(rèn)為“保守治療效果差，需手術(shù)去除病灶”，且與原告對(duì)病情進(jìn)行了溝通，原告在醫(yī)患溝通記錄單上簽名，又簽署鼻部手術(shù)知情同意書，表示被告已告知其將要進(jìn)行的操作方式、此次操作及操作后可能發(fā)生的并發(fā)癥和風(fēng)險(xiǎn)、可能存在的其他治療方法并且解答了其關(guān)于此次操作的相關(guān)問(wèn)題等。則原告王某某在同意被告對(duì)其實(shí)施手術(shù)之前，對(duì)其病情需實(shí)施手術(shù)治療效果好 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，薛城區(qū)交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，認(rèn)定的事故責(zé)任客觀公正，本院依法予以采信。被告呂某在本起交通事故中承擔(dān)事故全部責(zé)任，依法應(yīng)對(duì)原告合理合法損失予以賠償。被告利某保險(xiǎn)山東分公司和安邦財(cái)險(xiǎn)棗莊支公司作為肇事車輛的承保公司，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告利某保險(xiǎn)山東分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法先行承擔(dān)責(zé)任；對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的原告合理?yè)p失，由被告安邦財(cái)險(xiǎn)棗莊支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以承擔(dān)；仍有不足的，由被告呂某賠償。對(duì)被告利某保險(xiǎn)山東分公司再次申請(qǐng)重新鑒定的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，其在重新鑒定過(guò)程中因自身原因?qū)е妈b定無(wú)法進(jìn)行，應(yīng)視為對(duì)自身民事訴訟權(quán)利的處分，對(duì)此導(dǎo)致的不利后果，應(yīng)由該公司自行承擔(dān)，對(duì)其再次鑒定申請(qǐng)，在其未提交新證據(jù)、無(wú)新的事實(shí)依據(jù)情況下，本院不予準(zhǔn)許。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元，于法有據(jù)、計(jì)算正確，本院予以支持；原告主張的殘疾賠償金68,024元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，原告因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。濟(jì)南市濟(jì)陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的濟(jì)公交認(rèn)字[2016]第1ZD023號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。綜合分析事故原因，確認(rèn)被告黃海生對(duì)原告損失承擔(dān)70%賠償責(zé)任，被告鄔明亮應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)30%賠償責(zé)任。因魯Ｅ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車登記所有人為被告利津明坤物流運(yùn)輸有限公司，并以該公司名義從事道路運(yùn)輸業(yè)務(wù)，故被告利津明坤物流運(yùn)輸有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告鄔明亮駕駛的魯Ｅ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在被告太平洋公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告損失應(yīng)首先由被告太平洋公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分再分別由被告黃海生和被告鄔明亮按照責(zé)任比例賠償。因被告鄔明亮駕駛的魯Ｅ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在被告太平洋公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，故被告太平洋公司按照被告鄔明亮應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例確定的賠償數(shù)額再在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，仍有不足再由被告鄔明亮、利津明坤物流運(yùn)輸有限公司賠償。因本次事故造成多名受害人損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，原告因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字[2016]第00059號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。綜合分析事故原因及雙方駕駛的車輛，以及非機(jī)動(dòng)車一方的過(guò)錯(cuò)程度，確認(rèn)被告劉寶某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，因被告劉寶某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告亞太保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的合理?yè)p失應(yīng)由被告亞太保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償項(xiàng)目不包含鑒定費(fèi)，故鑒定費(fèi)由被告劉寶某按比例賠償。經(jīng)依法計(jì)算，被告亞太保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失78498.2元，剩余損失8406.74元由被告劉寶某按60%的比例賠償原告5044元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，原告因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字[2016]第00059號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。綜合分析事故原因及雙方駕駛的車輛，以及非機(jī)動(dòng)車一方的過(guò)錯(cuò)程度，確認(rèn)被告莊某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，經(jīng)依法計(jì)算，被告莊某某賠償原告各項(xiàng)損失36580元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條,《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原、被告之間未訂立書面協(xié)議，使得本案在客觀上難以通過(guò)直接的證據(jù)來(lái)認(rèn)定各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系以及民事責(zé)任的承擔(dān)，只能通過(guò)間接的證據(jù)來(lái)綜合判斷推定，這樣既能保護(hù)原告的利益也能從客觀上推定原告受傷前各方當(dāng)事人之間真實(shí)的意思表示。派工單是生產(chǎn)管理人員向生產(chǎn)人員派發(fā)生產(chǎn)指令之單據(jù)，是分配生產(chǎn)任務(wù)并記錄其生產(chǎn)活動(dòng)的原始記錄。通過(guò)被告金洲設(shè)備公司出具的原告簽字的派工單結(jié)合證人孫某和的錄音資料、東營(yíng)市開發(fā)區(qū)安檢站于某的調(diào)查筆錄及山東科達(dá)集團(tuán)項(xiàng)目經(jīng)理宋某的證言，能綜合認(rèn)定原告與被告金洲設(shè)備公司之間系雇傭關(guān)系。原告在從事雇傭活動(dòng)中受傷，被告金洲設(shè)備公司應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。塔式起重機(jī)俗稱塔吊屬特種設(shè)備，技術(shù)要求高危險(xiǎn)性大，相關(guān)作業(yè)人員及管理人員均需取得特種作業(yè)證書才能上崗工作。原告陳某某雖持有特種作業(yè)操作證，但該證顯示原告只能從事塔吊的駕駛工作，不具維修資質(zhì)，原告在明知的情況下仍接受被告金洲設(shè)備公司安排維修塔吊，對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕被告金洲設(shè)備公司的賠償責(zé)任。綜上，應(yīng)由被告金洲設(shè)備公司承擔(dān)60%的民事責(zé)任為宜。被告金洲設(shè)備公司提交的維修聯(lián)系表及報(bào)價(jià)表，能夠證明兩被告之間存在承攬的法律關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、8、9、10、11及被告董某提交的證據(jù)，客觀真實(shí)、來(lái)源合法，且與本案待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，本院予以采信，作為有效證據(jù)使用；原告提交的證據(jù)7，無(wú)法確認(rèn)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。根據(jù)上述有效證據(jù)、庭審情況及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí):2015年4月20日10時(shí)40分左右，被告董某駕駛魯A×××××號(hào)轎車，由南向北行駛至鄒周路好生街道辦事處農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)路口向西轉(zhuǎn)彎時(shí)，與騎電動(dòng)車由北向南行駛的原告張某某發(fā)生交通事故，致車輛損壞，原告張某某受傷，該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告及被告人民保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)，客觀真實(shí)，來(lái)源合法，且與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，本院予以采信，作為本案有效證據(jù)使用。根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2015年9月25日18時(shí)30分左右，被告張某某駕駛魯A×××××號(hào)轎車沿焦臨路由南向北行駛，與同向行駛的牛孝敏騎的電動(dòng)自行車發(fā)生相撞，后與原告沈某某相撞，致牛孝敏、原告沈某某受傷，兩車損壞。后，郭法成駕駛魯M×××××號(hào)貨車沿焦臨路由南向北行駛，又與坐著的牛孝敏發(fā)生事故，致車輛損壞，牛孝敏當(dāng)場(chǎng)死亡。后，李海濤駕駛魯M×××××號(hào)轎車沿焦臨路由南向北行駛，又與牛孝敏發(fā)生事故。該事故經(jīng)鄒某縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，在第一次事故中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的身體與財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。對(duì)原告提供的事故認(rèn)定書，二被告均無(wú)異議，本院予以采信，依法認(rèn)定被告許萬(wàn)本承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告李某不承擔(dān)事故的責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告李某主張的損失分析如下：對(duì)原告李某的醫(yī)療費(fèi)主張，有原告提交的住院收費(fèi)票據(jù)一張及門診收費(fèi)票據(jù)七張為證，其中住院收費(fèi)票據(jù)一張及門診收費(fèi)票據(jù)六張記載的患者姓名為原告李某，且有原告提交的住院病歷及診斷證明佐證，故對(duì)其原告提交的以上證據(jù)予以采信，對(duì)原告提交的記載患者為李青青的門診收費(fèi)單據(jù)，與原告名字不一致，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信，故本院依法認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為20979元。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張3300元，被告無(wú)異議，本院依法予以認(rèn)定。對(duì)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張，根據(jù)原告右橈骨遠(yuǎn)端骨折、右股骨大粗隆骨折等傷情，結(jié)合原告提交的夏津縣人民出院住院病歷記載的需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的出院醫(yī)囑，并參照司法鑒定書作出的營(yíng)養(yǎng)期限為90日的鑒定意見，本院酌定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，各被告對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任均無(wú)異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)作出的夏公交認(rèn)字［2017］第06071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定郭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告任某某主張的損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)83327元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案認(rèn)定原告實(shí)際住院為39天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為3900元。對(duì)原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的身體與財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。對(duì)原告提供的事故認(rèn)定書，各被告均無(wú)異議，本院予以采信。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告主張的損失分析如下:對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)主張，其中原告主張的在夏津縣人民醫(yī)院和齊魯醫(yī)院及千佛山醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)，有以上三醫(yī)院的住院病案及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為證，且被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告主張的高碑店燕趙醫(yī)院的醫(yī)療花費(fèi)及湘潭市中心醫(yī)院的醫(yī)療花費(fèi)，有原告提交的二醫(yī)院的門診收費(fèi)單據(jù)為證，且門診單據(jù)記載的項(xiàng)目與原告陳述的在高碑店燕趙醫(yī)院做的腿部換藥繼續(xù)治療，對(duì)在湘潭市中心醫(yī)院做的CT復(fù)查內(nèi)容相符，被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，故本院對(duì)原告主張的在高碑店燕趙醫(yī)院的醫(yī)療花費(fèi)及湘潭市中心醫(yī)院的醫(yī)療花費(fèi)予以認(rèn)定。故本院依法認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為186153.69元。對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9800元，被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具德廣司鑒所（2015）臨鑒字第56號(hào)司法鑒定意見書，被告雖有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》中認(rèn)定被告袁某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告由某某不承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)對(duì)原告主張費(fèi)用分析如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張7788.84元、拐杖費(fèi)100元有相關(guān)病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)佐證，本院予以支持。2、關(guān)于誤工費(fèi)。司法意見書鑒定原告誤工時(shí)間為675天，扣除（2009）嶗民一初字第776號(hào)民事判決書中已處理的354天外，主張誤工時(shí)間為321天，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按2009年在崗職工平均工資計(jì)算，本院予以支持，故原告誤工費(fèi)22335.2元（25396元÷365天×321天）。3、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告張某某駕駛電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，致原告張某某受傷，車輛受損，造成交通事故，泗水縣公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，證實(shí)被告陳某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告張某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定被告陳某某雖有異議，但無(wú)證據(jù)證實(shí)，對(duì)其異議本院不予采信。原告張某某的損失應(yīng)由被告陳某某根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司雖主張事故發(fā)生時(shí)報(bào)案人王強(qiáng)（陳某某同事）稱其為駕駛員，但事故發(fā)生時(shí)肇事車輛實(shí)際駕駛員已由交警部門作出認(rèn)定，保險(xiǎn)公司提交的報(bào)案記錄法律效力低于交警部門出具的事故認(rèn)定書，且即使該事故駕駛員為王強(qiáng)，王強(qiáng)亦具有合法駕駛資格，亦不能免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，因此對(duì)被告保險(xiǎn)公司的主張本院不予采信。原告張某某的損失包括：1．醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證、費(fèi)用清單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。被告何某某主張，自己不應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，請(qǐng)求法庭重新認(rèn)定事故責(zé)任，因其未提供證據(jù)證明鄒城市公安局交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定結(jié)論存在錯(cuò)誤，因此，對(duì)于被告何某某的該項(xiàng)訴訟主張，本院不予采納。本院依法確認(rèn)鄒城市公安局交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書具有法律效力，被告何某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告何某某所駕駛的車輛在被告中煤保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，因此被告中煤保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金75708元、誤工費(fèi)10283.98元、護(hù)理費(fèi)4060元、交通費(fèi)300元、精神撫慰金1000元，合計(jì)101351.98元。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的醫(yī)療費(fèi)27679.51元、鑒定費(fèi)1600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元，合計(jì)30149.51元，由被告何某某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：一是原告的損害賠償責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)；二是原告請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目及數(shù)額應(yīng)如何確定。關(guān)于原告的損害賠償責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)理賠不足的損失由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。被告湯亞某所駕駛的魯Ｈ×××××號(hào)轎車與原告所駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，經(jīng)鄒城市公安局交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定，被告湯亞某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)事故責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系健康權(quán)糾紛。被告董某某駕駛電動(dòng)自行車將原告賈某某撞傷，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用”。被告董某某應(yīng)對(duì)原告賈某某的合理合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告董某某認(rèn)為其出具的欠條上載明其按照40%比例賠償原告賈某某醫(yī)療費(fèi)，由此主張承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，該欠條系被告董某某單方出具，并非雙方合議，故被告董某某辯稱按照40%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告賈某某的訴訟請(qǐng)求，本院結(jié)合其證據(jù)及庭審情況認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)27545.53元。根據(jù)原告賈某某所提交的證據(jù)，可以證明其因此次事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)27545.53元，該項(xiàng)費(fèi)用由被告董某某予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告朱某某無(wú)證醉酒駕駛摩托車未確保行車安全是造成本事故的主要原因，承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告朱某某逆向停放車輛妨礙其他車輛通行是造成事故的次要原因，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。車輛在夜間臨時(shí)停車時(shí)，應(yīng)當(dāng)開啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈、示廓燈、后位燈。被告朱某某雖辯稱事發(fā)前已經(jīng)打開自己車輛雙閃燈，但從公安部門對(duì)被告朱某某的詢問(wèn)時(shí)間來(lái)看，被告朱某某在事故發(fā)生后沒(méi)有積極到公安部門反映當(dāng)時(shí)事發(fā)情形，被告朱某某是在事故發(fā)生后的第五天才在公安部門自述停車后就打開了雙閃；被告朱某某的同事孫立毅、闞長(zhǎng)忠在公安部門的陳述中也沒(méi)有證實(shí)被告朱某某停車后與事發(fā)前這個(gè)時(shí)間段打開車輛雙閃燈；濟(jì)南電力醫(yī)院的監(jiān)控錄像也不能證實(shí)被告朱某某所駕駛車輛開啟雙閃。因此，本院不能認(rèn)定被告朱某某在停車后事發(fā)前打開車輛雙閃燈的事實(shí)。被告朱某某在停車后，未熄滅車輛發(fā)動(dòng)機(jī)等待卸貨，屬于在道路上停車?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十三條 ?第五項(xiàng) ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車在道路上臨時(shí)停車，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定:路邊停車應(yīng)當(dāng)緊靠道路右側(cè)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬坏秒x車，上下人員或者裝卸物品后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，被告朱海榮在本次交通事故中，致原告隨朋、陳林、陳娜受傷，交警部門根據(jù)當(dāng)事人的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用認(rèn)定:朱海榮承擔(dān)事故的全部責(zé)任；隨朋、陳林、陳娜不承擔(dān)事故責(zé)任。天橋交警隊(duì)作出的事故認(rèn)定書，符合法律規(guī)定，本院予以采信。魯ANX979號(hào)轎車的登記車主系被告朱海榮，該車在被告平安保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)期限內(nèi)。故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)部分由被告朱海榮承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于該事故為三受害人，應(yīng)按比例分享交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償金。對(duì)于原告隨朋的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院依證據(jù)及庭審情況認(rèn)定如下:1、后續(xù)治療費(fèi)1萬(wàn)元。經(jīng)審查，原告提交的證據(jù)能夠證明其因本次交通事故需要后續(xù)治療費(fèi)1萬(wàn)元，本院予以支持。一個(gè)事故中多個(gè)受害人應(yīng)當(dāng)共享交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，被告劉某某在本次交通事故中，致原告馬某某受傷，交警部門認(rèn)定:被告劉某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任；原告馬某某不承擔(dān)事故責(zé)任。天橋交警隊(duì)作出的事故認(rèn)定書，符合法律規(guī)定，本院予以采信。京NO5X76號(hào)轎車登記所有人系北京尚德風(fēng)科技有限公司，該車在被告平安保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。被告平安保險(xiǎn)公司辯稱商業(yè)險(xiǎn)部分不承擔(dān)責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。超出交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)部分由侵權(quán)人被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告馬某某的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院依證據(jù)及庭審情況認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)36328.37元。經(jīng)審查，原告馬某某提交的證據(jù)能夠證實(shí)其因本次交通事故實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)36308.71元，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門根據(jù)當(dāng)事人的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用認(rèn)定：被告（反訴原告）付龍江承擔(dān)事故的主要責(zé)任；原告（反訴被告）米廣明承擔(dān)事故的次要責(zé)任。天橋交警隊(duì)作出的事故認(rèn)定書，符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。本次事故中原告（反訴被告）米廣明有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論做出的被告王某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。涉案車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司處投保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及20萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)公司賠償范圍的款項(xiàng)，被告王某某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告李某某因交通事故產(chǎn)生的合理合法的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某某作為車主，原告李某某無(wú)證據(jù)證實(shí)其有過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告李某某的訴訟請(qǐng)求，本院結(jié)合原告李某某提交的證據(jù)及庭審情況認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)85311.45元。原告李某某提交的證據(jù)可以證實(shí)其因本次交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)85311.45元。該費(fèi)用應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)1萬(wàn)元，余額75311.45元應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論做出的被告辛某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告孫某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采信?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。綜合考慮原告孫某某的過(guò)錯(cuò)，結(jié)合原告孫某某駕駛車輛系非機(jī)動(dòng)車，本院酌定減輕被告辛某某20%的賠償責(zé)任為宜。因涉案車輛在被告人民保險(xiǎn)公司處投保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由人民保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額的部分，被告辛某某作為實(shí)際車主和侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告孫某某因交通事故產(chǎn)生的合理合法的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告孫某某的訴訟請(qǐng)求，本院結(jié)合原告孫某某提交的證據(jù)及庭審情況認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)19160 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。公安機(jī)關(guān)根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況，對(duì)該事故作出的責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定呂某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以采信。肇事車輛在被告安邦保險(xiǎn)濱州公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告安邦保險(xiǎn)濱州公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)賠償范圍的項(xiàng)目由肇事司機(jī)呂某某的雇主即被告王井成進(jìn)行賠償。關(guān)于原告楊某某的訴訟請(qǐng)求，本院結(jié)合其證據(jù)及庭審情況認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)691.10元。原告楊某某提供病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)等證據(jù)證實(shí)其主張，被告安邦保險(xiǎn)濱州公司、王井成對(duì)此無(wú)異議，原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院予以支持，由被告安邦保險(xiǎn)濱州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)進(jìn)行賠償。2、后續(xù)治療費(fèi)8000元。被告安邦保險(xiǎn)濱州公司、王井成對(duì)鑒定意見有異議，認(rèn)為原告主張金額過(guò)高 ...
閱讀更多...
