本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點為：1、王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持；2、一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費、訴訟費是否恰當(dāng)；3、一審免除對方車輛在交強險項下的賠償責(zé)任，判決本車的承保人即上訴人在車上人員險限額內(nèi)賠付10萬元，再劃分事故責(zé)任是否正確。王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年人的近親屬……”王某之女王雨馨雖然事故發(fā)生時處于胎兒狀態(tài)，事故發(fā)生后才出生，但王雨馨屬于王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人的事實不能改變，故一審支持王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)，上訴人上訴稱王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費不應(yīng)支持的主張不能成立，本院不予支持。一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費、訴訟費是否恰當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點為：1、王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持；2、一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費、訴訟費是否恰當(dāng)；3、一審免除對方車輛在交強險項下的賠償責(zé)任，判決本車的承保人即上訴人在車上人員險限額內(nèi)賠付10萬元，再劃分事故責(zé)任是否正確。王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年人的近親屬……”王某之女王雨馨雖然事故發(fā)生時處于胎兒狀態(tài)，事故發(fā)生后才出生，但王雨馨屬于王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人的事實不能改變，故一審支持王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)，上訴人上訴稱王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費不應(yīng)支持的主張不能成立，本院不予支持。一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費、訴訟費是否恰當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點為：1、王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持；2、一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費、訴訟費是否恰當(dāng)；3、一審免除對方車輛在交強險項下的賠償責(zé)任，判決本車的承保人即上訴人在車上人員險限額內(nèi)賠付10萬元，再劃分事故責(zé)任是否正確。王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年人的近親屬……”王某之女王雨馨雖然事故發(fā)生時處于胎兒狀態(tài)，事故發(fā)生后才出生，但王雨馨屬于王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人的事實不能改變，故一審支持王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)，上訴人上訴稱王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費不應(yīng)支持的主張不能成立，本院不予支持。一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費、訴訟費是否恰當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點為：1、王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持；2、一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費、訴訟費是否恰當(dāng)；3、一審免除對方車輛在交強險項下的賠償責(zé)任，判決本車的承保人即上訴人在車上人員險限額內(nèi)賠付10萬元，再劃分事故責(zé)任是否正確。王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年人的近親屬……”王某之女王雨馨雖然事故發(fā)生時處于胎兒狀態(tài)，事故發(fā)生后才出生，但王雨馨屬于王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人的事實不能改變，故一審支持王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)，上訴人上訴稱王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費不應(yīng)支持的主張不能成立，本院不予支持。一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費、訴訟費是否恰當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點為：1、王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持；2、一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費、訴訟費是否恰當(dāng)；3、一審免除對方車輛在交強險項下的賠償責(zé)任，判決本車的承保人即上訴人在車上人員險限額內(nèi)賠付10萬元，再劃分事故責(zé)任是否正確。王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年人的近親屬……”王某之女王雨馨雖然事故發(fā)生時處于胎兒狀態(tài)，事故發(fā)生后才出生，但王雨馨屬于王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人的事實不能改變，故一審支持王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)，上訴人上訴稱王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費不應(yīng)支持的主張不能成立，本院不予支持。一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費、訴訟費是否恰當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點為：1、王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持；2、一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費、訴訟費是否恰當(dāng)；3、一審免除對方車輛在交強險項下的賠償責(zé)任，判決本車的承保人即上訴人在車上人員險限額內(nèi)賠付10萬元，再劃分事故責(zé)任是否正確。王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年人的近親屬……”王某之女王雨馨雖然事故發(fā)生時處于胎兒狀態(tài)，事故發(fā)生后才出生，但王雨馨屬于王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人的事實不能改變，故一審支持王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)，上訴人上訴稱王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費不應(yīng)支持的主張不能成立，本院不予支持。一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費、訴訟費是否恰當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點為：1、王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持；2、一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費、訴訟費是否恰當(dāng)；3、一審免除對方車輛在交強險項下的賠償責(zé)任，判決本車的承保人即上訴人在車上人員險限額內(nèi)賠付10萬元，再劃分事故責(zé)任是否正確。王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年人的近親屬……”王某之女王雨馨雖然事故發(fā)生時處于胎兒狀態(tài)，事故發(fā)生后才出生，但王雨馨屬于王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人的事實不能改變，故一審支持王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)，上訴人上訴稱王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費不應(yīng)支持的主張不能成立，本院不予支持。一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費、訴訟費是否恰當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點為：1、王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持；2、一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費、訴訟費是否恰當(dāng)；3、一審免除對方車輛在交強險項下的賠償責(zé)任，判決本車的承保人即上訴人在車上人員險限額內(nèi)賠付10萬元，再劃分事故責(zé)任是否正確。王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年人的近親屬……”王某之女王雨馨雖然事故發(fā)生時處于胎兒狀態(tài)，事故發(fā)生后才出生，但王雨馨屬于王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人的事實不能改變，故一審支持王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)，上訴人上訴稱王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費不應(yīng)支持的主張不能成立，本院不予支持。一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費、訴訟費是否恰當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點為：1、王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持；2、一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費、訴訟費是否恰當(dāng)；3、一審免除對方車輛在交強險項下的賠償責(zé)任，判決本車的承保人即上訴人在車上人員險限額內(nèi)賠付10萬元，再劃分事故責(zé)任是否正確。王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年人的近親屬……”王某之女王雨馨雖然事故發(fā)生時處于胎兒狀態(tài)，事故發(fā)生后才出生，但王雨馨屬于王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人的事實不能改變，故一審支持王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)，上訴人上訴稱王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費不應(yīng)支持的主張不能成立，本院不予支持。一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費、訴訟費是否恰當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點為：1、王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持；2、一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費、訴訟費是否恰當(dāng)；3、一審免除對方車輛在交強險項下的賠償責(zé)任，判決本車的承保人即上訴人在車上人員險限額內(nèi)賠付10萬元，再劃分事故責(zé)任是否正確。王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年人的近親屬……”王某之女王雨馨雖然事故發(fā)生時處于胎兒狀態(tài)，事故發(fā)生后才出生，但王雨馨屬于王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人的事實不能改變，故一審支持王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)，上訴人上訴稱王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費不應(yīng)支持的主張不能成立，本院不予支持。一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費、訴訟費是否恰當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點為：1、王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持；2、一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費、訴訟費是否恰當(dāng)；3、一審免除對方車輛在交強險項下的賠償責(zé)任，判決本車的承保人即上訴人在車上人員險限額內(nèi)賠付10萬元，再劃分事故責(zé)任是否正確。王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年人的近親屬……”王某之女王雨馨雖然事故發(fā)生時處于胎兒狀態(tài)，事故發(fā)生后才出生，但王雨馨屬于王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人的事實不能改變，故一審支持王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)，上訴人上訴稱王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費不應(yīng)支持的主張不能成立，本院不予支持。一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費、訴訟費是否恰當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān) ...
閱讀更多...
