本院認為，本案的爭議焦點是，案涉3萬元借款是否屬于李春華、李某的共同債務。經(jīng)庭審查明，李春華向余漢明借款時尚未與李某離婚，雖然洪湖市人民法院（2013）鄂洪湖民初字第01487號民事判決認定李春華與李某離婚的主要原因是李春華有打牌賭博的惡習，但李某并不能證明李春華向余漢明借款的目的是用于賭博等違法活動、且余漢明對此知情。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費600元，由李某負擔。本判決為終審判決。 本院認為，本案的爭議焦點是，案涉3萬元借款是否屬于李春華、李某的共同債務。經(jīng)庭審查明，李春華向余漢明借款時尚未與李某離婚，雖然洪湖市人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，對于100萬元借條的形成，被上訴人楊某亦主張是結(jié)算后形成，故對兩證人的證言予以采信。二審查明的事實與一審認定的一致。 本院認為，涉案的100萬元借條系何某與黃某將雙方之前的借貸往來結(jié)算后形成，并非新發(fā)生的借貸關(guān)系。被上訴人楊某一直主張該100萬元借款均為高額利息，上訴人何某則主張100萬元借款為本金。被上訴人楊某為支持其抗辯理由提交了黃某還款200余萬元的相關(guān)證據(jù)。上訴人何某則主張雙方借款總金額為300余萬元，其中有證據(jù)證明的僅為200萬元，剩余借款何某均主張為現(xiàn)金交付。然而對于現(xiàn)金交付的借款，何某既不能說明準確的借款時間和金額，也不能舉證證明其出借資金來源，同時，對于涉案借條所載明的100萬元借款數(shù)額是如何確定的，何某亦無法向法庭陳述清楚。另一方面，何某與黃某非親非故，若按何某陳述，其在黃某不能按時還款的情況下，仍然向黃某出借大額資金且不收取利息，不符合日常生活習慣。故對于涉案100萬元的性質(zhì)不能認定為借款本金。由于何某對于上訴狀中所陳述的“2010年冬臘月現(xiàn)金給付30萬元之前現(xiàn)金給付的借款六七十萬元”、“黃某出具借條的現(xiàn)金給付的借款50萬元 ...
閱讀更多...
