本院認為，吳國杰、李某向姜某某借款，并為其出具借據(jù)的事實清楚，債權債務關系明確，姜某某依據(jù)180萬元借據(jù)向其主張權利，應受法律保護。吳國杰、李某上訴提出借款180萬元是在原借款本金100萬元基礎上形成的，另80萬元均是高額利息的上訴理由沒有充分的證據(jù)證實；其又提出180萬元借據(jù)是在姜某某脅迫下出具的事實，即沒有其向公安機關報案的事實又沒有其申請撤銷該民事行為的證據(jù)；吳國杰、李某上訴提出已償還姜某某67萬元借款，對此事實只有吳國杰提供的記賬簿證實，該記賬簿是吳國杰的單方行為，姜某某不予認可，又沒有其他證據(jù)佐證；借據(jù)上雖沒有約定利息，但吳國杰對自借款開始按月息2.5分支付利息的事實未有異議，且雙方所簽訂的房產(chǎn)和水稻加工生產(chǎn)設備買賣合同第七條亦有3%違約金的約定，原審法院判決支持姜某某的利息請求并無不當。綜上，吳國杰、李某的上訴理由均不成立，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條規(guī)定，合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確的，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標的，履行義務一方所在地為合同履行地。即時結清的合同，交易行為地為合同履行地。本案系民間借貸糾紛，雙方未書面約定合同履行地，接收貨幣一方所在地為合同履行地，本案爭議的標的為被上訴人齊文彬要求上訴人王某某、原審被告王海東、泰來縣福泰食品有限公司給付借款，系貨幣給付，接收貨幣方為被上訴人齊文彬，即被上訴人齊文彬的住所地為合同履行地，被上訴人齊文彬住所地為黑龍江省××縣，即本案的合同履行地在黑龍江省××縣，黑龍江省泰來縣人民法院有管轄權 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條規(guī)定，合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確的，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標的，履行義務一方所在地為合同履行地。即時結清的合同，交易行為地為合同履行地。本案系民間借貸糾紛，雙方未書面約定合同履行地，接收貨幣一方所在地為合同履行地，本案爭議的標的為被上訴人齊文彬要求上訴人王某某、原審被告賈振紅、泰來縣福泰食品有限公司給付借款，系貨幣給付，接收貨幣方為被上訴人齊文彬，即被上訴人齊文彬的住所地為合同履行地，被上訴人齊文彬住所地為黑龍江省××縣，即本案的合同履行地在黑龍江省××縣，黑龍江省泰來縣人民法院有管轄權 ...
閱讀更多...
