本院認為，本案系船舶抵押合同糾紛。工商銀行海陵支行與黃某某、張某某、中海公司之間簽訂的《個人借款／擔保合同》和《抵押合同》系各方真實意思表示，均依法成立并生效，各方應依約全面履行自己的義務。2011年9月13日，工商銀行海陵支行發(fā)放貸款480萬元，黃某某、張某某應當依約償還貸款本金和利息。截至2018年9月21日，《個人借款／擔保合同》約定的履行期限早已屆滿，黃某某、張某某仍拖欠工商銀行海陵支行貸款本金3097312.39元、利息1411268.40元。根據(jù)《個人借款／擔保合同》約定，工商銀行海陵支行要求黃某某 ...
閱讀更多...本院認為：上述證據(jù)可以相互印證，被告劉某好、被告張某某、被告華泰公司均沒有到庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利；因此，本院對上述證據(jù)的證明力予以認定。本院查明：2010年5月23日，被告華泰公司向原告工行海陵支行出具承諾書，認可劉某好為“蘇華泰88”輪的船主，以該輪作借款抵押物，并愿意承擔相應的擔保責任。此后，被告劉某好、被告張某某（夫妻關(guān)系，共同借款人）、被告華泰公司（保證人、抵押人）、與原告工行海陵支行（貸款人、抵押權(quán)人）簽訂《個人借款/擔保合同 ...
閱讀更多...
