本院認為，2015年5月11日16時許，張某駕駛冀J×××××號車在307國道獻縣萬村路口由南向北行駛，與沿307國道由東向西行駛的趙某某駕駛的二輪摩托車相撞，造成雙方車輛損壞，趙某某及車輛乘車人劉某某、趙梓豪受傷、張某棄車逃逸的交通事故。該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊分析認定，張某違負事故的主要責任，趙某某負事故的次要責任，劉某某、趙梓豪無責任。事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?之規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”，故對于二原告的損失，被告張某應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任，以張某承擔二原告損失的70%為宜。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人韓某某提供的滄州中西醫(yī)醫(yī)院門診費票據(jù)16張、醫(yī)藥費票據(jù)、住院病歷、診斷證明書、體溫記錄單，能證明其住院天數(shù)。雖然住院期間韓某某有間隔用藥的情況，但應(yīng)屬住院觀察并有每日體溫記錄單予以證實，故一審依據(jù)上述證據(jù)認定住院為129天，并依據(jù)該住院天數(shù)計算護理費及伙食補助費并無不當，對上訴人主張住院天數(shù)為60日且應(yīng)以此天數(shù)計算護理費和伙食補助費的上訴理由，本院不予采信。另，由于原審被告張某某對上訴人的損失已墊付60000元，因此應(yīng)在保險公司給付上訴人的賠償款中予以扣除，但原審判決內(nèi)容遺漏該項。綜上，原審查明基本事實清楚，適用法律正確，程序合法，但判決結(jié)果不當，本院予以更正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人聶英達的涉案車輛在上訴人處投有交強險和商業(yè)第三者險，該車在保險期間發(fā)生交通事故，上訴人平安保險石某某中心支公司應(yīng)依雙方簽訂保險合同的約定對第三者的損失進行賠償。被上訴人聶英達的駕駛證雖然記分已超過12分，但根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十三條規(guī)定：“對在一個記分周期內(nèi)記分達到12分的，公安機關(guān)交通管理部門扣留其機動車駕駛證……”在本次事故中，公安機關(guān)未對被上訴人聶英達的違章行為進行處理，其對是否扣滿分并不知情，故上訴人仍應(yīng)依法承擔保險責任。關(guān)于死亡賠償金的標準問題，趙鵬雖為農(nóng)村戶口，但結(jié)合被上訴人提交的趙鵬生前的戶籍證明信、勞動合同、工資表、代發(fā)工資證明、完稅證明、養(yǎng)老保險證明、滄州市金利汽車貿(mào)易有限公司工商登記等證據(jù)，足以認定趙鵬自20l0年為滄州市金利汽車貿(mào)易有限公司的員工，其生前的經(jīng)常居住地和收入來源地均為滄州市開發(fā)區(qū)。故原審中死亡賠償金計算標準為2011年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18298元無誤。結(jié)合本次交通事故給被上訴人造成的損害程度，原審酌定40000元的精神撫慰金并無不妥。原審認定事實清楚，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項費用，包括醫(yī)療費、誤工費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、住院伙食補助費等，造成殘疾的還應(yīng)當賠償殘疾賠償金。本案中原、被告發(fā)生交通事故后，泊頭市公安局交通警察大隊對事故進行了現(xiàn)場勘查并出具了責任認定書，認定原告無責任，被告趙某某負事故全部責任，原、被告對該事故認定書均無異議，本院予以采信。本院委托滄州市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書中各項鑒定數(shù)值采中間值為宜。因事故車輛在被告保險公司處投保交強險及限額為50萬元的第三者責任保險各一份并投有不計免賠險，被告保險公司辯稱在商業(yè)三者險限額內(nèi)按80%比例承擔責任沒有依據(jù)，故原告的損失首先應(yīng)由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照100%的比例承擔賠償責任。關(guān)于原告各項損失的認定：1、關(guān)于醫(yī)療費27764元，根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，在案涉交通事故引發(fā)的刑事案件的刑事判決書中，認定“駕駛?cè)宋从^察到車后肇事情況而駛離現(xiàn)場，沒有逃避法律追究的故意”，與機動車第三者責任保險條款第六條約定的“逃離事故現(xiàn)場”的情形并不相符，上訴人以該條款主張免賠一審法院不予支持并無不當，對于相關(guān)損失上訴人保險公司應(yīng)予賠償。《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》法釋[2012]21號第一百三十八條第二款規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。”《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》法釋[2002]17號規(guī)定“根據(jù)刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條以及我院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。”根據(jù)以上規(guī)定，對于因刑事犯罪造成損害而起訴要求精神撫慰金不應(yīng)支持 ...
閱讀更多...本院認為，工傷，是指職工在工作過程中因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病。就本案而言，雙方當事人之間存在勞動關(guān)系是上訴人請求被上訴人支付一次性傷殘就業(yè)補助金等損失費用的前提。上訴人未提交有效證據(jù)證明其與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。上訴人請求被上訴人支付一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資和護理費，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持，并無不當。綜上所述，王某某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人王某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 王衛(wèi)東 審判員 余志剛 審判員 郭亞寧 ...
閱讀更多...本院認為，當事人雙方簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按合同履行。本案爭議焦點在于人保臨城支公司應(yīng)否在第三者責任保險限額內(nèi)向原告承擔保險理賠責任。根據(jù)本案《道路交通事故認定書》的認定，事故發(fā)生后，趙紅申棄車逃逸，其行為違反了法律禁止性規(guī)定。同時被告提交的保險條款中對責任免除部分的字體采取了加黑、加粗處理，應(yīng)視為保險公司盡到了提示說明義務(wù)，原告也在投保人聲明處蓋章認可，駕駛?cè)说奶右菪袨橥瑫r屬于保險合同約定的免責事項，因此保險人可免除賠償責任。故原告主張被告在第三者責任保險限額內(nèi)進行賠償，本院不予支持。對原告的損失認定如下：1.死亡賠償金，原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算，但未提供充分的相關(guān)證據(jù)，本院按照2016年度河北省農(nóng)村居民人均純收入標準計算，死亡賠償金應(yīng)為95352元（11919元×８年）。2.喪葬費 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯的相應(yīng)的責任。本案中，提供勞務(wù)一方即死者顏永輝（以下簡稱顏某）在駕駛車輛運送貨物過程中，作為完全民事行為人，在交通事故中未盡到高度謹慎駕駛的義務(wù)，被交警部門認定承擔事故的主要責任，具有重大過失。對于因顏某死亡造成的損失，其應(yīng)自行承擔一部分，以承擔全部損失的40%為宜；作為接收勞務(wù)一方的被告關(guān)雷某，疏于對顏某的管理和監(jiān)督，應(yīng)承擔大部分賠償責任，以承擔全部損失的60%為宜。對于被告馬英某，原告僅提交兩份證人證言欲證實馬英某與關(guān)雷某系合伙關(guān)系，未提交其他證據(jù)相支持，故對于原告所述不予認可 ...
閱讀更多...
