本院認(rèn)為，2015年5月11日16時(shí)許，張某駕駛冀J×××××號(hào)車在307國(guó)道獻(xiàn)縣萬(wàn)村路口由南向北行駛，與沿307國(guó)道由東向西行駛的趙某某駕駛的二輪摩托車相撞，造成雙方車輛損壞，趙某某及車輛乘車人劉某某、趙梓豪受傷、張某棄車逃逸的交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)分析認(rèn)定，張某違負(fù)事故的主要責(zé)任，趙某某負(fù)事故的次要責(zé)任，劉某某、趙梓豪無(wú)責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?之規(guī)定，“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，故對(duì)于二原告的損失，被告張某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以張某承擔(dān)二原告損失的70%為宜。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人韓某某提供的滄州中西醫(yī)醫(yī)院門診費(fèi)票據(jù)16張、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、住院病歷、診斷證明書、體溫記錄單，能證明其住院天數(shù)。雖然住院期間韓某某有間隔用藥的情況，但應(yīng)屬住院觀察并有每日體溫記錄單予以證實(shí)，故一審依據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定住院為129天，并依據(jù)該住院天數(shù)計(jì)算護(hù)理費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，對(duì)上訴人主張住院天數(shù)為60日且應(yīng)以此天數(shù)計(jì)算護(hù)理費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)的上訴理由，本院不予采信。另，由于原審被告張某某對(duì)上訴人的損失已墊付60000元，因此應(yīng)在保險(xiǎn)公司給付上訴人的賠償款中予以扣除，但原審判決內(nèi)容遺漏該項(xiàng)。綜上，原審查明基本事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，但判決結(jié)果不當(dāng)，本院予以更正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人聶英達(dá)的涉案車輛在上訴人處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，上訴人平安保險(xiǎn)石某某中心支公司應(yīng)依雙方簽訂保險(xiǎn)合同的約定對(duì)第三者的損失進(jìn)行賠償。被上訴人聶英達(dá)的駕駛證雖然記分已超過12分，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十三條規(guī)定：“對(duì)在一個(gè)記分周期內(nèi)記分達(dá)到12分的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門扣留其機(jī)動(dòng)車駕駛證……”在本次事故中，公安機(jī)關(guān)未對(duì)被上訴人聶英達(dá)的違章行為進(jìn)行處理，其對(duì)是否扣滿分并不知情，故上訴人仍應(yīng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題，趙鵬雖為農(nóng)村戶口，但結(jié)合被上訴人提交的趙鵬生前的戶籍證明信、勞動(dòng)合同、工資表、代發(fā)工資證明、完稅證明、養(yǎng)老保險(xiǎn)證明、滄州市金利汽車貿(mào)易有限公司工商登記等證據(jù)，足以認(rèn)定趙鵬自20l0年為滄州市金利汽車貿(mào)易有限公司的員工，其生前的經(jīng)常居住地和收入來(lái)源地均為滄州市開發(fā)區(qū)。故原審中死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為2011年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18298元無(wú)誤。結(jié)合本次交通事故給被上訴人造成的損害程度，原審酌定40000元的精神撫慰金并無(wú)不妥。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等，造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中原、被告發(fā)生交通事故后，泊頭市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)事故進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具了責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定原告無(wú)責(zé)任，被告趙某某負(fù)事故全部責(zé)任，原、被告對(duì)該事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以采信。本院委托滄州市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書中各項(xiàng)鑒定數(shù)值采中間值為宜。因事故車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)各一份并投有不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司辯稱在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按80%比例承擔(dān)責(zé)任沒有依據(jù)，故原告的損失首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照100%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)27764元，根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在案涉交通事故引發(fā)的刑事案件的刑事判決書中，認(rèn)定“駕駛?cè)宋从^察到車后肇事情況而駛離現(xiàn)場(chǎng)，沒有逃避法律追究的故意”，與機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條約定的“逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”的情形并不相符，上訴人以該條款主張免賠一審法院不予支持并無(wú)不當(dāng)，對(duì)于相關(guān)損失上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》法釋[2012]21號(hào)第一百三十八條第二款規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》法釋[2002]17號(hào)規(guī)定“根據(jù)刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條以及我院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理?！备鶕?jù)以上規(guī)定，對(duì)于因刑事犯罪造成損害而起訴要求精神撫慰金不應(yīng)支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工傷，是指職工在工作過程中因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病。就本案而言，雙方當(dāng)事人之間存在勞動(dòng)關(guān)系是上訴人請(qǐng)求被上訴人支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等損失費(fèi)用的前提。上訴人未提交有效證據(jù)證明其與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。上訴人請(qǐng)求被上訴人支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資和護(hù)理費(fèi)，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，王某某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 王衛(wèi)東 審判員 余志剛 審判員 郭亞寧 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按合同履行。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于人保臨城支公司應(yīng)否在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。根據(jù)本案《道路交通事故認(rèn)定書》的認(rèn)定，事故發(fā)生后，趙紅申棄車逃逸，其行為違反了法律禁止性規(guī)定。同時(shí)被告提交的保險(xiǎn)條款中對(duì)責(zé)任免除部分的字體采取了加黑、加粗處理，應(yīng)視為保險(xiǎn)公司盡到了提示說明義務(wù)，原告也在投保人聲明處蓋章認(rèn)可，駕駛?cè)说奶右菪袨橥瑫r(shí)屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事項(xiàng)，因此保險(xiǎn)人可免除賠償責(zé)任。故原告主張被告在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，本院不予支持。對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：1.死亡賠償金，原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但未提供充分的相關(guān)證據(jù)，本院按照2016年度河北省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，死亡賠償金應(yīng)為95352元（11919元×８年）。2.喪葬費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)的相應(yīng)的責(zé)任。本案中，提供勞務(wù)一方即死者顏永輝（以下簡(jiǎn)稱顏某）在駕駛車輛運(yùn)送貨物過程中，作為完全民事行為人，在交通事故中未盡到高度謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)，被交警部門認(rèn)定承擔(dān)事故的主要責(zé)任，具有重大過失。對(duì)于因顏某死亡造成的損失，其應(yīng)自行承擔(dān)一部分，以承擔(dān)全部損失的40%為宜；作為接收勞務(wù)一方的被告關(guān)雷某，疏于對(duì)顏某的管理和監(jiān)督，應(yīng)承擔(dān)大部分賠償責(zé)任，以承擔(dān)全部損失的60%為宜。對(duì)于被告馬英某，原告僅提交兩份證人證言欲證實(shí)馬英某與關(guān)雷某系合伙關(guān)系，未提交其他證據(jù)相支持，故對(duì)于原告所述不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...
