本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告王某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告李某某傷殘，經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告王某某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告是農(nóng)村戶口，但其居住和生活在城鎮(zhèn)已一年以上，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理依賴費(fèi)用應(yīng)參照傷殘等級(jí)予以計(jì)算。精神撫慰金確定為6000元。鑒定費(fèi)是為查清保險(xiǎn)標(biāo)的必然產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。為此，本案原告的損失有:1、護(hù)理費(fèi)6400元【80元/天×（住院35天+續(xù)醫(yī)住院45天）】；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元【30元/天×（住院35天+續(xù)醫(yī)住院45天）】；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格計(jì)算。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因租賃情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告迪卡爾公司系肇事車輛所有人，該公司在對(duì)被告宋勝利駕駛資格進(jìn)行審查后將車輛租賃給被告宋勝利使用，被告迪卡爾公司對(duì)損害的發(fā)生無過錯(cuò)，且被告迪卡爾公司為肇事車輛在被告人壽保險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及5萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由被告人壽保險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人壽保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告胡某某、被告張某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泉州中心支公司對(duì)本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分沒有爭議，本院直接采信交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，并酌定原告次要責(zé)任為30%、被告張某某主要責(zé)任為70%。本案審理過程中經(jīng)過重新鑒定，原告不構(gòu)成傷殘等級(jí)，因此原告主張的殘疾賠償金59115.6元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)1769.6元）、精神損害撫慰金5000元、第一次司法鑒定費(fèi)700元，本院依法不予支持。我國法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用；造成財(cái)產(chǎn)損害的也應(yīng)予以賠償。原告在崇城建房居住和務(wù)工，并已投保社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，宜按城鎮(zhèn)居民對(duì)待。本院核定原告因此次事故造成的各項(xiàng)損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)13254.3元（2596 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于本案是否是提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛，即ＸＸ春和景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營部是否有勞動(dòng)或雇傭關(guān)系。上訴人吳某某、徐菊芳系ＸＸ春駕駛其所有的贛Ｈ×××××車輛致傷，該事實(shí)各方當(dāng)事人均無異議。上訴人吳某某、徐菊芳主張ＸＸ春和景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營部有勞動(dòng)或雇傭關(guān)系，但未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)17913元，予以免交。本判決為終審判決。
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛車輛上路行駛，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守道路交通安全法律法規(guī)規(guī)定，在確保安全、暢通的原則下通行。被告張某某駕駛車輛上路行駛時(shí)未盡到謹(jǐn)慎注意、安全行駛義務(wù)，致使所駕車輛與正在步行的原告劉某發(fā)生碰撞并致其受傷，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。安義縣公安局交警大隊(duì)就本起事故所作出的責(zé)任認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以采納。被告張某某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)就其交通違法行為造成原告的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泉州中心支公司是肇事車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)先后在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)用總額內(nèi)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用，并按二被告在庭審中一致同意的10%扣除，所扣除的非醫(yī)保用藥費(fèi)用部分由被告張某某賠償。原告劉某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以其提供的江西省兒童醫(yī)院的住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)認(rèn)定為25043.97元；原告戶籍及居住地為城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即26500元/年×20年×10%即53000元；對(duì)原告的繼續(xù)治療費(fèi)，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泉州中心支公司雖提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。本案中，原告邵某某負(fù)事故的主要責(zé)任，胡闖負(fù)事故的次要責(zé)任，被告張繼存無責(zé)。因胡闖系被告魯建國雇傭的駕駛員，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，故胡闖所承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告魯建國賠償。被告魯建國所有的蒙M08238（蒙M1820掛）號(hào)車在被告人保泉州公司投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)及兩份第三者責(zé)任險(xiǎn)，且第三者責(zé)任險(xiǎn)投保了不計(jì)免賠率；被告張繼存所駕冀E51722（冀EB961掛）號(hào)重型廂式平掛車在莘縣公司投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)范圍內(nèi)予以賠償。故原告邵某某因本起交通事故所造成的損失，應(yīng)首先由人保泉州公司和人保莘縣公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由原告邵瑞珠和被告魯建國按7：3責(zé)任比例承擔(dān)，由于投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，故由被告人保泉州公司在商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，不足部分由被告魯建國承擔(dān)30%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊新平駕駛贛F11730大型客車導(dǎo)致原告吳某某受傷這一交通事故，經(jīng)福建省公安廳交警總隊(duì)三明高速公路支隊(duì)一大隊(duì)認(rèn)定，楊新平負(fù)事故的全部責(zé)任，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，本案當(dāng)事人均無異議，依法予以認(rèn)定。被告崇仁長運(yùn)公司作為司機(jī)楊新平的雇主，依法應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告崇仁財(cái)保公司為肇事車輛投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，故其公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)理賠責(zé)任。至于兩被告爭議的保險(xiǎn)公司是否可以超過醫(yī)療限額6萬元來賠償原告損失這一問題，本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十三條之規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外?！保景钢?，崇仁財(cái)保公司與崇仁長運(yùn)公司簽訂的特別約定已經(jīng)明確了醫(yī)療限額為6萬元，且崇仁財(cái)保公司也要求被告崇仁長運(yùn)公司在履行告知義務(wù)聲明上加蓋了公章，應(yīng)視為崇仁財(cái)保公司作為保險(xiǎn)人履行了告知義務(wù)，且兩被告之間簽訂的特別約定中“醫(yī)療保險(xiǎn)限額6萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告饒某、胡某某因被告李某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛關(guān)系。原告向本院起訴要求被告李某某承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告李某某駕駛的肇事車贛F28200號(hào)車在被告平安保險(xiǎn)公司處投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和30萬元不計(jì)免賠率的“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”，且被告李某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，先由被告平安保險(xiǎn)公司先在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分再由被告平安保險(xiǎn)公司在“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。但是，被告平安保險(xiǎn)公司依法不承擔(dān)“非醫(yī)保用藥”及與本次交通事故無關(guān)聯(lián)性用藥，也不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。原告饒某的“非醫(yī)保用藥”3449.81元是其因本次事故產(chǎn)生的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告徐某甲駕駛小型轎車造成原告袁某某受傷，在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，造成原告的相應(yīng)損失，應(yīng)由被告徐某甲負(fù)擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，原告袁某某承擔(dān)此次事故次要責(zé)任，即30%的責(zé)任。因小型轎車在被告太平洋財(cái)保泉州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、50萬元第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告太平洋財(cái)保泉州支公司對(duì)原告因該交通事故造成的合法損失在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由原告袁某某、被告徐某甲按責(zé)任承擔(dān)。被告太平洋財(cái)保泉州支公司提出，原告袁某某的父親袁金華已經(jīng)滿75周歲，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按5年計(jì)算，而不應(yīng)按14年計(jì)算，該辯護(hù)意見符合法律規(guī)定，予以采納；被告太平洋財(cái)保泉州支公司還提出，殘疾賠償系數(shù)應(yīng)按11%計(jì)算，本院認(rèn)為，袁某某顱腦損傷傷殘程度評(píng)定為十級(jí)，左側(cè)面癱傷傷殘程度評(píng)定為十級(jí)，殘疾賠償系數(shù)按12%計(jì)算并無不妥，予以支持。原告袁某某的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。即機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，溧水公安交警大隊(duì)認(rèn)定王某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，陳某某不負(fù)該事故責(zé)任的認(rèn)定合法有據(jù)，可以作為民事賠償責(zé)任的依據(jù)。對(duì)原告各項(xiàng)損失的確認(rèn)，由于本案在庭審期間雙方對(duì)下列損失一致確認(rèn)如下:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)558元、營養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)4500元、鑒定費(fèi)2960元、車損2000元 ...
閱讀更多...盧某某與洪某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泉州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因本案交通事故造成的損失，依法有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償；被告劉某某因過錯(cuò)侵害原告，致原告損害，負(fù)事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；被告劉某某所駕車輛（鄂Ｄ×××××）在被告亞某財(cái)保泉州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)依法在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任劃分予以理賠。結(jié)合審理查明及舉證質(zhì)證情況，本院對(duì)原告雷平平提出的訴請(qǐng)中偏高的部分予以調(diào)整，其因本案交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)：原告提出的醫(yī)療費(fèi)訴請(qǐng)26462.14元在合理范圍，與被告劉某某墊付的醫(yī)療費(fèi)4402.86元，合計(jì)30865元；2、營養(yǎng)費(fèi)：30元天×90天=2700元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：28天 ...
閱讀更多...
