本院認(rèn)為,被告銀聯(lián)公司對(duì)河間市遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限責(zé)任公司(現(xiàn)變更為河間市大豐遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限公司)的財(cái)產(chǎn)的抵押權(quán)，已為人民法院生效判決所確認(rèn)。原告曾某某主張?jiān)?012年6月20日，第三人唐連啟向其借款30萬元，約定于2012年12月19日償還，如不能償還，第三人唐連啟愿意把3.21畝土地權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，第三人唐連啟未按約還款。第三人唐連啟與穆艷伏以第三人大豐遠(yuǎn)通公司名義于2015年4月29日、2015年7月28日與原告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將裁定所涉房屋及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告，對(duì)此本院認(rèn)為，原告與唐連啟間的借款及轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因唐連啟未到庭不能核實(shí)其真實(shí)性，即便原告與唐連啟間的借款及轉(zhuǎn)讓協(xié)議是真實(shí)的，其主張的2012年6月20日借款30萬元，其基礎(chǔ)法律關(guān)系也是雙方的民間借貸行為，而非本案所涉土地及房屋的轉(zhuǎn)讓行為。對(duì)于2015年4月29日、2015年7月28日與原告簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也在唐連啟、穆艷伏、河間市遠(yuǎn)通農(nóng)產(chǎn)品有限責(zé)任公司為第三人銀聯(lián)公司的反擔(dān)保設(shè)定抵押之后，其轉(zhuǎn)讓行為也不能對(duì)抗與銀聯(lián)公司的抵押行為。綜上，依照 ...
閱讀更多...
