本院認為:當事人有權(quán)在調(diào)解過程中處分自己的民事權(quán)利，達成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認并生效后，與判決書具有同等的法律效力。當事人若認為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請再審，不得就已提出的訴訟請求再行起訴。但對于尚未主張的訴訟請求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動權(quán)利在陽新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽新民初字第01198號民事調(diào)解書，但金東云當時提出工傷待遇部分的訴訟請求是按照七級傷殘標準計算而來，其處分的權(quán)利只是七級傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標準，放棄的也只是七級傷殘范圍內(nèi)的訴訟請求。而在調(diào)解書生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復查鑒定已由原來的七級變更為四級，其應(yīng)享受的工傷待遇標準因此而提高，高出部分的差額是基于新事實而形成的新的訴訟請求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對金東云在本次訴訟主張的四級傷殘與七級傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請求予以支持，但對其主張七級傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認為：當事人有權(quán)在調(diào)解過程中處分自己的民事權(quán)利，達成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認并生效后，與判決書具有同等的法律效力。當事人若認為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請再審，不得就已提出的訴訟請求再行起訴。但對于尚未主張的訴訟請求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動權(quán)利在陽新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽新民初字第01198號民事調(diào)解書，但金東云當時提出工傷待遇部分的訴訟請求是按照七級傷殘標準計算而來，其處分的權(quán)利只是七級傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標準，放棄的也只是七級傷殘范圍內(nèi)的訴訟請求。而在調(diào)解書生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復查鑒定已由原來的七級變更為四級，其應(yīng)享受的工傷待遇標準因此而提高，高出部分的差額是基于新事實而形成的新的訴訟請求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對金東云在本次訴訟主張的四級傷殘與七級傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請求予以支持，但對其主張七級傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...
