本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。被告羅志峰、羅某某、羅躍云經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告簽訂的借款合同和保證擔(dān)保借款合同，遵循了平等自愿、協(xié)商一致的原則，符合國家的法律規(guī)定，依法確認(rèn)有效。合同依法成立，即具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告羅志峰未按約定償還原告借款本息，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。原告和被告羅志峰、羅某某、羅躍云簽訂的保證擔(dān)保借款合同，明確約定保證人對借款人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告在保證責(zé)任期間內(nèi)要求保證人羅某某、羅躍云按合同約定履行還款義務(wù)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。被告李秀朋、張月娟、聶運濤、畢曉裴經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告簽訂的小額貸款借款合同和小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，遵循了平等自愿、協(xié)商一致的原則，符合國家的法律規(guī)定，依法確認(rèn)有效。合同依法成立，即具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告何增強未按約定償還原告借款本息，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。原告和被告何增強、劉某某、李秀朋、張月娟、聶運濤、畢曉裴簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，明確約定保證人對借款人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告在保證責(zé)任期間內(nèi)要求保證人劉某某、李秀朋、張月娟、聶運濤、畢曉裴按合同約定履行還款義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。本案中，原、被告雙方簽訂的《個人購房借款/擔(dān)保合同》系當(dāng)事人各方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，合同各方均應(yīng)依約履行自己的義務(wù)。原告依照約定履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，被告趙某依約應(yīng)當(dāng)按時足額償還貸款本金及利息，被告趙某累計逾期已達(dá)六次以上，構(gòu)成違約，故原告要求解除與二被告簽訂的《個人購房借款/擔(dān)保合同》，并要求被告趙某償還截至到2019年1月24日拖欠原告的借款本金及利息共計153,234.03元，并按合同約定繼續(xù)支付利息（含罰息）至本金還清之日的主張符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。鑒于涉案房產(chǎn)并未辦理相關(guān)抵押登記，被告凰家地產(chǎn)辯稱的免除擔(dān)保責(zé)任的意見與合同約定不符，本院不予采信。被告趙某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案適用缺席判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與六被告簽訂的編號為邢中小-2016-188《流動資金借款合同》、編號為邢中小-2016-188（借補）《流動資金借款合同補充協(xié)議》、編號為邢中小-2017-1534（保1）、（保2）、（保3）《保證合同》、編號為邢中小-2017-1534（抵1）《抵押合同》、編號為邢中小-2017-1534（抵2）《抵押合同》有效，六被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。沙河市成某玻璃制品有限公司應(yīng)當(dāng)償還原告借款本金4，499，865.45元及截至2018年12月20日的利息、罰息99，611.81元，并按照合同約定繼續(xù)計算至本息還清之日止，被告承德市晶鑫玻璃貿(mào)易有限公司、張國成、沈立俠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告信貸中心與借款人王某某、共同借款人馬某某、王沖及保證人劉新革、王獻(xiàn)廷、嘉博公司簽訂的《個人借款擔(dān)保合同》是雙方真實意思表示，為有效合同。原告按合同約定履行了發(fā)放貸款義務(wù)，被告王某某未按合同約定還本付息，構(gòu)成違約?，F(xiàn)《個人借款擔(dān)保合同》已屆滿，原告請求借款人王某某、馬某某、王沖償還尚欠的全部借款本金359，618.13元及截止到2015年4月20日的利息12，074.28元、罰息968.21元，之后的利息和罰息按照合同的約定利率計算至本息結(jié)清之日的訴訟請求，符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持。原告依據(jù)《個人借款擔(dān)保合同》的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告工行鋼北支行和被告李強之間的借款事實存在，借款合同系雙方的真實意思表示，原、被告之間的借款合同合法有效，雖然無法確定借款借據(jù)上是否是李強本人的簽名，但原告按照合同約定于2011年3月9日將20萬元劃入借款人李強指定的賬戶，原告已經(jīng)依法向被告發(fā)放了貸款，而被告李強未按照合同約定還本付息，已構(gòu)成違約。因此，對于原告要求被告李強償還借款本金144357.5元及利息（含罰息）30094.26元，并自2013年6月21日按合同約定的年利率8.484%支付利息和罰息至貸款本金償還完畢止的主張符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持。合同約定由梁某某向貸款人提供連帶責(zé)任保證，擔(dān)保人梁某某提出擔(dān)保承諾書上的借款人及借款金額是之后修改的，不是其原本擔(dān)保的內(nèi)容，但是借款擔(dān)保合同及承諾書上的簽字是其本人的簽名，被告梁某某沒有證據(jù)證明承諾書的內(nèi)容修改，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，不能排除梁某某的連帶保證責(zé)任，原告要求被告梁某某對借款本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張，符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告農(nóng)村商業(yè)銀行與被告冶金軋輥廠簽訂的《企業(yè)借款合同》和原告農(nóng)村商業(yè)銀行與被告第二鋼鐵廠簽訂的《保證合同》均合法有效，原告依照合同約定履行了貸款發(fā)放義務(wù)，而被告冶金軋輥廠未按合同約定還款付息，已構(gòu)成違約。原告請求被告冶金軋輥廠歸還借款429.48萬元及利息和罰息，并請求被告第二鋼鐵廠對上述借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任，符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持。雖然借款合同中雙方約定貸款利率為月息5.4667‰，但原告自愿按照月息5.466667‰主張利息，該主張符合當(dāng)事人意思自治原則，不違反法律規(guī)定，且不損害被告的合法權(quán)益，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的借款合同、借款借據(jù)、保證合同、承諾書等，是當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告按約定履行了出借義務(wù)，被告未按約定履行償還義務(wù)，原告要求被告沙河市煊燁商貿(mào)有限公司按合同約定償還借款本金及利息的訴訟請求，本院予以支持。被告沙河市煊燁商貿(mào)有限公司應(yīng)當(dāng)償還原告借款本金人民幣1500萬元及利息1528500元（截至2019年2月19日所欠利息），并從2019年2月20日起至借款本金償還完畢之日止，按借款合同載明的貸款利率上浮50%計算支付逾期利息，即按月利率9‰計算支付逾期利息。被告沙河市瑞某礦業(yè)有限公司、沙河市恒源造紙廠、趙廣申、石保安、姚進(jìn)財、趙巧娥對上述借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，原告在合同約定及法律規(guī)定的保證期間內(nèi)向上述被告主張要求其承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。被告沙河市瑞某礦業(yè)有限公司、石保安經(jīng)本院傳票傳喚未到庭、未答辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與借款人、保證人簽訂的企業(yè)借款合同、保證合同及借款借據(jù)，均顯示當(dāng)事人的簽字捺印并加蓋公章，能夠證實是當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效法律行為。合同簽訂后，原告依約如數(shù)向借款人發(fā)放了貸款，但借款人未按約定償還借款本息，庭審中原告認(rèn)可被告河北金某牧業(yè)有限責(zé)任公司借款后已支付利息424900元。2018年3月28日之后的逾期利息應(yīng)按借款合同載明的月利率6‰基礎(chǔ)上加收50%，即按月利率9‰計算支付，原告要求被告償還借款本息的訴訟請求，本院予以支持。原告在保證期間內(nèi)要求被告邢臺白某礦產(chǎn)品有限公司、河北凱特飼料有限公司對上述借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任保證的訴訟請求，本院予以支持。被告邢臺白某礦產(chǎn)品有限公司、河北凱特飼料有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭視為對其訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。本案中，原告沙河襄通村鎮(zhèn)銀行股份有限公司與被告沙河市悅鑫商貿(mào)有限公司簽訂了借款合同，原告向被告沙河市悅鑫商貿(mào)有限公司發(fā)放貸款1,600,000元，上述合同均系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違背法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。合同到期后，被告沙河市悅鑫商貿(mào)有限公司未能按照合同約定如期償還原告的借款本息，其行為構(gòu)成違約。故原告要求被告沙河市悅鑫商貿(mào)有限公司歸還貸款本息的訴訟請求，本院予以支持。被告沙河市悅鑫商貿(mào)有限公司應(yīng)償還原告沙河襄通村鎮(zhèn)銀行股份有限公司借款本金1,162,000元，自2016年6月21日至2017年3月10日貸款合同期間內(nèi)的利息按照月利率千分之十二計付，自2017年3月11日起的逾期利息按照月利率千分之十八計付。被告河北旭洋建材有限公司與原告簽訂了保證合同，均是其作為為主債務(wù)人沙河市悅鑫商貿(mào)有限公司提供連帶保證擔(dān)保的真實意思表示，保證合同有效。被告河北旭洋建材有限公司應(yīng)在保證期限內(nèi)對被告沙河市悅鑫商貿(mào)有限公司向原告借款未給付的剩余本金1,162,000元，以及自2016年6月21日至2017年3月10日貸款合同期間內(nèi)的利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告美精公司簽訂的《人民幣額度借款合同》合法有效，原告按合同履行了義務(wù)，被告美精公司未按約履行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求被告美精公司償還借款本息的請求，本院予以支持。關(guān)于復(fù)利，本案借款合同對復(fù)利的收取有明確約定，亦符合中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》的要求，故原告要求被告美精公司支付復(fù)利的訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于違約金，因本案借款合同中沒有約定違約金，原告要求被告美精公司支付違約金的訴訟請求，本院不予支持。原告與被告美精公司簽訂了抵押合同，并辦理了動產(chǎn)抵押登記，現(xiàn)原告要求確認(rèn)對被告美精公司的抵押財產(chǎn)擁有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，本院予以支持，原告就被告美精公司動產(chǎn)抵押登記中的抵押物所得價款在欠款本息范圍內(nèi)優(yōu)先受償。被告海某公司、恒藝公司、侯文杰、郝彩香、申曉敏、李偉釗 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告恒藝公司簽訂的《人民幣額度借款合同》合法有效，原告按合同履行了義務(wù)，被告恒藝公司未按約履行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求被告恒藝公司償還借款本息的請求，本院予以支持。關(guān)于復(fù)利，本案借款合同對復(fù)利的收取有明確約定，亦符合中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》的要求，故原告要求被告恒藝公司支付復(fù)利的訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于違約金，因本案借款合同中沒有約定違約金，原告要求被告恒藝公司支付違約金的訴訟請求，本院不予支持。原告與被告恒藝公司簽訂了抵押合同，并辦理了動產(chǎn)抵押登記，現(xiàn)原告要求確認(rèn)對被告恒藝公司的抵押財產(chǎn)擁有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，本院予以支持，原告就被告恒藝公司動產(chǎn)抵押登記中的抵押物所得價款在欠款本息范圍內(nèi)優(yōu)先受償。被告海某公司、美精公司、侯文杰、郝彩香、申曉敏、李偉釗 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。本案原告與被告趙某某于2015年9月6日簽訂了《小額貸款借款合同》；同日，原告與被告席合朝又簽訂了《小額貸款保證合同》。上述合同均系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。在履行合同的過程中，被告趙某某未能按照合同約定如期償還原告借款本息，其行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告趙某某償還原告借款本金100089.96元和2016年6月6日之后上述本金實際償還清前產(chǎn)生的利息及罰息（年利率為14.58%），該請求事實清楚，證據(jù)充分，于法有據(jù)，本院予以支持。被告席合朝自愿為該筆借款提供擔(dān)保，在保證期間內(nèi)依法承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條,《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告代鳳菊、被告清河縣一帆絨業(yè)有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄舉證、質(zhì)證和抗辯權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的對其不利的法律后果。原告杜某某提交的證據(jù)具備真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信，確認(rèn)其與清河縣一帆絨業(yè)有限公司之間存在買賣合同關(guān)系，清河縣一帆絨業(yè)有限公司購買原告羊絨，應(yīng)當(dāng)向原告支付貨款，對原告要求該公司支付貨款31,424元的訴訟請求予以支持。原被告未約定逾期付款違約金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金的，出賣人以買受人違約要求賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算。原告要求被告按照銀行貸款利率支付逾期付款利息，符合上述法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。清河縣一帆絨業(yè)有限公司系代鳳菊個人開辦的獨資有限責(zé)任公司，代鳳菊未提交能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。代景月為該筆債務(wù)提供連帶責(zé)任保證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張艷紅、郭某經(jīng)合法償還、無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原告提供的天使家園購買合同、商品房銷售貸款合作協(xié)議書和建設(shè)銀行扣劃憑證三張具有真實性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。被告張艷紅為購買房屋在建設(shè)銀行辦理住房貸款，應(yīng)當(dāng)予以償還，在被告張艷紅違約不償還貸款的情況下，原告作為保證人承擔(dān)了保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人張艷紅追償，原告要求被告張艷紅償還墊付款人民幣12，846.68元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。原告作為保證人，只能在承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)行使追償權(quán)，其要求被告張艷紅承擔(dān)違約責(zé)任，沒有法律依據(jù)，不予支持。因被告郭某不是借款人，原告向其追償沒有法律依據(jù)，不予支持。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某庭前申請撤回對第三人王社禮、任偉科、邢臺市海富通金屬材料有限公司、姚文敏、任廣進(jìn)、溫賽鋒、王線娥、竇彥斌、曹桂英的起訴，該申請不違背法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。原告陳某與第三人張俊平2011年10月25日登記結(jié)婚，婚后分別于2011年11月15日、2012年5月31日購買訴爭的兩套房產(chǎn)，該兩套房產(chǎn)是陳某與張俊平婚姻存續(xù)期間所購得財產(chǎn)，系其夫妻共同財產(chǎn)。2015年4月29日陳某與張俊平在民政局登記離婚，對夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分割，其中將訴爭的兩套房產(chǎn)分割給陳某，兩套房產(chǎn)的剩余房貸由陳某償還，該財產(chǎn)分配不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。張俊平在與陳某離婚后同被告農(nóng)行八一路支行簽訂《保證合同》，現(xiàn)需承擔(dān)保證責(zé)任，該行為系張俊平離婚后的個人行為，不能約束到陳某和離婚時分配給陳某的財產(chǎn)。張俊平因離婚后個人行為所產(chǎn)生債務(wù)，法院執(zhí)行訴爭的兩套房產(chǎn)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案進(jìn)行執(zhí)行程序后，人民法院曾于2010年1月8日對白某某制作了執(zhí)行筆錄，該筆錄制作程序符合法律規(guī)定，合法有效，本院予以采納。上訴人白某某關(guān)于該執(zhí)行筆錄上所陳述內(nèi)容是因為臨近年關(guān)、母親重病，擔(dān)心被拘留，且在對該筆債務(wù)不明了的情況下做出，不應(yīng)作為定案依據(jù)的上訴理由，本院不予認(rèn)可。白某某針對本案向公安機關(guān)所提交的情況反映系白某某的真實意思表示，該情況反映證實白某某知道本案訴爭債務(wù)且該債務(wù)系唐某某提供擔(dān)保。崔長某經(jīng)手的五份欠條雖然沒有白某某簽名及簽章，但該五份證據(jù)與執(zhí)行筆錄、情況反映以及證人證言相互印證，能夠證實訴爭木材已用于白某某負(fù)責(zé)的金灣夢都工地，且白某某本人知道該筆債務(wù)存在。故原審判令白某某承擔(dān)貨款給付義務(wù)并無不妥，白某某關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)貨款給付義務(wù)的上訴理由，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持河北省邢臺市橋東區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，阜平縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告冀某棗業(yè)公司簽訂借款合同，原告與阜平縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂保證合同，均系各方當(dāng)事人的真實意思表示，合同依法有效。阜平縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社依約發(fā)放了貸款，被告冀某棗業(yè)公司未履行還款義務(wù)，原告惠某擔(dān)保公司為其代償了貸款本息，原告據(jù)此向被告冀某棗業(yè)公司行使追償權(quán)，于法有據(jù)；被告冀某棗業(yè)公司不能及時向原告償還代償款項，給原告造成了資金占用損失，故對原告要求被告冀某棗業(yè)公司給付已代償?shù)慕杩畋窘鸺敖o付自2017年6月17日至其實際償還之日代償金額的利息予以支持。被告冀某棗業(yè)公司在庭審中辯稱轉(zhuǎn)到原告前任總經(jīng)理郝玉江（被告冀某棗業(yè)公司所稱）的指定賬戶上的500,000元及公司損失400,000多元不予償還，上述款項與本案不是同一法律關(guān)系，本案中不予處理。關(guān)于原告要求對被告冀某棗業(yè)公司的所有資產(chǎn)包括生產(chǎn)經(jīng)營設(shè)施、汽車、廠房、土地等行使優(yōu)先受償權(quán)、對被告齊某某照旺臺聚龍移民搬遷小區(qū)1號樓4單元5層501房產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)的問題。原告提供的冀某棗業(yè)公司抵押物清單中的土地、廠房、機器設(shè)備4臺、運輸車輛2輛（車牌號冀Ｆ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某、彭某與原告定興縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司簽訂的《個人借款合同》和《保證合同》合法有效，被告李某某應(yīng)按約定償付原告本金及利息，被告彭某應(yīng)按約定承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任?，F(xiàn)被告李某某未按合同約定的期限還本付息，已構(gòu)成違約，故原告定興縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司要求被告李某某償還借款本金30000元及利息的訴訟請求及要求被告彭某承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九十八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告李某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告定興縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司借款本金30000元及利息（利率按月利率10.917083‰計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原中國農(nóng)業(yè)銀行定興縣支行及楊村營業(yè)所與定興縣彈簧廠簽訂的《借款合同》和《借款展期協(xié)議》已依法成立并生效，被告博某公司承繼定興縣彈簧廠的借款債務(wù)后，并未實際履行合同約定的還本付息義務(wù)，該事實原被告均無異議，本院予以確認(rèn)。因改制需要，原中國農(nóng)業(yè)銀行對包括博某公司在內(nèi)的不良債權(quán)被劃入不良資產(chǎn)并剝離，剝離后的不良資產(chǎn)經(jīng)財政部授權(quán)由中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司進(jìn)行管理和處置，行使債權(quán)人職責(zé)。2016年9月26日中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司保定分行將對博某公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國長城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處，后者又于2016年12月28日轉(zhuǎn)讓給本案原告眾信公司，兩次轉(zhuǎn)讓均在省級以上報紙發(fā)布了債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，且詳列了債務(wù)人明細(xì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋［2001］12號）第六條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》第十一條規(guī)定，可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告車某某、郝某某與原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司定興縣支行簽訂的中國郵政儲蓄銀行小額借款合同及被告王立杰與原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司定興縣支行簽訂的中國郵政儲蓄銀行擔(dān)保合同合法有效，被告車某某、郝某某應(yīng)按約定還本付息，被告王立杰應(yīng)按約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告車某某、郝某某未按合同約定的期限還本付息，已構(gòu)成違約，故原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司定興縣支行要求被告車某某、郝某某償還借款本金49518.51元及利息、逾期罰息的訴訟請求，本院予以支持。被告王立杰為連帶責(zé)任保證人，保證期間為借款期限屆滿之日起2年，現(xiàn)未超過雙方約定的保證期間，故本院對原告要求被告王立杰承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求予以支持。被告王立杰承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告車某某、郝某某追償。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、第一百零七條、第一百零八條、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告聞某某與原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司定興縣支行簽訂的中國郵政儲蓄銀行小額借款合同及被告史立新與原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司定興縣支行簽訂的中國郵政儲蓄銀行擔(dān)保合同合法有效，被告聞某某應(yīng)按約定還本付息，被告史立新應(yīng)按約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告聞某某未按合同約定的期限還本付息，已構(gòu)成違約，故原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司定興縣支行要求終止合同的請求，應(yīng)予支持。因本案借款發(fā)生在被告聞某某、王某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，故原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司定興縣支行要求被告聞某某、王某某償還借款本金49574.93元及利息、逾期罰息的訴訟請求，本院予以支持。被告史立新為連帶責(zé)任保證人，保證期間為借款期限屆滿之日起2年，現(xiàn)未超過雙方約定的保證期間，故本院對原告要求被告史立新承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求予以支持。被告史立新承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告聞某某、王某某追償。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視其放棄答辯、舉證、質(zhì)證及辯論的權(quán)利。望都縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社中韓莊分社與被告陳某某、陳某某分別簽訂的《個人循環(huán)額度借款合同》和《個人最高額保證合同》是各方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。望都縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社現(xiàn)已變更為望都縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，即本案原告，故其權(quán)利義務(wù)由原告享有和承擔(dān)。原告按合同約定履行了給付借款義務(wù)，被告陳某某未按借款合同約定償還貸款本息，原告有權(quán)向二被告主張權(quán)利。原告主張截止2016年4月7日（含本日），被告陳某某拖欠原告本金99,968.95元，本院予以確認(rèn)。原告主張截止2016年4月7日（含本日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某、馬某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄當(dāng)庭答辯和質(zhì)證等權(quán)利。望都縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告孫某某、馬某某分別簽訂的《個人借款合同》和《保證合同》是各方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。望都縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社現(xiàn)已變更為望都縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，即本案原告，故其權(quán)利義務(wù)由原告享有和承擔(dān)。原告主張截止至2016年5月11日，被告孫某某共拖欠原告本金100000元及利息11818.55元，并提供相關(guān)證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)，被告孫某某作為借款人應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。被告馬某某作為保證人，依據(jù)保證合同約定應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，對原告要求被告孫某某償還借款本息，被告馬某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張，本院予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邸某某、岳建設(shè)經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄答辯和質(zhì)證權(quán)利。原、被告簽訂的個人循環(huán)額度借款合同、最高額保證合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且個人循環(huán)額度借款合同、最高額保證合同不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，原、被告雙方均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。原告提供的證據(jù)能夠證明被告邸某某尚欠原告借款本金99606.16元、利息1358.87元，本院予以確認(rèn)。原告主張被告邸某某償還借款本息，并由被告岳建設(shè)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，理據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告曹平樂、耿某某、望都縣萬家和公司簽訂小額貸款額度借款合同及小額貸款最高額保證合同，系各方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。合同各方均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。被告曹平樂為借款合同約定的借款人，被告耿某某為共同借款人，應(yīng)當(dāng)履行償還原告借款本息的義務(wù)。被告望都縣萬家和公司保證合同約定的保證人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。綜上，原告主張被告曹平樂、耿某某償還原告借款本金199997.7元及至2018年7月9日的利息18800元、罰息5640元、復(fù)利5640元，共計230077.7元，被告望都縣萬家和公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，理據(jù)充分，本院予以支持。原告主張計算至借款實際還清之日的利息、罰息、復(fù)利，因數(shù)額不能確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄當(dāng)庭答辯和質(zhì)證權(quán)利。望都縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社趙莊信用社與二被告簽訂的個人借款合同和保證合同系各方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，各方均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。望都縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社名稱于2013年變更為望都縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)由望都縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司享有和承擔(dān)。望都縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社趙莊信用社通過轉(zhuǎn)賬方式將借款55000元發(fā)放給被告張某某，被告張某某作為借款合同約定的借款人，應(yīng)當(dāng)履行償還原告借款本息的義務(wù)，被告王某某應(yīng)依約承擔(dān)連帶保證責(zé)任。對原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于適用 若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，望都縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與二被告簽訂的個人借款合同和保證合同系各方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，各方均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。望都縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社名稱于2013年變更為望都縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)由望都縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司享有和承擔(dān)。被告安某某對其向原告借款的事實認(rèn)可，被告郭某套對其為被告安某某的借款提供擔(dān)保的事實亦認(rèn)可。望都縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社通過轉(zhuǎn)賬的方式將借款100000元發(fā)放給被告安某某，被告安某某作為借款合同約定的借款人，應(yīng)當(dāng)履行償還原告借款本息的義務(wù)，被告郭某套應(yīng)依約承擔(dān)連帶保證責(zé)任。截至2017年3月14日（不含本日），尚欠原告借款本金99943.9元、利息18308.4元。綜上，對原告訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告高國青、劉某簽訂農(nóng)戶貸款借款合同，系各方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。合同各方均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。被告高國青系借款合同約定的借款人，應(yīng)當(dāng)履行償還原告借款本息的義務(wù)。被告劉某系保證合同約定的保證人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。綜上，原告主張被告高國青償還原告借款本金40000元及至2017年4月1日的利息3363元共計43363元，被告劉某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，理據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告高國青償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司望都縣支行借款本金40000元及至2017年4月1日的利息3363元共計43363元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證及辯論的權(quán)利。原告與被告王力、陳某某分別簽訂的個人借款合同、保證合同、借款展期協(xié)議為有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。原告按合同約定履行了給付借款義務(wù)，被告王力未按借款合同約定償還借款本息，原告有權(quán)向二被告主張權(quán)利。原告主張截止2017年5月8日（不含本日），被告王力共拖欠原告本金100,000元及利息4,773.2元，并提供相關(guān)證據(jù)，被告王力亦無異議，本院予以確認(rèn)。被告王力作為借款人應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。被告陳某某作為保證人，依據(jù)保證合同約定應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告主張對被告王力的資產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，但本案所涉借款并未設(shè)定抵押，故本院不予確認(rèn)。原告主張自2017年5月8日至全部借款還清之日止的利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某、孫某某與原告望都中成村鎮(zhèn)銀行簽訂《個人借款合同》，應(yīng)當(dāng)按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)，被告望都恒業(yè)種植合作社應(yīng)當(dāng)按照《保證合同》和《擔(dān)保保證金質(zhì)押合同（單筆）》的約定履行擔(dān)保義務(wù)，故對原告的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，被告李某某、孫某某應(yīng)當(dāng)返還借款本金75,000元、支付罰息2,198.14元（罰息自2017年8月10日至2017年11月15日），合計77,198.14元，被告望都恒業(yè)種植合作社承擔(dān)連帶保證責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證及辯論的權(quán)利。望都縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社中韓莊分社與被告王某某、韓某分別簽訂的《個人借款合同》和《保證合同》是各方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。望都縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社已變更為望都縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，即本案原告，故其權(quán)利義務(wù)應(yīng)由原告享有和承擔(dān)。原告按合同約定履行了給付借款的義務(wù)，被告王某某未按借款合同約定償還貸款本息，原告有權(quán)向二被告主張權(quán)利。被告王某某多償還利息685元應(yīng)從借款本金中扣除。被告王某某于2014年12月6日償還利息1.58元應(yīng)予扣除。被告王某某應(yīng)給付原告望都縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司借款本金299,315元及利息57,598.6元、罰息2,870 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某、于愛匣經(jīng)本院傳票傳喚，被告陳某某經(jīng)公告?zhèn)鲉荆瑹o正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄答辯和質(zhì)證權(quán)利。原告和六被告簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》及原告和被告張某簽訂的《小額貸款借款合同》是各方當(dāng)事人的真實意思表示，且均不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，原、被告雙方均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。原告提供的證據(jù)能夠證明被告張某尚欠貸款本金79000元、利息7994.8元、罰息2398.44元，本院予以確認(rèn)。原告主張被告張某、陳某某償還借款本息，并由被告王某某、劉某某、張某某、于愛匣承擔(dān)連帶保證責(zé)任，理據(jù)充分，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄當(dāng)庭答辯和質(zhì)證等權(quán)利。原告農(nóng)行望都縣支行與被告周某某、曹某某均在貸款借款合同上簽字、捺印，該合同系各方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。原、被告各方均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。2015年5月31日，原告農(nóng)行望都縣支行已將借款50,000元發(fā)放給被告周某某，且農(nóng)戶貸款借款合同中對利息及罰息作出了明確具體的約定，故對原告主張的借款期限內(nèi)的利息3,835.63元、2016年5月25日至2016年7月7日的罰息669.38元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于復(fù)利，原告未提供該項主張的計算方法，故對該主張，本院不予支持。被告周某某作為借款合同約定的借款人，應(yīng)當(dāng)履行償還原告借款本息的義務(wù)，被告曹某某應(yīng)依約承擔(dān)連帶保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高國強經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄當(dāng)庭答辯和質(zhì)證等權(quán)利。原告農(nóng)行望都縣支行與被告高國強、楊某某均在貸款借款合同上簽字、捺印，該合同系各方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。原、被告各方均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。被告楊某某辯稱當(dāng)時是別人找其擔(dān)保，其不知道借款人是高國強，也不知道貸款用途是購買藥品；擔(dān)保人收入證明是其蓋的空白章，內(nèi)容不是其填寫，但未提供證據(jù)，且被告楊某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)明知在借款合同上簽字、提供擔(dān)保人收入證明的法律后果，故被告楊某某的辯解意見缺乏依據(jù)，本院不予采信。2015年1月23日，原告農(nóng)行望都縣支行已將借款40,000元發(fā)放給被告高國強，且農(nóng)戶貸款借款合同中對利息及罰息作出了明確具體的約定，故對原告主張的借款期限內(nèi)的利息3,406 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某、王某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證及辯論的權(quán)利。望都縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司黃莊信用社與被告王某某、王某某分別簽訂的《個人借款合同》和《保證合同》為有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。望都縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司黃莊信用社系原告望都縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司的分支機構(gòu)，故其權(quán)利義務(wù)由原告享有和承擔(dān)。原告按合同約定履行了給付借款義務(wù)，被告王某某未按借款合同約定償還貸款本息，原告有權(quán)向二被告主張權(quán)利。原告主張截止2017年5月23日（含本日），被告王某某共拖欠原告本金26,936.48元及利息2,290.50元，并提供相關(guān)證據(jù)，本院予以確認(rèn)，被告王某某作為借款人應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。被告王某某作為保證人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》中所稱金融資產(chǎn)管理公司包括其依法設(shè)立在各地的辦事處，故長城公司石家莊辦事處受讓本案相關(guān)債權(quán)符合法律規(guī)定。農(nóng)行望都縣支行、長城公司石家莊辦事處、被告高某供銷社、被告望都縣供銷聯(lián)社簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓亦發(fā)生法律效力，訴訟時效中斷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補充通知》規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司受讓不良貸款后，通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)的，可以適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》，長城公司石家莊辦事處、原告盛某某公司于2001年12月27日、2003年9月22日、2004年5月31日、2005年9月7日、2007年8月29日、2009年8月24日、2011年8月20日、2013年8月15日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告安某某、安同進(jìn)、馬全河、安紅帥、賀振安經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證及辯論的權(quán)利。望都縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告安某某簽訂的《個人借款合同》及望都縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社分別與被告安同進(jìn)、馬全河、安紅帥簽訂的《保證合同》為有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。被告賀振安出具的《無條件的不可撤銷的監(jiān)管保證書》不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，該保證合法有效。望都縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社現(xiàn)已變更為望都縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，即本案原告，故其權(quán)利義務(wù)由原告享有和承擔(dān)。原告按合同約定履行了給付借款義務(wù)，被告安某某未按借款合同約定償還借款本息，原告有權(quán)向被告安某某主張權(quán)利。原告主張截止2017年8月10日（含本日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告閆建軍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄答辯和質(zhì)證權(quán)利。原告提供農(nóng)戶貸款借款合同并主張該合同合法有效，被告田某某稱該合同系原告工作人員和案外人田占永惡意串通后欺詐被告田某某所簽訂，應(yīng)是無效合同，但被告田某某未提供錄音的原始載體，且不能證明談話主體，對該錄音光盤的證據(jù)效力，本院不予確認(rèn)，其要求原告出示的閆建軍的擔(dān)保人收入證明和對被告田某某的現(xiàn)場面談、調(diào)查情況表僅載明閆建軍的收入來源及田某某的財產(chǎn)狀況，其是否真實并不影響農(nóng)戶貸款借款合同的效力，本院對田占永的詢問筆錄亦不能證明被告田某某關(guān)于該合同系原告工作人員和案外人田占永惡意串通后欺詐被告田某某所簽訂的觀點，且被告田某某認(rèn)可其本人在農(nóng)戶貸款借款合同上簽名并按手印，故對被告田某某的主張，本院不予采納。原告和二被告簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同是各方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，原、被告雙方均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。被告田某某稱其未收到賬號為＊＊＊＊＊＊＊＊的銀行卡，并要求原告提供開卡資料，原告稱該銀行卡系被告田某某在簽訂借款合同時提供給原告，開卡資料與本案無關(guān)，原告提供被告田某某于2013年3月31日簽字確認(rèn)的記賬憑證顯示2013年3月31日原告已將貸款50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告李海明、趙鳳華簽訂的《個人最高額抵押合同》、原告與被告王某某、紀(jì)某某簽訂的《個人額度借款合同》是合同雙方的真實意思表示，合同合法有效，本院予以認(rèn)定。借款到期后，被告王某某、紀(jì)某某未向原告償還借款并欠部分利息，被告王某某、紀(jì)某某違反合同約定，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。在被告王某某、紀(jì)某某不履行合同債務(wù)時，被告李海明、趙鳳華應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，原告對抵押合同中的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。綜上所述，對原告主張被告王某某、紀(jì)某某償還原告貸款本金2762827.11元及利息129969.62元（暫計算至2016年10月8日，按合同約定計算至實際還清貸款之日），并對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與六被告簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、與被告趙海軍、蔡某簽訂的《小額貸款借款合同》是其真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告依約向被告趙海軍、蔡某足額發(fā)放了貸款，二被告也應(yīng)全面履行合同義務(wù)。貸款到期后未足額償還貸款構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告何永樂、王桂香、趙金偉、李娟娟作為聯(lián)保小組成員應(yīng)在保證范圍內(nèi)對貸款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告蔡某、王桂香、趙金偉、李娟娟經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)缺席判決。綜上所述，原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的小額聯(lián)保貸款借款合同、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書是各自真實意思表示，不違背法律規(guī)定，合同合法有效。被告耿保衛(wèi)應(yīng)按合同約定償還借款本息。被告劉某平、葛永河、耿仿樓、王虎林、孫素芬應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告耿保衛(wèi)、劉某平、葛永河、耿仿樓、王虎林、孫素芬經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)缺席判決。綜上所述，原告的訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郵儲銀行與被告劉某某、艾艷霞簽訂的小額貸款借款合同，原被告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書是各自真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告依照合同約定向被告劉某某發(fā)放貸款，被告劉某某、艾艷霞亦應(yīng)按約定償還借款本金及利息。原告請求被告劉某某、艾艷霞償還拖欠的借款本金及本息，本院予以支持。被告劉景旺、燕素芳、劉老四、劉小敏對上述款項應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告劉某某、艾艷霞、劉景旺、燕素芳、劉老四、劉小敏經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)依法缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郵儲銀行與被告劉某某、孫某某簽訂的小額貸款借款合同，原被告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書是各自真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告依照合同約定向被告劉某某發(fā)放貸款，被告劉某某、孫某某亦應(yīng)按約定償還借款本金及利息。原告請求被告劉某某、孫某某償還拖欠的借款本金及本息，本院予以支持。被告劉文會、李紅梅、楊磊、王爽對上述款項應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告劉某某、孫某某、劉文會、李紅梅、楊磊、王爽經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)依法缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與三被告簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》是合同各方的真實意思表示，合同合法有效。合同各方都應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告在合同約定的期限內(nèi)，將貸款足額提供給了被告張某某，履行了自己的義務(wù)；而被告張某某卻未履行自己的義務(wù)，在債務(wù)履行期屆滿后，未償還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告胡某某、胡艷明為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告要求三被告償還借款本息的訴訟請求本院予以支持。三被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條，第二百零六條，第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告方與被告李子偉、郄某某簽訂的保證擔(dān)保借款合同意思表示真實，權(quán)利義務(wù)約定明確。合同應(yīng)全面履行，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告郄超未按約定期限清償借款，應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任。被告郄某某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百〇五條、第二百〇六條、第二百〇七條的規(guī)定，判決如下： 被告郄超給付原告保定市滿城區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司借款本金100000元。自2013年7月10日起按月利率9‰計付利息、自2015年7月10日起按月利率9‰的25%加計罰息（如遇國家調(diào)整利率，利息、罰息相應(yīng)調(diào)整）。限判決生效后十日內(nèi)付清。被告郄某某負(fù)連帶清償責(zé)任。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告徐水縣超億鞋服有限公司簽訂的《流動資金借款合同》及與被告石某某華融擔(dān)保有限公司、被告丁素仙、被告趙志中簽訂的《保證合同》是合同各方的真實意思表示，合同合法有效。合同各方均應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告在合同簽訂后按約定將3300000元人民幣借給被告徐水縣超億鞋服有限公司，被告徐水縣超億鞋服有限公司應(yīng)按合同約定的還款期限歸還借款。被告徐水縣超億鞋服有限公司至今未履行自己的還款義務(wù)，被告石某某華融擔(dān)保有限公司、被告丁素仙、被告趙志中也未依約履行保證責(zé)任，已構(gòu)成違約，故原告按照合同約定要求被告徐水縣超億鞋服有限公司償還借款本息，以及要求被告被告石某某華融擔(dān)保有限公司、被告丁素仙、被告趙志中承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于三被告辯稱，被告徐水縣超億鞋服有限公司已經(jīng)被注銷，擔(dān)保公司系銀行指定，石某某華融擔(dān)保有限公司與徐水縣超億鞋服有限公司簽訂補充協(xié)議，約定了還款事項原告亦知情的答辯意見，原告不予認(rèn)可，被告亦未提出證據(jù)予以證實。且補充協(xié)議只是對石某某華融擔(dān)保有限公司與徐水縣超億鞋服有限公司之間約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與三被告簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》是合同各方的真實意思表示，合同合法有效。合同各方均應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告在合同約定的期限內(nèi)，將貸款足額提供給了被告王某某，履行了自己的義務(wù)；而被告王某某卻未履行自己的義務(wù)，在債務(wù)履行期屆滿后，未償還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告楊某某、王某增為連帶責(zé)任保證人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告要求三被告償還借款本息的訴訟請求本院予以支持。三被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與三被告簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》是合同各方的真實意思表示，合同合法有效。合同各方都應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告在合同約定的期限內(nèi)，將貸款足額提供給了被告王某某，履行了自己的義務(wù)；而被告王某某卻未履行自己的義務(wù)，在債務(wù)履行期屆滿后，未償還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告王某某、朱某某為連帶責(zé)任保證人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告要求三被告償還借款本息的訴訟請求本院予以支持。三被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?，第二百零六條 ?，第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與三被告簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》是合同各方的真實意思表示，合同合法有效。合同各方都應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告在合同約定的期限內(nèi)，將貸款足額提供給了被告李某某，履行了自己的義務(wù)；而被告李某某卻未履行自己的義務(wù)，在債務(wù)履行期屆滿后，未償還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告王某、王文杰為連帶責(zé)任保證人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告要求三被告償還借款本息的訴訟請求本院予以支持。三被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?，第二百零六條 ?，第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...
