本院認(rèn)為，原告秦某某向本院提交了有雙方簽字確認(rèn)的《房屋買賣合同》以及被告韓某超出具的收款證明，用于證明雙方之間的房屋買賣合同關(guān)系以及原告對合同的實際履行情況。本案被告韓某超經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄答辯和質(zhì)證的訴訟權(quán)利，并應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生對其不利的法律后果，故本院依法認(rèn)定原、被告于2018年2月14日簽訂的《房屋買賣合同》合法有效，原告已向被告支付房款132000元的事實，合同簽訂后雙方應(yīng)按照合同約定的內(nèi)容履行義務(wù)，原告已將房屋價款支付被告，被告在合同約定的期限內(nèi)未向原告交付房屋且至今仍未交付，原告要求解除合同并由被告返還已支付的購房款132000元并支付利息，應(yīng)予支持，利息應(yīng)自2018年4于30日起至判決確定的履行期限屆滿日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第九十四條第（三）項、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告邯鄲市瀚海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂選房確認(rèn)單，原告王某某并先行支付了5萬元，該款在選房確認(rèn)單中明確為預(yù)繳款不是定金。該選房確認(rèn)單事實上為購房意向書即預(yù)約合同，該預(yù)約合同是雙方真實意思的表現(xiàn)，合法有效，對當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人雙方應(yīng)該按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。該選房確認(rèn)單中沒有顯示簽訂正式商品房買賣合同時間、房屋交付、房款交付時間、房款交付方式等。被告邯鄲市瀚海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司登報通知原告王某某簽訂正式商品房買賣合同，原告未去簽訂，2014年12月23日，被告邯鄲市瀚海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與第三人韓艷青簽訂了購房合同，致使合同目的最終不能實現(xiàn)，故該預(yù)約合同應(yīng)該解除。被告邯鄲市瀚海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司繼續(xù)占有原告王某某的5萬元預(yù)繳款于法無據(jù)，故被告邯鄲市瀚海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)該退還原告王某某的5萬元預(yù)繳款。被告廣平縣洪某房地產(chǎn)根據(jù)被告邯鄲市瀚海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司轉(zhuǎn)來的購房合同將幸福港灣5號樓4單元702室賣于第三人，故被告廣平縣洪某房地產(chǎn)有限公司不承擔(dān)任何責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、第九十六條第一款等有關(guān)規(guī)定,判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的退房協(xié)議合法有效，被告理應(yīng)按照退房協(xié)議全部積極履行合同義務(wù)且被告多次承諾、保證退還原告購房款，但至今被告未退還原告房款，被告顯系不妥故本院對原告訴求被告返還購房款144140元依法予以支持；對于原告訴求讓被告按銀行同期貸款利率支付違約金，不違反法律規(guī)定本院依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十七條 ?、第一百零八條 ?，判決如下:一、被告廣平縣宇某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)償還原告常某某房款144140元及利息（自2014年11月5日起到本判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算）。案件受理費3183元，減半收取1591.5元由被告廣平縣宇某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。如未按判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某民與被告龍族建業(yè)公司簽訂的“龍族·御景小城”項目認(rèn)購書后，原告按約交付首期購房款5萬元（含定金2萬元轉(zhuǎn)入購房款），事實清楚，本院予以認(rèn)定。商品房認(rèn)購書是獨立的合同，系出賣人與買受人約定為將來訂立商品房買賣合同而簽訂的協(xié)議，應(yīng)為商品房買賣合同的預(yù)約合同，而商品房出賣人只限于房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，“龍族·御景小城”項目由被告東海房地產(chǎn)公司開發(fā)，其2011年9月27日取得商品房預(yù)售許可證，被告龍族建業(yè)公司未提供其有權(quán)銷售“龍族·御景小城”項目的合法依據(jù)，故其與原告劉某民簽訂的“龍族·御景小城”項目認(rèn)購書為無效協(xié)議，被告龍族建業(yè)公司因協(xié)議無效收取原告繳納的5萬元，應(yīng)予返還。被告東海房地產(chǎn)公司、第三人富洋商業(yè)公司在明知被告龍族建業(yè)公司未取得商品房預(yù)售許可證的情況下，為其對外簽約提供賬戶 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告吝某與被告宋某某在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂了房屋買賣合同，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，且為雙方真實意思表示，本院確認(rèn)該合同合法有效。合同簽訂后，原告按照合同約定向被告支付了購房款。被告收款后，未及時將該房產(chǎn)交付原告使用，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，且違約期限已經(jīng)超過30日，致使合同解除的條件成就，故被告應(yīng)返還購房款206000元，并按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，即支付自2015年8月4日起至2015年9月3日止按每日50元計算的違約金1500元及自2015年9月4日至返還購房款之日止按同期銀行貸款利率計算的利息。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條、第十六條、第一百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 被告宋某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告吝某購房款206000元并支付自2015年8月4日起至2015年9月3日止按每日50元計算的違約金1500元及自2015年9月4日至返還購房款之日止按同期銀行貸款利率計算的利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，故城縣銀龍典當(dāng)行與被上訴人曹某某之間房屋買賣行為已被本院生效的（2015）衡民一終字第271號民事判決確認(rèn)無效，上訴人故城信用聯(lián)社的關(guān)于買賣合同無效的主張，予以采信?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，本案中由于故城縣銀龍典當(dāng)行違反中國人民銀行1996年4月3日發(fā)布施行的《典當(dāng)行管理暫行辦法》的規(guī)定，未將死當(dāng)物品委托當(dāng)?shù)嘏馁u行公開拍賣或由公證部門現(xiàn)場監(jiān)督公開拍賣，而是自行將死當(dāng)物品出賣給曹某某。此行為致使雙方之間的買賣行為無效。因此，故城縣銀龍典當(dāng)行對買賣行為無效應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，退還所得財產(chǎn)8萬元給曹某某并賠償曹某某的損失。案涉房屋經(jīng)過衡水正譽資產(chǎn)評估有限公司評估市場價值為500522元，增值部分為500522元減去130000元所得結(jié)果370522元，曹某某只交付了8萬元，未按約定全額交付13萬元的購房款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某與被告牛某某、張某某2015年9月23日簽訂房屋買賣合同時，趙某某、牛某某、張某某均不知合同標(biāo)的物房產(chǎn)已被查封，該合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，且雙方履行了相應(yīng)的合同義務(wù)，故該合同合法有效。但該合同標(biāo)的物已被山東省冠縣人民法院查封并裁定歸案外人郭敬敬所有，該合同屬于法律上和事實上不能履行、合同目的不能實現(xiàn)的情形，雙方當(dāng)事人也均表示同意解除房屋買賣合同，故本院對原告要求解除上述房屋買賣合同的請求予以支持。本案《房屋買賣合同》中的標(biāo)的物館陶縣幸福小區(qū)二期北樓3單元3樓東戶的房屋實際出賣人為被告張某某，房款亦為被告張某某收取，張某某依法應(yīng)為返還購房款的義務(wù)人，被告牛某某為便于房屋過戶在房屋買賣合同中簽字不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還房款的責(zé)任。原告請求兩被告支付自2015年9月30日起按銀行同期貸款利率的四倍計算的違約金，因合同解除的原因不可歸責(zé)于被告，原告也未提供相關(guān)證據(jù)予以證明。在庭審最后陳述中，原告未要求兩被告支付自2015年9月30日起按銀行同期貸款利率的四倍計算的違約金，故本院對原告趙某某的此項訴訟請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)不能證明被告牛某某、張振陽與原告趙某某簽訂房屋買賣合同時明知該房產(chǎn)已被冠縣人民法院查封的情況，本院調(diào)取冠縣人民法院的相關(guān)證據(jù)也不能證明被告牛某某、張振陽已知查封的事實，故原告以被告張振陽、牛某某惡意串通，故意隱瞞房屋被法院查封不能交易的事實，騙取原告購買房產(chǎn)為由主張買賣合同無效本院不予支持。2015年9月23日原告趙某某與被告牛某某簽訂房屋買賣合同時，趙某某、牛某某、張振陽均不知房產(chǎn)已被查封，該合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，且雙方履行了相應(yīng)的合同義務(wù)，故該合同合法有效。但該合同標(biāo)的物已被冠縣人民法院查封并拍賣，該合同屬于法律上和事實上不能履行、合同目的不能實現(xiàn)的情形，依法應(yīng)予解除。縱觀本案房屋買賣合同的實際出賣人為張振陽，房款亦為張振陽所得，張振陽為返還購房款的義務(wù)人，但被告牛某某為簽訂買賣合同的行為人，且在收房款條上簽名，故被告牛某某應(yīng)與被告張振陽共同承擔(dān)返還房款的責(zé)任。被告李某未參與房屋買賣合同，原告以被告李某與牛某某系夫妻關(guān)系為由，請求李某承擔(dān)返還房款的責(zé)任沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與永泰花園項目部簽訂了購房合同書，收款人為被告辛某彬，被告辛某彬未向本院提交證據(jù)證明永泰花園項目部的負(fù)責(zé)人，且原告稱辛某彬向其退房款43600元，被告辛某彬未提出異議，故原告要求被告辛某彬退還房款符合法律規(guī)定。原告與永泰花園項目部簽訂了購房合同書后，因被告未按期交房，經(jīng)原告與被告協(xié)商，雙方同意解除原來簽訂的購房合同，均不再履行原購房合同約定的義務(wù)，被告同意原告退房，返還原告房款，被告分幾次退給了原告房款43600元，現(xiàn)被告應(yīng)繼續(xù)履行該協(xié)議，將下余房款返還原告。原告要求被告辛某彬承擔(dān)違約責(zé)任1萬元，本院認(rèn)為，原告與被告簽訂購房合同，未盡到審查義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，后與被告約定解除購房合同，也未約定違約責(zé)任的承擔(dān)，故原告該訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，原告與被告協(xié)商雙方同意解除原來簽訂的購房合同，并約定了退房返還房款，被告應(yīng)退還原告下余房款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告新橋公司的負(fù)責(zé)人苗海和雖然曾在盛德地產(chǎn)參股，但被告新橋公司與德盛地產(chǎn)無關(guān)于房地產(chǎn)開發(fā)的業(yè)務(wù)關(guān)系，無權(quán)出售德盛地產(chǎn)開發(fā)的房產(chǎn)，被告新橋公司在與原告房屋買賣合同形成過程中故意隱瞞了上述事實，致使原告王某某無法實現(xiàn)獲得房屋的合同目的，應(yīng)當(dāng)對原告王某某因此受到的損失承擔(dān)締約過失責(zé)任。故原告王某某請求被告新橋公司返還購房款10萬元及利息的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于利息，因原、被告雙方并未約定具體交房日期，也沒有關(guān)于違約責(zé)任約定，故原告請求自2012年1月6日起至返還之日止，依法無據(jù)，應(yīng)當(dāng)從原告起訴的次日起（即2014年10月11日）按中國人民銀行同期貸款利率計算至本判決確定的履行期限止為宜。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:限被告河北新橋種植科技有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告王某某10萬元，并支付利息（自2014年10月11日起至本判決確定的履行之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，辛某彬未經(jīng)有關(guān)部門審批即承建房屋并對外銷售，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，永泰花園項目部與李某某簽訂的《永泰花園購房合同書》應(yīng)屬無效合同，因永泰花園項目系辛某彬個人承建，故出賣人辛某彬應(yīng)當(dāng)將取得的房屋價款返還給買受人李某某。且雙方已于2014年5月21日簽訂了《關(guān)于清退房款協(xié)議》，該協(xié)議系雙方在購房合同不能履行的情況下，就清退房款達(dá)成一致的真實意思表示，不違背法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。協(xié)議簽訂后，辛某彬已依約向李某某退還房款26100元，剩余房款60900元辛某彬應(yīng)依約繼續(xù)履行清退義務(wù)。因此，李某某要求辛某彬退還其購房款60900元的訴訟請求，本院予以支持。因雙方在《關(guān)于清退房款協(xié)議》中明確約定，“剩余房款70%于2014年12月31日前退清，逾期未能退房款70%，未退部分按20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，辛某彬未經(jīng)有關(guān)部門審批即承建房屋并對外銷售，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，永泰花園項目部與索某某簽訂的《永泰花園購房合同書》應(yīng)屬無效合同，因永泰花園項目系辛某彬個人承建，故出賣人辛某彬應(yīng)當(dāng)將取得的房屋價款返還給買受人索某某。且雙方已于2014年5月21日簽訂了《關(guān)于清退房款協(xié)議》，該協(xié)議系雙方在購房合同不能履行的情況下，就清退房款達(dá)成一致的真實意思表示，不違背法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。協(xié)議簽訂后，辛某彬已依約向索某某退還房款42629元，剩余房款99470元辛某彬應(yīng)依約繼續(xù)履行清退義務(wù)。因此，索某某要求辛某彬退還其購房款99470元的訴訟請求，本院予以支持。因雙方在《關(guān)于清退房款協(xié)議》中明確約定，“剩余房款70%于2014年12月31日前退清，逾期未能退房款70%，未退部分按20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，辛某彬未經(jīng)有關(guān)部門審批即承建房屋并對外銷售，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，永泰花園項目部與索某某簽訂的《永泰花園購房合同書》應(yīng)屬無效合同，因永泰花園項目系辛某彬個人承建，故出賣人辛某彬應(yīng)當(dāng)將取得的房屋價款返還給買受人索某某。且雙方已于2014年5月21日簽訂了《關(guān)于清退房款協(xié)議》，該協(xié)議系雙方在購房合同不能履行的情況下，就清退房款達(dá)成一致的真實意思表示，不違背法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。協(xié)議簽訂后，辛某彬已依約向索某某退還房款25500元，剩余房款59500元辛某彬應(yīng)依約繼續(xù)履行清退義務(wù)。因此，索某某要求辛某彬退還其購房款59500元的訴訟請求，本院予以支持。因雙方在《關(guān)于清退房款協(xié)議》中明確約定，“剩余房款70%于2014年12月31日前退清，逾期未能退房款70%，未退部分按20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，辛某彬未經(jīng)有關(guān)部門審批即承建房屋并對外銷售，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，永泰花園項目部與段某某簽訂的《永泰花園購房合同書》應(yīng)屬無效合同，因永泰花園項目系辛某彬個人承建，故出賣人辛某彬應(yīng)當(dāng)將取得的房屋價款返還給買受人段某某。且雙方已于2014年5月21日簽訂了《關(guān)于清退房款協(xié)議》，該協(xié)議系雙方在購房合同不能履行的情況下，就清退房款達(dá)成一致的真實意思表示，不違背法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。協(xié)議簽訂后，辛某彬已依約向段某某退還房款48000元，剩余房款112000元辛某彬應(yīng)依約繼續(xù)履行清退義務(wù)。因此，段某某要求辛某彬退還其購房款112000元的訴訟請求，本院予以支持。因雙方在《關(guān)于清退房款協(xié)議》中明確約定，“剩余房款70%于2014年12月31日前退清，逾期未能退房款70%，未退部分按20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，辛某彬未經(jīng)有關(guān)部門審批即承建房屋并對外銷售，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，永泰花園項目部與程海濱簽訂的《永泰花園購房合同書》應(yīng)屬無效合同，因永泰花園項目系辛某彬個人承建，故出賣人辛某彬應(yīng)當(dāng)將取得的房屋價款返還給買受人程海濱。且雙方已于2014年5月21日簽訂了《關(guān)于清退房款協(xié)議》，該協(xié)議系雙方在購房合同不能履行的情況下，就清退房款達(dá)成一致的真實意思表示，不違背法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。協(xié)議簽訂后，辛某彬已依約向程海濱退還房款27600元，剩余房款64400元辛某彬應(yīng)依約繼續(xù)履行清退義務(wù)。因此，程海濱要求辛某彬退還其購房款64400元的訴訟請求，本院予以支持。因雙方在《關(guān)于清退房款協(xié)議》中明確約定，“剩余房款70%于2014年12月31日前退清，逾期未能退房款70%，未退部分按20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯。從本案證據(jù)分析，原告持有被告東戌村委會原出納王某甲出具的收據(jù)并蓋有“東戌村經(jīng)濟(jì)合作社財務(wù)專用章”，原告將購房款245000元分別給付了李某甲、李書芳、王某甲（李某甲、李書芳、王某甲出庭作證，證明此款用于歸還被告開支借款、拖欠其工資）。被告辯稱村委不欠李某甲、李書芳、王某甲等人的錢，被告沒有提供東戌村委會從2005年到2007年底財務(wù)收支來源憑證，其抗辯理由證據(jù)不足，不予支持。2007年11月12日原告李林某與被告東戌村委會簽訂的房屋買賣合同已有發(fā)生法律效力的判決認(rèn)定為無效，根據(jù)我國合同法規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告請求返還購房款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間雖然簽訂了房屋買賣合同，但該合同必須符合法定要件方可有效。被告經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，未提供房屋預(yù)售許可證明或房屋所有權(quán)證書，故該合同不具備有效要件，原告主張買賣合同無效的訴訟請求應(yīng)予支持。因原、被告已履行了付款和交房，故被告應(yīng)將購房款返還給原告，原告應(yīng)將房屋返還給被告。原告主張購房款利息，缺乏依據(jù)，不予支持。原告主張被告賠償其裝修費，未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法簽訂的合同受法律保護(hù)。原、被告之間簽訂了《商鋪選鋪協(xié)議書》，雙方就應(yīng)該按照協(xié)議約定全面履行自己的義務(wù)，原告已按約定向被告繳納購房款，履行了義務(wù)。被告就應(yīng)該按照協(xié)議約定給付原告返租收益。故對原告要求被告按約定給付返租收益的訴求本院予以支持?，F(xiàn)被告不承認(rèn)原、被告之間的協(xié)議已經(jīng)開始履行，原告要求解除協(xié)議，被告也同意解除，本院予以準(zhǔn)許。協(xié)議解除后，收取原告的預(yù)留款應(yīng)予返還。被告辯稱欠原告的是工程款，雖然與原告簽了合同、出具了收據(jù)，但原告并未實際繳納該款項；但原告提交的被告為其出具的收據(jù)及給付兩個季度的返租收益，證明被告將替中保公司代付給原告的工程款抵頂了原告認(rèn)繳的商鋪預(yù)留款，本院對原告的主張予以支持。綜上所述，對原告要求解除原、被告2014年9月16日簽訂的涉縣神山時代廣場《商鋪選鋪協(xié)議書》（合同編號00035，商鋪編號為1D013a ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告與第三人所買賣的房屋所有權(quán)，根據(jù)本院（2009）涿民初字第228號民事調(diào)解書，可以認(rèn)定原告分得東側(cè)上下層各2間，第三人分得西側(cè)上下層各2間。且由于此調(diào)解協(xié)議的簽訂，應(yīng)視為對原告與第三人于2005年10月12日簽訂的《家務(wù)事房屋協(xié)議》的變更，故第三人與被告所簽訂的房屋買賣合同所涉及原告房屋的部分，第三人無權(quán)處分。但自原告在被告所持房屋買賣合同上簽字并注明“同意楊××出售共有住宅（其中包括我本人××鎮(zhèn)××街的房屋東側(cè)上下各兩間）”后，表明原告亦同意將屬于自己的房屋賣于被告，并依據(jù)被告給付原告預(yù)付款及所打欠條，可以確定原告與被告就其房屋價款合意為95000元，因此，原、被告之間房屋買賣合同成立，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條規(guī)定的是，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛不屬于法院受案范圍，而本案是原告與單位在公有住房的買賣合同履行完畢后，因被告繳納房款超出應(yīng)繳數(shù)額，要求被告返還而發(fā)生的糾紛，而不是單位內(nèi)部建房分房發(fā)生的糾紛,故在法院受案范圍之內(nèi)。2001年1月15日，原告與原單位集運總公司簽的房屋評估作價憑證和售房協(xié)議中確實寫明除去各項折扣后的實際應(yīng)付款，但公有住房的成本價是由房管局最終確定，體現(xiàn)在房產(chǎn)證上，原告只有拿到房產(chǎn)證才能知道該房最終確定成本價，訴訟時效應(yīng)從原告拿到房產(chǎn)證時起算，原告曾找運管局領(lǐng)導(dǎo)向集運有限公司催要房產(chǎn)證，運管局稱2007年才催要下來，證人證言也可以證明2007年才拿到房產(chǎn)證，所以原告的起訴未過訴訟時效。本案中，集運總公司經(jīng)向省直房改辦請示，根據(jù)單位職工住房困難擬建職工住宅，并以當(dāng)時省直房改辦售房辦法向本公司職工出售住房；經(jīng)職工代表會決議確定了以成本價出售公有住房的實施方案，售房對象僅限本公司職工，售房價格按成本價和市場價相結(jié)合的辦法計算，規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)的部分執(zhí)行成本價并給予折扣，超過標(biāo)準(zhǔn)部分執(zhí)行市場價 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條規(guī)定的是，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛不屬于法院受案范圍，而本案是原告與單位在公有住房的買賣合同履行完畢后，因被告繳納房款超出應(yīng)繳數(shù)額，要求被告返還而發(fā)生的糾紛，而不是單位內(nèi)部建房分房發(fā)生的糾紛,故在法院受案范圍之內(nèi)。2001年1月15日，原告與原單位集運總公司簽的房屋評估作價憑證和售房協(xié)議中確實寫明除去各項折扣后的實際應(yīng)付款，但公有住房的成本價是由房管局最終確定，體現(xiàn)在房產(chǎn)證上，原告只有拿到房產(chǎn)證才能知道該房最終確定成本價，訴訟時效應(yīng)從原告拿到房產(chǎn)證時起算，原告曾找運管局領(lǐng)導(dǎo)向集運有限公司催要房產(chǎn)證，運管局稱2007年才催要下來，證人證言也可以證明2007年才拿吏房產(chǎn)證，所以原告的起訴未過訴訟時效。本案中，集運總公司經(jīng)窀省直旁改辦請示’根據(jù)單位職工住房困難擬建職工住宅，并以當(dāng)時省直房改辦售房辦法尚本公司職工出售住房；經(jīng)職工代表會決議確定了以戎本吩出售公有住房的實施方案，售房對象僅限本公司職工，售房價格按武本價和市場價相結(jié)合的辦法計算，規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)的部分5行成本價并給予折扣，超過標(biāo)準(zhǔn)部分執(zhí)行市場價 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告簽訂的房屋買賣合同合法有效，受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。雙方在合同履行過程中，曾多次進(jìn)行協(xié)商，意圖對原合同進(jìn)行變更，但并沒能達(dá)成一致意見，這從雙方?jīng)]有簽訂書面協(xié)議，以及雙方均按照合同約定于九月三十日到房產(chǎn)交易大廳辦理過戶手續(xù)的事實，均可以證實。故對被告主張雙方已經(jīng)變更合同的意見，本院不予采信。從房管局產(chǎn)權(quán)處工作人員及中介人員的證言來看，進(jìn)行房屋買賣，必須先進(jìn)行查檔，以證實房屋的合法性，系房產(chǎn)交易流程的慣例，對此，兩位證人均曾明確告知被告，但被告固執(zhí)己見，從而導(dǎo)致合同未能按約定履行，被告應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原被告簽訂合同后，房屋價格明顯上漲，房屋現(xiàn)價值與原買賣合同價款之差額，應(yīng)為原告享有的合同履行后可以獲得的利益。因被告的違約行為導(dǎo)致合同不能繼續(xù)履行，被告應(yīng)該對原告的該損失予以賠償。對于原告主張的丁某的定金損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方簽訂的房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議為雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原、被告雙方于2011年12月27日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，對原被告雙方簽訂的房屋買賣合同附解除條件，按該協(xié)議，被告未能于2011年12月31日前取得涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證即與該解除條件成就。作為過錯方，原告有權(quán)請求解除合同，并有權(quán)要求被告按補(bǔ)充協(xié)議規(guī)定返還已付定金及購房款，故被告應(yīng)返還原告定金及購房款共計170000元。雙方在補(bǔ)充協(xié)議中約定，如被告在未能辦理產(chǎn)權(quán)證，又未在約定的期限內(nèi)履行付款義務(wù)時，被告應(yīng)支付原告違約金170000元。因原告自認(rèn)其實際損失僅為50000元，故雙方約定的違約金的標(biāo)準(zhǔn)明顯偏高，對于高出部分本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（二）項 ?、第九十七條 ?、一百零七條、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方經(jīng)居間人介紹，在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的房屋買賣合同，系雙方真實意思表示。被告雖在與原告簽訂合同時未取得房屋所有權(quán)證，但雙方在合同中約定以被告房本下發(fā)之日為準(zhǔn)，被告配合原告辦理相關(guān)過戶手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂的合同系附條件的民事法律行為，條件就是被告所賣的房屋取得房屋產(chǎn)權(quán)證后雙方簽訂的《房屋買賣合同》生效。被告賣與原告的房屋事后取得了產(chǎn)權(quán)證，原、被告雙方簽訂的房屋買賣合同自被告取得產(chǎn)權(quán)證之日起自然生效。故原告要求確認(rèn)原、被告雙方簽訂的房屋買賣合同有效的主張，本院依法應(yīng)予支持。被告作為具有完全民事行為能力的自然人，其對與原告簽訂房屋買賣合同并收取原告定金及購房款的行為后果，應(yīng)具有正常的判斷能力。雖經(jīng)居間人交給被告的21萬元房款，居間人在制式收條中反映成了定金，原告亦認(rèn)可是購房款，與被告的本意并不相悖，不能構(gòu)成欺詐。原告與居間人的工作人員是否存在親屬關(guān)系，亦不影響本案中買賣合同的成立，故被告要求確認(rèn)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《石某某市商品房買賣合同》系雙方的真實意思表示，不違背法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，雙方均予認(rèn)可，合法有效。合同訂立后，被告理應(yīng)按照合同規(guī)定在2010年5月31日前交付房屋，被告逾期交房構(gòu)成違約，應(yīng)依照合同約定承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。被告辯稱其延期交房系因2009年大雪所致，構(gòu)成不可抗力，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但依照合同約定，如遭遇不可抗力，被告應(yīng)在發(fā)生之日起15日內(nèi)告知原告，被告稱其依照合同約定履行了通知義務(wù)，但原告予以否認(rèn)，被告亦不能證明其主張，故此，對被告交房延期系因不可抗力造成的抗辯本院不予采納；被告辯稱在2010年6月10日已與包括原告在內(nèi)的業(yè)主就延遲交房的賠償達(dá)成了一致協(xié)議，為原告免除2010年8月1日至2011年3月31日的物業(yè)費，但原告提交的物業(yè)費繳納票據(jù)證明原告并未享受該項待遇，故此，就被告的辯解本院不予支持。被告應(yīng)就其逾期交房承擔(dān)違約責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告李某通過被告唐山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)千家信息咨詢服務(wù)部作為居間人簽訂了房屋買賣合同，系雙方真實意思表示，合同合法有效，原告與被告李某應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)，被告李某明確表示不能交付房屋，已構(gòu)成根本違約，原告要求解除合同的訴訟請求，理據(jù)充足，本院予以支持。被告李某違反合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，原告與被告李某在合同中既約定了定金又約定了違約金，原告可以選擇適用定金或違約金條款，原告在訴訟請求中對二者均進(jìn)行了主張，結(jié)合本案案情，可支持其請求給付的違約金69000元，其所交納定金10000元予以退還。原告在主張違約金的同時另行主張了房屋溢價及其他損失，庭審中本院向其釋明：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院予以增加”，原告堅持其訴訟請求，且沒有提交證據(jù)證明其主張，對其該項訴訟請求本院不予支持。被告唐山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)千家信息咨詢服務(wù)部在居間服務(wù)中沒有故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實、提供虛假情況的情形，原告主張其與被告李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，盡管原、被告間簽訂了商品房預(yù)售合同，原告也持有購房收據(jù)，但其沒有按照預(yù)售合同約定，向被告足額支付三套房屋總價款1600630元，只是用鋼材價款925336.32元抵頂了購房價款，故可以認(rèn)定原、被告之間簽訂的商品房預(yù)售合同只是為了擔(dān)保欠付鋼材價款的履行，該事實有原被告間的鋼材購銷合同為憑。綜上，原、被告之間在形式上雖然存在商品房預(yù)售合同關(guān)系，但是爭議的實質(zhì)法律關(guān)系為買賣合同關(guān)系，故對于原告要求解除原、被告間簽訂的三份《商品房預(yù)售合同》的請求，予以支持。基于上述分析，本案不宜按照商品房預(yù)售合同關(guān)系適用法律，而應(yīng)該按照原、被告間存在的實質(zhì)法律關(guān)系來處理，故對于原告要求由被告返還購房款及利息，并按照購房價款一倍進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。被告與青龍滿族自治縣環(huán)宇物資經(jīng)銷有限公司簽訂鋼材購銷合同，該合同并不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告于2002年6月22日簽訂的商品房買賣合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且未違反國家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。合同有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行合同義務(wù)。因被告方的原因，造成原告遲延辦理房屋所有權(quán)證書，故被告應(yīng)當(dāng)按合同約定向原告支付已付房價款1%的違約金，原告主張其中的6170元，本院予以支持。關(guān)于房屋登記面積與合同約定面積的差額，根據(jù)合同約定，絕對值3%以內(nèi)的部分，被告應(yīng)當(dāng)按照合同原價退還給原告，此項為18514元（71.01＊3%＊8814.99），超出3%的部分，被告應(yīng)當(dāng)雙倍返還給原告，此項為876元（0.0007 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告西某良村委會經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，故對原告訴稱的相關(guān)事實應(yīng)予認(rèn)定。被告在所建房屋未取得商品房銷售許可證的情況下，以籌建處的名義與原告簽訂的房屋買賣合同違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效，被告應(yīng)將收取原告的相應(yīng)房款予以返還。合同無效，原、被告均有過錯，被告的過錯在于其在未取得商品房預(yù)售許可證的情況下對外銷售房產(chǎn)，原告方的過錯在于其在購房時未盡相應(yīng)的審核義務(wù)，由于雙方均有過錯，故對原告的利息損失應(yīng)雙方各承擔(dān)1／2。依照最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，判決如下： 一、原告潘金廷與石家莊市橋西區(qū)留營街道辦事處西某良村新民居籌建處就良城逸園3棟3單元201室簽訂的買賣合同無效；二、被告石家莊市橋西區(qū)留營街道辦事處西某良村村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告潘金廷返還購房款215000元并賠償利息損失2334.36元。本案訴訟費4585元，減半收取為2292 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：訴爭協(xié)議簽訂時，訴爭房地產(chǎn)項目并未取得商品房預(yù)售許可，且未實際動工；雙方簽訂的協(xié)議為“認(rèn)購”協(xié)議，并且有“取得制式合同文本后，雙方無條件換簽”的約定。無論從訴爭房地產(chǎn)項目的實際情況還是從雙方簽訂協(xié)議時的具體約定上，均符合商???房預(yù)約合同的特征，故本案訴爭協(xié)議應(yīng)定性為商品房預(yù)約合同。晁大安與中邦房地產(chǎn)公司于2013年10月14日簽訂的《認(rèn)購協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。中邦房地產(chǎn)公司以未取得預(yù)售房許可證為由主張合同無效，無法律依據(jù)，本院不予采納。本案所涉位于保定市農(nóng)大農(nóng)商物流園內(nèi)中調(diào)國際廣場寫字樓至今未能開工建設(shè)，遠(yuǎn)超過《認(rèn)購協(xié)議書》約定的“2016年5月31日”交房日期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年2月10日，原、被告簽訂《商品房買賣合同》，是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，受法律保護(hù)。因該兩套房屋現(xiàn)在仍未辦理產(chǎn)權(quán)登記，不能辦理產(chǎn)權(quán)過戶，原告金某請求解除合同，被告同意解除，故雙方簽訂的《房屋買賣合同》應(yīng)予以解除，被告應(yīng)當(dāng)返還購房款。由于被告的原因?qū)е路课莶荒苓^戶，原告要求被告支付利息，本院應(yīng)予以支持。被告邵某某認(rèn)為，原、被告之間不存在《房屋買賣合同》，被告向原告借款50萬元、約定月利率8分，扣除當(dāng)月利息4萬元，被告收到本金46萬元，截止到2015年底共支付利息40萬元左右的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方于2008年5月27日簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》，已經(jīng)本院生效的（2015）秦新民初字第35號民事判決書確認(rèn)為無效合同，無效合同從一開始就無效，雙方應(yīng)恢復(fù)到合同訂立以前的狀態(tài)，原告應(yīng)將涉案房屋返還被告，被告亦應(yīng)將購房款返還原告。在合同訂立過程中，被告未盡到詳盡告知義務(wù)，而原告也未盡到充分注意義務(wù)，對于導(dǎo)致合同無效，雙方均存在過錯，故原告訴請利息損失，本院不予支持。被告要求原告支付房屋占用費，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國土地管理法》第四十三條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...國強(qiáng)華與河北祥筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)約合同糾紛一審民事判決書
閱讀更多...左某某與河北祥筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)約合同糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某承認(rèn)原告馬某在本案中主張的事實，故對原告馬某主張的事實予以確認(rèn)。原告馬某主張判令解除原、被告簽訂的《房屋買賣合同》,被告陳某亦同意解除，故本院予以準(zhǔn)許。本案原、被告簽訂的《房屋買賣合同》中約定原告于本合同簽訂之日向被告支付購房定金20000元，又約定原、被告任何一方拒絕履行合同或解除合同，均由違約方向?qū)Ψ街Ц侗竞贤诙l確定的該房屋實際成交價格（370000元）的10%作為違約金。本案庭審中被告陳某承認(rèn)違約，愿意承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》相關(guān)規(guī)定，被告陳某因違約應(yīng)當(dāng)返還原告定金20000元，并按照合同約定賠償原告違約金該房屋實際成交價格的10%，即37000元；對原告要求雙倍返還定金的請求，本院不予支持。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的房屋買賣合同已就買賣的標(biāo)的物、價款、付款方式、房屋交接及產(chǎn)權(quán)過戶時間等房屋買賣的主要事項達(dá)成一致，且系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，不違反法律規(guī)定，故房屋買賣合同已成立并生效，雙方應(yīng)當(dāng)遵照履行；被告辯解原告不存在，是個虛擬的人物，與原告之間不存在真實的房屋買賣，系其與杜道勇另存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因被告呂起偉未向本院提交足以反駁的證據(jù)，而原告張渤提交的房屋買賣合同、定金收條及銀行流水對賬單形成了完整的證據(jù)鏈條，且被告呂起偉亦承認(rèn)買賣合同及收條中簽字系其本人所寫，故本院對被告辯解理由不予采信，被告呂起偉與杜道勇之間的債權(quán)債務(wù)糾紛可另訴解決；本案中，原告張渤在案涉房屋買賣合同的簽訂中亦存有過錯，案涉房屋實為被告呂起偉和魯志民共有，但在簽訂房屋買賣合同卻僅與被告呂起偉一人即行簽訂，作為大額資產(chǎn)的購置，原告張渤于簽訂案涉房屋買賣合同過程中亦未能盡足夠的審慎義務(wù)。被告呂起偉辯解其處無商品房買賣合同原件系其無法協(xié)助原告辦理房屋過戶，導(dǎo)致違約的原因。房屋中介經(jīng)辦人杜道勇亦承認(rèn),為讓原告放心 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馮宇虛構(gòu)事實，將其沒有處分權(quán)的房屋出售給原告，是典型的欺詐行為。故對于非法取得的購房款1032000元應(yīng)予返還，對于給原告造成的損失亦應(yīng)當(dāng)給以賠償。被告仲倩雯作為被告馮宇妻子，馮宇在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得上述款項，被告仲倩雯未出庭亦未舉證證明上述款未用于共同生活，故應(yīng)與馮宇共同償還。被告姜某某為了辦理貸款，為馮宇出具假的房屋買賣合同及收條，也是造成原告誤認(rèn)為馮宇有處分權(quán)的主要原因之一，故對于上述款項應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然本案中的收據(jù)加蓋了被告奇樂房地產(chǎn)的財務(wù)專用章，但從整個案件的事實看，無法證明奇樂房地產(chǎn)與雙方所訴爭的事實有直接的利害關(guān)系，故對于原告要求奇樂房地產(chǎn)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的主張不予支持。因被告姜某某并未在本案中實際取得財產(chǎn)利益，故對于原告要求其丈夫承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法法》第五十二條、五十八條的規(guī)定，判決如下： 一、被告馮宇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田某某戶籍雖因房產(chǎn)證落戶于牛頭崖，但其非牛頭崖鎮(zhèn)牛頭崖集體經(jīng)濟(jì)組織成員。經(jīng)調(diào)查，原撫寧縣房地產(chǎn)業(yè)管理處依據(jù)牛頭崖鎮(zhèn)牛頭崖村委會同意，雙方自愿申請，為雙方辦理的房產(chǎn)過戶手續(xù)。根據(jù)國家現(xiàn)行法律、法規(guī)、政策，農(nóng)民的住宅不得向城鎮(zhèn)居民出售，禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購置宅基地，農(nóng)村住宅用地只能分配給本村村民，城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購買宅基地、農(nóng)村住宅或“小產(chǎn)權(quán)房”。故原審原、被告之間簽訂的房屋買賣協(xié)議應(yīng)屬無效，原審被告購買的訴爭房屋應(yīng)予返還。原審法院的判決超出原審原告的訴訟請求的部分，應(yīng)予糾正。另，對于被告當(dāng)庭提出該案應(yīng)中止審理的答辯意見，對此本院認(rèn)為，法律無明確規(guī)定必須先行政后民事，根據(jù)本案案情爭議房屋所有產(chǎn)權(quán)證已登記在原審原告名下，所以原審被告提出中止審理本案的理由不成立，本案應(yīng)繼續(xù)審理。其次，對于原審被告提出已將爭議房屋賣給案外人單貴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2007年4月5日，原告萬秀麗與被告簽訂了房屋買賣合同，雙方按約交付了房屋與購房價款。被告在取得房屋后，對房屋進(jìn)行了門窗、院墻等修繕并在院內(nèi)南側(cè)加建了房屋三間，用于自己及家人的居住使用?，F(xiàn)合同履行完畢至今近七年，原告王某某亦未提出過異議，另外二原告系夫妻關(guān)系且賣房時原告萬秀麗手持買賣房屋的相關(guān)權(quán)屬證書，并有村干部在場見證，足以認(rèn)定原告萬秀麗出賣房屋是經(jīng)過原告王某某同意的，該房屋買賣協(xié)議是原告王某某與被告的真實意思表示?，F(xiàn)原告王某某主張原告萬秀麗出賣房屋時其在外地做生意并不知情，本院不予采信。原告王某某、萬秀麗與被告之間的房屋買賣合同雖系雙方當(dāng)事人真實意思表示，但由于農(nóng)村宅基地不得向非本經(jīng)濟(jì)組織成員轉(zhuǎn)讓或出售，按照房地不可分離原則，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員亦不得向非本經(jīng)濟(jì)組織成員轉(zhuǎn)讓或出售農(nóng)村宅基地上的房屋，而被告王文某不是蔡各莊村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，不能取得涉案房屋宅基地使用權(quán)，雙方之間的協(xié)議違反了國家相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，故雙方之間的房屋買賣合同無效。依合同法相關(guān)規(guī)定，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，故被告王文某應(yīng)當(dāng)將涉案房屋的老房三間及相關(guān)的權(quán)屬證書返還給二原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為購買山海關(guān)區(qū)亞龍灣小區(qū)房屋向被告石河鎮(zhèn)政府交付購房款13萬元，該被告收取該款項，并為此向原告出具標(biāo)注購房款項目、金額及房號的收據(jù)，由此可認(rèn)定原告與被告石河鎮(zhèn)政府具有買賣標(biāo)的房屋的共同意思表示，雖然雙方未就此簽訂書面房屋買賣合同，但雙方已形成買賣合同關(guān)系。因本案涉及房屋為農(nóng)村新民居建設(shè)住房，系為特定農(nóng)村人口建造的小產(chǎn)權(quán)房屋，原告非該特定農(nóng)村集體組織成員，故原告與被告石河鎮(zhèn)政府達(dá)成的房屋買賣合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法屬于無效合同，該被告基于無效合同取得的房屋價款應(yīng)予返還。被告石河鎮(zhèn)政府提出的應(yīng)由興武公司承擔(dān)返還義務(wù)的主張，本院認(rèn)為，上述判決系針對石河鎮(zhèn)政府與興武公司合作開發(fā)亞龍灣小區(qū)項目中雙方的權(quán)利義務(wù)分配問題作出的結(jié)論，僅確定項目合作開發(fā)主體之間的關(guān)系，被告不應(yīng)以此作為在本案中對買房人的抗辯理由，本院對此不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第十條、第五十二條第五項、第五十六條、第五十八條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的二被告之間的抵房協(xié)議為復(fù)印件，無法與原件進(jìn)行核對，且被告秦某某海晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對此不予認(rèn)可，故對該抵房協(xié)議本院不予采信。無證據(jù)證明被告秦某某市盛某裝飾工程有限公司對山海關(guān)區(qū)風(fēng)荷云苑A區(qū)6#-2-102號房屋及2-05號下房享有處置權(quán)，合同目的已不能實現(xiàn)，故原告與被告秦某某市盛某裝飾工程有限公司之間的抵房協(xié)議應(yīng)予解除。原告雖未另行給付被告秦某某市盛某裝飾工程有限公司購房款，但已用被告秦某某市盛某裝飾工程有限公司欠付其的材料款532900元抵付購房款，故被告秦某某市盛某裝飾工程有限公司應(yīng)將上述款項歸還原告。根據(jù)原告與被告秦某某市盛某裝飾工程有限公司之間抵房協(xié)議書的約定，被告秦某某市盛某裝飾工程有限公司不能履行協(xié)議義務(wù)時，應(yīng)向原告支付協(xié)議總價30%的違約金，但協(xié)議約定的違約金過分高于造成的損失，被告請求本院予以調(diào)整，本院認(rèn)為被告秦某某市盛某裝飾工程有限公司應(yīng)按銀行同期貸款利率的130%以欠付材料款532900元為基數(shù)向原告支付自2013年9月5日至實際歸還材料款之日期間的違約金。原告主張的違約金已高于造成的損失，故對原告要求支付利息的訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李建強(qiáng)與被告李某強(qiáng)之間房屋買賣合同關(guān)系成立，原告依約支付了保證金4萬元，被告李某強(qiáng)并未按照合同履行約定義務(wù)，因雙方在房屋買賣合同中寫明如被告李某強(qiáng)違約，原告有權(quán)要求其雙倍返還保證金，雖寫明為保證金，但約定了定金性質(zhì)，因此原告要求被告李某強(qiáng)雙倍返還定金的訴請本院予以支持。被告杜某是在電話中同意如被告李某強(qiáng)不能返還定金由其承擔(dān)返還義務(wù)，該錄音不能作為被告杜某承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事?lián)７ā啡舾蓡栴}的解釋》第一百八十八條、第一百八十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告李某強(qiáng)自本判決生效之日起十日內(nèi)雙倍返還原告李建強(qiáng)購房定金共計80000元；二、駁回原告李建強(qiáng)的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，農(nóng)村土地歸村集體所有，宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與享有者特定的身份相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員無權(quán)取得或變相取得。被告張某某與劉彩金簽訂《房屋購樓權(quán)買賣合同》，劉彩金又將房屋購買權(quán)以1萬元的價款轉(zhuǎn)賣給原告王某某，被告張某某將建設(shè)在集體土地上的房屋購買權(quán)出售給并非本村村民的原告，違反國家法律規(guī)定，因此，該協(xié)議書為無效合同。合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)《房屋購樓權(quán)買賣合同》和《東付店村新樓房訂購協(xié)議書》的簽訂和履行過程，本院認(rèn)定被告已經(jīng)收到了購樓權(quán)款10000元，被告應(yīng)向原告返還該款項。綜上，依照《中華人民共和國土地管理法》第六十三條，《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王A與被告秦皇島市貴合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年3月25日所簽訂的《盛澤豪庭商品房認(rèn)購協(xié)議》是雙方真實意思表示，合法有效。協(xié)議簽訂后，原告王某依據(jù)協(xié)議約定，向被告轉(zhuǎn)款172000元。但被告至今未完成涉案房屋的建設(shè)，現(xiàn)原告起訴要求解除與被告簽訂的《盛澤豪庭商品房認(rèn)購協(xié)議》，被告亦同意解除合同。故對原告要求解除雙方簽訂的《盛澤豪庭商品房認(rèn)購協(xié)議》的訴訟請求，本院予以支持。合同解除后，被告應(yīng)當(dāng)將收取原告的房屋認(rèn)購款172000元，返還原告王某。因被告占用原告資金用于經(jīng)營，被告應(yīng)自原告付款之日起按銀行貸款利率支付利息。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十三條、第九十七條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告毛XX與被告秦皇島市貴合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年3月25日所簽訂的《盛澤豪庭商品房認(rèn)購協(xié)議》是雙方真實意思表示，合法有效。協(xié)議簽訂后，原告毛某某依據(jù)協(xié)議約定，向被告轉(zhuǎn)款264000元。但被告至今未完成涉案房屋的建設(shè)，現(xiàn)原告起訴要求解除與被告簽訂的《盛澤豪庭商品房認(rèn)購協(xié)議》，被告亦同意解除合同。故對原告要求解除雙方簽訂的《盛澤豪庭商品房認(rèn)購協(xié)議》的訴訟請求，本院予以支持。合同解除后，被告應(yīng)當(dāng)將收取原告的房屋認(rèn)購款264000元，返還原告毛某某。因被告占用原告資金用于經(jīng)營，被告應(yīng)自原告付款之日起按銀行貸款利率支付利息。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十三條、第九十七條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，江蘇正太集團(tuán)有限公司為上訴人出具的付款方式為轉(zhuǎn)賬的收款收據(jù)、與上訴人簽訂的以房抵頂工程款的協(xié)議以及上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》、上訴人為被上訴人出具的收款收據(jù)等證據(jù)，充分說明了三方存在以房抵頂工程款的事實。因是抵債行為，上訴人主張未收到被上訴人的房款。沒有事實和法律依據(jù)。上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，亦不違反法律規(guī)定，應(yīng)合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按該合同的約定履行義務(wù)。因上訴人、被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》中對房屋的單價已做約定，故對上訴人認(rèn)為協(xié)議約定抵房是按套抵債的觀點，本院不予采信。根據(jù)該合同約定，上訴人應(yīng)于交房后180日內(nèi)，將辦理產(chǎn)權(quán)登記需要的資料報產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，上訴人雖于2008年7月25日取得房屋所有權(quán)證書，但仍超出合同約定的期限，已構(gòu)成違約，應(yīng)按照合同約定向被上訴人支付逾期辦理產(chǎn)權(quán)證書違約金7053.48元。由于上訴人交付的房屋實際面積小于合同約定面積 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告以與被告存在房屋買賣合同關(guān)系提起訴訟，并提供了雙方簽訂的售房協(xié)議，二被告辯稱該售房協(xié)議名為買賣實為借貸，但二被告未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故對二被告的該項答辯意見，本院不予采納。因該售房協(xié)議反映了雙方存在房屋買賣的意思表示，現(xiàn)二被告未能依約交付房屋，原告有權(quán)解除合同，故對原告要求解除雙方于2014年1月2日簽訂的售房協(xié)議之訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”之規(guī)定，本案中，雙方售房協(xié)議解除后，原告有權(quán)要求二被告返還已交房款25萬元，并有權(quán)要求賠償損失。對于損失的承擔(dān)，應(yīng)結(jié)合在此期間房價的漲幅及雙方各自的過錯程度予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告以與被告存在房屋買賣合同關(guān)系提起訴訟，并提供了雙方簽訂的房屋買賣合同，二被告辯稱該房屋買賣合同名為買賣實為借貸，但二被告未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故對二被告的該項答辯意見，本院不予采納。因該房屋買賣合同反映了雙方存在房屋買賣的意思表示，現(xiàn)二被告未能依約交付房屋，原告有權(quán)解除合同，故對原告要求解除雙方于2015年1月1日簽訂的房屋買賣合同之訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”之規(guī)定，本案中，雙方房屋買賣合同解除后，原告有權(quán)要求二被告返還已交房款20萬元，并有權(quán)要求賠償損失。對于損失的承擔(dān)，應(yīng)結(jié)合在此期間房價的漲幅及雙方各自的過錯程度予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，路衛(wèi)芳與鶴壁市鼎盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司崇禮縣（現(xiàn)改為區(qū)）分公司于2014年11月1日簽訂的“認(rèn)購協(xié)議”及原告張某于2017年6月11日與鶴壁市鼎盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、路衛(wèi)芳三方簽訂的“轉(zhuǎn)讓協(xié)議”真實自愿，合法有效。原告張某按照協(xié)議約定已經(jīng)履行了義務(wù)，但被告鶴壁市鼎盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、鶴壁市鼎盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司崇禮區(qū)分公司違反協(xié)議約定，未按照上述協(xié)議的約定向原告張某交付房屋。因上述房屋至今仍在抵押中，原告張某認(rèn)為其所購買的房屋交付已成不可能，故自愿放棄要求被告繼續(xù)履行合同，向其交付所購房屋的請求本院予以支持。對其要求被告鶴壁市鼎盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司崇禮區(qū)分公司、鶴壁市鼎盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還購房款7100000元及賠償已付購房款一倍即7100000元的訴訟請求，本院予以支持。對其要求上述二被告承擔(dān)從2017年6月15日起至2017年11月28日止的利息139840.42元（按中國人民銀行同期貸款利率4.35%計算）的訴訟請求本院予以支持。對原告主張的2017年11月28日以后的利息計算至實際給付日的訴訟請求本院予以支持。對原告要求被告栗政有、淇縣尚呈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述款項承擔(dān)連帶償付責(zé)任的訴訟請求本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該協(xié)議系附生效條件的房屋買賣協(xié)議；赤城縣國用（2009）第ZB0009號土地使用權(quán)證、房屋所有權(quán)證，郝某某及劉亮均無異議，本院予以認(rèn)定；收回房屋通知書、典房座談會會議記錄等內(nèi)容，郝某某及劉亮雖無異議，但與本案無關(guān)，本院不予認(rèn)定；對河北省地震局冀震發(fā)（2002）11號文件及證明，證實張某某中心臺負(fù)責(zé)所轄臺站的黨務(wù)、行政、后勤管理等工作，赤城地震臺不具有獨立的事業(yè)單位法人資格，不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任，赤城地震臺名下的所有資產(chǎn)及赤城地震臺所簽訂的相關(guān)合同的權(quán)利義務(wù)皆由張某某中心臺承擔(dān)。對該證據(jù)，郝某某及劉亮雖不予認(rèn)可，本院認(rèn)為該證據(jù)系有權(quán)機(jī)關(guān)出具且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采納。郝某某及劉亮抗辯張某某中心臺原告主體不適格及超過訴訟時效的理由不足，本院不予采納；對于被告郝某某提交典房協(xié)議、高明瑞、張明 ...
閱讀更多...
