本院認(rèn)為，違反法律或者社會(huì)公共利益的民事行為無效。宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與享有者特定的身份相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員無權(quán)取得或變相取得。根據(jù)查明的事實(shí)，原告梁某并非涉訴房屋所在集體經(jīng)濟(jì)組織盧龍鎮(zhèn)三街村的成員，其不享有該集體經(jīng)濟(jì)組織成員的權(quán)利，其與廖某某所簽《房屋買賣合同》及《購房補(bǔ)允協(xié)議》應(yīng)屬無效。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”故本案涉案房屋屬于被告廖某某所有，被告廖某某應(yīng)返還原告梁某的購房款165000元。原告方損失即購房款利息，原、被告雙方約定過高，應(yīng)以中國人民銀行同期同類貸款利率為標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬商品房預(yù)約合同糾紛。原告與被告皓騰房產(chǎn)公司簽訂的《內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議》實(shí)為商品房預(yù)約合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，具有法律約束力。合同簽訂后，原告楊某按約定支付了購房款，但被告未能按合同約定期限交房，故原告起訴主張解除雙方簽訂的《內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議》的請(qǐng)求本院予以支持。依據(jù)合同法規(guī)定，合同解除的法律后果為：“合同解除后，尚未履行的，中止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。原告向被告皓騰房產(chǎn)公司支付購房首付款411032元，被告皓騰房產(chǎn)公司應(yīng)予退還?！冻鞘蟹康禺a(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》第二十九條規(guī)定：“房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)委托中介機(jī)構(gòu)代理銷售商品房的，應(yīng)當(dāng)向中介機(jī)構(gòu)出具委托書。中介機(jī)構(gòu)銷售商品房時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某轉(zhuǎn)讓給原告李大紅的房屋及院落被有關(guān)部門認(rèn)定為違法建筑，即該房屋的建設(shè)違反了國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故本院對(duì)原告主張雙方簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》無效的訴訟請(qǐng)求予以支持。根據(jù)合同法的規(guī)定，合同無效后，原告應(yīng)返還該房屋給被告楊某某，被告楊某某應(yīng)將購房款1200000元返還原告。被告楊某某明知其建設(shè)的房屋違反法律規(guī)定，仍將該房屋賣與原告，其主觀存在過錯(cuò)；原告未對(duì)交易房屋的合法性進(jìn)行認(rèn)真審核，對(duì)導(dǎo)致合同無效其自身也存在一定過錯(cuò)，鑒于被告占用資金、原告占用房屋，故本院對(duì)原告主張被告楊某某支付購房款利息的訴訟請(qǐng)求不再予以支持。被告固安新航程公司作為房屋交易的中介機(jī)構(gòu)，未保證所交易房屋的安全，存在一定過錯(cuò)，其收取的中介費(fèi)200000元亦應(yīng)退還原告，并支付資金占用期間的利息，故對(duì)原告主張被告固安新航程公司支付退還中介費(fèi)并支付利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告主張二被告對(duì)1400000元購房款及中介費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，因其未提供證據(jù)證明二被告存在共同過錯(cuò)，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告廊坊興祖公司與原告關(guān)某某簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)遵照履行。關(guān)于未能辦理銀行按揭貸款的原因，原被告各執(zhí)一詞，但雙方均未提供證據(jù)證明對(duì)方存在過錯(cuò)?！渡唐贩抠I賣合同》應(yīng)繼續(xù)履行，廊坊興祖公司與關(guān)某某均應(yīng)及時(shí)履行未盡合同義務(wù)。現(xiàn)原告愿意繳清購房余款，被告亦應(yīng)及時(shí)交付房屋，故本院對(duì)原告要求被告交付房屋的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告未依照合同約定向原告交付房屋，訴訟中仍拒絕交付房屋，故被告已構(gòu)成違約，但原告亦未完成主要付款義務(wù)，雙方責(zé)任應(yīng)予相抵，故本院對(duì)原告要求被告支付違約金的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、本案原被告簽訂的《房屋認(rèn)購協(xié)議》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房預(yù)售合同（商品房買賣合同）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條明確規(guī)定：商品房的認(rèn)購、訂購、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。原、被告雙方所簽訂的《房屋認(rèn)購協(xié)議》已明確約定了當(dāng)事人基本情況、所認(rèn)購房屋的具體位置、面積、價(jià)款、付款方式及金額、交房日期、違約責(zé)任，已完全具備了《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，且原告也已經(jīng)按協(xié)議約定向被告交納了首付房款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是原告劉某與被告智某房地產(chǎn)所簽訂的房屋認(rèn)購協(xié)議的性質(zhì)是預(yù)約合同還是商品房預(yù)售合同（商品房買賣合同）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條明確規(guī)定：商品房的認(rèn)購、訂購、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。本案中，原告劉某與被告智某房地產(chǎn)所簽訂的房屋認(rèn)購協(xié)議已明確約定了當(dāng)事人基本情況、所認(rèn)購房屋的具體位置、面積、價(jià)款、付款方式及金額、交房日期、違約責(zé)任，已完全具備了《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，且原告也已經(jīng)按協(xié)議約定向被告交納了首付房款，故該房屋認(rèn)購協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為商品房預(yù)售合同（商品房買賣合同）。雖然協(xié)議第四條約定了待取得房屋預(yù)售許可證后再簽訂正式的商品房買賣合同，但不能單純依據(jù)該條款的約定認(rèn)定該協(xié)議為預(yù)約合同，還應(yīng)從簽訂房屋認(rèn)購協(xié)議時(shí)雙方當(dāng)事人的本意及協(xié)議約定的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容及履行情況來判斷其是否屬于預(yù)約合同，本案原告劉某與被告智某房地產(chǎn)簽訂認(rèn)購協(xié)議時(shí)已達(dá)成買賣房屋的合意 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告大城縣德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》，該合同內(nèi)容既不違反相關(guān)的法律、法規(guī)，也不違背當(dāng)事人的意思自治，該合同合法、有效。該合同約定了付款方式為首付款130325元，貸款304000元，雖然原告至起訴時(shí)并沒有向被告交納首付款，但該合同沒有約定首付款給付時(shí)間。按照慣例交首付款同時(shí)簽訂商品房買賣合同，被告在明知原告沒有交納首付款，卻自愿與原告簽訂合同，故被告也應(yīng)對(duì)該后果承擔(dān)責(zé)任。被告稱原告沒有提交辦理按揭貸款所需的資料，但在庭審時(shí)已查明事實(shí)原告為了辦理銀行貸款，開了未婚證明、在永清縣工商銀行開立了賬戶，故被告該辯解意見，本院不予支持。關(guān)于原告訴稱向被告交納了10000元定金，被告不予認(rèn)可，原告向法庭提供的定金收據(jù)及出庭證人潘某證言予以證明，但因該收據(jù)沒有加蓋被告單位的印章，證人潘某與原告有利害關(guān)系，故關(guān)于該兩份證據(jù)，本院不予采納。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的《商品房買賣合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反我國相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此原、被告之間依法形成商品房買賣合同關(guān)系。根據(jù)我國合同法第四十六條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附期限；附生效期限的合同，自期限屆至?xí)r生效。本案中，雙方當(dāng)事人于該合同第二十四條約定，在房地產(chǎn)管理部門辦理商品房預(yù)售合同登記備案手續(xù)簽訂之日起生效。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告所簽訂的《商品房買賣合同》為附期限生效的合同，該合同雖然成立，但只有在房地產(chǎn)管理部門辦理商品房預(yù)售合同登記備案手續(xù)簽訂之日起才能生效。因雙方在合同中約定由買受人委托出賣人申請(qǐng)向永清縣住房保障和房產(chǎn)管理局申請(qǐng)登記備案，但是作為出賣人的被告在簽訂該合同并收取了原告購房首付款之后，未按照合同約定時(shí)間進(jìn)行申請(qǐng)登記備案，之后由于政策限購原因?qū)е略鏌o法履行雙方之間的《商品房買賣合同》而請(qǐng)求解除該合同，對(duì)此被告負(fù)有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雙方合同解除的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告永清縣盛原房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（中介方）、被告盧海躍（賣方）與案外人尹廣豐（買方）簽訂的《售房合同》，該合同不違反法律的禁止性規(guī)定，真實(shí)、合法有效。合法有效的合同約束雙方當(dāng)事人，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。該合同中第八條已經(jīng)約定了如甲方盧海躍違約，中介費(fèi)由甲方盧海躍承擔(dān)。在已查明的事實(shí)中，由于盧海躍不履行合同所規(guī)定的義務(wù)，案外人已將盧海躍訴至法院，后經(jīng)法院調(diào)解，該合同已經(jīng)被解除，且返還了尹廣豐定金及給付了尹廣豐補(bǔ)償款。故盧海躍應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為違約方，即中介費(fèi)應(yīng)當(dāng)由盧海躍承擔(dān)。綜上，關(guān)于原告要求被告給付中介費(fèi)10000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原告王吉祥與被告郄晉忠、郄錄明簽訂房屋買賣合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方均具有法律約束力。在原告向二被告支付購房款后，二被告應(yīng)依約履行向原告交付房屋的義務(wù)。但被告郄錄明又將該房屋出售給第三人陳強(qiáng)并簽訂房屋買賣合同，現(xiàn)陳強(qiáng)對(duì)該房屋裝修完畢并購置了家電、家具等設(shè)施，已先行合法占有該房屋，因此陳強(qiáng)與郄錄明簽訂的房屋買賣合同已實(shí)際履行，這就導(dǎo)致了被告在實(shí)際上已經(jīng)無法再履行合同將該房屋交付給原告。故對(duì)原告要求判決二被告繼續(xù)履行合同、騰空房屋、恢復(fù)原狀并辦理過戶手續(xù)的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。根據(jù)公平原則，二被告在無法將房屋交付給原告的情況下，應(yīng)將原告已交納的購房款予以返還。故對(duì)原告要求判決二被告返還購房款的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。對(duì)原告主張的利息，因雙方未加以約定，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定，依法支持原告主張按年利率6%計(jì)息，自每筆房款給付之日起計(jì)算至二被告返還全部房款之日止的訴訟請(qǐng)求。關(guān)于原告要求判決二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬元及購房款差價(jià)損失5萬元的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原告王吉祥與被告郄晉忠、郄錄明簽訂房屋買賣合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方均具有法律約束力。在原告向二被告支付購房款后，二被告應(yīng)依約履行向原告交付房屋的義務(wù)。但被告郄錄明又將該房屋出售給第三人陳強(qiáng)并簽訂房屋買賣合同，現(xiàn)陳強(qiáng)對(duì)該房屋裝修完畢并購置了家電、家具等設(shè)施，已先行合法占有該房屋，因此陳強(qiáng)與郄錄明簽訂的房屋買賣合同已實(shí)際履行，這就導(dǎo)致了被告在實(shí)際上已經(jīng)無法再履行合同將該房屋交付給原告。故對(duì)原告要求判決二被告繼續(xù)履行合同、騰空房屋、恢復(fù)原狀并辦理過戶手續(xù)的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。根據(jù)公平原則，二被告在無法將房屋交付給原告的情況下，應(yīng)將原告已交納的購房款予以返還。故對(duì)原告要求判決二被告返還購房款的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。對(duì)原告主張的利息，因雙方未加以約定，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定，依法支持原告主張按年利率6%計(jì)息，自每筆房款給付之日起計(jì)算至二被告返還全部房款之日止的訴訟請(qǐng)求。關(guān)于原告要求判決二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬元及購房款差價(jià)損失5萬元的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖主張?jiān)诳瞻住渡唐贩抠I賣合同》上簽字、填充項(xiàng)內(nèi)容為被告填寫，但未能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，其主張不能采信，應(yīng)認(rèn)定該合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。雙方對(duì)原告提交的《收款收據(jù)》3張共計(jì)285316元證據(jù)無異議，對(duì)原告分三次向被告交納房屋首付款285316元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。本案庭審中，被告認(rèn)可原告關(guān)于解除雙方《商品房買賣合同》的訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。雙方合同解除后，被告占有原告首付款285316元失去了合同及法律上的依據(jù)，應(yīng)予返還。本案中，雙方就至庭審日爭議商鋪尚未交付的事實(shí)陳述一致。原告提交的本院（2015）井民二初字第00067號(hào)民事判決書（已生效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的房屋買賣合同，是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違法，系有效合同，原、被告之間為房屋買賣合同關(guān)系。原、被告均同意解除合同，本院予以支持。原告依照協(xié)議約定向被告交納了80000元購房定金，并向欒城區(qū)利瑞房產(chǎn)中介所交納了14000元房產(chǎn)中介及貸款費(fèi)用。在欒城區(qū)利瑞房產(chǎn)中介所為原告在銀行辦理了銀行審批手續(xù)后，被告向原告及中介所明確表示不再出售房產(chǎn)，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告向被告交納的80000元，已超出了《中華人民共和國擔(dān)保法》關(guān)于定金的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定定金為78800元（394000元×20%＝78800元），其余為購房預(yù)付款項(xiàng)。原告請(qǐng)求按80000元雙倍返還定金，本院不予支持，應(yīng)按78800元雙倍返還，剩余1200元由被告退還原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告、第三人簽訂的《世貿(mào)天街商品房訂購協(xié)議》、《世貿(mào)天街房屋裝修合同》、《商品房預(yù)售合同》、《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違背相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效?！渡唐贩款A(yù)售合同》約定被告河北富興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)當(dāng)在2013年6月30日前將訴爭房產(chǎn)交付原告，原告通過順豐快遞向被告河北富興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司寄送《交房催告書》，經(jīng)法院核實(shí)，由被告公司人員簽收，被告辯稱沒有收到，本院不予采信。被告收到原告交房催收通知后未能在合理期限內(nèi)交房，截止庭審時(shí)被告河北富興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司仍未明確表示近期能夠交付房屋，使原告簽訂合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，其行為顯然符合《合同法》第九十四條的規(guī)定，原告要求解除合同符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。合同解除后，被告河北富興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)將收取原告的首付房款70724元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該爭議房產(chǎn)屬于魏士林與孔某某的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，魏士林去世后，該房產(chǎn)應(yīng)由其配偶孔某某、子女魏振興、魏某（魏某某）、魏某某、魏勝利、魏某某、魏某某共同繼承。在繼承問題上，雙方簽訂了分割協(xié)議，協(xié)議約定房產(chǎn)問題由孔某某與魏某某協(xié)商解決。其他五個(gè)子女放棄繼承，不再干預(yù)。該房產(chǎn)應(yīng)由孔某某與魏某某共同繼承。被告孔某某在其明知該房產(chǎn)有魏某某份額的情況下，采取提供虛假證明材料，騙取公證書，將該房產(chǎn)過戶到自己名下，過后又將該房產(chǎn)以明顯低于市場價(jià)格出售給第三人張海龍，顯然違反了法律規(guī)定。第三人張海龍辯稱，該房產(chǎn)其是善意取得的，屬于善意第三人，明顯與事實(shí)不符。第三人張海龍向法庭提交的房屋買賣協(xié)議與法庭從房管局檔案調(diào)取的房地產(chǎn)買賣協(xié)議書明顯不符，房屋成交價(jià)格不一樣，第三人提交的協(xié)議中房屋成交價(jià)格為200000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間成立商品房買賣合同關(guān)系，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院依法確認(rèn)。原告主張?jiān)诤炗喓贤瑫r(shí)其系在空白合同上簽字，被告在該商品房國有土地使用年限上存在虛假宣傳和欺騙行為，有悖于商業(yè)活動(dòng)常理，本院不予采信。原告購買被告的房屋土地規(guī)劃用途為商住，期限自2008年2月27日至2053年9月23日并不違反法律規(guī)定，且商品房國有土地使用年限的確定系行政機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍，應(yīng)由政府部門依法解決，故對(duì)原告要求被告支付土地使用年限不足70年造成的損失，本院不予支持。被告的驗(yàn)收資料均在施工單位手中，而被告與施工單位的經(jīng)濟(jì)糾紛正在河北省高級(jí)人民法院審理之中，造成被告未能將商品房進(jìn)行竣工驗(yàn)收，依照合同第八條屬于不可抗力的特殊原因，除雙方協(xié)商同意解除合同或變更合同外，出賣人可據(jù)實(shí)予以延期，且對(duì)涉案樓房，原告已領(lǐng)取鑰匙并裝修入住，延期驗(yàn)收并未影響其使用，故本院對(duì)原告主張由被告支付違約金的請(qǐng)求，不予支持。雙方應(yīng)按合同第十五條以友好協(xié)商解決辦理房屋所有權(quán)證事宜，對(duì)原告主張被告賠償因逾期辦理房屋所有權(quán)證給其造成的損失，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)花香漫城項(xiàng)目，在未取得商品房預(yù)售許可證的情況下，與原告姜某某訂立的預(yù)售合同性質(zhì)的團(tuán)購協(xié)議書應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。被告收取原告交付的164279元購房款應(yīng)當(dāng)向原告返還，并應(yīng)按原告的請(qǐng)求賠償利息損失。利息的計(jì)算，均應(yīng)按同期人民銀行貸款利率，自2014年11月29日起至2014年12月5日期間以10000元為基數(shù)，自2014年12月6日起至本判決書確定的履行期限屆滿之日止以164279元為基數(shù)計(jì)算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、原告姜某某與被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的團(tuán)購協(xié)議書無效；二、被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告姜某某返還已付房款164279元并賠償利息損失（利息的計(jì)算，均應(yīng)按同期人民銀行貸款利率，自2014年11月29日起至2014年12月5日期間以10000元為基數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)花香漫城項(xiàng)目，在未取得商品房預(yù)售許可證的情況下，與原告倪某某訂立的預(yù)售合同性質(zhì)的團(tuán)購協(xié)議書應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。被告收取原告交付的90000元購房款應(yīng)當(dāng)向原告返還，并應(yīng)按原告的請(qǐng)求賠償利息損失。利息的計(jì)算，均按同期人民銀行貸款利率，自2015年2月10日起至2015年2月15日期間以20000元為基數(shù)計(jì)算；自2015年2月16日起至2015年2月25日期間以80000元為基數(shù)計(jì)算；自2015年2月26日起至本判決書確定的履行期限屆滿之日止以90000元為基數(shù)計(jì)算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、原告倪某某與被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的團(tuán)購協(xié)議書無效；二、被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告倪某某返還已付房款90000元并賠償利息損失（利息的計(jì)算，均按同期人民銀行貸款利率 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)花香漫城項(xiàng)目，在未取得商品房預(yù)售許可證的情況下，與原告楊某某訂立的預(yù)售合同性質(zhì)的預(yù)定房協(xié)議書應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。被告收取原告交付的125388元購房款應(yīng)當(dāng)向原告返還，并應(yīng)按原告的請(qǐng)求賠償利息損失。利息的計(jì)算，均按同期人民銀行貸款利率，自2013年4月25日起至2013年4月28日期間以10000元為基數(shù)計(jì)算；自2013年4月29日起至本判決書確定的履行期限屆滿之日止以125388元為基數(shù)計(jì)算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、原告楊某某與被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的預(yù)訂房協(xié)議書無效；二、被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告楊某某返還已付房款125388元并賠償利息損失（利息的計(jì)算，均按同期人民銀行貸款利率，自2013年4月25日起至2013年4月28日期間以10000元為基數(shù)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)花香漫城項(xiàng)目，在未取得商品房預(yù)售許可證的情況下，與原告閆某明訂立的預(yù)售合同性質(zhì)的預(yù)定房協(xié)議書應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。被告收取原告交付的278833元購房款應(yīng)當(dāng)向原告返還，并應(yīng)按原告的請(qǐng)求賠償利息損失。利息的計(jì)算，均按同期人民銀行貸款利率，自2013年4月29日起至2013年5月5日期間以10000元為基數(shù)計(jì)算；自2013年5月6日起至本判決書確定的履行期限屆滿之日止以278833元為基數(shù)計(jì)算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、原告閆某明與被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的預(yù)定房協(xié)議書無效；二、被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告閆某明返還已付房款278833元并賠償利息損失（利息的計(jì)算，均按同期人民銀行貸款利率，自2013年4月29日起至2013年5月5日期間以10000元為基數(shù)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)花香漫城項(xiàng)目，在未取得商品房預(yù)售許可證的情況下，與原告揚(yáng)某某訂立的預(yù)售合同性質(zhì)的預(yù)定房協(xié)議書應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。被告收取原告交付的102917元購房款應(yīng)當(dāng)向原告返還，并應(yīng)按原告的請(qǐng)求賠償利息損失。利息的計(jì)算，均按同期人民銀行貸款利率，自2013年4月25日起至2013年4月28日期間以10000元為基數(shù)計(jì)算；自2013年4月29日起至本判決書確定的履行期限屆滿之日止以102917元為基數(shù)計(jì)算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、原告揚(yáng)某某與被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的預(yù)定房協(xié)議書無效；二、被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告揚(yáng)某某返還已付房款102917元并賠償利息損失（利息的計(jì)算，均按同期人民銀行貸款利率，自2013年4月25日起至2013年4月28日期間以10000元為基數(shù)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)花香漫城項(xiàng)目，在未取得商品房預(yù)售許可證的情況下，與原告馬某某訂立的預(yù)售合同性質(zhì)的團(tuán)購協(xié)議書應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。原、被告于2015年5月10日協(xié)議退房，被告同意并為原告出具退房審批單，被告應(yīng)當(dāng)將收取原告交付的65584元購房款向原告返還，并應(yīng)按原告的請(qǐng)求賠償利息損失。合同無效應(yīng)自始即未發(fā)生效力，故利息損失應(yīng)自收款之日起算而非被告于退房審批單上承諾退款之日起算。因此利息的計(jì)算，應(yīng)以65584元為基數(shù)，按同期人民銀行貸款利率，自2015年1月9日起算至本判決書確定的履行期限屆滿之日止。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告馬某某返還已付房款65584元并賠償利息損失（利息的計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)花香漫城項(xiàng)目，在未取得商品房預(yù)售許可證的情況下，與原告楊某訂立的預(yù)售合同性質(zhì)的預(yù)定房協(xié)議書應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。被告收取原告交付的92917元購房款應(yīng)當(dāng)向原告返還，并應(yīng)按原告的請(qǐng)求賠償利息損失。利息的計(jì)算，均按同期人民銀行貸款利率，自2013年4月24日起至2013年4月28日期間以10000元為基數(shù)計(jì)算；自2013年4月29日起至本判決書確定的履行期限屆滿之日止以92917元為基數(shù)計(jì)算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、原告楊某與被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的預(yù)訂房協(xié)議書無效；二、被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告楊某返還已付房款92917元并賠償利息損失（利息的計(jì)算，均按同期人民銀行貸款利率，自2013年4月24日起至2013年4月28日期間以10000元為基數(shù)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)花香漫城項(xiàng)目，在未取得商品房預(yù)售許可證的情況下，與原告譚某某訂立的預(yù)售合同性質(zhì)的團(tuán)購協(xié)議書應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。原、被告于2015年5月10日協(xié)議退房，被告同意并為原告出具退房審批單，被告應(yīng)當(dāng)將收取原告交付的67776元購房款向原告返還，并應(yīng)按原告的請(qǐng)求賠償利息損失。合同無效應(yīng)自始即未發(fā)生效力，故利息損失應(yīng)自收款之日起算而非被告于退房審批單上承諾退款之日起算。因此利息的計(jì)算，應(yīng)以67776元為基數(shù)，按同期人民銀行貸款利率，自2015年2月10日起算至本判決書確定的履行期限屆滿之日止。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告譚某某返還已付房款67776元并賠償利息損失（利息的計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)花香漫城項(xiàng)目，在未取得商品房預(yù)售許可證的情況下，與原告宋某進(jìn)訂立的預(yù)售合同性質(zhì)的預(yù)訂房協(xié)議書應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。被告收取原告交付的270147元購房款應(yīng)當(dāng)向原告返還，并應(yīng)按原告的請(qǐng)求賠償利息損失。利息的計(jì)算，均按同期人民銀行貸款利率，自2013年4月24日起至2013年4月28日期間以10000元為基數(shù)計(jì)算；自2013年4月29日起至本判決書確定的履行期限屆滿之日止以270147元為基數(shù)計(jì)算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、原告宋某進(jìn)與被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的預(yù)定房協(xié)議書無效；二、被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告宋某進(jìn)返還已付房款270147元并賠償利息損失（利息的計(jì)算，均按同期人民銀行貸款利率，自2013年4月24日起至2013年4月28日期間以10000元為基數(shù)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)花香漫城項(xiàng)目，在未取得商品房預(yù)售許可證的情況下，與原告劉某訂立的預(yù)售合同性質(zhì)的團(tuán)購協(xié)議書應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。被告收取原告交付的87937元購房款應(yīng)當(dāng)向原告返還，并應(yīng)按原告的請(qǐng)求賠償利息損失。利息的計(jì)算，均按同期人民銀行貸款利率，自2015年1月21日起至2015年1月28日期間以10000元為基數(shù)計(jì)算；自2015年1月29日起至本判決書確定的履行期限屆滿之日止以87937元為基數(shù)計(jì)算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、原告劉某與被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的團(tuán)購協(xié)議書無效；二、被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告劉某返還已付房款87937元并賠償利息損失（利息的計(jì)算，均按同期人民銀行貸款利率，自2015年1月21日起至2015年1月28日期間以10000元為基數(shù)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，針對(duì)未建成交付的預(yù)售商品房的轉(zhuǎn)讓問題，由于從房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)處預(yù)購得預(yù)售商品房的預(yù)購人并未得到真正的房屋所有權(quán)，其轉(zhuǎn)讓的只是將來取得房屋所有權(quán)的期待權(quán)利。本案中，原告李某某與被告韓某某就頤和莊園B1-1-703房屋的買賣簽訂合同，由于被告韓某某與商品房開發(fā)企業(yè)之間未簽訂預(yù)售商品房買賣合同，借款收據(jù)只能證明雙方存在借貸關(guān)系，被告韓某某未取得合同標(biāo)的房屋的合法產(chǎn)權(quán)，其欲以轉(zhuǎn)讓的只能是取得該房屋合法產(chǎn)權(quán)的期待權(quán)利。本案的焦點(diǎn)是，被告韓某某是否具有取得頤和莊園B1-1-703產(chǎn)權(quán)的合法期待權(quán)利，原、被告雙方的房屋買賣合同是否具備合同成立的要件。關(guān)于原告李某某提出本案二被告存在欺詐行為的主張，本院認(rèn)為，“欺詐”是指以使他人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)為目的，故意陳述虛構(gòu)實(shí)施或者隱瞞真實(shí)情況的行為。本案中，原告提供的證據(jù)并不能證明被告韓某某主觀上存在欺詐的故意，同理不能證明被告滄州市樂某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的居間行為存在欺詐故意。根據(jù)《城市商品房預(yù)售管理辦法》、《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》以及《中華人民共和國房地產(chǎn)管理法》的相關(guān)規(guī)定，商品房預(yù)售實(shí)行許可制度，未取得 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定:商品房銷售時(shí)，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和買受人應(yīng)當(dāng)訂立書面商品房買賣合同。本案中原告提交的《商品房買賣合同》系復(fù)印件，被告對(duì)其真實(shí)性有異議，但并未提供由其掌握的該合同原件予以核實(shí)，故對(duì)原告提交的該《商品房買賣合同》的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。原告與第一被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于有效合同。雙方已經(jīng)按照合同約定全面履行，二原告已取得涉案房屋所有權(quán)證，取得運(yùn)河區(qū)新華路與水月寺大街交叉口綠洲大廈4189鋪所有權(quán)?，F(xiàn)二原告自愿申請(qǐng)撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，系對(duì)其民事權(quán)利的自行處分，未違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。庭審中原告雖未提交與被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司簽訂的書面委托經(jīng)營協(xié)議，但根據(jù)二被告庭審陳述及《商品房買賣合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定:商品房銷售時(shí)，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和買受人應(yīng)當(dāng)訂立書面商品房買賣合同。本案中原告提交的《商品房買賣合同》系復(fù)印件，被告對(duì)其真實(shí)性有異議，但并未提供由其掌握的該合同原件予以核實(shí)，故對(duì)原告提交的該《商品房買賣合同》的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。原告呂某某與第一被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于有效合同。雙方已經(jīng)按照合同約定全面履行，二原告已取得涉案房屋所有權(quán)證，取得運(yùn)河區(qū)新華路與水月寺大街交叉口綠洲大廈2137鋪所有權(quán)?，F(xiàn)二原告自愿申請(qǐng)撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，系對(duì)其民事權(quán)利的自行處分，未違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。庭審中原告雖未提交與被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司簽訂的書面委托經(jīng)營協(xié)議，但根據(jù)二被告庭審陳述及《商品房買賣合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定:商品房銷售時(shí)，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和買受人應(yīng)當(dāng)訂立書面商品房買賣合同。本案中原告提交的《商品房買賣合同》系復(fù)印件，被告對(duì)其真實(shí)性有異議，但并未提供由其掌握的該合同原件予以核實(shí)，故對(duì)原告提交的該《商品房買賣合同》的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。原告杜某與第一被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于有效合同。雙方已經(jīng)按照合同約定全面履行，二原告已取得涉案房屋所有權(quán)證，取得運(yùn)河區(qū)新華路與水月寺大街交叉口綠洲大廈2198鋪所有權(quán)?，F(xiàn)二原告自愿申請(qǐng)撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，系對(duì)其民事權(quán)利的自行處分，未違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。庭審中原告雖未提交與被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司簽訂的書面委托經(jīng)營協(xié)議，但根據(jù)二被告庭審陳述及《商品房買賣合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定:商品房銷售時(shí)，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和買受人應(yīng)當(dāng)訂立書面商品房買賣合同。本案中二原告雖未能提供與被告中誠公司簽訂的《商品房買賣合同》，但根據(jù)原告提交的交費(fèi)票據(jù)及銀行交易明細(xì)可證明原告與被告中誠房地產(chǎn)公司之間房屋買賣合同關(guān)系存在的真實(shí)性。雙方已經(jīng)按照合同約定全面履行，二原告取得“房權(quán)證滄字第××號(hào)”房產(chǎn)證，取得運(yùn)河區(qū)新華路與水月寺大街交叉口綠洲大廈1193鋪所有權(quán)?，F(xiàn)原告自愿申請(qǐng)撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，系對(duì)其民事權(quán)利的自行處分，未違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。原告提交的與第二被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司簽定的《委托經(jīng)營協(xié)議》，雖系復(fù)印件，但與被告方無異議的《國貿(mào)尚街商鋪處置方案》相互印證，均能證明該協(xié)議存在的真實(shí)性，故對(duì)該《委托經(jīng)營協(xié)議》本院予以確認(rèn)。該協(xié)議于2012年12月30日到期后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定:商品房銷售時(shí)，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和買受人應(yīng)當(dāng)訂立書面商品房買賣合同。本案中原告提交的《商品房買賣合同》系復(fù)印件，被告對(duì)其真實(shí)性有異議，但并未提供由其掌握的該合同原件予以核實(shí)，故對(duì)原告提交的該《商品房買賣合同》的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。原告與第一被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于有效合同。雙方已經(jīng)按照合同約定全面履行，二原告取得“房權(quán)證滄字第××號(hào)”房產(chǎn)證，取得運(yùn)河區(qū)新華路與水月寺大街交叉口綠洲大廈242鋪所有權(quán)?，F(xiàn)二原告自愿申請(qǐng)撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，系對(duì)其民事權(quán)利的自行處分，未違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定：商品房銷售時(shí)，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和買受人應(yīng)當(dāng)訂立書面商品房買賣合同。本案中二原告雖未能提供與被告中誠公司簽訂的《商品房買賣合同》，但根據(jù)原告提交的交費(fèi)票據(jù)可證明原告與被告中誠房地產(chǎn)公司之間房屋買賣關(guān)系存在的真實(shí)性。雙方已經(jīng)按照合同約定全面履行，二原告取得“房權(quán)證滄字第××號(hào)”房產(chǎn)證，取得運(yùn)河區(qū)新華路與水月寺大街交叉口綠洲大廈4225鋪所有權(quán)?，F(xiàn)二原告自愿申請(qǐng)撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，系對(duì)其民事權(quán)利的自行處分，未違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。本案中二原告雖未能提交書面《委托經(jīng)營協(xié)議》，但根據(jù)被告陳述及原告提交的銀行交易明細(xì)，至2013年7月止，被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司一直以“租金”名義，按811元／月向原告名下賬戶打款，并且原告的商鋪至今仍在第二被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司管理控制中，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告簽訂的房屋買賣合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。被告宗鐵鎖未按照約定履行合同并終止合同的履行，已構(gòu)成違約。原告依法有權(quán)要求被告雙倍返還定金并承擔(dān)中介費(fèi)用。原告在庭審時(shí)主張的其他損失10000元未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十五條、第一百一十六條之規(guī)定，判決如下： 被告宗鐵鎖雙倍返還原告定金20000元、支付原告中介費(fèi)用2000元，共計(jì)22000元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)600元，由被告宗鐵鎖負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的合同系房屋買賣合同，因被告違約造成合同不能履行，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告張麗娟向被告交付10000元定金作為擔(dān)保，被告左某某違反合同約定，按照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金，原告請(qǐng)求返還定金10000元，系其對(duì)自己實(shí)體權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于原告要求被告賠償其向中介服務(wù)部繳納的服務(wù)費(fèi)4100元的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，首先原、被告簽訂合同的居間人為滄州市樂居房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司運(yùn)河分公司，而原告提交的收取費(fèi)用的單位顯示為滄州市運(yùn)河區(qū)樂居房產(chǎn)中介服務(wù)部且票據(jù)不是正式發(fā)票；其次，滄州市運(yùn)河區(qū)樂居房產(chǎn)中介服務(wù)部收取的服務(wù)費(fèi)4100元是否應(yīng)由被告賠償給原告，由于服務(wù)部與居間人均不是本案當(dāng)事人，本案不能查明，故對(duì)原告的該請(qǐng)求本院不予涉及，原告可另案主張權(quán)利。被告左某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄對(duì)原告訴求的抗辯權(quán)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定:商品房銷售時(shí)，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和買受人應(yīng)當(dāng)訂立書面商品房買賣合同。本案中二原告雖未能提供與被告中誠公司簽訂的《商品房買賣合同》，但根據(jù)原告提交的交費(fèi)票據(jù)及房產(chǎn)證可證明原告與被告中誠房地產(chǎn)公司之間房屋買賣關(guān)系存在的真實(shí)性。雙方已經(jīng)按照合同約定全面履行，二原告取得“房權(quán)證滄字第××號(hào)”房產(chǎn)證，取得運(yùn)河區(qū)新華路與水月寺大街交叉口綠洲大廈3265鋪所有權(quán)?，F(xiàn)二原告自愿申請(qǐng)撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，系對(duì)其民事權(quán)利的自行處分，未違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。本案中二原告雖未能提交書面《委托經(jīng)營協(xié)議》，但根據(jù)被告陳述及原告提交的銀行交易明細(xì)，至2013年7月止，被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司一直以“租金”名義，按896元／月向原告名下賬戶打款，并且原告的商鋪至今仍在第二被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司管理控制中，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《買賣房協(xié)議書》均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同依法成立并生效，原、被告之間依法形成房屋買賣合同關(guān)系，作為房屋買賣合同的雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。原告作為合同的買受人依法履行了給付房款的義務(wù)；因房屋屬于不動(dòng)產(chǎn)，物權(quán)的變動(dòng)須依法登記生效，現(xiàn)被告作為合同的出賣人未辦理過戶登手續(xù)，即未全面的履行合同義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)依法履行訴爭房屋過戶登記義務(wù)，過戶所需費(fèi)用由原被告雙方依法承擔(dān)。原告在2014年支付被告10000元過戶誤工費(fèi)，因該費(fèi)用系原告自愿支付且已實(shí)際履行，故對(duì)于原告主張返還過戶誤工費(fèi)10000元的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。本案因調(diào)解無效，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告彭某某與被告滄州名人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間簽訂的商品房買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院予以認(rèn)定。該合同第八條約定，出賣人（被告）應(yīng)當(dāng)在2012年12月31日前，依照國家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將該商品房經(jīng)質(zhì)量驗(yàn)收合格后交付買受人（原告）使用，第九條約定出賣人（被告）未按本合同規(guī)定的期限將該商品房交付買受人（原告）使用，逾期不超過六個(gè)月，自合同規(guī)定的最后交付期限（即2012年12月31日）的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人（被告）按日向買受人（原告）支付已交付房款萬分之五的違約金，合同繼續(xù)履行；逾期超過六個(gè)月后，買受人（原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告何東峰、蘭某與被告滄州名人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間簽訂的商品房買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院予以認(rèn)定。該合同第八條約定，出賣人（被告）應(yīng)當(dāng)在2012年12月31日前，依照國家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將該商品房經(jīng)質(zhì)量驗(yàn)收合格后交付買受人（原告）使用，第九條約定出賣人（被告）未按本合同規(guī)定的期限將該商品房交付買受人（原告）使用，逾期不超過六個(gè)月，自合同規(guī)定的最后交付期限（即2012年12月31日）的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人（被告）按日向買受人（原告）支付已交付房款萬分之五的違約金，合同繼續(xù)履行；逾期超過六個(gè)月后，買受人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原、被告訂立的“買房定金”合同，約定了原、被告雙方就房屋買賣所產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)。該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒有違反法律和社會(huì)公共利益，系有效合同，原、被告均應(yīng)按合同的約定履行自己的義務(wù)。現(xiàn)被告明確表示不再履行賣房義務(wù)，其行為表明被告對(duì)賣房行為已經(jīng)反悔，故原告要求被告雙倍返還定金100000元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告辯稱該“買房定金”合同無效，沒有證據(jù)不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條之規(guī)定，判決如下： 被告李某某于本判決生效之日起五日內(nèi)雙倍返還原告許某某買房定金100000元整。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)全面履行自己的義務(wù)，一方不履行合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，被告鄭某某事實(shí)上已不能履行交付盛景園2#樓6單元2層西邊房屋的義務(wù)，二原告系邵新宅的法定繼承人，要求返還購房款125,000元，符合法律規(guī)定，被告鄭某某應(yīng)當(dāng)返還購房款125,000元。關(guān)于被告鄭某某提出的“寫該收條時(shí)是在空白紙上所寫，未收到購房款”問題，首先，《收條》寫在了《借條》的下面，如果收條是在空白紙書寫，則《收條》不應(yīng)書寫在紙張的中間，這樣不符合正常的書寫格式；其次，未收到購房款而向他人出具《收條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的認(rèn)購意向書具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且原告將全部購房款交給被告，符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?商品房的認(rèn)購、訂購、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。又根據(jù)本司法解釋第二條的規(guī)定“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效?！北桓嬉恢蔽刺峤蝗〉蒙唐贩款A(yù)售許可證的證明，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原被告在2011年3月12日簽訂的認(rèn)購意向書無效。鑒于原被告簽訂的主合同（認(rèn)購意向書）無效，涉及車庫的從合同也應(yīng)認(rèn)定無效，故對(duì)于原告繳納的車庫定金也應(yīng)當(dāng)返還。又根據(jù)上述司法解釋第九條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《樂橙》（原槐安商貿(mào)中心項(xiàng)目）《內(nèi)部集資購房協(xié)議》約定了房屋座落、商品房價(jià)款的確定方式及總價(jià)款、付款時(shí)間、交房期限、爭議的解決方式等主要內(nèi)容，即使雙方不再另行簽訂合同，雙方亦可據(jù)以履行，且被告已按約定收受原告購房款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?的規(guī)定，該認(rèn)購協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但直至本案開庭審理時(shí)，被告未取得商品房預(yù)售許可證明，因此，購房協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。被告認(rèn)為馬寶玉涉嫌職務(wù)侵占并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，該刑事案件與本案非同一法律關(guān)系，對(duì)其主張不予采信。被告昊璟石家莊分公司及其負(fù)責(zé)人均在認(rèn)購協(xié)議、收款收據(jù)上簽章，對(duì)此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由昊璟石家莊分公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《商鋪預(yù)購協(xié)議》具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且被告已經(jīng)按照約定收受了原告李某的購房款，故給協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同，上述協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但由于被告河北圣亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司至今未取得本案訴爭房產(chǎn)的商品房預(yù)售預(yù)售許可證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效”的規(guī)定，該《商鋪預(yù)購協(xié)議》依法應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效，因無效合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。故被告河北圣亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)當(dāng)依法向原告李某返還購房款182008元。除返還購房款外，被告還應(yīng)當(dāng)向原告支付利息，利息參照中國人民銀行同意貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。關(guān)于原告李某主張的租金損失，理據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告簽訂的《樂活時(shí)尚廣場車位預(yù)購協(xié)議書》、《樂活時(shí)尚廣場預(yù)購車位補(bǔ)充協(xié)議》，均是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。原告所購買的車位已竣工并投入使用，但被告并沒有將車位交付原告。因此，原告以該協(xié)議的目的不能實(shí)現(xiàn)為由要求解除與被告簽訂的協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予支持。協(xié)議解除后，被告應(yīng)當(dāng)向原告返還車位款200000元，并向原告賠償相應(yīng)損失。關(guān)于原告的損失，原告同時(shí)主張了賠償金及物業(yè)增值補(bǔ)償金兩項(xiàng)，《補(bǔ)充協(xié)議》第三條明確約定，該兩項(xiàng)不重復(fù)支付，本院擇相對(duì)較高的一項(xiàng)即賠償金損失給予支持。被告應(yīng)自收取車位款之日起，按照日3?向原告支付賠償金。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告簽訂的《樂活時(shí)尚廣場車位預(yù)購協(xié)議書》、《樂活時(shí)尚廣場預(yù)購車位補(bǔ)充協(xié)議》，均是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。原告所購買的車位已竣工并投入使用，但被告并沒有將車位交付原告。因此，原告以該協(xié)議的目的不能實(shí)現(xiàn)為由要求解除與被告簽訂的協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予支持。協(xié)議解除后，被告應(yīng)當(dāng)向原告返還車位款200000元，并向原告賠償相應(yīng)損失。關(guān)于原告的損失，原告同時(shí)主張了賠償金及物業(yè)增值補(bǔ)償金兩項(xiàng)，《補(bǔ)充協(xié)議》第三條明確約定，該兩項(xiàng)不重復(fù)支付，本院擇相對(duì)較高的一項(xiàng)即賠償金損失給予支持。被告應(yīng)自收取車位款之日起，按照日3?向原告支付賠償金。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第二款規(guī)定，出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。本案中，被告金某房地產(chǎn)公司從保障安居工程公司團(tuán)購商品房出售給原告劉某，因被告金某房地產(chǎn)公司并未與保障安居工程公司簽訂團(tuán)購協(xié)議，亦無證據(jù)證明其已支付全部團(tuán)購房款，故被告金某房地產(chǎn)公司對(duì)其所稱的團(tuán)購房屋并未取得所有權(quán)。其在與原告劉某簽訂認(rèn)購協(xié)議時(shí)亦未告知該房屋實(shí)際情況，其將未取得所有權(quán)的房屋出售給原告方構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。原告劉某現(xiàn)要求解除與被告簽訂的房屋認(rèn)購協(xié)議符合法律規(guī)定，本院予以支持。協(xié)議解除后，被告金某房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)返還原告劉某支付的房屋首付款125922元并支付利息，利率按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算。關(guān)于定金，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十五條規(guī)定，債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或收回，給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某在未取得房屋所有權(quán)人授權(quán)的情況下以房屋所有權(quán)人的名義與原告葉某簽訂房屋買賣合同，事后該合同也未得到房屋所有權(quán)人的追認(rèn)，故原被告之間簽訂的房屋買賣合同對(duì)房屋所有權(quán)人不發(fā)生法律效力，應(yīng)由被告陳某某對(duì)該合同承擔(dān)責(zé)任。由于被告陳某某不能履行交付房屋義務(wù)，致使該合同無法實(shí)際履行，因此被告陳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?，F(xiàn)原告葉某要求被告陳某某返還購房定金，并支付違約金，應(yīng)予支持。依據(jù)原被告之間合同的約定，違約金為成交總房價(jià)1150000元的20%即230000元。原告葉某要求按照其他合同的總房價(jià)為基數(shù)計(jì)算違約金350000元，沒有合法根據(jù)，本院不予支持。至于原告葉某主張，由于被告陳某某與原告葉某的簽約行為，致使原告葉某喪失與他人簽訂合同的機(jī)會(huì)，在涉案房屋相同區(qū)域內(nèi)房價(jià)大幅上漲的情形下，增加了原告葉某的購房成本，因此被告陳某某應(yīng)賠償原告葉某房屋差價(jià)損失?？紤]到原告葉某除交付定金之外尚未支付其他房款，其購房能力并未受到限制，而且原告葉某在得知被告陳某某提出加價(jià)否則不再出賣房屋的消息后，???采取適當(dāng)措施防止損失擴(kuò)大，所以原告葉某對(duì)該房屋差價(jià)損失的產(chǎn)生亦負(fù)有一定的過錯(cuò)；另外，原告葉某主張的違約金已經(jīng)包含了對(duì)其遭受損失的補(bǔ)償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民死亡時(shí)，遺留下的合同中的權(quán)利，應(yīng)視為公民的其它合法財(cái)產(chǎn)。在合同中沒有約定一方當(dāng)事人死亡時(shí)合同自動(dòng)解除的前提下，該合同中死亡當(dāng)事人遺留的權(quán)利應(yīng)作為其遺產(chǎn)由其遺產(chǎn)繼承人繼承。本案中，向嬌陽在被告海納公司訂購房屋，并交納了購房首付款，雖未簽訂書面合同，但雙方之間的房屋買賣合同依法成立。向嬌陽死亡后，其在該房屋買賣合同中的權(quán)利義務(wù)應(yīng)視為遺產(chǎn)由其繼承人繼承。向嬌陽的母親袁清蘭已經(jīng)去世，向嬌陽的哥哥、妹妹均放棄對(duì)該案涉房屋首付款的繼承，現(xiàn)二原告作為向嬌陽的繼承人向被告海納公司提出解除合同，被告海納公司表示同意解除，故雙方之間的房屋買賣合同應(yīng)予解除。合同解除后，被告海納公司理應(yīng)返還二原告購房款項(xiàng)。被告海納公司懷疑在向嬌陽購房時(shí)還有其他共有權(quán)利人，但未提供相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)此不予采信。二原告自愿承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，是對(duì)自己的訴訟權(quán)利所作的處分，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。依據(jù)人民法院生效判決，被告王某發(fā)應(yīng)當(dāng)協(xié)助原告張蓓辦理房屋過戶手續(xù)，并依法繳納應(yīng)繳稅費(fèi)。由于被告王某發(fā)未履行協(xié)助義務(wù)，致使原告張蓓在辦理房屋過戶手續(xù)過程中為被告王某發(fā)墊付個(gè)人所得稅稅款，此行為已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美，F(xiàn)原告張蓓要求被告王某發(fā)返還墊付稅款，本院予以支持。被告王某發(fā)主張?jiān)搲|付稅款系其委托他人交付原告張蓓繳納的，但未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定，判決如下： 被告王某發(fā)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張蓓人民幣16500元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)213元，減半收取計(jì)106.50元 ...
閱讀更多...
